Decizia penală nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 119/A/2011
Ședința publică din 6 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul N. T., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 49 din data de
27 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat DAN C., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Î.bat fiind de instanță, inculpatul N. T. arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Se depune la dosar de către inculpat un memoriu reprezentând motivele de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispunăreducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând-o prea mare.
În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, acesta a recunoscut în totalitate fapta comisă și a solicitat judecarea în baza art. 3201
Cod procedură penală, arătând că într-adevăr în acea zi fatidică, a existat o altercație în urma căreia victima a decedat. În ceea ce privește atitudinea ulterioară săvârșirii faptei, inculpatul, încă din faza de urmărire penală și chiar din acea zi, a arătat în detaliu, cu lux de amănunte ce s-a întâmplat, având o atitudine de o sinceritate remarcabilă, manifestându-și în cursul urmăririi penale regretul, exprimat nu o dată, ci de mai multe ori, chiar și în fața completului de judecată.
Se mai solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, de unde reiese că, acesta este descris ca o persoană care nu a generat probleme în societate, care și-a câștigat în mod onorabil existența prin mijloace corecte.
Apărătorul inculpatului mai arată că, inculpatul a manifestat o atitudine de regret față de mama victimei și a fost de acord în totalitate cu pretențiile acesteia, tocmai în ideea de a arăta că nu și-a dorit cu tot dinadinsul producerea acelui incident și că încearcă să înlăture urmele infracțiunii săvârșite.
În final, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de cătreinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele speciale prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, circumstanțele în care a fost comisă, urmărire produse și persoana inculpatului. De asemenea, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta săvârșită și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile pretinse de partea vătămată, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special.
Față de gravitatea deosebită a faptei, soldată cu moartea victimei în vârstă de 43 de ani și consecințele grave pentru mama acestuia, instanța nu și-a însușit cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante.
Inculpatul N. T. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 49/F din 27 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul N. T., fiul lui T. și V., născut la data de 2 ianuarie 1987 în B., domiciliat în B.-B., nr. 696, jud. B.-N., studii 9 clase, necăsătorit, agricultor, CNP-1., la 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.
S-a facut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 20 decembrie 2010 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D. T. suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 10.000 lei reprezintă daune morale și
10.000 lei daune materiale.
S-a dispus, conform art. 7 din Legea nr. 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1456 lei (din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu în faza de urmărire penală, Chiorean Septimiu și 1086 lei costul raportului de constatare medico-legală emis de S. M.-L. J. B.-N.).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut prin R. nr.652/P/2010 al P. de pe lângă T. B.-N. a fost trimis în judecată , în stare de arest preventiv, inculpatul N. T., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de art.174 alin.1 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală instanța a reținut că la data de 27 noiembrie 2010, în dosarul nr.575/P/2010 al P. de pe lângă T. B.-N., a fost începută urmărirea penală față de numitul D. C. P.
(victima din prezentul dosar), pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor prev.de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, reținându- se în sarcina acestuia că la aceeași dată, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, al unor neînțelegeri anterioare, l-a lovit în față cu un vătrai pe numitul N. T., tatăl inculpatului N. T. Din raportul de constatare medico-legală nr.3219/II/a/73 din (...), emis de S. J. de M. L. B.-N. a rezultat că partea vătămată N. T. a prezentat leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce la data de (...) prin lovire cu corp dur, acestea necesitând pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, leziunile neîntrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
La aceeași dată, de (...), față de învinuitul din acel dosar, D. C. P., s-a dispus de către procuror, luarea măsurii obligatorii de a nu părăsi localitatea. U., la data de (...), D. C. P. s-a prezentat la sediul parchetului pentru a semna de luare la cunoștință a prevederilor Ordonanței prin care s-a dispus prelungirea acestei măsuri, după care a revenit în localitatea de domiciliu.
Ajungând în localitatea B.-B., în jurul orei 13,00, numitul D. C. P. s-a întâlnit pe drum cu inculpatul N. T. care mergea spre casă. D. C. P. i-a spus inculpatului că dorește să se împace cu tatăl său, pe care în urmă cu o lună de zile l-a lovit peste cap și față cu un vătrai. Inculpatul nu s-a opus, astfel că au plecat împreună la domiciliul inculpatului care locuia împreună cu părinții săi. Inculpatul avea asupra sa o sticlă de palincă primită de la un vecin căruia în acea zi i-a tăiat un porc.
Ajungând la domiciliul inculpatului au găsit-o acasă doar pe sora acestuia, N. Ana M., pe concubinul ei, C. C. F. și fiica lor minoră. Întrucât tatăl inculpatului era plecat de la domiciliu, cei doi au început să consume palincă, ajungând în stare de ebrietate. Î. timp, sora inculpatului, concubinul ei și fiica lor au plecat, lăsându-i singuri pe inculpat și partea vătămată D. C. P.
La un moment dat victima a început să reproșeze inculpatului faptul că tatăl său nu vine acasă pentru a se împăca și a încercat să-l lovească cu palma. Inculpatul aflat sub influența alcoolului s-a enervat, a ieșit din casă, a luat o bucată de lemn găsită în curte și a început dă-l lovească pe D. C. P. peste tot corpul, continuând să-l lovească și după ce acesta a căzut. Apoi, speriat că victima „suflă greu"; și că „îi iese sânge pe gură";, inculpatul a telefonat la S. de urgență 112.
În scurt timp, la locuință au venit mai întâi tatăl inculpatului, N. T., iar după sesizarea poliției, sora inculpatului însoțită de concubinul ei.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, victima D. C. P. a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr.3318/III/417/2011, emis de
S. J. de M. L. B.-N. (f.31-33) rezultă că decesul victimei D. C. P. a fost violent, putând data din 20 decembrie 2010, decesul s-a datorat insuficienței cardio- respiratorii acute urmare a șocului traumatic și a emboliei grăsoase postraumatice consecința fracturii sternale (cadavrul prezentând și fractura unui număr de 10 coaste și numeroase leziuni externe), că leziunile tanatogeneratoare s-au produs prin lovire cu corp dur.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele probe : procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.3-4), proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto judiciară(f.6-28), raportul de constatare medico-legală și planșele fotografice însoțitoare (f.31-40) , declarația părții vătămate D. T., declarațiile martorilor C. C. F. (f.46-50), N. Ana M. (f.51-
55), N. T. (f.56-57), M. I. (f.58), J. C. T. (f.59), P. L. (f.60), probe care s-aucoroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței.
Eventuala susținere a inculpatului că ar fi fost provocat de victimă, nu a fost însușită, pentru aceleași motive reținute și în rechizitoriu, Astfel, fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpat pe fondul consumului de băuturi alcoolice care i-a accentuat starea de nervozitate cât și posibilitatea de a gestiona situația de conflict mai veche (determinată de agresarea tatălui său) și eventuala atitudine sfidătoare a victimei. Aceste circumstanțe nu au justificat însă a se reține în favoarea inculpatului starea de provocare.
S-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul N. T., astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev.de art. 174 alin.1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani
și interzicerea unor drepturi.
Întrucât inculpatul și-a manifestat dorința de a fi judecat pe procedura recunoașterii vinovăției, reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, iar instanța a încuviințat această cerere, limitele între care a fost individualizată pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal au fost reduse cu 1/3, respectiv între 6 ani și 8 luni închisoare și 13 ani și 3 luni închisoare și interzicerea unor drepturi.
Procedând la individualizarea pedepsei în baza criteriilor prev. de art. 72
Cod penal, instanța a avut în vedere limitele speciale prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, circumstanțele în care a fost comisă, urmările produse și persoana inculpatului.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta săvârșită și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile pretinse de partea vătămată, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special. Față de gravitatea deosebită a faptei, soldată cu moartea victimei în vârstă de doar 43 de ani și consecințele grave pentru mama acestuia (în vârstă și rămasă fără nici un sprijin la bătrânețe), instanța nu a însușit cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante (cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special de 6 ani și 8 luni închisoare).
Pentru considerentele arătate, instanța a dispus condamnarea inculpatului conform dispozitivului.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel inculpatul N. T. solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond pe care o consideră mult prea mare raportat la atitudinea sinceră pe care a avut-o pe tot parcursul procesului penal raportat la concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, la faptul că a fost de acord să despăgubească partea civilă și că anterior comiterii acestei fapte nu a general nici un fel de probleme în societate.
Analizând apelul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriuluiadministrat în faza de urmărire penală și însușit de către inculpat și raportat și la prev. art.371 și urm. C., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpatul apelant N. T. a fost condamnat de către instanța de fond la o pedeapsă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin .1 C.p. cu aplic.disp.art.320/1 C.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în 20 decembrie 2010, pe fondul consumului de alcool și a unor neînțelegeri anterioare, a aplicat numeroase lovituri cu o bucată de lemn victimei D. C. P. cauzându-i leziuni ce au dus în cele din urmă la decesul acesteia.
Această stare de fapt rezultă fără putință de tăgadă din probatoriul administrat de către organele de cercetare penală, respectiv din declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei încă de la început, din depozițiile martorilor C. C. F., N. Ana M., N. T., M. I., J. C. T., P. L. și din declarațiile părții vătămate D. T., din raportul de constatare medico-legală și procesele-verbale de sesizare din oficiu și de cercetare de la fața locului.
La termenul de judecată din data de 16 martie 2011 i-au fost aduse la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale inclusiv dreptul de a fi judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.320/1 C. iar din declarația acestuia consemnată laf .23 din dosarul de fond, a reieșit că acesta recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, nu solicită administrarea altor probe, dorește ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și că este de acord să despăgubească partea civilă D. T. cu sumele solicitate de aceasta.
Instanța de fond, constatând că în speța dedusă judecății probele administrate în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului și sunt apte a convinge un observator obiectiv că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată, a procedat doar la solicitarea unui referat de evaluare psiho-socială de către S. de probațiune de pe lângă T. B.-N. pentru o mai corectă individualizare a pedepsei pe care urma să o aplice inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului este una corectă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 C.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune, închisoare de la 10 la 20 de ani reduse cu o treime urmare a aplicării disp.art.320/1 alin.7 C., la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările deosebit de grave pe care aceasta l-a produs respectiv decesul unei persoane care avea doar 43 de ani, la împrejurările în care a fost comisă fapta - pe fondul consumului de alcool și a unui conflict prealabil între victimă și tatăl inculpatului, care a fost agresat de către D. cu circa o lună înainte -, la multitudinea de lovituri aplicate victimei, aceasta prezentând numeroase leziuni traumatice exterioare, fractura transversală a stermului și fracturi costale numeroase în condițiile în care avea o alcoolemie de 3,55 gr/mie ceea ce practic l-a pus în imposibilitatea de a riposta la atacul inculpatului care era și mult mai tânăr decât el. De asemenea trebuie evidențiat faptul că inculpatul a continuat să lovească victima și după ce aceasta a fost căzută la pământ și era evident că nu se putea apăra.
Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei și conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, perspectivele de reintegrare socială așa cum au fost ele evidențiate în referatul de evaluare anterior menționat și lipsa antecedentelor penale.
Instanța de recurs apreciază că pedeapsa a fost just și corect individualizată și este aptă, prin cuantumul și modalitatea de executare să își atingă scopul preventiv și educativ, respectiv să-l împiedice pe inculpat să mai comită fapte prevăzute de legea penală, dar și să contribuie la educarea sa prin inocularea unui respect față de valorile ocrotite de legea penală.
Curtea a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului fiind incident disp.art.143 și 148 lit.f C. pentru a se preveni sustragerea inculpatului de la judecată și a se preveni comiterea de noi infracțiuni. Starea de pericol pentru ordinea publică indusă prin comiterea infracțiunii de către inculpatul apelant subzistă și impune în continuare privarea de libertate ainculpatului nemodificându-se substanțial motivele și temeiurile avute în vedere la momentul ultimei mențineri de arest preventiv.
Constatând că nu există motive de netemeinicie sau de nelegalitate a hotărârii atacate Curtea a respins ca nefundat apelul declarat de către inculpat conform disp.art.379 pct.1 lit.b C. în baza art.383 alin.1/1 și alin.2 C. a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul arestului preventiv începând cu data de 20 dec.2010 și până în prezent. A fost obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul N. T. fiul lui T. și V., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 49 din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N..
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2011 în prezența inculpatului N. T. arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
M. Ș. V. V. A. | M. N. |
Red-MȘ
Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1008/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 947/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
