Decizia penală nr. 1465/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1465/R/2011
Ședința publică din data de 26 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G.IER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 517 din 18 aprilie 2011 a
Judecătoriei B., privind pe inculpatul R. I. F. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor: ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1,2 și 5 Cod penal; vătămare corporală, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. F. asistat de apărător ales, av. M. L. din cadrul Baroului de A. B.-N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. P. L. care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desmnat din oficiu și asupra onorariului urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
R.entantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței penale nr. 517 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1,2 și 5
Cod penal, vătămare corporală în dauna părții vătămate P. V. I., prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, să se constate concursul de infracțiuni potrivit art.33 lit.a, b Cod penal, să se dispună contopirea pedepselor conform art. 34 lit.b Cod penal și pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.
De asemenea, solicită potrivit art.7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 să se dispună prelevarea probelor biologice în vederea introducerii în S.ul Național de date G. J.
Solicită să se rețină că prima instanță nu s-a pronunțat asupra stingerii obligațiilor civile.
Apreciază că prima instanță nu a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei conform art. 72 Cod penal.
Motivația instanței de fond în determinarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și pedeapsa rezultantă fără aplicarea vreunui spor, nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunilor.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut conduita procesuală corectă a inculpatului care și-a asumat responsabilitatea faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și faptul că inculpatul a comis faptele fără intenție.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică având în vedere că pedepsele aplicate nu reflectă gravitatea faptelor comise.
Inculpatul a produs un accident din culpă în data de (...), ca urmare a încălcării unor dispoziții prevăzute de lege, respectiv conducerea pe un carosabil umed, în condiții deosebite, pătrundere pe contrasens. U. conduitei inculpatului a fost uciderea din culpă a 4 persoane și rănirea a 10 persoane din care 2 persoane au fost mai grav rănite. Întrucât urmările accidentului sunt de o gravitate extremă, apreciază că și pedeapsa trebuie să fie în concordanță cu gravitatea faptelor comise.
Inculpatul a dat dovadă de perseverință infracțională, având în vedere că deși permisul de conducere îi era suspendat a condus din nou autoturismul și a mai produs un accident de circulație care s-a soldat cu avarierea a trei autoturisme.
Raportat la urmările accidentului, conduita perseverent infracțională a inculpatului, consideră că pedepsele aplicate inculpatului nu reflectă pericolul concret al acestor fapte, motiv pentru care solicită majorarea pedepselor aplicate.
De asemenea, apreciază că nici modalitatea de executare a pedepsei rezultante conform art. 86/1 Cod penal este neadecvată raportat la conduita inculpatului de a nesocoti legislația în vigoare.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. F., av. M. L. solicită respingerea ca nefundat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și menținerea în integralitate a sentinței penale nr.517 din (...) a Judecătoriei B.
Apreciază recursul parchetului este inadmisibil în ceea ce privește omisiunea primei instanțe de a constata prin hotărârea pronunțată că partea vătămată Ș. A. C. nu s-a constituit parte civilă, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.385/2 Cod pr.pen. și art. 362 alin. 1 Cod pr.pen. recursul procurorului este inadmisibil în lipsa recursului formulat de partea civilă, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. cu privire la motivarea că nu s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat conform Legii nr.76/2008, întrucât această lege prevede posibilitatea și nu la obligativitatea instanței de a dispune măsura prelevării probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Consideră ca nefondat recursul și în ceea ce privește pedepsele reduse aplicate de instanța de fond raportat la gravitatea și pericolul social al faptelor.
Apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate care corespunde scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
De asemenea, și modalitatea de executare a pedepsei rezultante este corect stabilită având în vedere că faptele au fost comise din culpă, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, și-a asumat responsabilitatea accidentului, este o persoană tânără, sociabilă, cu rezultate școlare deosebite, nu are antecedente penale, aspecte care sunt relevate și de referatul de evaluare efectuat în cauză.
Culpa inculpatului la producerea inculpatului nu a fost contestată motiv pentru care a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., iar reprezentantul parchetului a fost de acord cu aplicarea procedurii simplificate. Cu privire la starea de fapt, arată că accidentul s-a datorat unei manevre greșite. Într-adevăr urmările acestui accident sunt grave și instanța de fond a avut în vedere cest aspect, precum și faptul că inculpatul a regretat fapta și a depus eforturi pentru despăgubirea părților vătămate. În opinia sa, pedepsele aplicate de prima instanță sunt în limitele prevăzute de lege, și cuantumul redus al pedepsei rezultante se datorează aplicării art. 3201 Cod pr.pen. și nu ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 arată că fapta nu a fost comisă cu intenție, aceasta fiind comisă ca urmare a unei stări de confuzie creată de modalitatea de prelungire a dreptului de a conduce. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică atât în ceea ce privește pedepsele aplicate cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante. În subsidiar, solicită a se dispune executarea pedepsei la locul de muncă, având în vedere că inculpatul are acordul în scris de la S. depus la fila 32 din dosar. Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și achiesează concluzilor puse de apărătorul său. C U R T E A Prin sentința penală nr. 517 din 18 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...) în baza art. 11 alin. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h teza a II a Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului R. I. F., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în localitatea P. B., jud. B. N., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, student, necăsătorit, domiciliat în comuna T. B., sat T. B., nr. 98, jud. B. N., CNP 1., fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal (în dauna părții vătămate Ș. A. C., domiciliată în comuna M., sat C., nr. 132 A, jud. B. N.), constatând că a intervenit împăcarea părților. În baza art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. I. F., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în localitatea P. B., jud. B. N., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, student, necăsătorit, domiciliat în comuna T. B., sat T. B., nr. 98, jud. B. N., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. I. F., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă în dauna părții vătămate P. V. I., domiciliată în comuna M., sat M., nr. 9, jud. B. N., la pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. I. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendată, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. art. 33 lit. a și b C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, i s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 861 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și stabilește în baza art. 86 2 Cod penal termen de încercare de 7 ani. În baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul R. I. F. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor si reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; - să nu conducă nici un vehicul. S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 Cod penal. S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare a suspendării condiționate sub supraveghere. S-a constatat că în baza art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea acțiunilor civile formulate de părțile civilă R. I. și R. I., V. I., V. M. B., V. I., V. M., V. A., V. D., V. L., V. V., V. C. V. G., V. I., D. M., B. L., F. A., F. M., prin reprezentant convențional-Societatea Civilă Profesională de A. „.&A. , R. Ș., N. E., N. M., N. M. A., N. I. E., P. V. I., S. J. DE U. B., S. C. DE U. C., C. DE R. ȘI R. N. „ S. L."; B. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 5.800 lei în favoarea statului. În baza art. 192 alin. 2 lit. b Cod procedură penală a fost obligată pe partea vătămată Ș. A. C., la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele: l. În data de (...), inculpatul a efectuat o cursă cu autoutilitara marca MAN cu numărul de înmatriculare (...), care tracta remorca marca Hendriks cu numărul de înmatriculare (...), de la sediul S. A. S. J. B. până în mun. Slatina, jud. Olt (fiind însoțit de administratorul societății susmenționate, martorul A. G.). Din declarațiile lor rezultă că inculpatul nu era angajatul S. A. S. ci efectua cursa în baza unei înțelegeri verbale cu administratorul acesteia, pentru achitarea unei datorii anterioare. Inculpatul posedă permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autoutilitara, inclusiv pentru a conduce un ansamblu de vehicule ca cel menționat, respectiv categoria „CE". De asemenea, posedă atestat eliberat de A. R. R., pentru a efectua transport rutier de mărfuri. În data de (...), în jurul orei 13.00, după ce a descărcat marfa transportată, inculpatul a condus autotrenul menționat înspre B., avându-l ca pasager pe martorul A. G. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, ajuns în apropierea km. 38 + 100 m, pe DN 15 A, între localitățile G. B. și H., circulând în direcția R. - B., anterior unei curbe periculoase la stânga (semnalizată corespunzător), autotrenul condus de inculpat a pătruns pe contrasens. În același timp, din sens invers, circula microbuzul marca Volkswagen cu numărul deînmatriculare (...), condus de numitul L. R.-Ș., care efectua un transport de persoane de la S. I. T. S., spre L. C. două autovehicule au ajuns unul în apropierea celuilalt în zona km. 38 + 100 m unde, datorită pătrunderii autotrenului condus de inculpat pe contrasens, s-a produs un impact între acesta și microbuz. După impact, autovehiculele implicate în accident au rămas în pozițiile consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului, respectiv schița aferentă. Urmare accidentului a survenit decesul victimelor R. I. D., V. L. B., R. I. (aceasta din urmă decedând la spital), N. A. (decesul survenind mai târziu, în data de (...)) și vătămarea corporală a altor zece persoane, toate pasagere în microbuzul Volkswagen. La fața locului au fost identificate urme materiale produse de autovehiculele implicate în accident, acestea fiind situate în cea mai mare parte pe sensul de deplasare al microbuzului. Astfel a fost identificată o urmă de rulare - frânare, care începea de la roata dreapta spate a remorcii și se continua pe o distanță de 26,90 m, puțin oblic față de axul drumului și care se termina la distanța de 0,47 m față acesta, pe sensul de deplasare R. - B. Cu începere de la roata stânga spate a remorcii a fost identificată încă o urmă de rulare - frânare, cu o lungime de 11,90 m, paralelă cu prima urmă. De asemenea, în partea stângă a microbuzului, au fost identificate mai multe cioburi de sticlă și fragmente din plastic dispersate pe o suprafață cu lungimea de 6,50 m, iar lățimea aproximativ corespunzătoare benzii de circulație aferentă sensului de deplasare B. - R. În zona roții stânga spate a remorcii au fost identificate elemente din plastic provenite de la subansamblurile celor două autovehicule implicate în accident, un fragment de tablă de culoare albă, provenită de la aripa stânga față a microbuzului și elemente de etanșare ale geamurilor, provenite de la geamul ușii stânga față a microbuzului. Toate urmele materiale arătate și consemnate ca atare în procesul verbal de cercetare la fața locului, indică în mod cert faptul că impactul s-a produs pe sensul de deplasare al microbuzului, pe fondul pătrunderii autotrenului rutier condus de inculpat pe contrasens. Atât inculpatului cât și numitului L. R.-Ș., în calitate de conducător al microbuzului implicat în accident le-a fost prelevată câte o probă de sânge în vederea determinării îmbibației alcoolice. Prin buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 235 și 236 din (...), specialiștii au stabilit că sângele prelevat de la cei doi conducători auto nu conținea alcool. Pentru stabilirea mecanismului și a dinamicii de producere a accidentului în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnică auto, de experți din cadrul B.L.E.T.C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. Răspunzând obiectivelor stabilite de organele de cercetare penală și celor indicate de inculpat expertul tehnic a stabilit, în principal, următoarele: - locul impactului a fost cu certitudine pe sensul de deplasare al microbuzului, autotrenul fiind cu partea din față în totalitate pe acest sens. În momentul impactului microbuzul era cu roțile din partea dreaptă pe acostamentul drumului; - în baza elementelor puse la dispoziție nu se poate stabili viteza de deplasare a celor două autovehicule implicate în accident în momentele premergătoare impactului; - s-a reținut în sarcina inculpatului încălcarea prevederilor legale referitoare la conducerea autovehiculelor, atunci când circulă pe drumurile publice, pe partea dreaptă a drumului, conform prev. art. 41 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 republicată, încălcare ce are legătură de cauzalitate directă cu producerea accidentului; - s-a reținut în sarcina persoanei vătămate L. R. Ș. încălcarea prevederilor legale referitoare la transportarea unui număr mai mare de persoane decât numărul de locuri stabilite prin certificatul de înmatriculare al autovehiculului, încălcare ce nu are legătură de cauzalitate cu producerea accidentului însă există o legătură de cauzalitate între încălcarea indicată și consecințele accidentului; - impactul putea fi evitat doar de inculpat prin conducerea autotrenului pe partea dreaptă a drumului; - transportul unui număr mai mare de persoane decât cel prevăzut în documente nu a afectat comportamentul la deplasare a microbuzului, în sensul reducerii siguranței deplasării; - în condițiile date, depășirea masei maxime autorizate nu a influențat producerea accidentului. Raportul de expertiză a fost adus la cunoștința inculpatului. Prin intermediul apărătorului a criticat lucrarea ca fiind nesatisfăcătoare, incompletă și insuficient fundamentată și argumentată științific. în consecință, a solicitat efectuarea unei noi expertize, având în principal aceleași obiective ca și prima. În aceste condiții a fost dispusă și efectuată o nouă expertiză de către L. C. în urma analizei tuturor mijloacelor de probă existente în dosarul cauzei, experții din cadrul acestei instituții au formulat, în principal, următoarele concluzii: - în momentele premergătoare accidentului, anterior unei curbe spre stânga, periculoasă și semnalizată ca atare, autotrenul condus de inculpat a pătruns pe contrasens, astfel că s-a produs un impact între acesta și un microbuz care circula din contrasens, cele două autovehicule oprindu-se în pozițiile consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului; - în plan transversal al drumului, impactul a avut loc pe sensul de mers al microbuzului, la o distanță de cea. 2 m față de axul drumului, iar în plan longitudinal la cea. 2 m față de capătul dinspre R. al podețului stabilit ca punct de reper în cercetarea locului accidentului; - viteza probabilă de deplasare a autotrenului în momentul impactului a fost de cea. 57 km/h, iar cea inițială de cea. 74 km/h; - viteza probabilă de deplasare a microbuzului în momentul impactului a fost de cea. 43 km/h, iar cea inițială nu se poate stabili; - în condițiile date conducătorul microbuzului nu putea evita producerea impactului; inculpatul putea evita accidentul dacă nu ar fi pătruns cu autotrenul pe contrasens; - pătrunderea autotrenului condus de inculpat pe contrasens este cauza producerii accidentului; - masa maximă autorizată a microbuzului a fost depășită cu cea 60 kg, însă nu există legătură de cauzalitate între depășirea masei maxime autorizate și producerea accidentului; - impactul între autoutilitara condusă de inculpat și microbuz s-a produs în zona unde microbuzul era prevăzut cu locuri omologate, astfel că persoanele ce au ocupat aceste locuri au suferit leziuni grave ce au dus la deces sau la vătămări corporale grave; prin urmare se concluzionează că nu se poate reține o legătură de cauzalitate între pozițiile ocupate de pasagerii microbuzului și producerea leziunilor acestora. Conținutul raportului de expertiză a fost adus la cunoștința inculpatului acesta arătând că nu are de formulat obiecțiuni și că nu solicită administrareaaltor probe. De asemenea, părțile vătămate precum și aparținătorii victimelor au fost încunoștințați cu privire la efectuarea lucrării și invitați la sediul organului de urmărire penală în vederea studierii și formulării eventualelor obiecțiuni (aceștia nu au dat curs invitației). Cu privire la urmările accidentului: Prin raportul de constatare medico-legală necropsie nr. 991/III/164 din data de (...), specialiștii au stabilit că moartea numitului R. I. D. a fost violentă și s-a datorat „zdrobirii craniului și a conținutului său". Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată. S-a mai stabilit că victima avea în momentul decesului o îmbibație alcoolică de 0,65 g/l alcool pur în sânge, iar moartea a putut surveni în data de (...). Prin raportul de constatare medico-legală necropsie nr. 989/III/162 din data de (...), s-a stabilit că moartea numitei R. I. a fost violentă și s-a datorat „unei hemoragii, contuzii și dilacerări meningo-cerebrale, consecutivă unei fracturi de calotă și bază craniană, în cadrul unui politraumatism cranian, toracic și de membre inferioare". Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire și comprimare de corpuri dure din interiorul unui autovehicul, în cadrul unui accident rutier, între leziunile tanatogeneratoare menționate și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Se mai concluzionează că moartea poate data din (...). Conform raportului de constatare medico-legală necropsie nr. 990/III/163 din data de (...), moartea numitei V. L.-B. a fost violentă. Decesul s-a datorat „zdrobirii craniului și conținutului său". Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce, în cadrul unui accident rutier, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Se concluzionează, de asemenea că moartea poate data din (...). Conform raportului de constatare medico-legală necropsie nr. 1792/III/276/2009, moartea numitei N. A. a fost violentă. Ea s-a datorat „edemului cerebro-bulbar cu angajare apărut în evoluția unui traumatism cranio-cerebral sever cu contuzie și dilacerare cerebrală". Leziunile tanatogeneratoare s-au produs în cadrul unui accident rutier. Se concluzionează, de asemenea că moartea poate data din (...). Prin raportul de constatare medico-legală nr. 1923/II/b/170 din data de (...), specialiștii au stabilit că partea vătămată P. V. I., a suferit leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale. Se stabilește, în baza actelor medicale puse la dispoziție că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată întrunesc caracteristicile medico- legale ale punerii în primejdie a vieții și ale pierderii unui organ. Cu prilejul audierii, P. V. I. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 de lei daune materiale și 50.000 de lei daune morale față de inculpatul R. I. F., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. G. și în contradictoriu cu asigurătorul SC U. A. SA (fosta SC Unita Vienna Insurance Group SA). Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1928/II/b/175 din (...), specialiștii au stabilit că partea vătămată Ș. A. C. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 55 - 56 zile de îngrijiri medicale. Acestea s-au putut produce în cadrul unui accident rutier și pot data din (...). Cu ocazia audierii din data de (...) aceasta a declarat că a fost spitalizată în cadrul Secției O. a S.ui J. de U. B., în perioada 15-(...). în data de (...) a suferit o intervenție chirurgicală la mâna stângă. întrucât evoluția nu a fost una favorabilă a fost necesară o nouă intervenție chirurgicală, aceasta din urmă fiind efectuată în cadrul S.ui C. J. Târgu M. - C.a O. T. (unde a fost internată în perioada 23-(...)). Cu toate acestea nu are pretenții de natură civilă față deinculpat. întrucât nu a dorit să depună plângere prealabilă nu s-a prezentat la medicul legist pentru stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale. La data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat S.ui J. de M. L. B.-N. efectuarea unei completări la raportul sus-menționat, specialiștii urmând a stabili numărul total de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată Ș. A. C. (ținându-se cont de toate actele medicale depuse la dosar). Conform completării la raportul de constatare medico-legală sus- menționat (act emis în data de (...)), partea vătămată Ș. A. C. a suferit o „fractură iterativa 1/3 medie cu distal radius stg." - leziuni ce au necesitat internarea și reoperarea acesteia. Leziunile traumatice au necesitat - în totalitate -160 - 165 zile de îngrijiri medicale. 2. În data de (...), un polițist rutier, solicitat să soluționeze un accidentsoldat cu avarii materiale, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 09.30, inculpatul a condus pe str. C. M. din mun. B., autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare (...) fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât dovada înlocuitoare a permisului de conducere expirase în data de (...). În urma cercetărilor s-a stabilit că, în data de (...), inculpatul a condus autoturismul sus-menționat de la locuința sa până în mun. B. Ajuns pe str. C. M., inculpatul a schimbat banda de mers fără să se asigure corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar de martora M. Ana S. în urma impactului autoturismul condus de inculpat a fost proiectat înspre dreapta, intrând în coliziune cu partea stânga spate a autoturismului marca Suzuki Wagoon, cu numărul de înmatriculare (...), condus de martorul V. V. Accidentul s-a soldat doar cu pagube materiale (toate cele trei autoturisme suferind avarii). Verificând starea permisului de conducere al inculpatului, lucrătorul de poliție care s-a deplasat la locul accidentului a constatat că dreptul de a conduce al acestuia fusese prelungit până în data de (...). După această dată el nu mai avea dreptul să conducă, întrucât nu solicitase prelungirea acestui drept, conform prevederilor art. 111 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. în aceste condiții, agentul de poliție s-a sesizat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Conform adresei Compartimentului Implementări Abateri din cadrul S.ui R. B. N., la data de (...), permisul de conducere al inculpatului era reținut, iar dreptul de conducere al titularului era suspendat. Se precizează că inculpatul era cercetat pentru un accident rutier soldat cu victime și că acesta a beneficiat de prelungirea dreptului de a conduce până în data de (...) inclusiv, după care nu a mai solicitat prelungirea acestuia. Inculpatul în cursul urmăririi penale a declarat că microbuzul care venea din contrasens a pătruns pe sensul său de deplasare și că nu a putut face nimic pentru a evita impactul. Susține că a observat microbuzul de la o anumită distanță, circulând cu „faza lungă" și „în zona axului drumului". A fost surprins de poziția microbuzului, astfel că a intrat în coliziune cu acesta. Ulterior, inculpatul a arătat că își menține în totalitate declarațiile date anterior și că nu mai dorește să facă alte declarații. A. apărare a inculpatului nu este susținută de niciuna din probele existente în dosarul cauzei. în cazul de față au existat la fața locului suficiente elemente materiale care să indice locul aproximativ al impactului, neexistând nici un dubiu că acesta s-a produs pe sensul de deplasare al microbuzului. De altfel în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut în întregime săvârșirea faptei, așa cum s-a reținut în sarcina sa în rechizitoriu, asumându-și astfel vina în întregime pentru producerea accidentului. A. recunoaștere s-a coroborat cu mijloacele de probă administrate în cauză, relevanță deosebită având procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 19-23), schița locului accidentului, planșa foto și DV-ul cuprinzând aspectele fixate cu ocazia CFL (f.24-40), raportul medico-legal de autopsie (f.119-142), examinări medico-legale privind părțile vătămate (f. 143-205) și nu în ultimul rând expertizele auto (f.227-286) efectuate în cauză, care au indicat, așa cum s-a evidențiat mai sus, că inculpatul în calitate de conducător al autoutilitare, a provocat accidentul de circulație și a determinat moartea a 4 peroane și vătămarea corporală a două persoane. Cu privire la cea de-a doua faptă inculpatul a declarat - inițial - că a fost în eroare cu privire la data la care urma să îi expire ultima prelungire a dreptului de circulație, inculpatul susținând că a calculat termenul de valabilitate al dovezii înlocuitoare (30 de zile) pe zile libere (conform prevederilor art. 101 alin. 1 din C.proc.civ.), astfel încât prima și ultima zi ((...), respectiv, (...)) nu au intrat în acest termen. În aceste condiții „era convins" că în data de (...) avea dreptul să circule. Ulterior, acesta a recunoscut însă comiterea faptei. Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului/de constatare se coroborează cu schița locului accidentului, planșa foto, expertiza tehnică auto, actele medico-legale, declarațiile inculpatului și ale martorilor, adresa nr. 56402/(...) emisă de S. R. din cadrul I.P.J. B.-N. și dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria CD nr. 0177659). În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă în dauna părții vătămate Ș. A. C., instanța a reținut că s-a depus la dosar inițial o declarație notarială (f.119) a părții vătămate în care s-a arătat că s-a împăcat cu inculpatul R. I. F. atât în latura penală a cauzei, cât și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, iar în fața instanței de judecată inculpatul a confirmat faptul că s-a împăcat cu partea vătămată. Ulterior s-a depus și o convenție autentificată, în care se arată că R. I. F. și Ș. A. C. s-au împăcat în ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal. Față de cele arătate mai sus, și având în vedere faptul că potrivit art. 184 alin. 6 C.penal, împăcarea înlătură răspunderea penală la astfel de infracțiuni, instanța în baza art. 11 alin. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h teza a II a Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului R. I. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal (în dauna părții vătămate Ș. A. C.) constatând că a intervenit împăcarea părților. În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive aleinfracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal (cu patru victime decedate: R. I. D., V. L. B., R. I., N. A.), de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal ( 1 faptă - în dauna părții vătămate P. V. I.), precum și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată. Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal ( 2 fapte) săvârșite cu vinovăție sub forma culpei și de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, sub forma intenției indirecte (elavând prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul R. I. F., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte. La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale deindividualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de fiecare text incriminator în parte, limitele fiind reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală: art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal ( 1 an 4 luni - 6 ani 8 luni), art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal ( 4 luni - 2 ani) și art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, (4 luni - 2 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut că inculpatul și-a asumat responsabilitatea pentru producerea accidentului, a despăgubit o parte din persoanele care au suferit vătămări. În societate este cunoscut ca un tânăr sociabil, liniștit, de ajutor, care nu a creat niciodată probleme, iar la școală a obținut rezultate bune. Accidentul s-a datorat unei manevre greșite a inculpatului, respectiv că a intrat peste axul drumului pe celălalt sens de mers și a lovit frontal microbuzul, care circula regulamentar, nu au existat însă nici un fel de alte circumstanțe, care să agraveze fapta inculpatului (nu era sub influența băuturilor alcoolice, nu a depășit viteza regulamentară, nu s-a angajat în vreo depășire periculoasă etc.). Dar trebuie să ținem cont și de urmările foarte grave ale accidentului, patru persoane și-au pierdut viața, iar o altă persoană a suferit vătămări corporale grave. Inculpatul a avut o conduită bună, atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 329 din dosar potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată. Aceste aspecte vor fi avute în vedere de instanță însă doar la individualizarea pedepsei, întrucât reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.penal ar determina reducerea pedepselor sub minimul special, iar posibilele pedepse ar fi disproporționat de mici față de gravitatea faptelor săvârșite de inculpat. În consecință în baza art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul R. I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând instanței de control judiciar a admite calea de atac promovată și a o casa în parte sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile cu privire la partea vătămată S. A. C., a omisiunii instanței de fond de a dispune prin hotărârea de condamnare a inculpatului prelevarea probelor biologice potrivit Legii 76/2008 și sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art.3856 alin.3 C., Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Instanța fondului, raportat la poziția procesuală exprimată fără echivoc prin declarația orală cu ocazia judecății, și constatând că sunt suficiente probe în susținerea acuzațiilor, probe care au fost legal administrate de către un organ competent, a făcut aplicarea dispozițiilor art.320/1 C. și și-afundamentat hotărârea de condamnare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Din procesul verbal de cercetare la fața locului, din schița locului accidentului, din procesul verbal de constatare a infracțiunii, din declarațiile părților vătămate S. A. și P. V. I., ale martorilor R. A., R. A. S., L. N. R., L. R. Ș., M. M., B. A., N. M. , P. C. C., A. G., O. T., L. I. L., L. I. R., V. V. și M. Ana S. precum și ale inculpatului, din rapoartele medico-legale de autopsie și din examinările medico-legale privind părțile vătămate, din expertiza tehnică auto,precum și din procesul-verbal de verificare tehnică auto, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, respectiv acelea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin,1,2 șio 5 C. , vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 C., și conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat faptă prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 14 aprilie 2009 a condus autoutilitara cu nr.(...) pe DN 15A, în direcția R. B., ocazie cu care a produs un accident de circulație soldat cu decesul a 4 persoane - R. I. D., V. L. B., R. I. și N. A.- și vătămarea corporală a numitelor P. I. și Ș. A. C. și că ulterior, în data de 27 iulie 2010, a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. înmatriculare (...) fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât dovada înlocuitoare a permisului de conducere expirase. Nu vom mai insista asupra stării de fapt și încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului deoarece acesta le-a recunoscut în totalitate. În mod corect, instanța fondului a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R. I. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.4 C. în dauna părții vătămate Ș. A. C., constatând că a intervenit împăcarea părților. Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate ca și cuantum având în vedere gravitatea deosebită a faptelor pe care acesta le-a comis urmările extrem de grave pe care le-au produs, împrejurările în care au fost comise faptele , dar și raportat la conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și la faptul că prin atitudinea sa procesuală a contribuit la reducerea semnificativă a duratei procedurilor. Criticăm însă modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, aceea de suspendare condiționată sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, apreciind că este inadecvată pentru a-și atinge scopul prevăzut de lege și de a preveni comiterea de noi infracțiuni, constituind totodată un mijloc real de constrângere a inculpatului. Considerăm că suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate nu este suficientă pentru a-l reeduca pe inculpat. În susținerea acestei afirmații avem în vedere și practica constantă a Curții de A. C. care în cauze similare a aplicat inculpaților găsiți vinovați de comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă având ca rezultat moartea mai multor persoane, pedepse similare cu executare în regim de detenție. Pentru a alege această modalitate de individualizare de executare a pedepsei avem în vedere în primul rând gravitatea deosebită și urmările extrem de grave ale infracțiunilor comise de inculpat. Nu putem omite faptul că acesta a comis accidentul de circulație aflându-se la volanul unei autoutilitare, o mașină de un gabarit relativ mare și în loc să dea dovadă de mai multă prudență în manevrarea acesteia inculpatul a comis un grav accident de circulație. Așa cum am arătat și anterior nu considerăm că raportat la persoana condamnatului și la comportamentul său după comiterea infracțiunii de ucidere din culpă constând în aceea că a continuat să conducă pe drumurile publice comițând un alt eveniment rutier soldat de această dată, din fericire, doar cu daune materiale, neexecutarea efectivă a pedepsei constituie pentru acesta un avertisment suficient pentru a nu mai săvârși infracțiuni. Pentru aceste motive Curtea va înlătura aplicarea disp.art.86/1 și urm. C. urmând ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată de instanța fondului să fie executată în regim de detenție. Sub aspectul acțiunilor civile promovate de către moștenitorii victimelor și părțile vătămate, Curtea constată că prin hotărârea atacată s-a dispus disjungerea acestora constituindu-se un nou dosar. Din eroare însă instanța fondului a uitat să se pronunțe cu privire la situația părții vătămate S. A. C. care s-a împăcat cu inculpatul. A. omisiune va fi corectată de instanța de recurs care în temeiul disp.art.346 alin.1 C. rap. la art.132 C. va constata stinsă acțiunea civilă urmare a împăcării inculpatului cu partea vătămată anterior menționată. De asemenea instanța de recurs, constatând că sunt întrunite cerințele legale, va dispune prelevarea de la inculpatul R. I. F. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în sistemul naționale de date genetice judiciare în conformitate cu prev.art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008. Constatăm că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea menținând restul dispozițiilor acestora conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 517 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei B. , pe care o casează sub aspectul omisiunii pronunțării instanței asupra acțiunii civile, a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr.76/2008 și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului R. I. F. Rejudecând în aceste limite, În temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.132 C. constată stinsă acțiunea civilă, urmare a împăcării inculpatului R. I. F. cu partea vătămată Ș. A. C. În baza art.7 rap la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul R. I. F. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.ul Național de D. G. J. Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1 - 86/3 și art.71 alin.5 C., urmând ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. I. F., să se execute în detenție. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art.189 C.pr.pen. stabileșre în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu ( av. P. L.), ce se va plăti din FMJ Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G. G.IER Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2049/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
