Decizia penală nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)/a1

DECIZIA PENALĂ NR. 119/R/2011

Ședința publică din 31 ianuarie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P., Președinte Secția P.ă JUDECĂTORI : I. C. M.

: A. D. L. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.

O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin PROCUROR - D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. G. M., S. G., C. D., L. A. A., M. D. A. și A. P. F. deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din data de 19 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. G. M. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpata S. G. în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M. R., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. D. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat R. B., în substituirea avocat B. R., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat E. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpata L. A. A., în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat C. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul M. D. A., în stare de arest, asistat de apărătorul ales M. DAIRATA., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul A. P. F. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat C. C., în substituirea avocat M. A. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat P. A. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că mandatul apărătorilor desemnați din oficiu a încetat de drept prin prezența apărătorilor aleși în instanță.

Apărătorii din oficiu au depus la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M. Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. D. A. învederează instanței faptul că a declarat recurs.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. D. A. arată că pe fila de comunicare a dispozitivului de la tribunal se găsește mențiunea „declar recurs"; făcută de inculpat, si semnată tot de către acesta.

I se prezintă spre vedere fila de comunicare a dispozitivului și inculpatul recunoaște semnătura și mențiunea „declar recurs";, prin urmare se ia ca recurs.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților S. G. și S. G. M. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea sau țara.

În continuare se arată de apărătorul ales al inculpaților că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, iar altele noi nu au apărut, astfel că se impune punerea în libertate a inculpaților, ori luarea unei alte măsuri neprivative de libertate. În cauză nu sunt îndeplinite prevederile art 143 Cod procedură penală întrucât la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată.

Cu privire la inculpata S. G. se arată că aceasta nu avea cunoștință despre faptul că acele substanțe erau interzise din punct de vedere legal după data de 15 februarie 2010, astfel că fiul acesteia respectiv S. M. a achiziționat o serie de utilaje care erau folosite în scopuri legale, pentru a produce substanțe legale. Inculpata nu a vândut niciodată droguri, iar temeiul prevăzut de art 148 lit b Cod procedură penală i s-a reținut în mod eronat, deoarece aceasta nu a încercat cu nimic să zădărnicească aflarea adevărului în dosar, prin distrugerea de probe.

Cu privire la inculpatul S. G. M. se arată că deși încadrarea juridică a faptei este una, care aparent pare a fi deosebit de gravă, se poate constata faptul că situația acestui inculpat nu este chiar atât de nefavorabilă încât să poată fi luată față de acesta o măsură preventivă atât de severă ca cea a arestării preventive. Inculpatului i s-a mai reținut și lit b Cod procedură penală ca temei al arestării, arătându-se că acesta ar fi participat la distrugerea unor mărfuri ilegale de substanțe de aceeași natură, distrugere care a avut loc în data de 16 octombrie

2010. Acest lucru este imposibil deoarece inculpatul era plecat din localitate din data de 11 octombrie 2010 astfel că nu a avut cum să participe la aceste fapte de sustragere a probelor.

Prevederile art 148 lit f Cod procedură penal nu pot fi reținute acestui inculpat deoarece el nu mai prezintă nici un pericol pentru ordinea publică. În noul Cod penal, limitele pedepsei referitoare la aceste fapte vor scădea dramatic, astfel că legiuitorul a conștientizat că o astfel de faptă nu este așa de gravă.

Inculpatul a recunoscut faptele pe care le-a comis, nu a putut recunoaște faptele care nu le-a comis, astfel că referitor la acea deținere de droguri de mare risc, inculpatul nu cunoștea faptul că legislația în domeniu s-a schimbat, iar că brusc acele substanțe a devenit ilegale.

Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie amintit doar generic, ci acesta trebuie arătat în mod concret, lucru statuat și în paragraful 99 al hotărârii CEDO- Calmanovici contra României.

Apărătorul ales al inculpatului C. D. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În continuare se arată de către apărătorul ales al inculpatului faptul că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că acesta a dat declarații constante și a colaborat cu organele de urmărire penală. Raportat la percheziția informatică dispusă în cauză, laptopul inculpatului este predat, acesta fiind la dispoziția organelor de urmărire penală astfel că nu ar avea cum să influențeze anumite probe ori martori.

Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, drept urmare a beneficiat de dispozițiile art 16 din Legea specială, acesta are studii superioare, acesta a absolvit UBB-ul, Facultatea de informatică, cu media de 9,63, este o persoană cunoscută în comunitate cu o atitudine corespunzătoare, respectând și ocrotind normele de viețuire.

În final, se arată că, menținerea inculpatului în stare de arest preventiv de atâta timp a depășit cu mult exigențele CEDO în ceea ce privește durata rezonabilă a unei măsuri preventive.

Apărătorul ales al inculpatei L. A. A. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În continuare se arată de apărătorul inculpatei faptul că, inculpata nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, astfel că lăsarea ei în libertate poate avea loc, la acest moment. Aceasta a dat declarații de recunoaștere în dosar, astfel că măsura arestării preventive nu se mai justifică. Sub aspectul pericolului social pentru ordinea publică, se arată că noțiunea de droguri de mare risc, nu este sintagma foarte bine utilizată în acest domeniu, deoarece acest tip de drog este unul cannabinoid sintetic, având efecte relaxante și nu un drog periculos, de genul ecstasy ori marijuana.

În final se solicită a se lua în vedere referatul de evaluare socială întocmit pe numele inculpatei, de unde rezultă că aceasta are șanse reale de îndreptare, iar prin punerea ei în libertate nu se întâmplă altceva decât să i se acorde acesteia o a doua șansă.

Apărătorul ales al inculpatului M. D. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În continuare, se arată de apărătorul inculpatului faptul că, inculpatul este conștient de fapta comisă, o regretă , astfel că potrivit art 300^{2 Cod procedură penală se poate dispune revocarea măsurii preventive și lăsarea lui în libertate, neexistând indicii ori temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.}

Apărătorul ales al inculpatului A. P. în principal, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În cauză nu sunt îndeplinite prevederile art 148 lit f Cod procedură penală, deoarece acesta nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, acest pericol s-a disipat total odată cu trecerea timpului. Temeiurile care au stat la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă în continuare, iar altele noi nu au apărut în cauză.

În final, se mai arată de apărătorul inculpatului faptul că, urmărirea penală a fost finalizată în întregime, iar inculpatul a fost trimis în judecată.

Inculpatul S. G. M. având ultimul cuvânt solicită punerea sa în libertate sau înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Mai arată că, utilajele erau ambalate în niște cutii de lemn bătute în cuie și erau sigilate astfel că nu le-a putut vedea. A mai arătat că acel chill descoperit la percheziția de la C. avea un miros de mucegai, astfel că nu se putea folosi. Din acest aspect rezultă că nu a mai dorit să îl comercializeze și pentru că avea o altă afacere perfect legală, și nu vroia să își complice existența.

Inculpata S. G. având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate, arătând că nu este vinovată pentru faptele reținute în sarcina ei și că nu a putut recunoaște așa ceva, întrucât este o persoană serioasă. Nu s-a gândit niciodată că aceste lucruri sunt de o natură așa gravă. Nu s-a gândit niciodată că atât de greu va atârna sinceritatea ei. Referitor la focul de la casa de pe strada O., arată că a făcut curățenie în pivniță, dând foc lucrurilor nefolositoare de acolo. În final, mai arată că a avut cunoștință despre faptul că în acele 3 camioane se află și substanțe interzise, iar dacă vroia să transporte acele bunuri fără a se afla, nu apela la niște persoane necunoscute, pe timp de zi.

Inculpatul C. D. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului cu consecința punerii sale în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a obligării sale de a nu părăsi localitatea sau țara.

Inculpata L. A. A. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, cu consecința punerii sale în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a obligării sale de a nu părăsi localitatea sau țara.

Arată că în cele patru luni de arest preventiv s-au schimbat multe, arătând că îi este foarte frică de faptul că va fi mutată în penitenciar și că nu este pregătită pentru așa ceva. Solicită a fi pusă în stare de libertate pentru a încerca să ajute pe cei care au probleme cu drogurile, pentru a-și răscumpăra greșeala făcută.

Inculpatul M. D. având ultimul cuvânt arată că, regretă comiterea faptei și că a ajuns în această situație deoarece a fost nevoit, pentru a putea să își achite studiile, neștiind că aceste droguri sunt așa de periculoase.

Inculpatul A. P. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu consecința punerii sale în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a obligării sale de a nu părăsi localitatea sau țara.

C U R T E A :

Delibând reține că prin încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 300^{1 al.3 Cod P. P.ă s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații S. G. M., fiul lui D. și G., născută la data de (...) în Zalău, jud. S., CNP 1., S. G., fiica lui M. și G., născută la data de (...) în Galați, jud. Galați, CNP 2., C. D., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în Zalău, jud. S., CNP 1., L. A.-A., fiica lui A.-I. și M., născută la data de (...) în Zalău, jud. S., CNP 2., M. D.-A., fiul lui M. și D., născut la data de (...) în Zalău, jud. S., CNP 1. și A. P.-F., fiul lui M.-A. și O., născut la data de (...) în Zalău, jud. S., CNP 1., toți aflați în Arestul IPJ C., măsură pe care a menținut- o.}

În temeiul art. 189 Cod P. P.ă s-a stabilit onorariu parțial pentru apărătorul desemnat inițial din oficiu pentru inculpatul C. D. în sumă de 75 lei, sumă ce s-a avansat din Fondul M. Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C.

- av. C. Manuela.

În baza art.192 al.3 Cod P. P.ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

P. a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul M. P. -

D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...), au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art. 2 al. 1 și 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al., 2 Cod P., deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 1 și 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 1 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., L. A.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., M. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2

Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., și A. P.-F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.

2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 14 lit. c din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L.

1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P..

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul S. G. M., după data de (...) a produs, a fabricat, a preparat, a procurat, a pus în vânzare și a efectuat alte operațiuni interzise cu cantități însemnate de droguri de risc și de mare risc, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, și în aceeași perioadă a deținut, în mod repetat, astfel de droguri, fără drept pentru consum propriu. Același inculpat, în cursul anului

2010 a deținut un pistol marca Ekol și 17 cartușe aferente, pistol a cărui deținere era supusă unei autorizări pe care inculpatul nu o avea. În privința inculpatei S. G. s-a reținut că începând cu data de (...), în mod repetat, a preparat și a efectuat alte operațiuni interzise cu droguri de risc și de mare risc. P. inculpatul C. D. se reține, că începând cu data de (...), în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul S. G. M. să procure substanțele necesare preparării chill-ului, a vândut și oferit mai multor persoane substanțe vegetale ce conțin JWH018, ce este drog de mare risc. Inculpata L. A. A., începând cu (...), în mod repetat, a pus în vânzare prin intermediul inculpatului M. D. A. și a vândut mai multor persoane substanțe vegetale ce conțin JWH018, ce este drog de mare risc. Inculpatul M. D. A., începând cu data de (...), în mod repetat, a vândut și oferite mai multor persoane substanțe vegetale ce conțin JWH018. Aceeași stare de fapt se reține și față de inculpatul A. P. F. P. inculpații C. D., L. A. A., M. D. A.

și A. P. F. se reține că după data de (...), au deținut și au consumat, fie singuri, fie împreună cu alte persoane JWH018, substanță ce este drog de mare risc, și aflat pe tabelul anexă nr. 1 la legea 1..

Inculpatul S. G. M. a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.

138/C/(...) a T. C., pentru o perioadă de 30 de zile, mandatul fiind pus în executare la data de (...). Prin încheierea penală nr. 150/C/(...) a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpatului cu 26 de zile, începând din data de (...) și până la data de (...).

Inculpata S. G. a fost reținută începând cu data de (...), pentru un termen de 24 de ore. Prin încheierea penală nr. 120/C/(...) s-a dispus arestarea în calitate de învinuită a inculpatei pentru un termen de 9 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Prin încheierea penală nr. 126/C/(...) a T. C., după punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuită, s-a dispus arestarea preventivă pentru un termen de 20 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Prin încheierile penale nr. 137/C/2010 și 150/C/2010 ambele ale T. C. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatei cu câte 30 de zile, aceasta urmând să expire la data de (...).

Inculpatul C. D. a fost reținut începând cu data de (...), pentru un termen de 24 de ore. Prin încheierea penală nr. 124/C/(...) a T. C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Prin încheierile penale nr. 137/C/2010 și 150/C/2010 ambele ale T. C. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu 27 de zile și respectiv 30 de zile, aceasta urmând să expire la data de (...).

Inculpata L. A. A. a fost reținută începând cu data de (...), pentru un termen de 24 de ore. Prin încheierea penală nr. 99/C/(...) a T. C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru un termen de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Prin încheierea penală nr. 122/C/(...) a T. C., s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive pentru un termen de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Prin încheierile penale nr. 137/C/2010 și

150/C/2010 ambele ale T. C. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatei cu 24 de zile și respectiv 30 de zile, aceasta urmând să expire la data de (...).

Situația este identică, cu privire la luarea măsurilor preventive, și pentru inculpații M. D. A. și A. P. F.

Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 17 ianuarie

2011, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 10 februarie 2011.

Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, la primirea dosarului, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpații S. G. M., S. G., C. D., L. A. A., M. D. A. și A. P. F., respectiv cele prev. de art. 143 Cod P. P.ă, în sensul că există probe certe că s- au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpați.

Probele amintite constau în declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, declarațiile persoanelor ce au avut calitatea de învinuiți în faza de urmărire penală, respectiv P. M. S., C. A. O., P. T. O., B. F. P., B. M., S. L., M. E., V. A. Ș., T. C., B. D. M., C. V. D., H. B. T., B. T., P. M. S., Z. M., G. C. B., S. V., C. V. A., F. L., C. G. V., T. A. A., B. G., C. V., I. R., P. L. O., T. V., S. C. F., P. C. V., P. P. D., B. T. D., etc, declarațiile unor martori, rapoarte de constatare tehnico- științifică, procese verbale de percheziție, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu judiciar, procese verbale cuprinzând notele de redare a convorbirilor telefonice.

Fără a face o analiză de detaliu a probatoriului administrat, pentru a nu prejudicia fondul cauzei, și fără a emite judecăți de valoare asupra validității mijloacelor de probă existente în dosarul cauzei și a actelor procesuale și procedurale realizate în faza de urmărire penală, putem spune, fără echivoc, că în cauză există date și informații, în sensul jurisprudenței C.E.D.O., care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, bănuială ce planează în mod legitim asupra celor șase inculpați.

Din analiza formală a acestor indicii și probe, rezultă o activitate infracțională deosebit de amplă, creatoare de surse substanțiale de venit ilicit, și întinsă pe o perioadă de timp relativ lungă, stopată, în principal, numai prin intervenția organelor de urmărire penală.

De asemenea, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f

Cod P. P.ă, valabil pentru toți cei șase inculpați, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt închisoarea, în limite mult superioare celei de 4 ani, impusă de teza I a textului legal mai sus invocat, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol rezidă în însuși pericolul social al faptelor deduse judecății

ținând seama de amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri prezent în societatea românească, opinia publică fiind aproape zilnic informată prin mass- media cu privire la pătrunderea acestor fenomene în medii extrem de juvenile, cum sunt cele din școlile generale, cu privire la proliferarea fenomenului de consum de droguri de mare risc sau de substanțe etnobotanice la nivele generalizate, cum sunt străzi, quartale de locuințe sau chiar cartiere întregi. Chiarincriminarea traficului și a consumului de substanțe dintre cele traficate de inculpați, prin modificarea și completarea L.1., ca urmare a emiterii OUG

6/2010, a fost rezultatul unei îndelungate și acerbe campanii mediatice, în care au fost implicați medici, jurnaliști, consumatori, părinți, elevi, farmaciști și polițiști.

În prezent presa a demarat o nouă campanie de interzicere a tuturor substanțelor etnobotanice, aducând zilnic la cunoștința telespectatorului, consumator de știri de senzațional, cazuri cu repercusiuni dintre cele mai grave, nu numai pentru sănătatea consumatorilor dar chiar și pentru siguranța persoanelor care vin în contact, în orice mod, cu persoane care se află sub influența unor astfel de substanțe. În cauza de față inculpații au traficat droguri de risc și/sau de mare risc, cel puțin aparent, într-un context destul de amplu și cu o anume rezonanță, fiind implicat un număr impresionant de consumatori. Prin prisma celor mai sus reținute, instanța apreciază că o asemenea activitate este menită să atragă atenția opiniei publice și în raport de reacția imediată a organelor judiciare, chemate să ia măsuri prompte și eficiente.

În privința inculpaților S. G. M. și S. G. sunt prezente temeiurile de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. a și b Cod P., și respectiv 148 lit. b Cod P., aserțiunile din propunerile de luare a măsurii arestării preventive și apoi din încheierile aferente fiind, cel puțin formal, valabile și la momentul de față.

Astfel, potrivit art.148 lit.b C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.

În ceea ce privește distrugerea unor substanțe și instrumentar de laborator folosite la prepararea substanțelor, urmele unor astfel de distrugeri fiind fixate la adresele din com. Zimbor, sat C., nr.11, jud. S. și din C.-N., str. O. nr.12 B, jud.C., se poate reține că, în contextul implicării inculpatei S. G. în activitățile desfășurate de inculpatul S. G. M., nu este avenită apărarea acesteia în sensul că aceste distrugeri își au temeiul în lege, obligație impusă după înscrierea drogului numit chill (JWH018) pe tabelul A. nr.I din Legea nr.1., atâta vreme cât aceste urme de distrugere au fost fixate cu ocazia percheziției domiciliare din cursul lunii octombrie 2010, iar O.U.G. nr.6/2010 a intervenit în luna februarie 2010. este ilogic ca urmele unei distrugeri ce a intervenit în luna februarie 2010, să mai fie păstrată în octombrie 2010, și să nu fi fost îndepărtate ca urmare a intemperiilor ce au avut loc în perioada dintre cele două date.

În ceea ce privește transportul substanțelor din hala existentă în loc. Gilău, unde au fost depozitate inițial de către cei doi inculpați S., într-o altă locație care nu avea în principiu nici o legătură cu aceștia, în contextul în care la domiciliile cunoscute ale acestora se desfășuraseră perchezițiile autorizate, se apreciază că a fost făcută pentru zădărnicirea aflării adevărului și pentru sustragerea acestor mijloace materiale de probă de la eventuale percheziții care s-ar fi putut desfășura la hală, și care de altfel s-au și autorizat și desfășurat.

Potrivit art. 148 lit. a Cod P. P.ă, măsura arestării preventive poate fi luată față de inculpat, dacă acesta a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.

Deși este real că din simpla neprezentare a inculpatului citat cu citație simplă și cu mandat de aducere la chemarea organelor judiciare și la soluționarea propunerii de arestare preventivă nu echivalează cu sustragerea inculpatului de la urmărire penală, nu mai puțin adevărat este faptul că din datele existente la dosar, acesta avea la cunoștință despre faptul că împotriva sa se desfășoară proceduri penale și că este căutat în vederea audierii.

În acest sens, este relevant cauzei că la 11 octombrie 2010 în imobilele proprietatea inculpatei S. G., situate în municipiul C.-N., B-dul 21 D. 1989, nr.l04, bl. LI, ap.6, și str. O., nr.12B, jud. C., folosite și de către fiul său - inculpatul S. G. M., precum și la domiciliul mamei inculpatei, situat în localitatea

C., nr.11, jud. S., au fost găsite mai multe substanțe și obiecte susceptibile de a fi utilizate de către inculpați la producerea drogurilor, precum și urme de incendiere, a unor substanțe și instrumentar de laborator. Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare , inculpatul S. G. M. a fost contactat telefonic de către mama sa - inculpata S. G. care i-a transmis, în prezența lucrătorilor de poliție judiciară și a martorilor asistenți că pe numele lui a fost emis un mandat de aducere cu însoțitor și că urmează să se efectueze percheziții domiciliare. Cu toate acestea, inculpatul nu s-a prezentat la locul de efectuare a perchezițiilor și nu a mai răspuns la apelurile telefonice realizate către numărul de telefon cunoscut.

De la data respectivă pentru punerea în executare a mandatului de aducere emis anterior pe numele inculpatului, acesta a fost căutat în mod repetat la toate adresele cunoscute până în acel moment, însă nu a fost găsit.

Ulterior, inculpatul, cunoscând că este căutat de către organele de urmărire penală, l-a contactat pe coinculpatul C. D. căruia i-a cerut în mod expres să ia legătura cu avocatul său și să se intereseze dacă pe numele său a fost emis un mandat de arestare, în contextul în care inculpatul S. G. M. a luat la cunoștință despre arestarea coinculpaților L. A. A. și M. D. A. - aspect ce rezultă din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj și purtate de inculpata L. cu inculpatul S.

La data de 15 octombrie 2010 coincuipatul C. D.iei a fost audiat de către organele de poliție judiciară cu privire la dispariția inculpatului și locul unde acesta s-ar putea afla. După data respectivă, inculpatul C. a luat legătura prin intermediul internetului cu inculpatul S., căruia i-a transmis că solicitarea organelor de anchetă de a se prezenta în vederea audierii.

Nu în ultimul rând, reticența inculpatului S. G. M. de a se prezenta în fața organelor de poliție rezultă și din conținutul convorbirilor telefonice purtate cu mama sa, coinculpata S. G., acesta ferindu-se să revină la reședință întrucât la fața locului a observat o mașină a poliției, existând indicii că se ascunde în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.

29 septembrie 2010 de către coinculpata L. despre faptul că este cercetată și cu aceea ocazie i-a cerut să-i angajeze un avocat. Î. din primul moment, inculpatul i-a cerut coinculpatei să nu declare nimic - ceea ce s-a și întâmplat, aceasta arătând în prima faza a cercetărilor că se prevalează de dreptul la tăcere, astfel că până la momentul efectuării perchezițiilor domiciliare la data de (...), inculpatul dispunea de timpul necesar pentru a depune toate diligențele necesare pentru distrugerea mijloacelor materiale de probă care l-ar fi putut incrimina.

Ținând seama de datele ce caracterizează persoana celor șase inculpați, dar mai cu seamă de motivațiile cu caracter financiar ale comiterii faptelor, de către unii dintre aceștia, determină instanța să aprecieze că riscul de a se angrena în noi activități de acest gen este crescut, în cazul cercetării lor în stare de libertate, în condițiile în care, cu excepția inculpatei S. G., ceilalți inculpați, nu au locuri de muncă care să le asigure venituri la nivelul celor cu care erau obișnuiți inculpații.

În privința acestei inculpate, deși, datele de la dosar, pledează pentru posibilitatea cercetării sale în stare de libertate, și ne referim aici la pregătirea școlară și profesională, la vârsta sa, la lipsa antecedentelor penale, apreciem totuși că gravitatea deosebită a faptelor, în prezentarea lor sintetică de către acuzare, și a căror existență ori inexistență instanța urmează să o deceleze numai după finalizarea cercetării judecătorești, este un argument ce ne îndreaptă spre soluția menținerii măsurii arestului preventiv față de această inculpată. Astfel, jurisprudența Curții europene a D. Omului a statuat că unele fapte, care prin împrejurările concrete în care au fost comise, prin răsunetul pe care l-au produs, au tulburat profund mediul social ocrotit prin normele presupus încălcate, și aruncă o lumină negativă asupra celui bănuit de comiterea lor, și asupra comportamentului său viitor, pentru ocrotirea siguranței publice, fiind necesară privarea de libertate a celui cercetat pentru astfel de fapte (a se vedea cauza R. împotriva României).

Totodată instanța a apreciat că în această etapă procesuală, când încă cercetarea judecătorească nu a fost declanșată și inculpații nu au fost încă audiați, revocarea arestării preventive și luarea unei alte măsuri de această natură dar mai puțin severă, nu este oportună pentru buna derulare a procesului penal și pentru desfășurarea în condiții normale a anchetei penale. Instanța ține să perceapă direct și nemijlocit reacțiile inculpaților, pe parcursul audierii lor, în condițiile în care aceștia vor dori să facă declarații, cu atât mai mult cu cât unii inculpați vor dori să beneficieze de prevederile art. 320^{1 Cod P. P.ă, iar sinceritatea lor trebuie analizată îndeaproape, cu atât mai mult cu cât poate afecta situația celorlalți inculpați, care nu doresc să fie judecați în baza probelor adunate pe parcursul urmăririi penale.}

Drept consecință, și ținând seama de toate argumentele mai sus expuse, în temeiul art. 300^{1 al.3 Cod P. P.ă instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații S. G. M., S. G., C. D., L. A.-A., M. D.-A., și A. P.-F., măsură pe care a menținut-o.}

- av. C. Manuela.

In baza art. 192 al.3 Cod P. P.ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S. G. M., S. G., C. D., L. A. A., M. D. A. și A. P. F.

În motivarea recursurilor inculpaților S. G. și S. G. M. se arată că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, iar altele noi nu au apărut, astfel că se impune punerea în libertate a inculpaților, ori luarea unei alte măsuri neprivative de libertate. În cauză nu sunt îndeplinite prevederile art 143 Cod procedură penală întrucât la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată.Cu privire la inculpata S. G. se arată că aceasta nu a vândut niciodată droguri, iar temeiul prevăzut de art 148 lit b Cod procedură penală i s-a reținut în mod eronat, deoarece aceasta nu a încercat cu nimic să zădărnicească aflarea adevărului în dosar, prin distrugerea de probe.

Cu privire la inculpatul S. G. M. se arată că deși încadrarea juridică a faptei este gravă nu se impune măsură arestării preventive. Inculpatul a recunoscut faptele pe care le-a comis Inculpatului i s-a mai reținut și lit b Cod procedură penală ca temei al arestării, arătându-se că acesta ar fi participat la distrugerea unor mărfuri ilegale de substanțe de aceeași natură, distrugere care a avut loc în data de 16 octombrie 2010. Acest lucru este imposibil deoarece inculpatul era plecat din localitate din data de 11 octombrie 2010 astfel că nu a avut cum să participe la aceste fapte de sustragere a probelor.Prevederile art 148 lit f Cod procedură penal nu pot fi reținute acestui inculpat deoarece el nu mai prezintă nici un pericol pentru ordinea publică. În noul Cod penal, limitele pedepsei referitoare la aceste fapte vor scădea dramatic, astfel că legiuitorul a conștientizat că o astfel de faptă nu este așa de gravă.

Ca atare se solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivarea recursului inculpatului C. D. se arată că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că acesta a dat declarații constante și a colaborat cu organele de urmărire penală. drept urmare a beneficiat de dispozițiile art 16 din Legea 143/200 . Raportat la percheziția informatică dispusă în cauză, laptopul inculpatului este predat, acesta fiind la dispoziția organelor de urmărire penală astfel că nu ar avea cum să influențeze anumite probe ori martori.. are studii superioare, acesta a absolvit UBB-ul,

Facultatea de informatică, cu media de 9,63, este o persoană cunoscută în comunitate cu o atitudine corespunzătoare, respectând și ocrotind normele de viețuire. În final, se arată că, menținerea inculpatului în stare de arest preventiv de atâta timp a depășit cu mult exigențele CEDO în ceea ce privește durata rezonabilă a unei măsuri preventive.

Ca atare solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În motivarea recursului inculpatei L. A. A. se arată că aceasta că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, astfel că lăsarea ei în libertate poate avea loc, la acest moment. Aceasta a recunoscut comiterea faptei în dosar, astfel că măsura arestării preventive nu se mai justifică. Sub aspectul pericolului social pentru ordinea publică, se arată că noțiunea de droguri de mare risc, nueste sintagma foarte bine utilizată în acest domeniu, deoarece acest tip de drog este unul cannabinoid sintetic, având efecte relaxante și nu un drog periculos, de genul ecstasy ori marijuana.În final se solicită a se lua în vedere referatul de evaluare socială întocmit de unde rezultă că aceasta are șanse reale de îndreptare, iar prin punerea ei în libertate nu se întâmplă altceva decât să i se acorde acesteia o a doua șansă.

Ca atare se solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În motivarea recursului inculpatului M. D. se arată că este conștient de fapta comisă, o regretă , astfel că potrivit art 300^{2 Cod procedură penală se poate dispune revocarea măsurii preventive și lăsarea lui în libertate, neexistând indicii ori temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.}

Ca atare se solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia, iar în subsidiar,se solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art

145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

În motivarea recursului inculpatului A. P. se arată că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art 148 lit f Cod procedură penală, deoarece acesta nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, acest pericol s-a disipat total odată cu trecerea timpului. Temeiurile care au stat la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă în continuare, iar altele noi nu au apărut în cauză.În final, se mai arată că, urmărirea penală a fost finalizată în întregime, iar inculpatul a fost trimis în judecată.

Ca atare se solicită în principal, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea prevăzută de art 145 și art 145^{1 Cod procedură penală.}

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Din examinarea dosarului de fond aflat pe rolul T. C. rezultă că prin rechizitoriul M. P. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. au fost trimiși în judecată, la data de (...), în stare de arest preventiv, inculpații S. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art. 2 al. 1 și 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al., 2 Cod P., deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 1 și 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 1 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., L. A.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., M. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2

Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., și A. P.-F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.

2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 14 lit. c din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L.

1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.. inculpații luându-se încă din faza de urmărire penală măsura arestării preventive a acestora.

Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă și în prezent, astfel că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.

Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO , măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În plus, Curtea va reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art.5 al C. E. a D. O.

De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-au comis mai multe infracțiuni";, măsura menținerii arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.

În privința inculpaților S. G. M. și S. G. își păstrează actualitatea și temeiurile de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. a și b Cod P., și respectiv

148 lit. b Cod P., așa cum în mod corect a reținut instanța de fond și pentru considerentele expuse pe larg și care nu se mai impun a fi reiterate.

Referitor la existența anumitor anumitor împrejurări sau circumstanțe de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpaților -. poziția procesuală de recunoaștere adoptată de către aceștia, participația penală precum și situația familială și socială a acestora, încadrare juridică a faptelor , absența antecedentelor penale vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va pronunța o soluție conform art. 345 C.p.p

Instanța de fond în mod corect a apreciat că în momentul procesual actual procedând la verificarea legalității și temeiurile măsurii arestării inculpaților se impune în baza art. 300 ^{1 raportat la art. 160 b Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a acestora, deoarece din momentul arestării și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice punerea acestora în libertate.}

În contextul celor expuse mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea raportat și la disp. art. 139 C.p.p.

Astfel potrivit art. 139 C.p.p. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea a arestării , s-au schimbat.

Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia , ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.

Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații inculpatii S. G. M., S. G., L. A. A., C.

D., M. D. A. si A. P. F.,împotriva încheierii penale f.nr. din 19 ianuarie 2011 a T. C..

În baza art.189 Cp.p. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C.- N. suma de 300 lei (6x50 lei) onorarii parțiale pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției.

În baza art.192 alin2.va obliga pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

P. ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. G. M., S. G., L.

A. A., C. D., M. D. A. si A. P. F.,împotriva încheierii penale f.nr. din 19 ianuarie

2011 a T. C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei (6x50 lei) onorarii partiale pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte

150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. I. C. M. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./(...) Jud.fond. L. C.

← Decizia penală nr. 790/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj