Decizia penală nr. 1760/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1760/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul R. V. împotriva sentinței penale nr.670 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul ales al intimatei R. I. O., av.A. M., în substituirea av.Fuzesi Alexandra, din Baroul
Cluj.
Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, având în vedere că hotărârea primei instanțe este definitivă.
Petentul arată că nu a știut că sentința instanței de fond este definitivă și consideră că este dreptul său de a promova calea de atac.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibil a recursului promovat de petent, cu cheltuieli judiciare conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului promovat de petent ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că la data de 28 iulie 2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul R. V. împotriva rezoluției emise la data de (...) in dosarul nr.9686/P/2007 al P.ui de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca prin care, in temeiul art. 228 al.6 C. rap. la art. 10 lit. b C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de numita R. I. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals intelectual si uz de fals prev. de art.25 rap. la art.289 Cp cu aplic art.31 Cp respectiv prev. de art.291 teza II Cp, ambele cu aplic.art.33 lit. a Cp.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 9686/P/2007 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, rezoluția emisa in acest dosar si rezoluția nr.749/II/2/2010 a Prim Procurorului Adjunct al P.ui de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Prin sentința penală nr. 670/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul R. V., împotriva soluției dispuse față de intimata R. I. O.
S-a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În baza art. 192, al. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că la data de (...) petentul R. V. a formulat un denunț penal împotriva numitei R. I. O. prin care a solicitat cercetarea acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals întrucât după ce a depus toată documentația necesară numita R. I. O. a obținut de la D. U. - S. A. C. A. de C. nr. 3. (...) pentru executarea branșamentului de apă și a racordului de canalizare cu privire Ia terenul aflat în C.-N., str. R., nr. 1 B, nr. T. 10127 / 3 / 1/ 1/ 3 în suprafață de 243 mp. U., numita R. I. O. ar fi folosit această Autorizație pentru efectuarea lucrărilor de branșament apă și racord de canalizare.
Din actele premergătoare rezultă că A. de construire nr. 337 / (...) ( fila 17 ) a fost emisă cu privire la imobilul situat în jud. C., str. R., nr. 1 B, CF 1. / a sau nr. T. 10127 / 3 /1 / 1 / 2, teren în suprafață de 857 mp și nu cu privire la terenul aflat sub număr T. 10127 / 3 /. în suprafață de 243 mp după cum indică petentul în actul de sesizare.
Prin Sentința Civilă nr. 8444 / 1993 a Judecătoriei C. - N. ( fila 54 ) a fost sistată starea de indiviziune ( conform expertizei tehnice efectuate de C.
C., expertiză care face parte integrantă din hotărârea judecătorească) astfel :
- a fost atribut imobilul cu numărul topo I0127/3/I/I/2, teren în suprafață de 857 mp numiților R. D. și R. T. ( părinții numitei R. I. O. ).
- a fost atribuit imobilul cu numărul topo 10127 / 3 / 1/ I / 3, teren în suprafață de 243 mp numiților K. lldiko E. ( căs. Fodoreanu ) în cotă de 3
/ 4 parte și K. Blanka în cotă de I / 4 parte.
Prin aceeași sentință s-a dispus întabularea în CF pe numele numiților R. D. și R. T. a imobilului cu numărul topo 10127/3/1/1/2 , teren în suprafață de 857 mp.
Cu privire la terenul cu numărul topo 10127/3/., teren în suprafață de 243 mp există un litigiu penal pe rolul instanțelor de judecată din C. - N., ce are la bază trimiterea în judecată, Ia data de (...), a numitei R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 25 rap Ia art. 246 Cp., art. 25 rap la art. 289 C. și art. 291 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. și a art. 33 lit. a din Cp. de către P. de pe lângă J. C. - N. în dosarul 3366 / P / 2007.
În dosarul cu numărul 3366 / P / 2006 s-a dispus trimiterea în judecată a numitei R. D. ( mama numitei R. I. O. ) întrucât aceasta, cu intenție, a uzat un extras de C. F., întocmit în fals, ce viza doar terenul cu numărul topo 10127 / 3 / 1/ 1 / 3 în suprafață de 243 mp nu și terenul cu numărul topo 10127 / 3 / 1 / 1 / 2 , teren în suprafață de 857 mp.
Din actele dosarului rezultă că dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul topo 10127 / 3 / 1 / 1 / 2 , în suprafață de 857 mp a aparținut inițial numiților R. D. și R. T. iar ulterior numitei R. I. O. în raport cu care de-a lungul timpului au fost emise autorizații de construire și sentințe judecătorești pe numele numitelor R. D. și R. I. O. P. aceste sentințe judecătorești exemplificăm doar Sentința Civilă nr. 555/2005 a T.ului C. - Secția de litigii ff muncă, asigurări sociale și contencios administrativ ( fila 36 ) prin s-a admis acțiunea numitei R. I. O. și obligată Primăria C. - N. să elibereze numitei R. I. O. autorizația de construirepentru continuarea lucrărilor de edificare a unei construcții pe terenul înscris în CF 1. / A C.-N., nr. T. 10127/3/1/1/2.
In consecință, nu s-a putut reține în sarcina numitei R. I. O. săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev de art. 25 rap la art. 289 din Cp. cu aplicarea art. 31 din Cp. și a infracțiunii de uz de fals prev de art. 291 teza a II a din Cp. datorită faptului că în ceea ce privește terenul înscris în CF 1. / A C.-N., nr. T. 10127 / 3 / 1 / 1 / 2 a avut dreptul de a solicita și utiliza A. de construire pentru executarea branșamentului de apă și a racordului de canalizare chiar și în condițiile existenței unui litigiu penal cu privire Ia terenul învecinat cu numărul topo
10127 / 3 / 1/ 1 / 3, în care s-a dispus trimiterea în judecată a numitei R.
D., mama numitei R. I. O.
Pe de altă parte, petentul a arătat că A. de C. nr. 3. (...) a fost emisă fără a se fi cerut acordul proprietarilor terenurilor învecinate cu privire la executarea branșamentului de apă și a racordului de canalizare, ori nerespectarea acestei obligații nu este o faptă prevăzută de legea penală.
Prin urmare, in raport de cele expuse, s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b din C., drept pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita R. I. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals intelectual prev de art. 25 rap la art. 289 din C. cu aplicarea art. 31 din C. și a infracțiunii de uz de fals prev de art. 291 teza a II a din C. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.
In raport de prevederile art. 193 al.6 Cp rap. la art. 274 al.3 Cpc s-a respins ca neîntemeiata solicitarea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial întrucât, pe de o parte, acestea sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii (întrucât plângerea petentului a fost dintru început nepertinenta respingerea acesteia era previzibila), iar, petentul este lipsit de culpa procesuala din cauza tehnicității dosarului si a istoricului penal si civil al cauzei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul R. V., recurs ce este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen. În acest sens, potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate. În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 26 mai 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legiinr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petiționarul R. V. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C.proc.pen. Intimata R. D., prin actele depuse la dosar, a solicitat obligarea petentului, conform art.193 C.pr.pen., la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1240 lei, reprezentând onorariul avocațial pentru faza de judecată a recursului. Având în vedere că recursul declarat de petent este inadmisibil și împrejurarea că intimata nici nu a fost citată pentru judecarea căii de atac promovate, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare. Văzând disp.art.192 alin.2 C.pr.pen., petentul va plăti statului 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul R. V., împotriva sentinței penale nr. 670 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C. N.. Respinge cererea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.DS 2 ex./ (...) Jud.fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 717/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 849/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
