Decizia penală nr. 1191/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1191/R/2011
Ședința publică din 20 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : D. P.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. S. A. împotriva sentinței penale nr.212/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. S.-A., aflat în stare de arest, (arestat în altă cauză) asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bara S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile C. P. și C. R., părțile responsabile civilmente M. I. și M. L., autoritatea tutelară C. Local Z. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. S.-A. în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.
212/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., a recunoscut comiterea faptelor, pe care le regretă și a colaborat cu organele de anchetă. De asemenea, prejudiciul cauzat părții vătămate P. I. a fost recuperat în totalitate, acesta neconstituindu-se parte civilă în cauză, iar celelalte două prejudicii sunt foarte mici. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului apreciind că soluția pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală, solicită respingerea recursului ca nefondat. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, raportat la gravitatea faptelor săvârșite - 3 acte materiale de sustragere și la intervalul foarte scurt de timp.
Inculpatul M. S.-A., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse egale în cuantum cu mandatul de executare a pedepsei de 2 ani și 6 luni.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 212 din 19 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. Z., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul M. P. din infracțiunea de furt calificat prev. de art..208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art..208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i)
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 3. Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul M. S. A., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Z., jud. S., studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, arestat preventiv în altă cauză, CNP 1., domiciliat în Z., lipsă spațiu de locuit, jud. S., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a constatat că inculpatul M. S. A. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată prin S. penală nr. 82/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z.,
În temeiul art. 33 lit a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, aplicată prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z..
În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, aplicată prin sentința penală 82/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...) și în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b) a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, dând spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe care o sporește cu 6(șase) luni urmând ca în final inculpatul să execute 3 (trei) ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și art 16¹ alin 3 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de parte civilă C. P., și a obligat pe inculpat la plata sumei de 710 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art.14 și art 16¹ alin 3 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de parte civilă C. R., și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
S-a luat act că partea vătămată P. I. nu se constituie parte civilă în cauză deoarece prejudiciul a fost recuperat.
În baza art.191 alin.1, Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 600 lei, din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul M. Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului d-na av. V. L. (200 lei dosar urmărire penală și 200 lei dosar instanță).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.
2996/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut în esență că în perioada (...) - (...), prin 3 acte materiale, pe timp de zi sau noapte, în loc public și prin efracție, inculpatul a sustras diferite bunuri aparținând mai multor părți vătămate.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului M.
S.-A. (f.22-23, 25-29, 70-71); declarațiile învinuitului M. F. (f.32-34, 68-
69); declarațiile părții vătămate C. P. (f.3, 35-37); declarațiile părții vătămate P. I. (f.9, 46-48); declarația părții vătămate C. R. (f.61); declarația martorului C. V. (f.44); declarația martorului M. V. (f.45); declarația martorului B. R.-C. (f.64-65); proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.49-58); proces verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f.38-43); dovezi de predare-primire bunuri furate (f.59, 60, 62); fișă cazier judiciar învinuiți (f.20, 30); procese-verbale de prezentare material de urmărire penală (f.72-73).
În cursul urmăririi penale partea vătămată C. P. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 710 lei care a fost sustrasă (f.35) ; partea vătămată C. R. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de
200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de inculpat cu ocazia săvârșirii faptei, bunul furat fiind recuperat (f.61); partea vătămată P. I. a declarat că a suferit un prejudiciu de 400 lei, dar nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat (f.46).
La termenul de judecată din (...), inculpatul a fost întrebat de către instanță dacă dorește să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3. Cod pr. penală, adică judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, inculpatul declarând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Instanța, apreciind că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, a admis cererea de judecată în procedură simplificată a acestuia și a procedat la audierea sa, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul M. S. a intrat în incinta
Grădiniței „Ion Creangă"; și profitând de faptul că nu este văzut de nimeni a intrat în vestiar, a cărui ușă nu era încuiată și unde se aflau dulapuri cu lucrurile personalului, inculpatul declarând că știa unde își țin angajații lucrurile întrucât anterior mai comisese furturi din grădinițe și instituții publice. Profitând de faptul că nici ușile dulapurilor nu erau încuiate, într-unul din ele a găsit o poșetă din care a luat un portmoneu și din acesta a sustras suma de 710 lei, după care a aruncat portmoneul din nou în dulap. Inculpatul a cheltuit banii sustrași în scop personal și a recunoscut săvârșirea faptei și a participat de bună-voie reconstituireainfracțiunii, indicând organelor de poliție, modul în care a comis furtul (f.22-23,26, 38-43). Poșeta din care învinuitul a sustras banii aparține părții vătămate C. P., bucătar la G., care s-a constituit parte civilă cu suma de 710 lei.
2. În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul M. S. A. și numitul M. F. s-au întâlnit în zona magazinului Kaufland. La un moment dat cei doi s-au despărțit, M. S. rugându-l pe M. F. să-l aștepte 10 minute. Inculpatul M. S. s-a deplasat pe str. S. V., la garajul părții vătămate P. I., unde cu ajutorul unui levier, a forțat lacătul de la ușă, după care a pătruns în interior. De aici cei a sustras o mașină de găurit electrică, un polizor și o mașină de înfiletat pe care le-a pus într-o sacoșă găsită tot în garaj, după care a plecat să s întâlnească cu numitul M. F. căruia i-a spus că a primit bunurile de la un văr și și-au continuat împreună deplasarea, îndreptându-se spre casă. Ajunși în apropiere de magazinul „., cei doi au fost depistați de către organele de poliție, ocazie cu care asupra lor au fost găsite bunurile sustrase, acestea fiind ridicate și ulterior predate părții vătămate. P. cătămată P. I. a declarat că valoarea prejudiciului este de 400 lei și având în vedere că bunurile i-au fost restituite nu se constituie parte civilă în cauză.
3. În noaptea de 12/(...), inculpatul M. S. A., s-a deplasat pe str. S. V. unde a pătruns în autoturismul marca BMW cu nr. (...), care aparținea părții vătămate C. R. a cărui ușă față stânga nu era încuiată și a sustras un CD-player, marca „Pioneer"; pe care l-a ascuns sub un balcon din apropiere. Ulterior inculpatul a luat un taxi condus de martorul B. R., după care s-a întors și a luat CD-playerul din locul în care l-a ascuns, urcând din nou în taxi și cerând să fie dus în oraș. În timp ce se deplasa pe str. S. V., au fost opriți de către organele de poliție, ocazie cu care inculpatul a scos CD-playerul de sub haină și l-a pus la picioarele sale unde a fost găsit de organele de poliție și restituit ulterior părții vătămate. P. vătămată C. R. a declarat că valoarea prejudiciului este de 200 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă întrucât cu ocazia sustragerii CD-playerului, inculpatul a produs stricăciuni la bord.
În cauză, declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei comise se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorului M. F. (f.32-34, 68-69); declarațiile părții vătămate C. P. (f.3, 35-37); declarațiile părții vătămate P. I. (f.9, 46-48); declarația părții vătămate C. R. (f.61); declarația martorului C. V. (f.44); declarația martorului M. V. (f.45); declarația martorului B. R.-C. (f.64-65); proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.49-58); proces verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f.38-43) și dovezile de predare-primire bunuri furate (f.59, 60,
62).
La termenul de judecată din data de (...) reprezentantul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instanța a reținut că agravanta prevăzută de art. 209 alin.1 lit a)
Cod penal există dacă la săvârșirea faptei au participat două sau mai multe persoane împreună, fiind fără relevanță dacă toți participanții răspund penal sau numai unul dintre aceștia, motiv pentru care s-arespins cererea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art..208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru fapta reținută în sarcina sa.
I. În drept, fapta inculpatului M. S.-A. care în perioada (...) - (...), prin 3 acte materiale, pe timp de zi sau noapte, în loc public și prin efracție a sustras diferite bunuri aparținând celor 3 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părților vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e) ,g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, în loc public, pe timp de noapte și prin efracție.
S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele trei acte materiale de furt și de modalitatea similară de comitere, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată prin S. penală nr. 82/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z..
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2
C.p.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 3. alin.7 Cod pr. penală, inculpatul va beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu altă persoană și prin efracție, pe timp de noapte și în loc public. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la (...) este fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, fiind în prezent arestat preventiv în altă cauză. Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța a apreciat că, raportat la antecedența și perseverența infracțională a inculpatului nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia. În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 (șase) luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Analizând fișa de cazier depusă la dosar, instanța a constatat că inculpatul M. S. A. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată prin S. penală nr. 82/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z.. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art. 346 Cod procedură penală și art.14 alin 3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile. L. civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. S. A. solicitând casarea sentinței penale nr. 212/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate,arătând în motivare că a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., a recunoscut comiterea faptelor, pe care le regretă și a colaborat cu organele de anchetă. De asemenea, prejudiciul cauzat părții vătămate P. I. a fost recuperat în totalitate, acesta neconstituindu-se parte civilă în cauză, iar celelalte două prejudicii sunt foarte mici. Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,de altfel inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare. Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.,respectiv atât gradul de pericol social al faptelor comise,cât și persoana inculpatului ,care posedă antecedente penale,de altfel fiind arestat și în prezent în altă cauză,perseverența infracțională a acestuia,dar și limitele de pedeapsă reduse potrivit art.320/1 C.pr.pen.,astfel că pedeapsa stabilită de 2 ani și 6 luni închisoare a fost judicios individualizată,neexistând motive ca aceasta să fie redusă. În ceea ce privește însă sporul pe care prima instanță l-a aplicat inculpatului,raportat la împrejurarea că instanța a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. 8. a J. Z.,având în vedere valoarea mică a prejudiciului cauzat prin faptele ce fac obiectul prezentului dosar,că pedeapsa aplicată anterior este mai mică decât cea aplicată în prezenta cauză,că inculpatul a înțeles să recunoască săvârșirea faptelor,aplicându-i-se prevederile art.320/1 C.pr.pen. ,Curtea îl apreciază ca fiind nejustificat,sens în care va admite recursul acestuia doar în ceea ce privește înlăturarea acestui spor,pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia fiind în măsură să realizeze scopurile prev. de art.52 C. . În consecință,în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. va admite recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.212/2011 a J. Z. pe care o va casa doar cu privire la greșita aplicare a sporului de 6 luni închisoare. Rejudecând în aceste limite, va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Bara S.. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul M. S. A., fiul lui I. și L., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.212/2011 a J. Z. pe care o casează doar cu privire la greșita aplicare a sporului de 6 luni închisoare. Rejudecând în aceste limite, înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Bara S.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. M. D. P. M. R. T. G. GREFIER Red.I.M./(...) 3 ex./
| ← Decizia penală nr. 715/2009, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 305/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
