Decizia penală nr. 1633/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*/a5
DECIZIA PENALĂ NR. 1633/R/2011
Ședința publică din 18 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B.-P. L. L. și G. I. F. C. împotriva încheierii penale f.n. din 6 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ inculpatul B.-P. D.-L. pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art.4 alin.1 din Legea nr.
143/2000,
■ inculpatul G. F. C. pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 , art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. L.-L. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat O. C., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A.-M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul G. F. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat E. B., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat T. P. E., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariilor parțiale în cauză.
Întrucât inculpații au apărători aleși în cauză, se constată încetate de drept mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului B. P. D. L. solicită în principal, admiterearecursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea uneinoi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în stare de libertate a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit.f Cod procedură penală au încetat iar altele noi nu există, inculpatul prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală. Mai solicită a se constata faptul că, în alte cauze de o gravitate deosebită această măsură a fost revocată, inculpații fiind judecați în stare de libertate. În cauză mai sunt de audiat 12 martori și raportat la stadiul procesual prezent, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apărătorul ales al inculpatului G. F. C. solicită admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv luată față de acesta, cu consecința punerii în libertate a acestuia. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, raportat la poziția inculpatului nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și nu există nici un impediment în desfășurarea normală a judecății raportat la poziția acestuia. În final, solicită a se avea în vedere faptul că are o mamă bolnavă și nu are antecedente penale. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate deinculpați, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată de reprezentantul parchetului că, din ansamblul probelor administrate în cauză și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă presupunerea că inculpații, s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte și din caracterul lor repetat. Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează în limitele unui termen rezonabil, iar nesoluționarea cauzei până în prezent nu îi este imputabilă instanței. Condițiile prevăzute în art.148 lit.f Cod procedură penală sunt îndeplinite. Inculpatul B. P. D. L. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales și solicită cercetarea sa în stare de libertate. Inculpatul G. F. C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că dorește să își termine studiile. C U R T E A : Prin încheierea penală din 6 octombrie 2011, pronunțatră în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G. F. C. Au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații B.-P. D. L. și G. F. C. În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B.-P. D.-L. (fiul lui L. și F., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Mărgeanului nr. 1A, ap.35, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și G. F. C. (fiul lui I. și D., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, Bd. Decebal nr. 1 ap.22, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2011 în dosarul nr. 2-D/P/2011 de D. - B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv - pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal. La această instanță s-a format dosarul nr. (...), iar în rejudecare dosarul nr. (...)*. Procedând la verificarea legalității și a temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați aflați în stare de arest, în temeiul art. 3002 și 1. C., precum și la examinarea cererilor inculpatului G. F. C. de revocare a măsurii arestării preventive și a cerilor inculpaților de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, tribunalul reține următoarele: Prin încheierea penală nr. 173 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. pe o perioadă de 29 de zile (10 martie 2011-7 aprilie 2011 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C., reținându-se, în esență, că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens inculpata a achiziționat din Marea Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L. care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte. În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie 2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D. L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în Baia Mare unor consumatori diferiți inclusiv investigatorului sub acoperire. In data de 17 februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu. Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 385/R/2011 a Curții de A. C. T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați se mențin și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv. Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă presupunerea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.penală. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane) și din caracterul lor repetat. Față de acest pericol social ridicat, luarea față de cei doi inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu este suficientă. Întrucât măsura arestării preventive a inculpatul G. F. C. (dar și a celuilalt inculpat) s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei s-a menținut, s-a respins cererea formulată de cel dintâi inculpat de revocare a acestei măsuri, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C. nefiind îndeplinite. Apărările inculpaților referitoare la problemele familiale (dar și personale formulate de inculpatul G. F. care a arătat că dorește și să își termine studiile) nu pot fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă aceștia, ocrotirea intereselor societății are prioritate. De asemenea, s-a respins și apărarea potrivit căreia inculpații au recunoscut comiterea presupuselor fapte, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C., aceasta neconstituind un motiv de punere a lor în libertate raportat la gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă, urmând a fi avut în vedere la fondul cauzei. Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează în limitele unui termen rezonabil. Nesoluționarea cauzei până în prezent nu îi este imputabilă instanței. Inculpații B. P. D. L., G. F. C. și C. G. S., precum și partea vătămată s-au audiat doar la acest termen de judecată, audierea lor nefiind posibilă până acum din cauza cererii formulate de inculpatul Ș. B. G. de amânare a cauzei pentru angajare de apărător, a lipsei de apărare pentru partea vătămată și a lipsei de procedură cu reprezentantul ei legal (la un termen de judecată), a pronunțării de către tribunal a unei soluții de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea în parte a urmăririi penale (casată de Curtea de A. C.) și în rejudecare din cauza lipsei de procedură cu inculpatul Ș. B. G. și a lipsei de apărare pentru partea vătămată (la primul termen de judecată în cadrul noului ciclu procesual), iar la termenul de judecată anterior din cauza necesității de a se verifica adresa cu care figurează acest inculpat în evidențele Direcției Județene de E. a P. M. în condițiile în care proprietarul apartamentului unde și-a avut domiciliul este o terță persoană care a comunicat faptul că acest inculpat este plecat din țară de mai mult timp existând posibilitatea ca acesta să aibă vreun alt domiciliu în țară declarat la instituția menționată. La acest termen de judecată s-a dispus audierea a 8 martori (circa jumătate din cei propuși prin rechizitoriu). Pentru motivele de mai sus s-a respins cererea formulată de inculpatul G. F. C. de revocare a măsurii arestării preventive și cererile celor doi inculpațide a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și s-a menținut starea lor de arest preventiv. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatii B. P. D. si G. F. C., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii lor în stare de libertate ,în subsidiar, solicitând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivare s-a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit.f Cod procedură penală au încetat iar altele noi nu există, inculpații prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală. În cauză mai sunt de audiat 12 martori și raportat la stadiul procesual prezent, inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Analizând recursurile formulate ,pe bza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele: Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal. În concret s-a reținut în sarcina acestora că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens inculpata a achiziționat din Marea Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L. care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte. În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie 2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D. L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în Baia Mare unor consumatori diferiți inclusiv investigatorului sub acoperire. In data de 17 februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu. Conform art.300/2 C., în cauzele în care inculpatul este arestat,instanța este datoare să verifice ,în cursul judecății,legalitatea și temeinicia arestării . Prin urmare,conform acestei obligații,instanța a procedat la verificarea măsurii și în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților ,astfel că a menținut arestarea preventivă. Astfel,temeiul arestării a fost art.148 lit.f C. respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța de fond în mod corect a constatat că atât prevederile art.143 cât și cele prev. de art.148 lit.f C. sunt îndeplinite în cauză,respectiv există probe și indicii temeinice că în cauză s-au săvârșit infracțiuni prev.în L.143/2000 și că inculpații ar fi autorii acestor infracțiuni,de altfel inculpații au recunoscutsăvârșirea faptelor,iar pe de altă parte ,raportat la gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați,aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În același sens, dată fiind amploarea fenomenului consumului de droguri în rândul tinerilor la noi în țară,efectele pe care le produce acest consum,traficul de droguri având un impact negativ asupra opiniei publice, Curtea apreciază că cercetarea inculpaților în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neâncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave. Raportat la atitudinea sinceră a inculpaților care au ales să se judece în procedura prev. de art.320/1 C.,aceștia evident că vor beneficia de reducerea pedepsei conform textului invocat,însă ,în acest cadru procedural acest aspect nu are relevanță,verificându-se doar existența temeiurilor arestării,care așa cum s-a arătat,nu s-au modificat de la data luării acestei măsuri. Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,va respinge ca nefondate recursurile celor trei inculpați. În baza art.192 al.2 C. va obliga inculpații la câte 250 lei chrleuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii B. P. D. si G. F. C., împotriva încheierii penale din 6 octombrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., M. N. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. B. C.
| ← Decizia penală nr. 983/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1194/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
