Decizia penală nr. 1609/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1609/R/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. M., G. A., G. G. împotriva sentinței penale nr.53 din 09 iunie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...)*, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului G. G., av.Mititelu M., inculpata G. A., asistată de apărător din oficiu, av.Milchiș Ovidiu, inculpatul G. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.M. N., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și părțile civile P. G. și P. I., lipsă fiind inculpatul G. G. și părțile civile D. E. și P. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații G. M. și G. A. arată că sunt de acord să fie sistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatei G. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C. cu aplic.art.18 /1
C.pen. achitarea inculpatei, apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S. a se avea în vedere gradul de cultură și capacitatea de înțelegere pe care inculpata îl are față de o hotărâre judecătorească. Aceasta, de altfel, a și declarat că nu va respecta hotărârea judecătorească. Este o faptă care lezează ordinea publică, dar inculpata poate fi reeducată prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, nefiind necesară o pedeapsă chiar cu suspendare. Cu onorariu avocațial din F.
Apărătorul inculpatului G. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C. achitarea inculpatului, având în vedere că asupra terenului în discuție, inculpaților li s-a recunoscut dreptul de proprietate și s-a dispus punerea lor în posesie printr-o hotărâre a Judecătoriei D. Faptele inculpaților reprezintă exercitarea dreptului de proprietate atribuit printr-o hotărâre judecătorească. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei, reținând disp.art.320/1 alin.7 C. Instanța de fond nu a pus în vedere inculpaților că au posibilitatea să solicite judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a recunoscutsăvârșirea faptei, astfel că se impune aplicarea art.320/1 alin.7 C. și, pe cale de consecință, reducerea limitelor de pedeapsă. Cu onorariu avocațial din F.
Apărătorul inculpatului G. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești. Această infracțiune presupune ca vinovăția făptuitorului să existe sub forma intenției, directe sau indirecte, ceea ce înseamnă că inculpatul a avut cunoștință că se împotrivește fie la executarea hotărârii judecătorești, fie că împiedică o persoană să folosească un imobil dobândit în temeiul unei hotărâri judecătorești. Inculpatul o singură dată a pătruns pe terenul revendicat de partea vătămată P. G., realizând acte de întreținere a terenului, care puteau să-i profite acestuia în cazul folosirii terenului respectiv. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul este plecat din localitate și se întoarce doar sporadic, astfel că nu avea cunoștință de existența titlului în baza căruia partea vătămată pretindea dreptul de proprietate. L. latura subiectivă pentru a se reține infracțiunea reținută în rechizitoriu, deoarece inculpatul știa că terenul aparține părinților săi, aceștia având acte în baza cărora puteau pretinde dreptul de proprietate. În subsidiar, solicită să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C. cu aplic.art.18 /1
C.pen. achitarea inculpatului, apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Fapta comisă a fost un act de însemnare a terenului, iar dacă partea vătămată folosea terenul, îi profita aceasta, fiind practic o curățare a terenului și astfel, nu s-a produs nicio pagubă părții vătămate. S. a se avea în vedere conduita bună în societate a inculpatului, împrejurarea că este plecat în străinătate pentru a realiza venituri pe căi legale care să-i asigure traiul său și al familiei, având 2 copii minori. Cu onorariu avocațial din F.
Partea vătămată P. G. solicită respingerea recursului și arată că inculpații nu respectă legea nici în prezent, adresând amenințări împotriva familiei sale.
Partea vătămată P. I. arată că dorește ca procesul să se termine, pentru că nu mai are puterea de a se prezenta la instanțe.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare.
Inculpata G. A., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovată și că folosește terenul care aparținea părinților săi.
Inculpatul G. M., având ultimul cuvânt, arată că nu dorește terenul părților vătămate, deoarece fiecare are teren moștenire după părinții săi.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.53 din 09 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr.(...)*, în baza art.345 al.2 c.p.p. condamnă pe inculpatul G. M., pentru:
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare(dos.(...));
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 și 3 c.p. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare(dos.(...));
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 și 3 c.p. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare(dos.(...)).
În baza art.33 lit. *a* și 34 lit. *b* din c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
S-a aplicat art.71 și 64 lit. *a*teza a II-a din c.p..
În baza art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
S-a aplicat art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 c.p.p.
În baza art.345 al.2 c.p.p. a fost condamnată inculpata G. A., pentru:
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare(dos.(...));
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare(dos.(...));
- comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare(dos.(...)).
În baza art.33 lit. *a* și 34 lit. *b* din c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
S-a aplicat art.71 și 64 lit. *a*teza a II-a din c.p..
În baza art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
S-a aplicat art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 c.p.p.
În baza art.345 al.2 c.p.p. a fost condamnat inculpatul G. G., pentru:
-comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.
și ped. de art.271 al.2 c.p. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare(dos.(...)).
S-a aplicat art.71 și 64 lit. *a*teza a II-a din c.p..
În baza art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
S-a aplicat art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 c.p.p.
În baza art.14 C. raportat la art.346 C., coroborat cu art.998 c.civil, au fost obligați în solidar inculpații G. M. și G. A. la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile P. I., domiciliată în S. de Sus, nr.1178, județul M., P. V., domiciliată în S. de Sus, str.T., nr.5, județul M. și D. E. M., domiciliată în S. de Sus, str.T., nr.6, județul M..
S-a luat act de renunțarea părții vătămate P. G. la pretențiile civile.
În baza art.191 alin.1 C. au fost obligați inculpații G. M., G. A. și G. G. să plătească statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești nr.1. înregistrat inițial la instanță la data de (...), sub nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. M., G. A., G. G., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 alin.(2) C.penal, comisă prin aceea că la datele de (...) - (...), inculpații au intrat pe terenul părții vătămate, P. G., din locul „. la plopi";, tăind arborii (plopi și salcie) și curățind terenul, fapte pentru care s-a formulat la data de (...) plângere penală (f.8 dosar u.p..), la care s-a conexat o ulterioară plângere (f.9 dosar u.p.), formulată de aceeași parte vătămată, la data de (...), împotriva inculpatului G. M., pentru săvârșirea aceleiași fapte.
Judecătoria Dragomirești a pronunțat sentința civilă nr.529/1999, inculpații G. M. și G. A. refuzând predarea terenului și continuând să-l lucrezedeși prin sentința arătată s-a admis acțiunea în revendicare formulată de partea vatamată P. G..
Fiind audiați inculpații în cursul urmăririi penale au arătat că nu doresc să respecte sentința civilă nr.529/(...) întrucât este incorectă, iar partea vătămată P. G. și autorii săi nu au deținut teren în locul respectiv. Au declarat că nu recunosc săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, întrucât în baza L. nr.1. le-a fost retrocedat terenul după tatăl inculpatei P. I., acesta având terenul de la tatăl său, P. G., bunic al inculpatei si al părtii vătămate. I. au fost cei care l-au folosit începând cu anul 1990 și până în anul
1998, când partea vătămată a obținut cu acte false terenul din locul „. la plopi";, fiind pus de două ori în posesie, o dată în anul 1996 în baza unei hotărâri judecătorești pronunțată în contradictoriu cu numitul V. V. și a doua oară în anul 1997 pe terenul ce a aparținut inculpaților.
I. G. M. și G. A. nu au recunoscut că în datele de 06 -(...) și (...), au intrat pe terenul părții vătămate și au participat la curățirea acestuia, terenul fiind dat zestre fiului lor, respectiv inculpatului G. G., care susține că nu a avut cunoștință de sentința civilă nr.529/(...).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei pe an pentru perioada 1997-2009, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului, declarația fiind făcută verbal în ședința publică și reținută prin încheierea din (...).
La termenul de judecată din (...) în prezența inculpatului G. M., arestat în altă cauză, s-a pus în discuție conexarea la prezentul dosar a dosarului nr.(...), în baza art.34 lit.d C. și, față de concluziile de admitere puse de părți s-a dispus a fi conexate cele două cauze și judecate împreună, dată fiind identitatea de obiect - art.271 alin.2 C.penal și de inculpați, G. M. și G. A., urmând a se analiza în continuare acest din urmă dosar, în care partea vătămată a fost P. I., victima omorului săvârșit de inculpatul G. M.
2.Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești nr.263/P/2008 din data de (...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. M., G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 alin.(2) C.penal., comisă prin aceia că la data de (...), inculpații G. M. și G. A., l-au împiedicat pe partea vătămată P. I. să-și cosească terenul din locul „. la plopi";, aceeași faptă fiind săvârșită din nou la data de (...), plângerile părții vătămate fiind conexate.
Din cercetări a rezultat că partea vătămată a cumpărat de la sora sa, P.
F., terenul numit „. T., sau „. la plopi";, în suprafață de 2350 mp, teren ce a fost deținut de aceasta din urmă în baza Sentinței civile nr.266/(...) a Judecătoriei D. si cu privire la care inculpații G. M. și G. A., îl împiedică pe partea vătămată P. I. să-l folosească, amenințându-l cu toporul, deși în perioada
2004-2008, nu au existat litigii între părți.
În cursul urmăririi penale, inculpații au arătat că terenul din locul „. la plopi"; sau";Gura Văii T. a aparținut tatălui inculpatei G. A., a fost lucrat întotdeauna de acesta și de familia sa, fiind dat moștenire inculpatei, acestea fiind motivele pentru care nu îl lasă pe P. I. să folosească terenul. Inculpatul G. M. a recunoscut că l-a amenințat cu moartea dacă nu pleacă de pe terenul său.
Partea vătămată a declarat că a cumpărat terenul de la sora sa,P. F., fără să încheiere un act de vânzare-cumpărare cu acesta. A folosit terenul din anul
2004 și până în anul 2008, fără să fie tulburat de alte persoane, numai din anul 2008 a început conflictul cu inculpații.
S-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea cantității de 3000 kg de fân care i-a fost luat de pe terenul din litigiu.
În cursul cercetării judecătorești, după ce s-a învederat decesul părții vătămate, au fost introduși în cauză, pe latura civilă, moștenitorii acestuia: P. I., soție supraviețuitoare și fiicele D. E. M. și P. V., care personal și prin declarații scrise au arătat că își însușesc acțiunea civilă formulată de soțul și tatăl lor.
În urma analizării probelor administrate atât în cursul urmăriri penale cât și faza de judecată, instanță prin sentința penală nr. 16 din (...) s-a pronunțat astfel:
În baza art.334 C. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. M. și G. A., din art.271 alin.2 C.penal, în art.220 alin.2 și 3 C.penal și art.209 alin.1 lit.a) C.penal raportat la art.208 alin.1 C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a) C.penal.
În baza art.334 C. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. M., G. A. și G. G., din art.271 alin.2 și 3 C.penal în art.220 alin.2 și 3 C.penal și art.209 alin.1 lit.a C.penal raportat la art.208 alin.1 C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
În baza art.220 alin.2 și 3 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen raportat la art.76 alin.1 lit.c), s-a dispus condamnarea inculpatului G. M., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în S. de Sus, județul
M., cu domiciliul în S. de Sus, nr.1175, județul M., cetățenia română, studii: 8 clase, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale, posesor CI seria MM nr.3., CNP 1., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de tulburare de posesie în forma agravată. În baza art.71 C.p. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.penal.
În baza art.209 alin.1 lit.a) combinat cu art.208 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 C.penal, raportat la art.76 alin.1 lit.c) s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat - G. M., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art.71
C.p.și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) C.penal. În baza art.33 lit.a C.p., raportat la art.34 alin.1 lit.b) C.p., au fost contopite pedepsele aplicate și condamnat inculpatul G. M., la pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare, iar în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 C.penal. În baza art.71 alin.(5) C.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.S-a făcut aplicarea art.359 C. și s-a pus în vedere inculpatului disp.art.83 C.penal.
În baza art.220 alin.2 și 3 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen. raportat la art.76 alin.1 lit.c), C.p. s-a dispus condamnarea inculpatei G. A., fiica lui P. I. și P. S., nume anterior P., născută la data de (...), în S. de Sus, județul M., cu domiciliul în S. de Sus, nr.1175, județul M., cetățenia română, studii: 8 clase, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a CI seria MM nr.1., CNP 2., la pedeapsa de 3
(trei) luni închisoare, pentru infracțiunea de tulburare de posesie în forma agravată. S-a făcut aplicarea art.71 C.p.și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) C.penal.
În baza art.209 alin.1 lit.a) C.pen. combinat cu art.208 alin.1 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnarea aceleași inculpate- G. A., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a făcut aplicarea art.71 C.p.și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) C.penal.
În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b) C.p., au fost contopite pedepsele aplicate și condamnată inculpata G. A., la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) luni închisoare. În baza art.81 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 3 (trei) luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 C.penal. În baza art.71 alin.(5) C.penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art.359 C. și atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.penal.
În baza art.220 alin.2 și 3 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen raportat la art.76 alin.1 lit.c), C.p. a fost condamnat inculpatul G. G., fiul lui M. și A., născut la (...) în S. de Sus, județul M., cu domiciliul în S. de Sus, nr.1175, județul M., cetățenia română, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, doi copii în întreținere, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr.1. CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru infracțiunea de tulburare de posesie în forma agravată. S-a făcut aplicarea art.71 C.p.și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) C.penal.
În baza art.209 alin.1 lit.a) C.penal, combinat cu art.208 alin.1 C.penal, raportat la art.345 C., cu aplicarea art.74 alin.2 C.penal, raportat la art.76 alin.1 lit.c) a fost condamnat pe același inculpat - G. G., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a făcut aplicarea art.71 C.p. și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b) C.penal. În baza art.33 lit.a C.p., raportat la art.34 alin.1 lit.b) C.p., au fost contopite pedepsele stabilite și condamnat inculpatul G. G., la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) luni închisoare. În baza art.81 C.p. s-a dispus suspenmdarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 C.penal. În baza art.71 alin.(5) C.penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.359 C. și pus în vedere inculpatului disp.art.83
C.penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă până la expirarea termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune ori nu își îndeplinește obligațiile civile.
În baza art.14 C. raportat la art.346 C., coroborat cu art.998-999 c.civil, au fost obligați în solidar, inculpații G. M., G. A. și G. G. la plata sumei de
700,00 lei cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile: P. I., domiciliată în
S. de Sus, nr.1178, județul M., P. V., domiciliată în S. de Sus, str.T., nr.5, județul M. și D. E. M., domiciliată în S. de Sus, str.T., nr.6, județul M..
S-a luat act de renunțarea părții vătămate P. G., la pretențiile civile.
În baza art.191 alin.1 C. au fost obligați inculpații G. M. ȘI G. A. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 925,00 lei din care 200,00 lei onorariul avocatului din oficiu, inculpatul G. G., la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 160,00 lei, inculpatul G. M. la suma de 563 lei și inculpata G. A. la suma de 363 lei.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către toți inculpații, respectiv G. A., G. G. și G. M., solicitând în subsidiar desființarea hotărârii pronunțate și achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C., pentru că posesia asupra terenului din litigiu a fost alternativă, tocmai pentru că între părți au existat mai multe procese civile, iar în principaldesființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că nu li s-a asigurat asistență juridică obligatorie, situație în care hotărârea este lovită de nulitate absolută.
Examinând hotărârea apelată, instanța superioară în temeiul art. 378 raportat la art. 379 pct. 2 lit. b C. a admis apelurile declarate de inculpați și prin decizia penală nr. 131/A pronunțată la data de 28 iunie 2010 a desființat în totalitate sentința penală nr. 16 din (...) a Judecătoriei D. și trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Împotriva deciziei s-a declarat recurs la data de 12 august 2010 de către inculpatul G. M. D. copia deciziei penale i-a fost comunicată acestuia la data la data de 16 iulie 2010, iar ultima zi în care putea uza de calea de atac a fost
26 iulie 2010 prin decizia penală nr. 867/R din (...) Curtea de A. C. a respins recursul ca tardiv formulat.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare la prima instanță la data de (...) fiind repartizată manual, conform art. 99 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești modificat prin H. nr. 3. a CSM, la completul de judecată C1, al cărui președinte este doamna judecător E. M. Sima și care a înțeles să formuleze cerere de abținere întrucât se află în cazul prevăzut de art. 47 alin.1 teza ultimă C., cerere admisă prin încheierea nr. 7 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1.
Prin încheierea din 26 ianuarie 2011 s-a dispus scoaterea dosarului de pe rolul completului de judecată C 1 și repartizarea aleatorie unui alt complet de judecată spre competentă soluționare, cauza fiind repartizată completului de judecată C2.
Analizând întreg ansamblul probator, inclusiv cel din faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:
I. G. M., G. A. și G. G. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu cu nr.
1. al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 alin.1 C.penal, care a fost înregistrat la instanță inițial sub nr.(...).
Între membrii familiei G. M., pe de o parte și P. G., pe de altă parte, există un conflict de natură civilă datând din anul 1990, când atât unii, cât și ceilalți au încercat să obțină posesia ternului sitat în localitatea S. e Sus la locul denumit *. la P., sens în care au purtat mai multe procese civile.
Comisia J.ă de aplicare a L. 1. a emis hotărârea nr. 5920/1994, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea învinuiților.
Judecătoria Dragomirești, prin sentința civilă nr. 104/(...) a respins plângerea părții vătămate P. G. formulată împotriva hotărârii Comisiei
Județene, după care, prin D. civilă nr.148/R/(...) Tribunalul M., a admis recursul, a anulat hotărârea comisiei și a reconstituit dreptul de proprietate părții vătămate P. G. pentru terenul înscris în C.F.nr.1688, top 4809, în suprafață de 1440 mp, după bunicul acestuia P. G..
Ulterior părții vătămate i s-a eliberat T.P. nr.(...), iar petru că familia G. a ocupat terenul, aceasta a introdus acțiune în revendicare în contradictoriu cu inculpații G. A., G. M. și alții. Prin Sentința civilă nr.529/(...) pronunțată în
Dosar nr.7/1999, rămasă definitivă, s-a dispus obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și liniștită folosință suprafața de 1440 mp identificată mai sus.
Această sentință a fost pusă în executare la data de (...) de către executorul judecătoresc Roman M., procesul verbal fiind comunicat familiei G.
M., A. și G..
O astfel de cerere a depus și inculpatul G. M., pentru acelasi teren si după același autor, bunicul inculpatei pe nume P. G., fiindu-i reconstituitdreptul de proprietate prin H. nr.954/1992, anexa 7, poz.399, conform adeverinței nr.2081 din (...), înscrisuri ce au stat la baza sentinței civile nr.764 din (...) a Judecătoriei D., având ca obiect cererea inculpatului de punere în posesie pe terenul în suprafață de 4,09 ha cuprinzând și terenul de 1638 mp la care se referă partea vătămată.
Înainte de rămânerea definitivă a hotărârii dată în soluționarea acțiunii de revendicare imobiliară G. A. a formulat o acțiune pentru constatarea nulității parțiale a Tiutlului de proprieate emis în favoarea părții vătămate, acțiune care a fost soluționată prin sentința civilă 117/(...) a Judecătoriei D. și care a fost respinsă. Această hotărâre a rămas definitivă prin D. civilă nr.
156/A/(...) a Tribunalului M. prin care s-a respins ca nefondat apelul numitei
G. A., decizie ce a fost pusă în executare silită, în prezența exclusivă a numitului G. I., unul din fiii inculpaților G. M. și G. A.
Cu privire la faptele descrise prin rechizitoriu, instanța a constatat că inculpații au intrat pe terenul situat în locul „. la plopi"; în suprafață de 1638 mp, tăind arbori și curățind terenul în datele de (...)-(...). Inițial inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În rejudecare atât inculpatul G. M., cât și inculpata G. A. au recunoscut faptul că au folosit terenul din litigiu, cu toate că au avut cunoștință că s-au pronunțat sentințe civile atât în favoarea lui P. G., cât și în favoarea lui P. I.. Cu toate acestea consideră că sentințele sunt nelegale, dreptul de proprietate aparținându-le celor din familia G..
De reținut că, inițial partea vătămată P. G. s-a constituit parte civilă în cauză, însă ulterior a declarat că renunță la pretențiile civile. Și la acest ultim termen partea și-a menținut aceiași poziție de renunțare la pretențiile civile.
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești nr.263/P/2008 din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. M., G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 alin.(2) C.penal., comisă prin aceia că la data de (...), aceștia l-au împiedicat pe partea vătămată P. I. să-și cosească terenul din locul „. la plopi";, aceeași faptă fiind săvârșită din nou la data de (...), plângerile părții vătămate fiind conexate.
S-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea cantității de 3000 kg de fân care i-a fost luat de pe terenul din litigiu.
După ce s-a învederat decesul părții vătămate, au fost introduși în cauză, pe latura civilă, moștenitorii acestuia: P. I., soție supraviețuitoare și fiicele D. E. M. și P. V., care personal și prin declarații scrise au arătat că își însușesc acțiunea civilă formulată de soțul și tatăl lor.
Partea vătămată P. I. a cumpărat de la sora sa P. F. terenul numit *. T. * sau *. în plopi* în suprafață de 2350 m.p., teren pe care acesta din urmă l-a obținut prin hotărâre judecătorească, respective sentința civilă 266/(...), emisă de către Judecătoria Dragomirești.
Întrucât, învinuita G. A. nu a respectat acea hotărâre judecătorească și a împiedicat-o pe numita P. F. să-și folosească terenul, prin sentința penală nr.
221/(...) emisă de Judecătoria Dragomirești, aceasta a fost condamnată la pedeapsa amenzii, iar în baza art. 14 alin. 3 lit., a C. s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor printr-o nouă punere în executare.
La data de (...) executorul judecătoresc Aniței Dorel a procedat la o nouă punere în executare a sentinței civile 2. și a sentinței penale 221/2002, în prezența organelor de poliție a reprezentantului primăriei și a inculpaților G.
M. și G. A., care au refuzat să semneze procesul verbal și au declarat că nu vor respecta hotărârile respective.
În data de (...) partea vătămată P. I. s-a deplasat la terenul susnumit cosind o parte din acesta, moment în care la fața locului au apoărut inculpații G. M. și A. Inculpatul G. M. l-a amenințat pe P. cu un topor spunându-i *să plece din acel loc pentru că în caz contrar o să-i taie gâtul* însă a fost oprit în momentul în care s-a apropiat de către făptuitorul F. P., care i-a luat toporul din mână.
Inculpata G. A. a mers spre partea vătămată, s-a certat cu aceasta, împiedicându-l să-și folosească terenul.
Acest conflict a fost aplanat de către agenții de poliție, însă ulterior inculpații, ajutați de copii lor, au transportat fânul rezultat la domiciliul lor.
În data de (...) inculpații G. M. și G. A. însoțiți de fiul lor G. G., ginerele
V. I. și fiica V. M. au cosit din nou fânul de pe terenul din litigiu și l-au transpoortat acasă. Când partea vătămată P. I. s-a deplsat la fața locului și i-a întrebat de ce fac acest lucru, inculpații G. M. și A. l-au amenințat din nou cu acte de violență, spunându-i că terenul le aparține.
Cu privire la participarea la săvârșirea infracțiunilor de nerspectare a hotărârilor judecătorești se constată că acestea au fost săvârșite doar de către inculpații G. M. și A., care au acționat spontan, în două rânduri, în sensul de a nu respecta hotărârile judecătorești.
Ceilalți făptuitori, respectiv G. G., F. P., F. A., V. I. și V. M. nu au acționat în sensul nerespectării unei hotărâri judecătorești, neexistând o rezoluție infracțonală în acest sens.
Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada anilor
2004-2008 partea vătămată P. I. a folosit terenul din litigiu, fără să fie conturbat de către inculpați.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată inculpații G. M. și A. au recunoscut săvârșirea faptelor și au declarat că terenul le aparține fiind moștenire de la ascendenții lor, precum și faptul că nu au de gând să respecte hotărârile judecătorești date în cauză, pe care le consideră nedrepte.
Prin faptele săvârșite, în ambele cauze penale, care au fost conexate, instanța apreciază că inculpații au încălcat relațiile sociale privitoare la înfăptuirea justiției care impune respectarea hotărârilor judecătorești și totodată ocrotirea drepturilor persoanelor interesate în executarea unor astfel de hotărâri.
În speță, inculpații au săvârșit faptele prin violență, respectiv prin amenințare.
Faptele de nerespectare a hotărârilor judecătorești întrunesc cumulativ trei cerințe esențiale și anume existența a două hotărâri judecătorești civile și a unei sentințe penale, toate executorii care conțin dispoziții susceptibile de a fi duse la îndeplinire prin organul de executare.
De asemenea, există o activitate faptică de punere în executare de către organul de executare, respectiv de către executorii judecătorești, conform proceselor verbale întocmite cu ocaziile respective. O. de executare a acționat cu deplina respectare a legii.
Cei trei inculpații au exercitat o acțiune de împotrivire prin violență și amenințare îndreptate împotriva părților vătămate P. G. și P. I..
Urmarea socialmente periculoasă a faptelor comisă de către inculpați constă în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a activității de înfăptuire a justiției.
Raportul de cauzalitate dintre fapte și urmarea socialmente periculoasă rezultă implicit din materialitatea faptelor.
Latura subiectivă constă în intenția celor trei inculpați de a se împotrivii, având în vedere că toți au cunoscut existența hotărârilor judecătoresti în cauză. Intenția lor a fost directă.
I. G. M. și A. au săvârșit faptele în forma agravantă prin aceia că l-au amenințat pe P. I. cu moartea(G.M.)și au opus rezistență la fiolosința terenului (G.A.).
Tot acte de violență sunt considerate și aceea că au ocupat ilegal terenul atribuit părților vătămate printr-o hotărâre judecătorească, le-au deposedat de acesta după ce au intrat în posesia acestora ca urmare a executării unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, în ce o privește pe inculpata G. A., care a mai comis o faptă de nerespectare a hotărârilor judecătorești anterior, și care a fost condamnată la pedeapsa amenzii, se poate reține în sarcina ei că le-a mai săvârșit și pe cele din cursul anului 2007 și 2008 întrucât a reocupat terenul, după ce persoana vătămată a fost repusă în posesie de către executorul judecătoresc în baza sentinței civile rămase definitive și a sentinței penale prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul G. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. în dos.(...) și prev. și ped. de art.271 al.2 și 3 c.p.(două infracțiuni) în dos.(...), de inculpata G. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. în dos.(...) și prev. și ped. de art.271 al.2 c.p.(două infracțiuni) în dos.(...), iar de inculpatul G. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 al.2 c.p. în dos.(...), motiv pentru care li s-a aplicat acestora o pedeapsă cu închisoarea, care a fost individualizată în dispozitivul sentinței, iar pentru primi doi inculpați, retinandu-se că faptele au fost săvârșite în concurs real urmează a se face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. *b*C.pen. .
S-a făcut, de asemenea, aplicarea art.71 și 64 lit. *a*teza a II-a din c.p..
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatilor, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 din Codul penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod proc. pen, s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În ce privește latura civilă s-a luat act de faptul că partea vătămată P. G. a renunțat la pretențiile civile, iar în temeiul art. 14 C. raportat la art.346
C., coroborat cu art.998 c.civil, au fost obligați, în solidar, inculpații G. M. și G. A. la plata de despăgubiri civile către părțile civile P. I., P. V., și D. E. M., care au fost dovedite prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prin decizia penală nr. 131/A/(...) a Tribunalului M. s-a dispus ca instanța de fond să reia cercetarea judecătorească doar de la termenul anterior celui în care a pocedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimis în judecată. În cazul în care instanța aapreciat, în funcție de probatoriul administrat, că se impune schimbarea încadrării juridice a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 334 C.
În funcție de întreg probatoriul administrat în cauză, instanța, așa cum a reținut mai sus, a apreciat că cei trei inculpați au săvârșit fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectarea hotărârilor judecătorești întrucât terenurile pe care le-au ocupat în mod abuziv împiedicând pe părțile vătămate să le folosească, au fost deținute de către aceștia din urmă în temeiul unor hotărâri judecătorești definitive care au fost puse în executare silită, prin intermediul executorilor judecătorești.
În baza art.191 alin.1 C. inculpații G. M., G. A. și G. G. au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare.
În cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul G. M. să le plătească statului s-a inclus și onorariul avocațial din oficiu pentru avocat A. A. T., sumă ce a fost suportată din fondul M.ui Justiției.
Cu toate că s-a asigurat apărător din oficiu și pentru ceilalți inculpații, ca urmare a schimbării încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpații
G. A. și G. G. au fost trimiși în judecată, iar pentru noua faptă se impunea asigurarea asistenței obligatorii, instanța a apreciat că neaflându-ne într-o asemenea situație, nu se poate dispune plata unui astfel de onorariu.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații G. M. , G. A. și G. G. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C. cu aplicarea art.181 C.p. pe motiv că faptele comise de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. În motivele de recurs inculpații prin apărătorii acestora au arătat că li s- a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul ocupat de aceștia, teren pe care îl dețin în baza unei hotărâri judecătorești. Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recursinvocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că partea vătămată P. I. a cumpărat de la sora sa P. F. terenul situat în locul numit V. T. sau Șes la plopi în suprafață de 2350 mp, teren pe care aceasta din urmă l-a obținut în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr.266 din 4 iulie 2000 a Judecătoriei D. Inculpata G. A. nu a respectat această hotărâre, sens în care prin sentința penală nr.221 din 12 noiembrie 2002 a Judecătoriei D. aceasta a fost condamnată la pedeapsa amenzii, iar în baza art.14 alin.3 lit.a C. s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii. La data de 1 aprilie 2004 executorul judecătoresc Aniței Dorel a procedat la o nouă punere în executare a sentinței civile nr.2. și a sentinței penale nr.221/2002 în prezența organului de poliție, a reprezentantului Primăriei D. și a inculpaților G. M. și G. A., care au refuzat să semneze procesul verbal de punere în executare și au declarat că nu vor respecta hotărârile judecătorești. Ulterior, respectiv la data de 9 iunie 2008 partea vătămată P. I. s-a deplasat la terenul menționat mai sus, la care au apărut și inculpații G. M. și G. A., care l-au împiedecat pe partea vătămată să cosească iarba de pe teren, amenințându-l cu un topor. La data de 10 iulie 2008 inculpații G. M., G. A. și G. G. au cosit iarba de pe terenul în litigiu pe care au transportat-o la domiciliul acestora. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele a câte trei infracțiuni de nerespectare ahotărârilor judecătorești prev. de art.271 alin.2 C.p.în privința inculpaților G. M. și G. A. și a unei singure infracțiuni de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art.271 alin.2 C.p. în ceea ce privește pe inculpatul G. G., iar pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limita prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. I. atât la instanța de fond, cât și în recurs au arătat că nu vor permite părților vătămate să folosească terenul menționat mai sus, întrucât nu sunt de acord cu hotărârile judecătorești în baza cărora terenul a fost atribuit părților vătămate. Curtea reține că înfăptuirea justiției este de neconceput fără executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauzele deduse judecății. Prin executarea acestora și respectarea autorităților se realizează drepturile pe care aceste hotărâri le constată sau le recunosc. Nerespectarea unor hotărâri judecătorești fie prin împotrivirea la executarea acelei hotărâri, fie prin acte posterioare punerii ei în executare este o faptă care aduce grave prejudicii activității de înfăptuire a justiției. Obiectul juridic special în cazul acestor infracțiuni îl constituie relațiile sociale care asigură respectul, autoritatea hotărârilor judecătorești, precum și drepturile și interesele legale ale cetățenilor, recunoscute de instanțele judecătorești prin hotărârile pronunțate de acestea. Elementul material al infracțiunii prev. de art.271 alin.2 C.p. constă în împiedecarea unei persoane de a folosi un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești. În cauză este de necontestat că inculpații au împiedecat pe părțile vătămate să își exercite dreptul de proprietate cu privire la un teren asupra căruia acestea au fost puse în posesie în baza unor hotărâri judecătorești definitive. I. au contestat însă valabilitatea acestor hotărâri și pentru a susține că au acționat fără vinovăție, se prevalează de o hotărâre judecătorească obținută în urmă cu 40 de ani în baza căreia s-ar fi stabilit masa succesorală după antecesorii inculpatei G. A., așa cum rezultă din declarația inculpatului G. M. dată la instanța de fond și că aceștia ar fi obținut adeverință provizorie de punere în posesie emisă în baza L. fondului funciar. Aceste situații nu sunt însă relevante pentru corecta soluționare a cauzei. în literatura juridică este unanim admis că prin desființarea ulterioară a hotărârii judecătorești în baza căreia inculpații au deținut terenul, nu conferă acestora un caracter legal, deoarece legea pretinde ca hotărârea judecătorească să fie valabilă în momentul punerii ei în executare. Nu se poate susține că inculpații au acționat fără intenție, din moment ce aceștia au împiedecat pe părțile vătămate să folosească terenul menționat mai sus, deși aveau cunoștință că îl dețin în baza unei hotărâri judecătorești, indiferent de opiniile acestora asupra acelei hotărâri. Împrejurarea că inculpații apreciază că hotărârile judecătorești în baza cărora părțile vătămate dețin terenul nu sunt corecte, nu are nicio relevanță juridică, din moment ce la data punerii în executare, acestea erau în vigoare, și produceau efecte juridice, iar inculpații săvârșind faptele, au lovit în autoritatea de care trebuie să se bucure hotărârile judecătorești executabile. Infracțiunile de nerespectarea hotărârilor judecătorești s-au consumat în momentul în care inculpații au împiedecat pe părțile vătămate să folosească terenul în locul numit Șes la plopi în suprafață de 2350 mp asupra căruia au fost puși în posesie în mod legal la data de 1 aprilie 2004. Având în vedere că inculpații au împiedecat pe părțile vătămate să folosească terenul menționat mai sus, deținut în baza unor hotărârijudecătorești definitive și asupra căruia au fost puși în posesie de executorul judecătoresc, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpații G. M., G. A. și G. G. împotriva sentinței penale nr.53 din 9 iunie 2011 a Judecătoriei D. urmează să fie respins ca nefondat. S.rea inculpaților de aplicare a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C. pe motiv că faptele comise de aceștia nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată raportat la numărul infracțiunilor comise de inculpați, la modalitatea săvârșirii infracțiunilor, respectiv prin violență și la atitudinea inculpaților care arată că nu sunt mulțumiți de hotărârile judecătorești în baza cărora terenul a fost atribuit părților vătămate și că nu vor respecta nici în viitor aceste hotărâri, chiar dacă le s-a pus în vedere că dacă vor persista în activitatea infracțională, pedepsele aplicate în prezenta cauză cu suspendare condiționată a executării acestora urmează să fie revocate, însă inculpații au arătat că și în această situație nu vor permite părților vătămate să folosească terenul și că vor executa pedepsele în regim de detenție, dacă se vor aplica asemenea pedepse, de unde rezultă că faptele comise de aceștia realizează cu certitudine gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea acestora în baza art.10 lit.b1 C. așa cum în mod neîntemeiat solicită aceștia prin motivele de recurs. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 900 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportată de la F. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. M., G. A. si G. G. împotriva sentinței penale nr. 53 din 9 iunie 2011 a Judecătoriei D. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 900 lei (3x300 lei) onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. Red.V.G./S,M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.L. B GREFIER D. S.
| ← Decizia penală nr. 861/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 818/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
