Decizia penală nr. 983/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 983/R/2011
Ședința publică din 10 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție JUDECĂTORI : I. C. M.
G. : M. N.
C. I.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 598 din 17 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
J.ecătoriei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 209 Cod penal, cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat A.-B. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia
Condamnatul M. V. arată că, înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, în acest sens luându-se o declarație atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul din oficiu al condamnatului M. V. solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de către condamnat. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentanta M.ui P. de asemenea, solicită să se ia act de retragerea recursului declarat în cauză.
C U R T E A
Deliberând, constată că:
Prin încheierea penală nr.598 din 17 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M. V., fiul lui V. și L., născut la (...), deținut în Penitenciarul Baia
Mare, ca inadmisibilă.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală a fost obligat revizuientul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată în dosarul cu nr. de mai sus, revizuentul
M. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1126/(...) a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. (...) al J.ecătoriei B. M..
În susținerea cererii revizuientul a arătat că prin sentința penală a cărei revizuire o solicită a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Revizuientul a invocat drept motiv de revizuire împrejurarea că, în mod greșit instanța de fond a pronunțat hotărârea de condamnare reținând în sarcina sa că a sustras un pachet de țigări, în condițiile în care a sustras în realitate doar zece țigări și o umbrelă, fapt ce poate fi probat printr-un proces verbal aflat la dosarul cauzei.
Revizuientul nu și-a motivat cererea în drept.
Potrivit art. 393 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art. 394 Cod procedură penală.
Motivele de fapt invocate de revizuient în susținerea cererii nu se subsumează nici uneia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a se încadra în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, împrejurările de fapt invocate în susținerea cererii trebuie să aibă caracter de noutate, să nu fi fost cunoscute de către instanțele de fond la momentul soluționării cauzei.
Mai mult, aceste împrejurări constituie motiv de revizuire numai dacă pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în sensul că, faptele sau împrejurările noi, conduc la o soluție diametral opusă celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere. Ori din susținerile revizuientului a rezultat pe de o parte că împrejurările invocate au fost cunoscute de instanțele de fond ( întrucât exista la dosarul cauzei un proces verbal de predare a bunurilor sustrase către partea vătămată), iar pe de altă parte, chiar dacă aceste susțineri s-ar adeveri, ele nu ar putea conduce la pronunțarea unei hotărâri de achitare.
Față de aceste considerente, având în vedere și Decizia în interesul Legii nr.
LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție instanța a respins cererea revizuientului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul M. V., recurs pe care
și l-a retras în ședința publică din data de 10 iunie 2011.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art.385/4 alin.2
C.proc.pen.rap.la art.369 C.proc.pen., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul M. V. aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.598 din (...) a J.ecătoriei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., V. C. I. C. M. C. I. M. N.red.C.I./A.C.
3 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 829/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1633/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
