Decizia penală nr. 715/2009, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 715/R/2009
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
G. : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 558 din data de 14 decembrie 2010, pronunțată de J. S.-M., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
◄ lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
◄ ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art
321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. M., av. S. T. A. din cadrul Baroului de avocați C., lipsă fiind inculpatul, părțile vătămate T. S. G., S. O. R. și părțile civile S. J. de U. Dr. C. O. B. M., S. municipal S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, în temeiul art. 11 alin.1, pct.2 lit.a raportat la art. 10 alin.1 lit.c Cod procedură penală și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal, în temeiul art. 11 alin.1, pct.2 lit.a raportat la art. 10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, respectiv faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.
Astfel, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal presupune producerea uneia dintre urmările prevăzute expres în textul de incriminare: atingerea adusă bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice sau scandal public, nefiind suficientă o acțiune în sensul textului de incriminare, acțiunea realizată prin una dintre modalitățile prevăzute de lege dobândind caracter penal doar prin rezultatul pe care îl produce.
Existența unui incident într-un loc public și intervenția organelor de poliție pentru identificarea autorilor și a persoanelor vătămate nu presupune în mod implicit existența unui scandal public sau a unei tulburări a liniștii și ordinii publice în sensul textului de incriminare al art. 321 Cod penal.
În final, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, de cooperare cu organele judiciare, prezentându-se în fața instanței ori de câte ori a fost în țară.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, faptele inculpatului au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit a Cod penal. Instanța de fond a apreciat că în cauză nu s- a putut reține lipsa elementelor constitutive nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective.
În speță, nu se poate reține lipsa laturii obiective în condițiile în care acțiunea de lovire a avut loc în stradă, în fața barului, faptă la care au asistat mai multe persoane. Nu are importanță dacă aceste persoane au ieșit din bar anume pentru a vedea incidentul sau erau deja afară în momentul producerii acestuia, scandalul public producându-se prin simplul fapt al lovirii părții civile în prezența mai multor persoane care au asistat la acesta au părăsit localul respectiv.
S-a mai reținut de către instanța de fond pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, precum și conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, relevantă fiind în acest sens lipsa antecedentelor penale ale acestuia.
În final, solicită respingerea recursului pentru considerentele arătate de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 558 din 14 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 2063/207/209 în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul : M. M. , fiul lui M. și D., născut la data de 20 decembrie 1980 în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, muncitor în construcții, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI seria MM, nr. 2., eliberat de P. S. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. T. V. ,bl.4, ap. 38, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin 2 C. cu aplic. art.74 lit.";a";, „c"; C. și art. 76 lit.";f"; C., raportat la art. 63 alin.3 C. , la pedeapsa amenzii în cuantum de 450 lei; pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin 2 C. cu aplic. art.74 lit.";a"; C. și art. 76 lit.";f"; C.
,raportat la art. 63 alin.3 C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 450 lei: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1
C. cu aplic. art. 74 lit. „a"; și art.76 lit.";d"; C., la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.33 lit.";a"; și art. 34 lit.";d"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare la care se va adăuga în totul pedeapsa amenzii în cuantum de 450 lei..
In temeiul art. 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
In temeiul art. 83 C., s-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționată.
S-a constatat că partea vătămată S. O. R. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul M. M. a fost obligat să plătească părții civile T. S. G., suma de
3.000 lei, reprezentând daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. M. S. M. despăgubiri civile în cuantum de 26,42 lei.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. J. de U. „. C. O. B. M., despăgubiri civile, în cuantum de 1281,88 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 670 lei.
În baza art.193 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile T. S. G. suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr.318/P/2009 din
30 iunie 2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 alin.1 C. cu aplicarea art . 33 lit.a C.
Din probele de la dosar s-a reținut că în noaptea de 14/(...), părțile vătămate T. S.- G. și S. O.-R. stăteau la o masă împreună cu mai mulți prieteni, printre care și martorii P. A.-O., A. M. A. și B. M. A., în clubul
„Euphobia"; din S. M. .
Lângă masa lor era un alt grup format din inculpatul M. M., martorul L. D. I. și mai multe fete. În jurul orelor 01:30 peste masa la care stăteau părțile vătămate a fost împinsă o fată care a răsturnat toată consumația, după care inculpatul a mers și l-a prins de mâini pe partea vătămată T. S.- G., amenințându-l și adresându-i mai multe injurii, moment în care cei doi s-au împins reciproc.
Deoarece în bar erau mai multe persoane, iar inculpatul M. M. avea în continuare un comportament agresiv și continua să aducă injurii atât părții vătămate T. S.- G. cât și Poliției de F., instituția la care lucrează partea vătămată, acesta a ieșit împreună cu inculpatul și mai multe persoane în fața barului pentru a aplana conflictul iscat.
Odată ajunși în fața barului, partea vătămată T. S.- G. a încercat să-l tempereze pe inculpat, dar acesta nu s-a liniștit. La un moment dat între cei doi a intervenit martorul L. I. pentru a-i despărți, iar inculpatul M. M., profitând de un moment de neatenție din partea părții vătămate care fusese luat de după gât de martor, l-a lovit prin surprindere pe partea vătămată T. S.- G. cu pumnii în zona feței.
În urma acestor lovituri, partea vătămată T. S.- G. a căzut la pământ, acestuia curgându-i sânge din nas, după care s-a ridicat, l-a împins pe inculpat și a fugit.
Inculpatul împreună cu mai multe persoane au fugit după partea vătămată T. S.- G. dar, întrucât nu l-au ajuns, s-au întors și inculpatul l-a lovit în zona feței pe partea vătămată S. O.-R., aceste aspecte văzute și de martora P. A.-O.
În învălmășeala creată, partea vătămată S. O.-R. a mai fost lovit și de alte persoane, dar acesta a declarat că față de aceștia nu depune plângere prealabilă.
În urma loviturilor primite, partea vătămată T. S.- G. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 111 din (...) iar partea vătămată S. O.-R. a suferit la rândul lui leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 112 din (...). Mai mult în urma agresiuni suferite, partea vătămată T. S.-G. a fost supus și unei intervenții chirurgicale de deviație de sept nazal posttraumatică.
În timpul scandalului provocat de către inculpatul M. M. atât în incinta barului cât și în afara acestuia, persoanele prezente au fost indignate decomportamentul violent al inculpatului, astfel că unele dintre ele au părăsit barul. Totodată,datorită agresiunii în plină stradă a părților vătămate, în zonă s-au strâns mai multe persoane care au asistat la altercație fiind indignate de cele întâmplate.
La fața locului a sosit și un echipaj care se afla în zonă, prilej cu care polițiștii văzând că „…scandalul era de amploare";, au solicitat sprijin prin stație. În acest sens a fost încheiat procesul-verbal de intervenție din (...) , din care rezultă că la fața locului a venit și echipa de intervenție de la J., de unde se desprinde cu ușurință amploarea scandalului provocat de inculpat.
Starea de fapt prezentată rezultă din: plângerile părților vătămate T. S.-
G. (f.9 dos.de urmărire penală ), și S. O.-R. (f.10 dos.de urmărire penală ); declarațiile părților vătămate T. S.- G. (f.13-16 dos.de urmărire penală ) și S.
O.-R. (f.17-21 dos.de urmărire penală ); certificatul medico-legal nr. 111 din
(...)(f.23 dos.de urmărire penală ); certificat medico-legal nr. 112 din (...) (f.25 dos.de urmărire penală); procesele - verbale de intervenție a lucrătorilor de poliție din data de (...) (f.11,12 dos.de urmărire penală ); declarațiile martorilor P. A.-O. (f. 33-35), A. M. A. (f. 36-39), B. M. A. (f. 42, 43), L. L. A. (f. 42,43) și L. I. (f. 44-47) din dos.de urmărire penală ; declarațiile inculpatului M. M. (f.
29-32 dos.de urmărire penală ); procesul-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală(f.58 dos.de urmărire penală ).
În drept s-a reținut că fapta inculpatului M. M. care în data de (...) l-a lovit cu pumnul pe partea vătămată T. S.- G. în zona feței, cauzându-i astfel leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.
S-a reținut că fapta aceluiași inculpat M. M. care la aceeași dată l-a lovit
și pe partea vătămată S. O.-R. în zona feței, cauzându-i astfel leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.
S-a reținut că fapta inculpatului M. M. care cu același prilej a produs scandal în public, constând în aceea că a avut un comportament violent și i-a agresat pe părțile vătămate T. S.- G. și S. O.-R. deranjând în acest fel liniștea publică, motiv pentru care la fața locului s-au strâns mai multe persoane care au fost indignate de ceea ce se întâmpla constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 al.1 C.
Faptele inculpatului au fost săvârșite în concurs real de infracțiunii, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.";a"; C.
Referitor la persoana inculpatului M. M., acesta este în vârstă de 29 de ani, nu posedă antecedente penale (f. 55 dos.de urmărire penală ), a recunoscut parțial faptele comise.
În cauză au fost audiați martorii A. M. (fila 45), L. L. A. (fila 46), A. M. A.
(fila 66), B. M. A. (fila 67), A. Mihăiță A., (fila 68), P. A.-O. (fila 76), L. D. I. (fila
115), ale căror declarații s-au coroborat cu starea de fapt expusă în actul de sesizare, cu declarațiile părților vătămate, cu certificatele medico-legale și a proceselor verbale de intervenție a lucrătorilor de poliție din data de (...).
Apărătorul inculpatului, cu privire la infracțiunea de lovire față de partea vătămată S. O. a solicitat în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 pct.1 lit. c C.pr.pen. achitarea acestuia întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați.
Analizând probele administrate, instanța a apreciat că fapta este dovedită, din declarația martorei P. O. reieșind acest aspect, declarație care se coroborează cu celelalte probe, respectiv certificatul medico-legal eliberat părții vătămate.
Cu privire la infracțiunea de ultraj, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 pct.1 lit. d C.pr.pen. solicită achitarea acestuia, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, susținând că din declarațiile martorilor audiați, nu rezultă că a existat o tulburare a liniștii publice.
Instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține lipsa elementelor constitutive nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective.
Infracțiunea de ultraj se realizează printr-o acțiune care constă în săvârșirea în public de acte sau gesturi ori proferarea de cuvinte sau expresii care aduc atingere bunelor moravuri sau produc scandal public.
Ceea ce atribuie actelor sau gesturilor caracter penal constă în rezultatul pe care acestea îl produc. Astfel, acestea acțiuni aduc atingere bunelor moravuri atunci când ele contravin obiceiurilor, deprinderilor și comportărilor care sunt compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane și cu observarea decenței în cuvinte și atitudini., iar scandalul public presupune zarvă, vâlvă produsă de o faptă rușinoasă, urâtă, indignare și revoltă produse de o asemenea faptă. Revolta nu se referă la o persoană, ci la o colectivitate care a luat cunoștință de fapta săvârșită.
În speță nu s-a reținut lipsa laturii obiective în condițiile în care acțiunea de lovire a avut loc în stradă, în fața barului, faptă la care au asistat mai multe persoane. Nu are importanță dacă aceste persoane au ieșit din bar anume pentru a vedea incidentul sau erau deja afară în momentul producerii acestuia, scandalul public producându-se prin simplul fapt al lovirii părții civile în prezența mai multor persoane care erau de față și în public. Nu în ultimul rând, trebuie reținut și faptul că în urma acestui scandal, mai multe persoane care au asistat la acesta au părăsit localul respectiv. De asemenea, în urma incidentului, a fost chemată Jandarmeria
Apărătorul inculpatului, cu privire la infracțiunea de lovire a părții civile
T. S., a solicitat a se face aplic. disp. art.73 lit. b C. În cauză nu s-a dovedit existența vreunei provocări din partea părții civile, ba mai mult din probele administrate rezultă că aceasta, în fața barului, a avut o atitudine împăciuitoare, încercând să discute cu inculpatul.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-au săvârșit sub aspectul laturii subiective cu intenție directă sau indirectă, astfel că în speță, s-a reținut intenția inculpatului care prevede rezultatul faptei și urmărește acest rezultat, iar în cazul în care nu a urmărit rezultatul a acceptat eventualitatea producerii lui.
Având în vedere cele expuse, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului ,astfel că s-a aplicat acestuia o pedeapsă care să corespundă scopului pentru care a fost prevăzută, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, precum și conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, relevantă fiind în acest sens lipsa antecedentele penale ale acestuia.
În baza probelor administrate instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată motiv pentru care a hotărît condamnarea lui la pedeapsa prevăzută în dispozitiv cu aplicarea dispozițiilor art.74 lit.";a";, „c"; C. și art. 76 lit.";f"; C., raportat la art. 63 alin.3 C..
S. M. S. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26,42 lei reprezentând contravaloarea radiografiei nazale și a audiogramei făcute părțilorvătămate, astfel că inculpatul a fost obligat să plătească părții civile despăgubiri civile în cuantum de 26,42 lei.
S. J. de U. „. C. O. B. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1281,88 lei reprezentând cheltuielile cu asistența medicală acordată părții vătămate T. S.- G., instanța obligând pe inculpat la plata acestor despăgubiri civile.
Partea vătămată T. S.-G. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 euro daune morale (fila 44).
Potrivit certificatului medico-legal, leziunile provocate părții civile T. S. au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale. Din expertiza efectuată în cauză rezultă că leziunile au necesitat 16-18 zile diferența de zile de îngrijire fiind justificată prin faptul că s-a practicat septoplastie anestezie locală.
Daunele morale se acordă pentru atingerile aduse uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalității umane. Acestea sunt consecințele faptelor ilicite culpabile, constituind în atingeri aduse personalității fizice, psihice și sociale, onoarei, demnității , prestigiului sau cinstei unei persoane.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, suferința provocată de acțiunea inculpatului, instanța a apreciat că partea civilă a suferit vătămări care să justifice acordarea daunelor morale în cuantum de 3.000 lei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. M.
În susținerea orală a recursului s-a criticat sentința atacată susținându- se că se impunea achitarea inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin2. C.p., deoarece nu el a comis fapta, după cum se impunea achitarea acestuia, în temeiul art.10 alin.1 lit.d C.p.p., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.p.
Sub ultimul aspect s-a precizat că existența unui incident într-un loc public și intervenția organelor de poliție pentru identificarea autorilor și a persoanelor vătămate nu presupune în mod implicit existența unui scandal public sau a unei tulburări a liniștii publice în sensul textului incriminat.
În privința circumstanțelor personale s-a învederat că inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer, a cooperat cu organele judiciare și s-a prezentat în fața acestora ori de câte ori a fost în țară.
Curtea constată că motivele de recurs invocate referitoare la achitarea recurentului urmează a fi analizate în raport de condițiile cazului de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.18 C.p.p. referitor la comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecință condamnarea inculpatului -în privința primei infracțiuni menționate- și în raport de cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.12 C.p.p. , referitor la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii -în privința ultimei infracțiuni, cea de ultraj-. Pentru analiza acestor cazuri de casare este necesară reiterarea stării de fapt. Astfel, în esență, s-a reținut că inculpatul recurent în (...) l-a lovit cu pumnul în față pe partea vătămată T. S. G. cazându-i leziuni ce au avut nevoie pentru vindecare de 12-14 zile de îngrijiri medicale, faptă prev. de art.180 alin.2 C.p. și l-a lovit la fel pe partea vătămată S. O. R., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile, faptă prev. de art.180 alin.2 C.p. De asemenea fapta recurentului de a produce un scandal în public, de a avea un comportament violent deranjând liniștea publică s-a considerat că constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.p. Susținerea recurentului că nu el a lovit pe cele două părți vătămate este contrazisă de declarațiile acestora dată în fața instanței (f.44), a martorului A. M., L. L. A. și a inculpatului (f.65) care a recunoscut că l-a lovit cu pumnul în gură pe T. S. Fapta comisă împotriva părții vătămate S. O. rezultă din declarațiile martorilor audiați inclusiv a martorului A. M. (f.66) care a specificat că după ce l-a lovit pe T., iar acesta a fugit, inculpatul l-a urmărit cu alte 10 persoane, iar când s-a întors a lovit-o pe a doua parte vătămată. Tot din declarația inculpatului rezultă că de față erau circa 10 persoane. Așadar, din probele efectuate rezultă că inculpatul a lovit cele două părți vătămate după cum tot el este cel care a tulburat liniștea și ordinea publică, a creat scandal, angrenând și alte persoane alături de el, în consecință el este autorul infracțiunilor de lovire, iar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 C.p. sunt întrunite. Prezentarea aspectelor favorabile inculpatului nu prezintă nicio relevanță având în vedere că acesta a mai procedat în mod similar și cu un an în urmă (f.44 fond) și este perceput în comunitate ca o persoană violentă ce creează scandal public. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., domiciliat în S. M., str. T. V., nr.4, ap.38, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.558 din 14 decembrie 2010 a J.ecătoriei S. M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. CHITIEAN A. D. L. I. C. M. G. M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 818/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1191/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
