Decizia penală nr. 305/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 305/R/2011
Ședința publică din 8 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr.13/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei D., având ca obiect cererea inculpatului C. T. M. de rejudecare după extrădare a cauzei ce face obiectul dosarului nr.(...) al
Judecătoriei D. în care s-a pronunțat sentința penală nr.615/2008.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul C. T. M. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.A. L.n, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui, susține recursul declarat iar în baza art.385/15 pct.2 lit.d, art.385/9 pct.14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentința penală nr.13/2011 a Judecătoriei D. pentru netemeinice cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, înlăturarea circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.c C. și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limite legale reduse conform art.3. C.pr.pen. Apreciază că în mod nejustificat după rejudecarea cauzei în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C. rap.la antecedentele penale ale inculpatului. C. că din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozițiile art.3. C.pr.pen., sunt pe deplin aplicabile și în cazul rejudecării cauzei după extrădare.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/14 C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefondat. D. în memoriul depus la dosar s-a afirmat de către parchet că în mod greșit s-a făcut aplicarea art.3. C.pr.pen., azi, în fața instanței, reprezentantul P.ui susține că în această situație aceste dispoziții sunt aplicabile. P. susține aspectul că s-a greșit de către instanța de fond în momentul când s-a reținut art.74 lit.c C. susține că această dispoziție a fost corect aplicată, nici o normă de drept nu interzice ca cele două articole să fie aplicate cumulativ. Față de atitudinea manifestată de inculpat, de împrejurarea că nu s-a sustras de la urmărire sau judecată, consideră că o pedeapsă cu suspendare este o pedeapsă care s-ar fi putut aplica inculpatului. Inculpatul, la momentul comiterii infracțiunii nu avea un loc stabil de muncă astfel că a plecat în Anglia neavând cunoștință de judecarea cauzei.
Inculpatul C. T. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 13 pronunțată la data de 17 ianuarie 2011 de Judecătoria Dej, în temeiul art. 522/1 C., coroborat cu art. 405-408
C.pr.civ., s-a admis, în principiu, cererea de rejudecare după extrădare a inculpatului C. T. M., dispunându-se anularea sentinței penale nr. 615/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei D..
În rejudecarea cauzei s-a dispus condamnarea inculpatului C. T. -. fiul lui T. și N. născ.la (...) în D. CNP.1. domiciliat în D. str.Unirii nr.23 ap.15, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, zidar, necăsătorit, recidivist, are reședința în comuna C. str.Cetății nr.2 județ C., deținut în Penitenciarul Gherla în baza mandatului E. de arestare, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul deși anterior permisul de conducere i- a fost anulat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplic.,art.74 lit ,c, art.76 lit. e Cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 Cod proc.penală.
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de circulație fără încuviințarea organelor de poliție prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplic.,art.74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 Cod proc.penală, totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal:
În temeiul art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu ex ecutare în detenție.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe durata exercitării pedepsei.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă timpul executat începând cu (...) până la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
Prin sentința penală nr. 615/2008 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D., numitul C. T. -. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiuni la legea circulației în lipsă.
Potrivit art.522 ind.1 cod proc.penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Așa fiind, în temeiul textului de lege amintit, coroborat cu art.405-
408 din același act normativ, instanța de fond a admis în principiu cererea de rejudecare după extrădare a inculpatului și în consecință a anulat sentința penală nr. 615 din (...) pronunțată în dosar (...) a Judecătoriei D..
A fost condamnat inculpatul C. T. -. deținut în Penitenciarul Gherla în baza mandatului E. de arestare, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul deși anterior permisul de conducere i- a fost anulat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplic.,art.74 lit ,c, art.76 lit. e Cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 Cod proc.penală.
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de circulație fără încuviințarea organelor de poliție prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplic.,art.74 lit ,c, art.76 lit. d Cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 Cod proc.penală, totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal:
În temeiul art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu executare în detenție.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe durata exercitării pedepsei, iar în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă timpul executat începând cu (...) până la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Dej, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele legale reduse conform art. 3. C. și înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, reținerea circumstanței atenuante arătate este nejustificată.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția acestuia fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C., aplicarea dispozițiilor prev. de 3. C. și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Curtea apreciază că dispozițiile art. 3. C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției sunt aplicabile în cazul rejudecării cauzei după extrădare dacă inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Astfel, potrivit art. 522/1 C., în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cererea va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
În cazul rejudecării se aplică procedura prevăzută în cazul revizuirii după admiterea în principiu, respectiv se aplică dispozițiile art. 404 - 408
C.. Or, potrivit art. 405 alin. 1 C. rejudecarea cauzei după admiterea în principiu se face potrivit regulilor de procedură privind judecata în primă instanță; instituția judecării în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 3.
C. aplicându-se în mod corespunzător.
Așa cum rezultă din declarația dată personal de inculpat în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că aplicarea instituției judecării în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 3. C. în ce privește reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (cu o treime în cazul pedepselor închisorii și o pătrime în cazul pedepsei amenzii) nu exclude reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea inculpatului și comportarea sinceră în cursul procesului or, consecințele prev. de art. 76 Cod penal.
Astfel, judecata în cazul recunoașterii vinovăției trebuie privită ca un pact, o înțelegere a cărei finalitate este judecata cu celeritate a soluționării cauzei, scurtarea procedurii și care vizează existența faptei, recunoașterea săvârșirii ei, în timp ce circumstanțele atenuante sunt împrejurări, stări, atitudini care nu fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii, având legătură cu fapta sau persoana inculpatului.
Apoi, dacă legiuitorul ar fi înțeles să excludă aplicarea circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 lit. c Cod penal în situația judecății în cazul recunoașterii vinovăției ar fi făcut-o în mod expres.
Efectele aplicării celor două instituții cu privire la reducerea pedepselor sunt diferite în cazul reținerii circumstanțelor atenuante, pedepsele putând fi coborâte sub minimul prevăzut de lege până la un minim special sau general.
În cazul în care cele două instituții nu ar coexista, inculpații ar putea fi tentați să opteze mai degrabă spre procedura obișnuită cu reținerea circumstanței atenuante având în vedere o eventuală reducere mai accentuată a pedepsei, făcând ineficientă procedura prev. de art. 3. C., ceea ce nu a fost intenția legiuitorului.
Pe de altă parte, circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. c Cod penal are un conținut mai amplu decât recunoașterea vinovăției, vizând stări, atitudini care se referă atât la comportarea sinceră cât și la regretul remușcarea și cooperarea cu autoritățile judiciare și care atenuează răspunderea penală a inculpatului.
Mai mult, aplicarea dispozițiilor art. 3. C. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției este obligatorie dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în timp ce reținerea circumstanței atenuate arătate este facultativă, lăsată la aprecierea instanței.
În fine, reținerea instituției prev. de art. 3. C. și efectele acesteia se face în mod direct, obligatoriu și nu este afectată sau infirmată de existența sau reținerea altor instituții penale sau procesual penale, ca în cazul circumstanței atenuate (ex.:recidiva, concursul, circumstanțe agravante, etc.).
Față de cele reținute mai sus, Curtea urmează să respingă recursul parchetului ca nefondat conform art. 385/15 lit. b C., obligând inculpatul la 250 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentintei penale nr. 13 din 17 ianuarie 2011 a Judecătoriei D..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 noiembrie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:R. S.
| ← Decizia penală nr. 1191/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 829/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
