Decizia penală nr. 1194/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENLĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1194/R/2011
Ședința publică din data de 20 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : D. P.
M. R.
G.IER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpat A. A. împotriva sentinței penale nr. 763 din 3.VI.2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.; furt calificat, prev. și ped. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R. Cora C., cu delegație avocațială la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul A. A. arată că își retrage recursul formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului A. A. solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr. 763/3 iunie 2011 l-a condamnat pe inculpatul A. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2147/2001 a
Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 54/(...) a Tribunalului
B.-Năsăud, sens în care s-a contopit restul de 504 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa arătată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat mai sus menționată (ce face obiectul prezentului dosar penal), în pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, deci în total 2 ani și 8 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 37 lit. b Cod Penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt în concurs real, motiv pentru care potrivit art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare și respectiv de 2 ani și 9 luni închisoare (stabilite pentru infracțiunile concurente), în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b din Codul Penal, pe toată durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A. A. conform art. 350 Cod procedură penală.
Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare a duratei reținerii și arestării preventive, respectiv din 15 martie 2011, la zi.
Inculpatul A. A. a fost obligat să plătească cu titlu despăgubiri civile suma de 400 lei părților civile C. L. O. și H. I. M., în solidar (bunurile au fost sustrase din apartamentul comun al părților civile) și s-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate.
S-a constatat că partea vătămată SC R. T. S. B., nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul în cuantum de 2.000 lei ce i-a fost pricinuit, nu a fost reparat de către inculpat.
S-a constatat că partea vătămată P. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul în cuantum de 600 lei ce i-a fost pricinuit, nu a fost reparat de către inculpat.
S-a constatat că partea vătămată S. V., întrucât nu a fost prejudiciat, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul A. A. a sumei de 2.600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul A. A. a celor 2 pânze de bomfaier, a cleștelui și a mănușilor întrebuințate de inculpat la comiterea unuia dintre actele de sustragere.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei pentru av. D. O. ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 10/(...) inculpatul A. A. s-a deplasat la magazinul aparținând părții vătămate SC R. T. S. B. A., a spart geamul de la ușa de acces, iar apoi a pătruns în interiorul magazinului. De pe rafturi a sustras țigări și mai multe produse cosmetice, iar din sertarul casei de marcat a mai sustras suma de 80 lei. De asemenea, din sertarul de la tejghea a sustras suma de 819 lei. Cu banii și bunurile sustrase inculpatul s-a deplasat la locuința sa unde ulterior a consumat produsele, iar banii i-a cheltuit în interes personal.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a prelevată o urmă papilară. Fiind efectuată o comparație între urma găsită la fața locului și impresiunea papilară a inculpatului, prin raportul de constatare tehnico științifică dactiloscópica nr.(...) s-a stabilit că urma a fost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului. Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorului asistent Salak A., a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a săvârșit-o.
În noaptea de 22/(...) inculpatul A. A. împreună cu numitul L. I. D., s-au deplasat pe jos, până la locuința părții vătămate P. A. A., au pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului, apoi s-au deplasat la anexele gospodărești. Din interior au sustras un ied și șapte găini, pe care le-au pus într-un rucsac pe care îl aveau asupra lor. După aceasta au ieșit din curtea părții vătămate pe același itinerar.
Cu animalele sustrase cei doi s-au deplasat la locuința martorului A. F. A. unde le-au sacrificat și împărțit între ei. Martorului i-au spus că păsările și iedul le au de la o persoană căruia i-au prestat diferite servicii și care nu a avut să le dea bani. Inculpatul a participat ia efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorului asistent Salak A., a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul A. A. și partea vătămată C. L. O. se cunosc de mai multă vreme, cei doi au fost vecini. Cunoscând că partea vătămata nu se afla la locuința sa, inculpatul și numitul L. iulian D. s-au hotărât să pătrundă în locuința părții vătămate situată la parterul unui bloc, de unde să sustragă mai caloriferele, urmând să le comercializeze la un centru de colectare. A., în data de (...), în jurul orei 10.30, cei doi au pătruns prin escaladarea geamului în apartamentul părții vătămate. F.- se de pânze de bomfaier, clește și mănuși, au tăiat țevile și au demontat 3 calorifere amplasate în bucătărie, camera mică și baie. În momentul în care se demontau caloriferul din sufrageria apartamentului cei doi au fost depistați de organele de poliție. D. inițial inculpatul a arătat că a avut acordul părții vătămate să vândă bunurile din casă, ulterior a revenit asupra declarației recunoscând că a intenționat să le sustragă (fără să aibă acceptul acesteia). Acest fapt a fost confirmat și de partea vătămată.
Inculpatul A. A. și partea vătămată S. V. se cunosc, deoarece inculpatul i-a confecționat o mobilă de bucătăriecu mai mulți ani în urmă. în seara zilei de (...), în jurul orei 21.40, inculpatul se deplasa prin apropierea blocului în care locuiește partea vătămată. Observând geamul de la bucătăria apartamentului unde locuiește partea vătămată întredeschis, aceasta fiind la parter, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în interior și să sustragă bunuri. A., a escaladat geamul bucătăriei și a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate Din interior inculpatul a sustras un telefon mobil marca Moviestar cu încărcătorul aferent, un aparat foto marca Pentax, o carte cu instrucțiuni și încărcătorul aferent aparatului foto, 2 CD-uri, un telefon Digimobil cu încărcător, un set de căști bluetooth, două telefoane marca Samsung, un încărcător pentru telefon Samsung și două pentru telefon mobil marca Nokia, un IPHONE, precum și alte bunuri pe care le-a pus într-o plasă. La un moment dat partea vătămată a venit acasă. După ce a intrat în imobil inculpatul s-a speriat și a sărit pe geamul pe unde a pătruns luând și plasa cu bunurile sustrase. Partea vătămată la urmărit, sărind și el pe geamul de la bucătărie, iar în imediata apropiere a blocului a reușit să-i imobilizeze, anunțând și organele de poliție.
Momentul imobilizării inculpatului a fost observat și de martorul
B. A. G. bunurilor sustrase de inculpat este de 2.000 lei, prejudiciul fiind recuperat partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Raportat la această stare de fapt, instanța a apreciat că fapta inculpatului A. A., care în noaptea de 10/(...) a pătruns în magazinul părții vătămate SC R. T. Com S., prin efracție și a sustras bunuri în valoare de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (starea de recidivă postcondamnatorie) și art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată de judecată), texte legale în baza cărora va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul A. A., cale de atac ce a retras-o în ședința publică din data de 20 iulie 2011.
Așa fiind, Curtea în baza art. 3854 raportat la art. 369 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului. În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15.III.2011 și până în prezent. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul A. A. deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 763 din 3.VI.2011 a Judecătoriei B. Potrivit art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15.III.2011 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.VII.2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. M. D. P. M. R. T. G. G.IER Red.D.P./M.N: 3 ex./21 iulie 2011
| ← Decizia penală nr. 1633/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
