Decizia penală nr. 326/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.326/2011

Ședința publică din 10 martie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. G. judecător

JUDECĂTORI : M. B.

V. C. - președinte secție penală

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul T. M. împotriva deciziei penale nr.439 din 6 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), privind și pe inculpata O. M., inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 C., cu aplic.art.41 al.2 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C., cu aplic.art.41 al.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpata O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 C., cu aplic.art.41 al.2 C., abuz în serviciu prev.de art.246 C., cu aplic.art.41 al.2 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290

C., cu aplic.art.41 al.2 C., uz de fals prev.de art.291 C., cu aplic.art.41 al.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata O. M., av.Purcărin P., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul T. M. asistat de av.P. M. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av.Bulgaru L. E., ambii avocați din cadrul Baroului B.ești, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpata O. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului T. M., în susținerea celui de al doilea petit, depune la dosar o adeverință medicală eliberată pe numele inculpatului.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului, casarea decizieiatacate în privința inculpatei O. M. și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie înlăturate operațiunile de descontopire a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.456/(...) a J. T., și contopirii pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.

Solicită de asemenea menținerea cuantumului pedepsei stabilite de instanța de fond, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 C., cu aplic.art.41 al.2 C., și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C., cu aplic.art.41al.2 C., constatarea concursului de infracțiuni în baza art.33 lit.a și 34 lit.b C., contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, menținând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de

7 ani.

Totodată, solicită menținerea dispozițiilor deciziei atacate cu privire la inculpatul T. M.

Apărătorul inculpatului T. M., în principal, solicită a se constata cărecursul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2011 și este declarat în termenul legal. Susține că inculpatul a luat act de această hotărâre doar la această dată, când a primit o notificare din partea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Susține că instanța de apel era obligată să comunice inculpatului o copie de pe dispozitivul hotărârii. A. fiind, solicită repunerea inculpatului în termenul de recurs.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, apreciază că instanța trebuia să rețină că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul laturii subiective. Din toată probațiunea administrată în cauză nu rezultă intenția de a induce în eroare părțile vătămate pentru că nu a avut această intenție.

Susține că nu a existat nici o înțelegere între inculpatul T. M. și inculpata

O. M., de a racola potențialii cumpărători de apartamente și de a-i induce în eroare, fapt care rezultă și din probele administrate în cauză.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul M.ui P., cu privire la recursul inculpatului T. M., solicită,în principal, respingerea acestuia ca fiind tardiv și în subsidiar respingerea ca nefondat.

Apărătorul inculpatei O. M., referitor la recursul declarat de Ministerul Public, susține că acesta este admisibil iar în ce privește recursul inculpatului arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la apreciereainstanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 215 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 215 alin.1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., a fost condamnată inculpata O. M., fiica lui N. și M., născută la (...) în Cîmpia T., cetățean român, studii liceale, dom. în C. T., str. N. nr. 10, bl. T1, sc.B, ap.29, jud. C., fără forme legale în C.-N., Sf. Ion F.-C., CNP 2., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen., a fost achitată inculpata O. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 1. a J. T., SP 1. a J. T., SP 4. a J. T.

Au fost descontopite pedepsele contopite prin SP 4. și SP 1. ale J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor :

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 2 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 4.,

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 1. a J. T., realizată prin SP 4. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., au fost contopite următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare stabilită prin prezenta

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 2 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 4.,

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..

În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ui C. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

.) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 36 alin.3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen., a fost achitat inculpatul T. M., fiul lui S. și M., născut la (...) în comuna V., jud. C., studii scoală profesională, dom. în C. T., str. A. V. nr.5, jud. C., CNP 1., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2.

În baza art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. reținute în sarcina inculpatului T. M. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C. pr. pen., a fost achitat inculpatul T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate față de inculpatul T. M. de părțile civile C. A.-comuna V., sat U. nr.105, jud. C., C. M.- C.-N., str. T. nr. 8/24, jud. C., B. O., C.-N., str. B. nr. 4/33, jud. C.

S-a constatat că părțile vătămate F. L. S. - comuna V., str. P. nr. 630, jud. C., T. D. L.-comuna V. nr. 856, jud. C., C. M. P., C. T., str. L. nr.17, ap.5, C. T., str. C. nr. 20, jud. C., B. D. M., C. T., str. M. V. nr. 1, ap.2, jud. C., M. L. M.- Dej, str. P. nr.2, ap.28, jud. C., M. D. L., V., str. P. nr. 1305, jud. C., N. I. C., T. S. S. nr. 5, jud. C., V. M. I., T., str. R. nr. 19, jud. C., T., str. Al. I. C. nr. 123, jud. C., M. I. M., C. T., str. A. nr.6, ap.48, jud. C., C. T., str. O. nr.6, ap.37, jud. C., precum și partea civilă L. M., C. T., str. L. nr.19, ap.59, jud. C. nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 348 C.pr.pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, după cum urmează:

- adresa nr. 9652/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C.-T. ( în copie la f. 136 dosar u.p.),

- adresa nr. 10021/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 139 dosar u.p.)

- adresa nr. 68209/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 141 dosar u.p.)

- adresa nr. 7209/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 142 dosar u.p.)

- adresa nr. 68210/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 143 dosar u.p.)

- adresa nr. 13649/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 144 dosar u.p.)

- adresa nr. 11696/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 149 dosar u.p.)

- adresa nr. 60384/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 152 dosar u.p.)

- adresa nr. 9651/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea

și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 155 dosar u.p.)

- adresa nr. 68161/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 156 dosar u.p.)

- adresa nr. 11695/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 157 dosar u.p.)

- adresa nr. 10412/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 160 dosar u.p.)

- adresa nr. 15230/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 162 dosar u.p.)

- adresa nr. 16325/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 165 dosar u.p.)

- adresa nr. 15231/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 168 dosar u.p.)

- adresa nr. 7211/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 172 dosar u.p.)

- adresa nr. 16026/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 176 dosar u.p.)

- adresa nr. 30167/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 178 dosar u.p.)

- adresa nr. 16459/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 180 dosar u.p.)

- adresa nr. 35321/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 184 dosar u.p.)

- adresa nr. 35322/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 189 dosar u.p.)

În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 1000 lei, în ce-l privește pe inculpatul T. M., au rămas în sarcina statului.

În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata O. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele

I. O. M., fiind încadrată în muncă la R. A. de G. C. si L. C. T., B. C. in calitate de contabil, conform fisei postului (f. 127 dosar u.p.), avea următoarele atribuții de serviciu:

- înregistrarea obligațiilor de plata in fisele contabile, atât pentru persoanele fizice, cât si pentru cele juridice, întocmirea contractelor de închiriere si a documentației aferente, a somațiilor in cazul in care exista restante la plata, a modificărilor după caz la calculul chiriilor, urmărirea tarifelor de închiriere pentru a fi actualizate conform legislației in vigoare, inventarierea lunara a încasărilor prin casa si prin banca, rezolvarea tuturor cererilor chiriașilor cu privire la spațiul locuințelor închiriate, sesizarea compartimentului juridic pentru întocmirea documentelor privind acțiunile in instanța pentru chiriașii rău platnici, înregistrarea sentințelor judecătorești si urmărirea respectării hotărârilor judecătorești, calcularea penalităților privind întârzierea la plata si urmărirea încasării acestora, participarea la întocmirea documentațiilor privind vânzarea locuințelor din fondul locativ de stat conform Legii 112/1995 si Decretului nr.61/1990.

În perioada octombrie -noiembrie 2003, inculpata a fost detașată de la biroul creanțe la biroul fond locativ întrucât titulara era în concediu medical, iar de la (...) și până la (...) inculpata și-a desfășurat activitatea la biroul creanțe, având ca atribuții urmărirea debitelor restante ale asociațiilor de locatari, întocmirea somațiilor, propunerea sistării serviciilor, distribuirea facturilor și orice altă sarcină dată de conducerea unității (f. 126 dosar u.p.).

În virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpata avea acces la dosarele locuințelor si locatarilor fondului locativ din cadrul R. C. T..

Angajatorul inculpatei, R. C. T., nu a vândut apartamente aflate în administrarea sa și nu a evacuat chiriași din aceste apartamente. De altfel, vânzarea acestor apartamente nu se putea face de R. C. T., ci doar de SC U. SA C.-N., iar inculpata O. nu a avut atribuții de serviciu cu privire la vânzarea apartamentelor aflate în proprietatea sau administrarea R. (f. 123 dosar u.p.).

Din metodologia de vânzare a apartamentelor către foștii chiriași (f. 124-

125 dosar u.p.) a reieșit că R. nu era în măsură să vândă apartamentele, acestea fiind înstrăinate de SC U. SA C.-N., plata efectuându-se integral la SC U. R. C. T. primea, ulterior vânzării apartamentelor de către SC U. foștilor chiriași, o adresă prin care se solicita sistarea plății chiriei întrucât a avut loc vânzarea apartamentului.

I. a indus în eroarea mai multe părți vătămate, oferindu-le spre vânzare, la prețuri avantajoase, apartamente din fondul locativ de stat, pretinzând că persoanele care le ocupă în calitate de chiriași sunt rău-platnice, urmând a fievacuate. I. se prevala de calitatea de angajat al R. C. T., părțile vătămate având convingerea că inculpata acționează în virtutea atribuțiilor de serviciu și că R. C. T. este în măsură să vândă apartamentele în discuție.

Modul de operare consta în primirea de către inculpată a sumei de bani ce reprezenta contravaloarea apartamentului (ori o parte din preț), urmată de predarea de către inculpată, doar în copie, a unei schițe a apartamentului și a unei adrese întocmite în fals, purtând antetul SC U. SA C., prin care S. U. comunica R. C. T. că apartamentul a fost înstrăinat de SC U. și se impune anularea contractului de închiriere și sistarea plății chiriei. Pe versoul aceste adresei, se făcea mențiunea că prețul apartamentului a fost achitat de către partea vătămată (ori persoana pentru care partea vătămată intenționa să cumpere apartamentul), creând în acest fel convingerea părții vătămate că are loc încheierea unui antecontract de vânzare a apartamentului, însă este necesară o durată de timp până la finalizarea formalităților de evacuare a chiriașilor rău-platnici care trebuia să fie urmată de încheierea contractului de vânzare propriu-zis.

În această modalitate, inculpata a indus în eroare părțile vătămate după cum urmează:

Partea vătămată C. M. P., o cunoștință a inculpatei, avea credința că achiziționează în acest fel un număr de două apartamente (f. 95 dosar u.p., decl inculpata -. 112 dosar u.p. ) Cu aceste ocazii inculpata a predat părții vătămate adev. nr. 30167/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 178 dosar u.p.), pe verso-ul acestei adrese menționându-se că partea vătămată C. M. P. a achitat suma de

47.560.250 R.

Partea vătămată C. P. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 96 dosar u.p.).

Partea vătămată T. D. L., care a aflat de la partea vătămată C. P. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, prin intermediul părții vătămate C., contravaloarea a două apartamente, primind în schimb schițele apartamentelor și adresele pretins a fi emise de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de partea vătămată T. si de cumnata acestuia, T. D. (f. 98-99 dosar u.p.) Partea vătămată T. a primit asigurări de la partea vătămată C. în sensul că urmează să intre în posesia apartamentelor după evacuarea chiriașilor.

Cu aceste ocazii inculpata a predat părții vătămate adresa. nr. 16459/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 180 dosar u.p.), pe verso-ul căreia s-a menționat că T. D. a achitat suma de 62.930.000ROL, precum și adresa nr. 35321/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 184 dosar u.p.), pe verso-ul acesteia menționându-se că T. D. a achitat suma de 63 800 000 R.

Partea vătămată T. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 100 dosar u.p.).

Partea vătămată M. M., care a aflat de la partea vătămată C. P. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, prin intermediul părții vătămate C., contravaloarea unui apartament, primind în schimb schița apartamentului și adresa pretins a fi emise de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de partea vătămată M. (f. 102-103 dosar u.p.) Partea vătămată T. a primit asigurări de la partea vătămată C. în sensul că urmează să intre în posesia apartamentelor după evacuarea chiriașilor.

Cu această ocazie inculpata a predat părții vătămate adresa nr.

35322/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea

Locuințelor C. T. (în copie la f. 189 dosar u.p.), pe verso-ul acesteia menționându-se că partea vătămată M. I. a achitat suma de 63 200 000 lei.

Partea vătămată M. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 104 dosar u.p., f. 301 dosar instanță).

Partea vătămată B. D. M., care a aflat de la partea vătămată C. P. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, prin intermediul părții vătămate C., contravaloarea unui apartament, primind în schimb schița apartamentului și adresa pretins a fi emise de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de mama părții vătămate B. (f. 87 dosar u.p.)

Partea vătămată B. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 88 dosar u.p.).

Partea vătămată L. M., o cunoștință a inculpatei, avea credința că achiziționează în acest fel un apartament, predând inculpatei suma de 57 000

000 ROL (f. 105 dosar u.p.).

Partea vătămată L. M. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 321 dosar instanță dosar u.p.).

Partea vătămată N. I., o cunoștință a inculpatei, avea credința că achiziționează un apartament, predând inculpatei suma de 30 000 000 ROL reprezentând o parte din preț (f. 55 dosar u.p., f. 300 dosar instanță, deci inculpata -. 111 dosar u.p. ) .

Partea vătămată N. I. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 55 dosar u.p., f. 300 dosar instanță).

Partea vătămată F. L. S., care a aflat de la partea vătămată N. I. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, inculpatei, contravaloarea unui apartament, primind în schimb schița apartamentului și adresa pretins a fi emise de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de partea vătămată F. L. (f. 47 dosar u.p., f. 219 dosar instanță, decl. inculpatei -. 111 dosa u.p.) Cu această ocazie, inculpata a predat părții vătămate adresa nr. 10412/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 160 dosar u.p.), pe verso menționându-se că F. L. a achitat suma de 67 500 000 ROL

Partea vătămată F. L. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 47 dosar u.p., f. 219 dosar instanță).

Partea vătămată V. M., deși a primit din partea inculpatei oferta de a cumpăra apartamente din fondul locativ de stat la prețuri avantajoase, a refuzat încheierea tranzacției când inculpata i-a spus că abia după 3 luni de la plata prețului ar urma să se încheie un contract de vânzare cumpărare pe numele părții vătămate. Nu a suferit un prejudiciu și nu se constituie parte civilă (f. 49 dosar u.p.).

Partea vătămată M. D. L., care a aflat de la inculpată despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, acesteia contravaloarea unui apartament, primind în schimb schița apartamentului și adresa pretins a fi emisă de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de partea vătămată M. (f. 61 dosar u.p., f. 282 dosar instanță, decl. inculpatei -

. 111 dosar u.p.)

Partea vătămată M. D. L. a recuperat sumele predate inculpatei, neformulând pretenții civile (f. 61dosar u.p., f. 282 dosar instanță).

Partea vătămată M. L. M., care a aflat de la partea vătămată M. D. L. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la prețuri avantajoase, a achitat, inculpatei, contravaloarea unui apartament, primind în schimb schițaapartamentului și adresa pretins a fi emisă de SC U., purtând mențiunea că prețul a fost achitat de partea vătămată M. L. (f. 47 dosar u.p., f. 219 dosar instanță).

Cu această ocazie inculpata a predat părții vătămate adresa nr.

16325/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea

Locuințelor C. T. (în copie la f. 165 dosar u.p.), pe verso menționându-se că M.

L. M. a achitat suma de 66 000 000 ROL

Potrivit declarațiilor inculpatului T. M. (f. 114 dosar u.p.), părților vătămate B. O. (f. 77, 85, 217 dosar u.p., f. 361 dosar instanță) și C. M. (f. 68,

72, 211 dosar u.p., f. 362 dosar instanță), precum și ale martorilor T. A. (f. 396),

Rus I. V. (f. 397), B. V. (f. 411), inculpatul T. M. fiind într-un grad de rudenie mai îndepărtat cu inculpata O., a luat cunoștință de la inculpată de posibilitatea cumpărării unor apartamente din fondul locativ de stat la prețuri avantajoase. În aceste condiții, inculpatul T. a primit de la inculpată adresa pretins a fi emisă de SC U. SA C. nr. 7211/(...) (f. 172 dosar u.p.), pe versoul acesteia fiind înscrisă mențiunea că inculpatul T. a achitat suma de 54.650.000 lei. S-a predat și schița apartamentului (f. 173 dosar u.p.).

La o dată ulterioară, inculpatul T. M. le-a prezentat părților vătămate C. M. si B. O. C. posibilitatea obținerii prin cumpărare a unor apartamente in municipiul C. T. la prețuri deosebit de avantajoase prin intermediul inculpatei O. M. Le-a adus la cunoștința acestora faptul ca inculpata are calitatea de contabil la R. C. T. asigurându-le ca toate formalitățile sunt in deplina legalitate. Inculpatul a comunicat părții vătămate C. că intenționează să înstrăineze apartamentul cumpărat de la inculpată.

Î. partea vătămată C. M. a manifestat reticență față de oferta prezentată de inculpat, acesta din urmă a fost de acord ca vânzarea apartamentului să aibă loc în baza unui contract de vânzare-cumpărare întocmit de un avocat, sens în care părțile au apelat la serviciile avocatului F. H. A. pentru a redacta contractul de la fila 174 dosar u.p., inculpatului fiindu-i predată suma de 4000 euro.

Ulterior, părțile vătămate B. și C. au achitat contravaloarea altor două apartamente, predarea sumelor de bani ce reprezentau prețul, precum și a schițelor și adreselor pretins a fi emise de SC U. având loc prin intermediul inculpatului T.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpata recunoaște că le-a „rezolvat"; locuințe părților vătămate C. și B., iar sumele de bani au fost predate prin intermediul inculpatului T. I. și inculpatul susțin versiuni diferite în ce privește suma de bani predată, inculpatul T. susținând că a predat inculpatei suma de 4000 euro pentru fiecare apartament „vândut "; părților civile B. și C. (f. 119-121 dosar u.p.), în timp de inculpata susține că a primit de la inculpatul T. doar suma totală de aproximativ 120. 000.000 ROL (f. 112 dosar u.p.).

Părțile civile B. și C. au recuperat sumele achitate inculpatului T. (f. 361,

362)

Partea vătămată C. A., intenționând să achiziționeze apartamente din fondul locativ de stat, a achitat contravaloarea unui număr de 8 apartamente, primind în schimb, în copie, schițele apartamentelor și adresele pretins a fi emise de SC U. cu mențiunea că partea vătămată ori persoane pe numele cărora partea vătămată intenționa să achiziționeze apartamente a achitat contravaloarea acestora. (decl. inculpatei-f. 111 dosar u.p., decl. p. văt. C.-f. 12-

25 dosar u.p., f. 319 dosar instanță).

Partea vătămată C. a declarat că inculpatul a avut doar rolul de intermediar al acestor vânzări. Cu toate că partea vătămată are, conform propriei declarații, convingerea că inculpatul T. era în căutarea unor potențiali clienți ai apartamentelor, acest aspect rămâne fără relevanță penală cât timp în cauză nu s-a probat cunoașterea de către inculpat a caracterului nelegal al operațiunilor de vânzare și existența intenției inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate.

În drept, faptele inculpatei O. M., care in calitate de funcționar, în cadrul

R. Cimpia T. a indus in eroare un 12 părți vătămate prin mijloace frauduloase cu prilejul încheierii unor contracte de vânzare cumpărare privind locuințe din fondul locativ de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev.si art.215 al. 1,2,3, C. cu al.2,C.,

Mijlocul fraudulos constă în folosirea unor înscrisuri falsificate pentru a induce în eroare părțile vătămate.

I. O. a comis fapta in scopul însușirii banilor primiți de la părțile vătămate, in baza aceleiași rezoluții infracționale demonstrate de perioada de timp scurta dintre actele materiale, de modalitatea similara de comitere.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în condițiile concursului real de infracțiuni, deși așa cum s-a stabilit în literatura și practica judiciară, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată include în conținutul său folosirea înscrisului falsificat, astfel încât dacă autorul falsului folosește înscrisul falsificat, nu s-a reținut în sarcina sa și infracțiunea de uz de fals în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin urmare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în ce-i privește pe inculpați, din infracțiunile de fals in înscrisuri sub semnătura privată, prev. de art. 290 C pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. cu aplic. art41 alin.2 C. în infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privată, prev. de art. 290 C pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen..

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpata a declarat că nu își explică de ce și prin ce mod au fost eliberate de la

SC U. SA C. adresele de sistare a calității de chiriași, susținând că verișoara sa,

Hădărean Raveca, în prezent decedată, s-ar fi ocupat de obținerea acestora întrucât cunoștea pe cineva la SC U.

Aceste susțineri însă nu au suport probator în cauză. A., declarația inculpatei de recunoaștere a faptului că preda părților vătămate schițe ale apartamentelor și adresele pretins a fi emise de SC U. SA, completate, s-au coroborat cu împrejurarea că în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatei s-au găsit 4 adrese cu antet SC U. SA, care nu erau completate, conducând la concluzia că inculpata a completat în fals aceste înscrisuri.

Ținând seama de posibilitatea inculpatei de a avea acces la documentele

SC U. SA, de împrejurarea ca s-a folosit de adresele cu antet față de părțile civile, de faptul ca la locuința inculpatei s-au găsit adrese cu antet SC U., necompletate, instanța retine că inculpata, a falsificat adresele cu antet predate, in copie, părților civile.

În drept, faptele inculpatei, care a contrafăcut înscrisuri sub semnătura privata, pe care apoi le-a încredințat părților vătămate spre folosire in vederea producerii unor consecințe juridice, folosindu-se apoi de aceste înscrisuri deși cunoștea ca sunt contrafăcute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată, u aplic.art.41 al.2,C.

Rezoluția infracționala unica a fost demonstrata de perioada de timp scurta dintre actele materiale, de modalitatea similara de comitere.

I. a predat părților vătămate următoarele adrese, întocmite în fals, purtând mențiuni privind achitarea contravalorii apartamentelor de către părțile vătămate ori persoane pentru care părțile vătămate intenționau să le achiziționeze după cum urmează:

- adresa nr. 9652/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. ( în copie la f. 136 dosar u.p.), pe verso menționându-se că C. A.ia a achitat suma de 64 200 000 ROL

- adresa nr. 10021/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 139 dosar u.p.), pe verso menționându-se că B. Patricia a achitat suma de 65 459 000 ROL

- adresa nr. 68209/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 141 dosar u.p.)

- adresa nr. 7209/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 142 dosar u.p.), pe verso menționându-se că Rus I. V. a achitat suma de 54 850 000 ROL

- adresa nr. 68210/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 143 dosar u.p.)

- adresa nr. 13649/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 144 dosar u.p.), pe verso menționându-se că Pete S. a achitat suma de 64 000 000 ROL

- adresa nr. 11696/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 149 dosar u.p.), pe verso menționându-se că B. Maximilian a achitat suma de 63 450 000 ROL

- adresa nr. 60384/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 152 dosar u.p.), pe verso menționându-se că C. A.ia a achitat suma de 52 000 000 ROL

- adresa nr. 9651/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea

și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 155 dosar u.p.), pe verso menționându-se că C. M. a achitat suma de 62 000 000 ROL

- adresa nr. 68161/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 156 dosar u.p.)

- adresa nr. 11695/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 157 dosar u.p.), pe verso menționându-se că Pete S. a achitat suma de 68 320 000 ROL

- adresa nr. 10412/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 160 dosar u.p.), pe verso menționându-se că Fabiam L. a achitat suma de 67 500 000 ROL

- adresa nr. 15230/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 162 dosar u.p.), pe verso menționându-se că M. A. P. a achitat suma de 64 000 000 ROL

- adresa nr. 16325/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 165 dosar u.p.), pe verso menționându-se că M. L. M. a achitat suma de 66 000 000 ROL

- adresa nr. 15231/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 168 dosar u.p.), pe verso menționându-se că C. M. a achitat suma de 63 450 000 ROL

- adresa nr. 7211/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 172 dosar u.p.), pe verso menționându-se că T. M. a achitat suma de 54 650 000 ROL

- adresa nr. 16026/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru

Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 176 dosar u.p.), pe verso menționându-se că B. V. a achitat suma de 62 350 000 ROL

- adresa nr. 30167/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 178 dosar u.p.), pe verso menționându-se că C. M. P. a achitat suma de 47 560 250 ROL

- adresa nr. 16459/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 180 dosar u.p.), pe verso menționându-se că T. D. a achitat suma de 62 930 000 ROL

- adresa nr. 35321/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 184 dosar u.p.), pe verso menționându-se că T. D. a achitat suma de 63 800 000 ROL

- adresa nr. 35322/(...) emisă de SC U. SA C. către R. A. pentru Repararea și Administrarea Locuințelor C. T. (în copie la f. 189 dosar u.p.), pe verso menționându-se că M. I. a achitat suma de 63 200 000 R.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnată inculpata, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., reținând în acest sens circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, respectiv numărul mare de acte materiale, împrejurarea că părțile vătămate și- au recuperat prejudiciul, dar si circumstanțele personale ale inculpatei care are antecedente penale constând în multiple condamnări anterioare.

A., în baza art. 215 alin.1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., a dispus condamnarea inculpatei O. M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, instanța de fond a reținut că îi lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material al laturii obiective.

A., existența infracțiunii presupune îndeplinirea în mod defectuos a unui act în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Prin act se înțelege operațiunea pe care făptuitorul trebuie să o efectueze în temeiul îndatoririlor de serviciu, iar prin îndeplinirea în mod defectuos se înțelege efectuarea unui act de serviciu în mod necorespunzător sau cu nerespectarea dispozițiilor sau obligațiilor legale, prin folosirea abuzivă ori depășirea atribuțiilor de serviciu.

I. nu avea atribuții de serviciu legate de vânzarea apartamentelor din fondul locativ de stat, așa cum s-a argumentat anterior, și nu a acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ori cu depășirea acestora prin emiterea și predarea adreselor pretins a fi emise de SC U. I. nu a semnat adresele în calitate de angajat al SC U. și nu a pretins că actele respective îi aparțin, inculpata întocmind în fals aceste adrese pretins a fi emise de o altă instituție.

Prin urmare, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen., a dispus achitarea inculpatei O. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 1. a J. T., SP 1. a J. T., SP 4. a J. T.

Au fost descontopite pedepsele contopite prin SP 4. și SP 1. ale J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor:

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 2 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 4.,

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 1. a J. T., realizată prin SP 4. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., au fost contopite următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare stabilită prin prezenta

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 2 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 4.,

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..

Sub aspectul individualizării executării pedepsei, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere, nefiind posibilă agravarea situației inculpatei în propria cale de atac.

A., în baza art. 86 ind. 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

.) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ui C., b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin.3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

În ce privește infracțiunea de înșelăciune pretins a fi săvârșită de inculpatul T., instanța de fond a reținut că îi lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul laturii subiective.

Probele administrate nu relevă existența intenției inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate.

Împrejurarea că inculpatul a acționat la fel ca și restul părților vătămate, obținând de la inculpată schița apartamentului și adresa pretins a fi emisă de

SC U. SA C., precum și împrejurarea că inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, in calitate de vânzător, apelând la serviciile unui avocat, denotă buna sa credință, având convingerea că apartamentul a fost cumpărat în mod legal de la inculpată și că vânzarea ulterioară, prin intermediul avocatului, este de asemenea legală.

Susținerile parchetului în sensul că între inculpatul T. și inculpata O. ar fi existat o înțelegere în sensul de a racola potențiali „cumpărători "; ai apartamentelor pe care să-i inducă în eroare nu este susținută de nici una din probele administrate. F. că cei doi sunt rude și se vizitează reciproc justifică deținerea de către inculpatul T. a unor informații despre oferta inculpatei devânzare a unor apartamente din fondul locativ de stat la prețuri avantajoase și despre locul de muncă al inculpatei, cunoașterea acestui loc de muncă fiind în măsură să dea naștere aparenței că inculpata poate efectua aceste vânzări în baza atribuțiilor de serviciu, însă toate aceste informații -probate în cauză- nu pot conduce la concluzia că inculpatul a acționat cu rea-credință, că ar fi urmărit inducerea în eroare a părților vătămate ori că a falsificat adresele pretins a fi emise de SC U. C., aceste aspecte nefiind susținute de vreo probă din dosar. Inculpatul T. a adus la cunoștință părților vătămate C. și B. despre posibilitatea cumpărării unor apartamente din fondul locativ de stat la prețuri avantajoase, așa cum a procedat și partea vătămată C. ori N. I., intermediind primirea-predarea de la inculpată a sumelor de bani, a schițelor apartamentelor și a adreselor pretins a fi emise de SC U. S. deosebire constă în faptul că inculpatul T. ar fi pretins anumite sume de bani cu titlu de comision, însă această activitate nu intră în sfera ilicitului penal cât timp nu s-a probat că avea cunoștință de caracterul ilegal al operațiunilor desfășurate de inculpata

O..

Ca urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr. pen., a dispus achitarea inculpatului T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată pretins a fi săvârșită de inculpatul T., instanța de fond a reținut că probele administrate, așa cum s-a reținut mai sus, au condus la concluzia că inculpata O. a falsificat înscrisurile. Nici o probă nu a susținut că inculpatul T. ar fi falsificat adresele pretins a fi emise de SC U. C. Prin urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C. pr. pen., a fost achitat inculpatul T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că părțile vătămate F. L. S., T. D. L., C. M. P., B. D. M., M. L. M., M. D. L., N. I. C., V. M. I., M. I. M., precum și partea civilă L. M. nu au formulat pretenții civile în cauză.

În ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă C. A. față de inculpatul T. M., în cuantum de 2500 euro și 595 lei reprezentând onorariu avocațial (f. 63 ), instanța de fond le-a respins, ca neîntemeiate. A., afirmația părții vătămate C. A. și a soției sale în sensul că inculpatul T. ar fi pretins și primit diverse sume de bani cu titlu de comision nu s-a coroborat cu probele administrate în cauză. Inculpatul T. a negat împrejurarea că ar fi pretins și primit de la partea civilă C. diverse sume cu titlu de comision pentru vânzarea apartamentelor, iar inculpata nu face referire, în declarațiile sale, la inculpatul T. ca având vreun rol în vânzarea apartamentelor către partea civilă C.. Martorul Rus I. V. (f. 397 ) l-a văzut pe inculpat la domiciliul părții civile C., inculpatul T. recunoscând că îl cunoaște pe C. A.(f. 65), însă nu are cunoștință despre eventualele activități de intermediere desfășurate de inculpatul T. ori de sumele primite de aceste și titlul cu care ar fi fost primite.

Pretențiile civile formulate de partea civilă B. O. au fost respinse întrucât prin S. nr. 2. a J. T. s-a dispus obligarea inculpatei O. la plata către partea civilă B. a sumei de 1200 euro, însă ulterior partea civilă B., fără a ataca a sentința menționată, a formulat pretenții (f. 362) față de inculpatul T. pentru diferența de curs valutar dintre momentul la care a predat acestuia banii acestuia și momentul la care sumele au fost restituite, iar prin obligarea inculpatului T. la plata unor despăgubiri civile către partea civilă B. O. s-ar încălca principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac.

În ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă C. M., au fost respinse întrucât prin S. nr. 2. a J. T. s-a dispus obligarea inculpatului T. la plata către partea civilă C. a sumei de 6000 lei, însă ulterior partea civilă C., fără a ataca sentința menționată, a declarat că a recuperat sumele plătite inculpatului - deci si suma de 6000 lei menționată, formulând pretenții (f. 362) față de inculpatul T. pentru diferența de curs valutar dintre momentul la care a predat acestuia banii acestuia și momentul la care sumele au fost restituite, iar prin obligarea inculpatului T. la plata unor despăgubiri civile către partea civilă C. O. s-ar încălca principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac.

În baza art. 348 C.pr.pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate

În baza art. 192 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 1000 lei, în ce-l privește pe inculpatul T. M., au rămas în sarcina statului.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligată inculpata O. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă

Judecătoria Turda solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei soluții legale si temeinice, considerând hotărârea ca fiind netemeinica si nelegala.

P. apreciază că hotărârea pronunțată de către instanța de judecata este netemeinica in ceea ce o privește pe inculpata O. M., sens in care o critica in ceea ce privește pedeapsa aplicata și modul de executare a acesteia.

Cuantumul pedepsei aplicate de către instanță cat, mai ales, modalitatea de executare a acesteia, raportat la numărul mare de acte materiale, respectiv

10, valoarea mare a prejudiciului, precum si faptul ca inculpata poseda antecedente penale, prezintă o gravitate care trebuia sa se reflecte in pedeapsa aplicata, respectiv in modalitatea de executare a acesteia.

Ca argumente pentru aplicarea unei pedepse mai ferme in cauza s-a invocat faptul ca inculpata O. M. a indus in eroare un număr de 10 persoane, precum si modul de operare, respectiv inculpata primea suma de bani ce reprezenta contravaloarea apartamentului (ori o parte din preț), după care preda, doar in copie, schița apartamentului si a unei adrese întocmite în fals, purtând antetul SC U. SA C., prin care S. U. comunica R. C. T. că apartamentul a fost înstrăinat de SC U. si se impunea anularea contractului de închiriere si sistarea plății chiriei. Pe versoul acestei adrese se menționa ca prețul apartamentului a fost achitat de către persoana vătămata (ori persoana pentru care partea vătămata intenționa sa cumpere apartamentul), creând în acest fel convingerea părții vătămate ca are loc încheierea unui antecontract de vânzare a apartamentului, însă este necesara o perioada de timp pana la finalizarea formalităților de evacuare a chiriașilor rău-platnici care trebuia sa fie urmată de încheierea contractului de vânzarea propriu-zis.

Aplicarea unei pedepse in cuantumul si modalitatea stabilita de instanța, lipsește practic de eficienta caracterul preventiv si inhibator al pedepsei, pericolul social al unei astfel de fapte nefiind reflectat in reacția normala, aflictiva, a legii.

Consideră că hotărârea pronunțată in cauză de către instanța de judecata in ceea ce privește achitarea inculpatului T. M. este netemeinică si nelegala pentru următoarele considerente :

In mod greșit instanța de judecata a dispus achitarea inculpatului T. M. pentru infracțiunilor de înșelăciune in forma continuata, prev, de art. 215alin.1, 2 si 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen si fals în înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata, prev de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen, întrucât in cauza au existat probe, administrate atât in faza de urmărire penala cat si in cea de cercetare judecătoreasca din care a rezultat ca acesta a comis aceste infracțiuni împreuna cu inculpata O. M.

F. ca intre inculpatul T. si inculpata O. a existat o înțelegere in sensul de a racola potențiali ,,cumpărători" ai apartamentelor rezulta din declarațiile părților vătămate C. A., C. M. si B. O. care nu au cunoscut-o pe inculpata O. si a martorilor C. M., B. V. si Rus I. V.

A., partea vătămata C. A. a arătat ca inculpatul T. M. i-a adus la cunoștință faptul ca are posibilitatea de a-i prezenta o persoana, respectiv pe inculpata O. M. care sa-1 ajute sa obțină prin cumpărarea mai multe apartamente administrate de R. si i-a prezentat-o pe aceasta ca un garant al acestor tranzacții. In acest scop inculpatul T. i-a cerut, iar el i-a predat mai multe sume de bani, respectiv 2 transe de 1000 E., 4 transe de 500 de E. si 2 tranșe de 250 E. T. acestea reprezentau partea inculpatului T. pentru intervenția pe lângă inculpata în vederea vânzării apartamentelor. De asemenea arata ca intre inculpatul T. și inculpata O. M. exista o înțelegere in urma căreia urmăreau sa identifice cat mai mulți clienți pentru vânzarea apartamentelor (f.320).

Partea vătămata C. A. a cumpărat un număr de 8 apartamente.

Partea vătămata B. O. a arătat ca la propunerea inculpatului T. M. a fost de acord cu achiziționarea unui număr de 3 apartamente din fondul locativ R., care i-a spus că astfel de apartamente sunt ocupate de chiriași rău platnici care urmează a fi evacuați, întrucât nu și-au achitat restanțele. De asemenea, arată ca inculpatul T. le-a prezentat schițe ale apartamentelor purtând antetul R., le- a adus la cunoștință că de formalitățile de vânzare a apartamentelor se va ocupa o verișoară a soției, care lucra la R., ca se va ocupa personal de îndeplinirea formalităților de vânzare care vor dura aproximativ 6-8 luni si ca i- a predat banii. Nu a întâlnit-o niciodată pe inculpata O. (f.361)

Partea vătămata C. M. arata ca inculpatul, pe care îl cunoștea din copilărie, a venit la locul sau de munca si i-a propus sa cumpere un apartament aflat in fondul locativ al R., contra sumei de 4000 E., spunându-i ca astfel de apartamente sunt ocupate de chiriași rău platnici care urmează sa fie evacuați, întrucât nu si-au achitat restantele. A achitat împreuna cu B. O. inculpatului suma de bani ceruta, acesta prezentându-le o copie a unei schițe a apartamentului cu antet R.. După aceasta operațiune inculpatul a contactat-o din nou oferindu-i din nou un apartament in aceleași condiții. După ce a plătit suma de 4000 de E. s-a deplasat împreuna cu martorul B. V. la domiciliul inculpatului T., care le-a adus la cunoștință faptul ca puteau sa se intereseze de situația apartamentelor de la inculpata O., acesta luând legătura telefonic cu inculpata, iar apoi s-au deplasat toți pe str. O., unde au cunoscut-o pe inculpată, care susținea că împarte somații pentru plata restanțelor de către chiriașii rău platnici. Cu acea ocazie a aflat ca inculpata O. este funcționar R.. Ulterior inculpatul T. i-a oferit un al treilea apartament, prezentându-i si de data aceasta tot o schiță a apartamentului. (f.362)

Din declarația martorului B. V. rezultă ca soția sa i-a spus ca s-a întâlnit cu inculpatul T. care i-a comunicat ca el cunoaște pe cineva la I. și că poate să faciliteze cumpărarea unor apartamente la prețuri avantajoase. Apartamentele ar fi fost ocupate de chiriași care aveau datorii si urmau sa fie evacuați, toată procedura urmând a dura cam 2-3 luni. Au decis sa cumpere apartamentul și i- au spus inculpatului T. că sunt de acord cu achiziționarea apartamentului, cucondiția sa primească actele. Inculpatul T. s-a deplasat la domiciliul sau având asupra sa o schiță a apartamentului și o chitanță cuprinzând prețul apartamentului. Inculpatul T. le-a predat acele acte, iar ei au plătit prețul. Vânzarea apartamentului s-a făcut prin intermediul unui avocat. Î. acest contract s-a făcut la avocat a avut convingerea ca este legal. Ulterior inculpatul T. a anunțat-o pe soția sa că exista posibilitatea sa mai cumpere si alte apartamente in aceleași condiții, lucru cu care au fost de acord. In aceasta modalitate au mai cumpărat două apartamente, pentru care au achitat inculpatului T. prețul, acesta predându-le schițe și chitanțe. (f.411)

Apărarea inculpatului T., care, deși susține ca a acționat la fel ca și restul părților vătămate, obținând de la inculpata O. schița apartamentului și adresa pretins emisa a fi de la SC U. SA C., precum si împrejurarea ca a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate C. M. și B. O., in calitate de vânzător, apelând la serviciile unui avocat, având convingerea ca apartamentul a fost cumpărat in mod legal de la inculpata si ca vânzarea ulterioara, prin intermediul avocatului a fost de asemenea legala, nu poate fi reținuta deoarece inculpatul T. nu s-a limitat la acest contract si a desfășurat in continuare activități de inducere in eroare a părților vătămate C. A., C. M. și B. O. prin același mod de operare folosit de inculpata O. M.

Prin decizia penală nr.439 din 6 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 215/(...) a J. T., care a fost desființată doar în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului T. M. și neobligarea acestuia la plata în favoarea părții civile C. A. a despăgubirilor materiale.

Pronunțând o nouă hotărâre sub acest aspect, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal a fost condamnat inculpatul T. M., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în comuna V., jud. C., studii școală profesională, dom. în mun. C.

T., str. A. V. nr. 5, jud. C., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a s-a constatat existența concursului de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din Codul de procedură penală contopește pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 86^{1 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și fixează termen de încercare de}

5 ani conform art. 86^{2 din Codul de procedură penală.}

În baza art. 86^{3 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă}

Tribunalul Cluj b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. ultim din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 14 și urm., art. 346 din Codul de procedură penală, rap. la art. 998 din Codul civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile C. A. dom. în comuna V., sat U., nr. 105, jud. C., suma de 2500 euro daune materiale.

În baza art. 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86^{4 rap. la art. 83 și 84 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.}

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 193 alin. 6 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea părții civile C. A. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond în cuantum de 595 lei.

În baza art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea

Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu

(av. Bîcu A. Diana) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, a constatat că acesta este întemeiat în parte, respectiv în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului T. M.

Nu este întemeiat apelul în ce privește pe inculpata O. M., pentru care se cere majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, deoarece într-o astfel de ipoteză s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.

A., într-un prim ciclu procesual, prin sentința penală nr. 290/(...) a J. T., inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la 2 ani închisoare pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, la 1 an și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și la 3 ani închisoare pentru uz de fals, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare cu suspendarea executării ei sub supraveghere, termenul de încercare fixat fiind de 7 ani.

La fel, și inculpatul T. M. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru înșelăciune, la 1 an și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și la 3 ani închisoare pentru uz de fals, pedepsele au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost de asemenea suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. M., acesta a fost admis, iar efectele apelului au fost extinse și asupra inculpatei, al cărei apel a fost respins ca tardiv, cauza fiind trimisă în rejudecare în ansamblul ei. Extinderea efectelor apelului unui inculpat asupra unui coinculpat înseamnă că acel coinculpat se află în situația în care apelul său propriu ar fi fost admis, ceea ce înseamnă că în rejudecare după desființarea sentinței inițiale, beneficiază de principiul non reformatio in pejus, conform art. 372 din Codul de procedură penală.

Cu alte cuvinte, inculpatei, cu ocazia rejudecării, nu i se poate stabili o pedeapsă mai grea pentru niciuna dintre infracțiuni, nu i se poate aplica o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea stabilită prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual și nu i se poate stabili o modalitate de executare a pedepsei mai grea decât cea inițială (executare în detenție în loc de suspendare sub supraveghere), la fel cum nici termenul de încercare nu poate fi mai lung.

O discuție s-ar putea purta cu privire la faptul că prima instanță a realizat în al doilea ciclu procesual operațiuni de contopire a pedepselor în temeiul art. 85 și 36 din Codul penal, aplicând regulile de contopire de la concursul de infracțiuni, ori se știe că printre stările de agravare a pedepsei se află și concursul de infracțiuni.

Consideră însă că, raportat la particularitățile speței, respectiv la împrejurarea că prin sentința atacată s-a stabilit aceeași pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în urma contopirii a 6 pedepse în loc de două, aceeași modalitate de executare a pedepsei și același termen de încercare, concret, inculpatei nu i s-a înrăutățit situația, ci, din contră, i s-a făcut o favoare deoarece, dacă acea contopire s-ar fi făcut pe cale principală, separat, pedeapsa rezultantă ar fi fost considerată neîndestulătoare și ar fi fost sporită. Ori, în speță, acest lucru nu s-a întâmplat tocmai din cauză că nu se putea depăși maximul de 3 ani închisoare stabilit în primul ciclu procesual.

Consideră așadar că apelul P.ui de pe lângă Judecătoria Turda cu privire la inculpata O. M., în sensul majorării pedepsei și al schimbării modalității de executare a acesteia nu poate fi admis, de altfel nici reprezentanta P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj nu a mai susținut motivele inițiale de apel ci a invocat doar imposibilitatea efectuării contopirii.

În ceea ce privește însă greșita achitare a inculpatului T. M. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, respectiv art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Codul de procedură penală pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, apelul este fondat și va fi admis în temeiul art. 379 pct.

2 lit. a din Codul de procedură penală, pentru următoarele considerente:

Conform art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, constituie înșelăciune în convenții. A.. 2 devine aplicabil în situația în care inducerea în eroare se realizează prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase (inclusiv înscrisuri falsificate).

Inculpatul T. M. nu recunoaște că ar fi comis vreo infracțiune și susține că singura sa implicare constă în faptul că a cumpărat cu 4000 de euro un apartament din cele locuite de chiriași rău-platnici, de la inculpata O. M., apartament pe care l-a vândut numitei C. M. deoarece a avut dificultăți financiare. Prima instanță consideră că din împrejurarea că acest al doilea contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat la un avocat, se poate trage concluzia că inculpatul a fost de bună-credință. Considerăm însă că această concluzie nu este cea corectă deoarece inculpatul știa că poate vinde un bun imobil numai prin intermediul unui notar și numai după ce el însuși a dobândit în mod legal un astfel de bun. Ori, inculpatul nu a văzut niciodată apartamentul, nu a semnat niciodată un contract de cumpărare al apartamentului pe care „l-a vândut";, nu figura în nici un act oficial ca proprietar al acestuia, drept urmare nu avea cum să nu știe că ceea ce a făcuteste ilegal. De aici concluzia că, admițând că în faza incipientă a fost de bună credință, după înstrăinarea apartamentului propriu, totul a devenit o afacere, iar inculpatul a fost pe deplin conștient de implicarea sa în fraudarea potențialilor cumpărători, dornici de chilipiruri.

A., din declarațiile părților vătămate C. A. (f. 319), B. O. (f. 361), C. M. (f.

362), a martorilor C. M. (f. 372), Rus I. V. (f. 397) și B. V. (f. 411), reiese în mod cert că inculpatul a fost implicat în activitatea de inducere în eroare a acestor părți vătămate, ajutând-o pe inculpată să racoleze cât mai mulți potențiali clienți dornici să cumpere la un preț mic apartamentele, unii dintre ei cumpărând chiar câte 3-4 astfel de imobile. A. de complicitate este însă absorbită de cea de coautorat deoarece inculpatul a fost cel care a indus în eroare, în formă continuată, pe părțile vătămate anterior menționate, de altfel fiind singurul care le cunoștea, le-a convins să cumpere apartamentele prezentându-le schițele acestora ca și pe o dovadă a existenței lor, a cerut bani atât ca preț al apartamentelor cât și diverse comisioane pentru el și inculpată, a promis că se va ocupa personal de formalitățile de vânzare. În mod normal, orice persoană ar fi fost contrariată de prețul extrem de mic, derizoriu, al apartamentelor și ar fi avut o suspiciune în legătură cu „legalitatea afacerii";. În privința celor 3 părți vătămate și a martorului Rus I. V., credibilitatea inculpatului a fost elementul determinant pentru realizarea acordului de voințe, fără acesta „contractele"; neîncheindu-se.

Vinovăția inculpatului reiese și din faptul că a mințit în propria declarația arătând că singura sa implicare este faptul că a cumpărat un apartament de la inculpată, pe care l-a revândut către partea vătămată C. M. Ori, dacă ar fi fost de bună credință pe tot parcursul perioadei infracționale, atunci nu ar fi avut nimic de ascuns și ar fi recunoscut și relațiile sale cu celelalte părți vătămate și cu martorii, anterior specificați, din declarațiile cărora rezultă în mod indubitabil că implicarea sa a fost mult mai mare decât cea recunoscută.

Consideră așadar că inculpatul se face vinovat în mod cert de comiterea infracțiunii de înșelăciune, motiv pentru care se impune condamnarea lui la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, pedeapsă stabilită în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal, precum și cu dispozițiile art. 372 din Codul de procedură penală referitoare la neînrăutățirea situației în propria cale de atac. Nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante deoarece inculpatul nu a fost sincer pe parcursul procesului penal, a încercat tot timpul să inducă în eroare instanțele și a refuzat să restituie suma de 2500 euro, percepută de la partea vătămată C. cu titlu de comision, pe motiv că acesta „a fost rău";, cu alte cuvinte a dat declarație la poliție în defavoarea inculpatului.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, considerăm că și acest inculpat se face vinovat, alături de inculpata O. M., deoarece au existat părți vătămate cu care inculpata nu s-a întâlnit pentru a le preda schițele apartamentelor, mai sus enumerate, iar adeverințele „emise"; de SC U. C.-N., a căror anulare s-a dispus de către prima instanță, au fost remise acestor părți vătămate de către inculpat, pe verso-ul lor existând chitanțe scrise de mână ce atestă plata de către părțile vătămate a diverse sume de bani reprezentând prețul apartamentelor, iscălitura neaparținând inculpatei. F. că la formularele tipizate a avut acces doar inculpata nu înseamnă că completarea acestora s-a făcut doar de ea. O., inculpatul a comis în mod cert cel puțin infracțiunea de uz de fals prezentând adeverințele false părților vătămate.

Prin urmare, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni.

În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat existența concursului de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din Codul de procedură penală s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86^{1 din Codul penal, pentru a nu se încălca dispozițiile art. 372 din Codul de procedură penală, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus și se va fixa termen de încercare de 5 ani conform art. 86^{2 din Codul de procedură penală.}}

În baza art. 86^{3 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: e) se va prezenta, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă}

Tribunalul Cluj f) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea g) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă h) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. ultim din Codul penal s-a dispu suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în legătură cu pretențiile părților civile C. M. și B. O., în mod corect acestea au fost respinse de către prima instanță cu motivarea că nu pot beneficia de două titluri executorii, cel obținut prin sentințele civile în care au fost parte și sentința penală atacată. De altfel, nu pot fi acordate nici pretențiile suplimentare constând în diferențe de curs valutar deoarece părțile vătămate au ales calea acțiunii civile într-un proces civil, pe care nu o mai pot părăsi conform art. 19 alin. 4 din Codul de procedură penală după ce s-a pronunțat o hotărâre judecătorească în civil, chiar nedefinitivă.

Sunt în schimb întemeiate pretențiile părții civile C. A. A. a cumpărat 8 apartamente, personal sau prin intermediul rudelor și afinilor săi, pentru încheierea afacerii profitabile inculpatul solicitând un comision despre care nici inculpata nu trebuia să știe conform declarației date de C. A. în faza de urmărire penală. S-a stabilit deja că inculpata nu a fost sinceră pe parcursul procesului penal, prin urmare ce declară ea în legătură cu eventualele sume și eventuala implicare a inculpatului în vânzarea apartamentelor către C. nu are nicio relevanță. Declarația părții civile se coroborează cu declarația soției sale

(amintim că nimeni nu s-a opus la audierea acesteia) care confirmă faptul că inculpatul a primit un total de 4500 euro cu titlu de comision, din care a restituit suma de 2000 euro. Nicio parte din conținutul declarațiilor părții civile C. și ale soției acestuia nu a fost pusă sub semnul îndoielii, declarațiile coroborându-se cu declarațiile martorului Rus I. V., care afirmă că l-a văzut în casa lui C. pe inculpat, acesta din urmă nerecunoscând așa ceva.

Drept urmare, în baza art. 14 și urm., art. 346 din Codul de procedură penală, rap. la art. 998 din Codul civil a fost obligat inculpatul să plătească înfavoarea părții civile C. A. dom. în comuna V., sat U., nr. 105, jud. C., suma de

2500 euro daune materiale.

În baza art. 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86^{4 rap. la art. 83 și 84 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.}

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 193 alin. 6 din Codul de procedură penală s-a respins cererea părții civile C. A. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond în cuantum de 595 lei, efectuarea acestor cheltuieli nefiind dovedită cu chitanță de la avocat.

În baza art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea

Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu

(av. Bîcu A. Diana) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj

și inculpatul T. M.

P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate cu privire la inculpata O. M. și rejudecând cauza să fie înlăturată operațiunea de descontopire a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.456 din 4 iulie 2007 a J.

T. și contopirii pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.

S-a solicitat de asemenea menținerea cuantumului pedepsei stabilite de instanța de fond, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 , 2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., constatarea concursului de infracțiuni, iar în baza art.33 lit.a și art.34 li.b C. contopirea pedepselor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

Inculpatul T. M. prin apărătorul acestuia a solicitat să se constate în principal că recursul a fost înregistrat la data de (...) și că acesta este în termen, întrucât inculpatul a luat act de această hotărâre doar la data de (...), dată la care a fost notificat de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, motive pentru care s-a solicitat repunerea în termenul de recurs, iar pe fond admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate cu menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.

Recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați. În mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatei O. M. cu privire la infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar pedepsele aplicate acesteia au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților.

Instanța de fond a greșit în momentul în care a efectuat operațiunile de descontopire a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei O. M. prin sentința penală nr.456 din 4 iulie 2007 a J. T., pedeapsărezultantă ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.4., nr.1. și nr.1. ale J. T. și contopirii pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.

Cu privire la acest aspect instanța de apel a reținut că s-ar putea purta o discuție cu privire la faptul că prima instanță a realizat în al doilea ciclu procesual (rejudecarea cauzei) operațiunile de contopire a pedepselor în temeiul art.85 și art.36 C. aplicând regulile de contopire de la concursul de infracțiuni, însă printre stările de agravare a pedepsei se află și concursul de infracțiuni.

Prin sentința penală atacată s-a stabilit aceeași pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare ca urmare a contopirii a șase pedepse în loc de două, aceeași modalitate de executare a pedepsei și același termen de încercare, însă în mod greșit s-au efectuat operațiunile de contopire a pedepselor stabilite de instanța de fond pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.456 din

4 iulie 2007 a J. T. (pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.456/(...) și 1. ale J. T. ), care a fost executată prin privare de libertate în perioada 5 septembrie 2007 - 8 august 2008 , inculpata fiind liberată condiționat cu un rest de pedeapsă de 134 zile (f.448 dosar fond) și din moment ce această pedeapsă a fost executată în regim de detenție, instanța de fond nu putea dispune în urma constatării concursului de infracțiuni cu infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere, așa cum a stabilit instanța de fond, ci această pedeapsă trebuia să fie executată în regim de detenție, însă în această situație s-ar fi încălcat dispozițiile art.372 C. referitoare la neagravarea situației în propria cale de atac.

Față de cele de mai sus în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.439 din (...) a T.ui C. care va fi casată împreună cu sentința penală nr. 215 din 5 mai 2010 a J. T., doar cu privire la aspectul contopirii pedepselor aplicate inculpatei O. M. și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie menținute pedepsele aplicate inculpatei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 , 2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.}

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. se va constata concursul de infracțiuni, iar cele două pedepse vor fi contopite în pedeapsa de 3 ani închisoare.

Potrivit art.71 C. se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C.

În baza art.86^{1 C. Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 86^{2 alin.1 și 2 raportat la art.83 alin.3 Cod penal.}}

Potrivit art. 86^{3 Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ui C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a pute fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executare pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Urmează să se atragă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86^{4 raportat la art. 83 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Urmează să fie repuse în individualitatea lor pedepsele ce au fost contopite - respectiv cele din sentința penală nr. 4. și sentința penală nr. 1. a J. T. cu înlăturarea anulării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 118/200, și contopirea efectuată între aceste pedepse, cu deducerea efectuată.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.

Cu privire la recursul formulat de inculpatul T. M. se rețin următoarele:

Dezbaterile pe fond în apelul promovat împotriva instanței de fond de către P. de pe lângă Judecătoria Turda au avut loc la data de 22 noiembrie

2010, dată la care inculpatul T. M. a fost prezent și i s-a acordat acestuia cuvântul cu privire la apelul formulat în cauză, susținându-și nevinovăția și relatând că își menține declarațiile date în cauză.

Pronunțarea a fost amânată pentru data de 29 noiembrie 2010, după care pentru aceleași motive pronunțarea a fost amânată din nou pentru data de 6 decembrie 2010, dată la care s-a pronunțat decizia atacată cu recurs în prezenta cauză.

Potrivit art.385^{3 C. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.}

Dispozițiile art.363-365 C. privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căi de atac se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art.363 alin.3 C. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Inculpatul T. M. a fost prezent la dezbaterea pe fond a apelului din data de 22 noiembrie 2010, iar decizia penală atacată cu recurs în prezenta cauză a fost pronunțată la data de 6 decembrie 2010, sens în care termenul de recurs de 10 zile curge pentru aceasta potrivit art.385^{3 raportat la art.363 alin.3 C. de la pronunțare.}

Având în vedere că inculpatul T. M. a înregistrat recursul doar cu data de (...) cu mult peste termenul de 10 zile prev. de dispozițiile art.385^{3 C. și că nu a depus la dosar acte din care să rezulte că a fost împiedecat de o împrejurare mai presus de voința sa de a depune recursul în termen, în baza art.385^{15 pct.1 lit.a C. urmează ca recursul promovat de acesta împotriva deciziei penale nr.439 din 6 decembrie 2010 a T.ui C. să fie respins ca fiind tardiv.}}

Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata O. M., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. obligă pe inculpatul T. M. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Celelalte cheltuieli judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ declarat împotriva deciziei penale nr.439 din 6 decembrie 2010 a T.ui C., pe care, în baza art. 38515 pct.1 lit. d Cod procedură penală o casează împreună cu sentința penală nr. 215 din 5 mai 2010 a J. T., pe care le desființează doar sub aspectul contopirii pedepselor aplicate inculpatei intimate O. M. și, rejudecând:

Menține pedepsele aplicate inculpatei intimate O. M. de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 33 lit a și art.34 Cod penal constată existența concursului de infracțiuni, contopește cele două pedepse menținute și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 86^{1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 86² alin.1 și 2 raportat la art.83 alin.3 Cod penal.}

În baza art. 86^{3 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ui C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a pute fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executare pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86^{4 raportat la art. 83 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Repune în individualitatea lor pedepsele ce au fost contopite - respectiv cele din sentința penală nr. 4. și sentința penală nr. 1. a J. T. - înlătură anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 118/200, contopirea efectuată între aceste pedepse și deducerea efectuată.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Respinge ca tardiv recursul declarat împotriva aceleiași decizii de către inculpatul T. M., domiciliat în C.-T. str. T. bl G1 sc A ap 8 județul C.

Obligă pe acest recurent la 100 lei cheltuieli judiciare în recurs, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorul din oficiu pentru inculpata O. M., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
V. G.	M. B.	V. C.

GREFIER M. B.

Red,V.G./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud. apel. S. Trestian/R. Mornăilă

← Decizia penală nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1771/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 326/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 326/2011, Curtea de Apel Cluj