Decizia penală nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 2000/R/2011

Ședința publică din 8 decembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. B.-judecător

JUDECĂTORI : V. G.

D. P.

G. : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare și de asigurător SC E. R. A. R. SA B. împotriva sentinței penale nr.1433 din 28 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul C. M. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.pen. și prăsirea locului accidentului, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.M. D., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind asigurătorul SC E. R. A. R. SA B., părțile civile L. C. și L. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință emis de SC MFM M. SNC societate unde este angajat inculpatul, o caracterizare din partea Episcopiei Ortodoxe Română a M.ului, o scrisoare medicală pe seama soției inculpatului din partea Institutului Oncologic Prof. Dr. Ion Chiricuță C.-

Napoca, precum și concluziile scrise privind recursurile declarate în cauză de parchet și asigurător.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin caresă se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu consecința executării acesteia în regim de detenție. H. atacate este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin 2 și a infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către reprezentantul parchetului că, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, circumstanțele săvârșirii lor, atitudinea acestuia după producerea accidentului, se impune majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia în regim de detenție. Inculpatul a săvârșit două infracțiuni, cu un grad ridicat de pericol social. După producerea accidentului, inculpatul nu a oprit la locul acestuia, și-a continuat deplasarea, ascunzând autoturismul implicat în accident în scopul de a nu depistat și de a se sustrage de la răspunderea penală. Accidentul rutier și, implicit consecințele deosebit de grave ale acestuia, constând în decesul victimei, s-a produs din culpa inculpatului, care a condus autoturismul cu viteza peste limita legală, ceea ce denotă că aplicarea unei pedepse în cuantumul și modalitatea stabilită de instanța de fond, lipsește practic de eficiență caracterul preventiv și inhibator al pedepsei.

Instanța de fond a luat în considerare atitudinea de recunoaștere a inculpatului, atitudine care s-a manifestat doar în fața instanței de judecată, după identificarea acestuia de către organele de urmărire penală și nu conduita acestuia pe parcursul întregului proces penal. Având în vedere natura relațiilor sociale periclitate, împrejurările în care au fost comise cele două infracțiuni, urmările produse, atitudinea inculpatului după producerea accidentului, faptul că nu a acordat ajutor victimei, părăsind locul accidentului, apreciază reprezentantul parchetului că faptele prezintă o gravitate sporită, în contextul măririi numărului infracțiunilor constând în nerespectarea dispozițiilor legale privind siguranța circulației pe drumurile publice ce au ca rezultat pierderea de vieți omenești.

Cu privire la recursul declarat de către asigurător, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursurilor declarate de parchet și asigurător ca nefondate cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit, neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei reflectată înlimitele de pedeapsă prevăzute de lege. În dreptul român, arestarea preventivă precum și aplicarea unei pedepse privative de libertate este reglementată ca o măsură de excepție, scopul punitiv al pedepsei se apreciază că poate fi îndeplinit și prin aplicarea unei pedepse sub supraveghere așa cum în mod corect s-a aplicat în prezentul dosar. În raport cu art. 5 din CEDO și art 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede că în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Recursul formulat de parchet trebuie respins atât raportat la concluziile raportului de expertiză efectuat în prezentul dosar din care rezultă culpa comună a inculpatului și a victimei în producerea accidentului în raport de

50%-50%.În final, se arată că se impune respingerea recursului și raportat la vârsta, atitudinea și comportamentul inculpatului înainte de producerea accidentului, cât și după, acesta regretând în mod sincer comiterea acestor infracțiuni.

Inculpatul C. I. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din (...) - dos. nr. 4716/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul C. I. M. pentru săvârșirea ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de (...), în timp ce conducea autoturismul OPEL VECTRA, nr.(...), pe DJ

1., a surprins-o și accidentat-o mortal pe numita L. A. care se deplasa pe partea carosabilă, după care a părăsit locul accidentului.

Prin același rechizitoriu au fost trimis în judecată și inculpatul C. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal. reținându-se în sarcina acestuia că la data de (...) l-a ajutat pe inculpatul C. I. M. să ascundă autoturismul implicat într-un accident mortal și asigurându-i transportul de la locul producerii accidentului.

Prin sentința penală nr. 1433/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare îndosar nr. (...), au fost condamnați inculpații:

C. I. M., CNP 1., fiul lui G.-Ș. și L.-M., n.la 01.XII.1990 în Copalnic

Mănăștur jud. M. pentru comiterea infracțiunilor de:

- ucidere din culpă, prev.de art.178 al.2 C.penal, cu aplicarea art.320ind.1 din Lg.202/2010 , la 2 ani închisoare;

- părăsirea locului accidentului prev.de art.89 al.1 din OUG 195/2002,republicată, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.

În baza art.81, 86 ind.1 C.penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.

Conform disp art.86^{3 lit.a C.penal, pe durata supravegherii vor fi luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul}

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație: să nu conducă niciun autovehicul.

Cu aplicarea art.71 al.5, 64 lit.a, teza II C.

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv în perioada 08.XI.2010-(...).

C. M.-V., CNP 1. fiul lui N. și V., n.la 11.0. în Copalnic Mănăștur, M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în Copalnic Mănăștur, sat C. Mic nr.37, M., ffl în B. M., str.Gării nr.7/36, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev.de art:

-264 al.1 C.penal, cu aplicarea art 320^{1 C.pr.penală la 6 luni închisoare.}

În baza art.81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni și i s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.

Cu aplicarea art.71 al.5 și art.64 lit.a, teza II C.

În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil, a fost obligat inculpatul C. I.

M. la despăgubiri civile după cum urmează:

-câte 32.250 lei părților civile L. C., senior, din Coltău, sat C. nr.35, M., prin reprezentant Tar A. din Coltău, sat C. nr.24, L. C., junior, domiciliat în loc.Apa, str.Floriilor nr.114, M. și L. A. din B., str.B.-Koz 3.1222, Ungaria, reprezentând daune morale.

În baza art.54 al.4, art.57 din Legea nr. 136/1995, s-a constatat calitatea de asigurător a SC E. R.-A. R. SA, despăgubirile la care a fost obligat inculpatul prin prezenta urmând a fi achitate de asigurător, în limita contractului de asigurare.

S-a constatat că a fost achitată părții civile L. C., senior, din Coltău, sat

C. nr.35, M., prin reprezentant Tar A. din Coltău, sat C. nr.24, M., suma de

10.000 lei, cu titlu de daune materiale, fiind achitate în totalitate pretențiile civile cu acest titlu, conform înțelegerii părților.

În baza art.193 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul C. I. M. la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli judiciare către părțile civile.

Conform disp.art.191 al.1, 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la câte

900 lei cheltuieli judiciare statului, din care inculpatul C. M. V., 100 lei onorariul parțial pentru avocatul din oficiu Ilea D. și 300 lei onorariul pentru avocatul din oficiu Goron A..

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 0(...), în jurul orei 18³⁰, inculpatul C. I. M. s-a deplasat pe DJ

182 B, din municipiul B. M. spre localitatea C. Mic(localitatea de domiciliu), la volanul autoturismului proprietate personală marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare (...). Era însoțit de prietena sa, martora Roman R.-L., care ocupa locul din dreapta conducătorului auto.

Pe raza localității C. (în care limita de viteză este de maxim 50 km/h, limitare care este înscrisă pe indicatorul de la intrarea în localitate), după un parcurs de circa 150 m în aliniament, inculpatul a surprins-o și accidentat-o mortal pe numita L. A.(nu F., cum greșit s-a consemnat în rechizitoriu). Conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, în momentul impactului viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de peste 70 km/h, iar victima se deplasa pe partea carosabilă („la cca 1,0 m pe carosabil pe partea dreaptă, raportat atât la direcția sa de deplasare, cât și la direcția de deplasare a autoturismului condus de inculpat.

Inculpatul a lovit victima cu partea de jos a barei de protecție a autoturismului și cu muchia frontală a capotei, în zona picioarelor; după impact, victima a fost răsturnată peste capotă, lovind puternic, cu capul și umărul drept, parbrizul; de aici, victima a fost aruncată în fața (aproximativ 16 m), spre acostamentul din partea dreaptă, de unde s-a rostogolit în șanțul cu iarbă din partea dreaptă a drumului.

Cu toate că inculpatul C. și-a dat seama că a lovit victima (aspect care rezultă indubitabil din declarațiile pe care le-a dat în fața organelor de urmărire penală), și-a continuat deplasarea părăsind astfel locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

La intrarea în localitatea S., inculpatul a intrat cu mașina pe un drum de țară, și aici l-a sunat pe telefonul mobil pe prietenul său, inculpatul C. M.-V., despre care știa că deține în proprietate un imobil în localitatea C., și i-a cerut ajutorul, în sensul de a-i pune la dispoziție anexa gospodărească aferentă imobilului din localitatea C., în care să-și ascundă autoturismul implicat în accident, pentru a-l repara ulterior, fără cunoștința organelor de poliție.

Inculpatul C. M. V. a fost de acord să își ajute prietenul și au stabilit să se întâlnească în localitatea C., la imobilul cu nr. 25 - proprietateainculpatului C. M. V., în intervalul de timp cuprins între orele 19 și 20. Inculpatul C. I. M. a condus autoturismul implicat în accident până în localitatea C., la locul stabilit, fiind însoțit de martora Roman R.-L. La scurt timp a sosit și învinuitul C. M. V. însoțit de prietena sa, martora T. A. T.

După ce împreună au analizat avariile la autoturism, în curtea imobilului, inculpatul C. I. M. a parcat mașina implicată în accident în anexă, după ce a demontat plăcuțele de înmatriculare de pe mașină, pe care le-a introdus în portbagaj.

După ce a închis anexa gospodărească cu lacăt, inculpatul C. M. V. i-a comunicat inculpatului C. I. M. locul unde va ascunde cheia (sub firidă), pentru ca acesta din urmă să o aibă la dispoziție în zilele următoare, când va veni să-și repare mașina.

De aici, cu autoturismul condus de inculpatul C. M. V. - marca VW

Cady, inculpatul C. I. M. și martorele Roman și T. s-au deplasat din localitatea C., în municipiul B. M., trecând de mai multe ori (de patru ori) pe lângă locul producerii accidentului. De fiecare dată, inculpatul C. M. V. nu a oprit, doar a încetinit autoturismul, pentru a observa dacă victima a fost găsită de cineva. A. inculpatul C. M. V., cât și inculpatul C. I. M., precum și martorele din vehicul, au observat victima în șanțul situat pe marginea drumului. De asemenea, au văzut un papuc al victimei pe marginea părții carosabile, precum și cioburi de far. N. de această dată susnumiții nu au oprit la locul producerii accidentului și s-au deplasat în municipiul B. M.

A doua zi, în data de (...), în jurul orelor 7¹⁵, victima a fost găsită de un grup de persoane, în șanțul de pe marginea drumului, în dreptul imobilului cu nr. 36 din localitatea C. Au fost anunțate organele de poliție.

În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, inclusiv percheziție la imobilul cu nr. 25 din localitatea C., la data de (...) a fost identificat autorul accidentului mortal descris mai sus, în persoana inculpatului C. I. M., ulterior fiind identificat și favorizatorul, în persoana inculpatului C. M. V.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1087/276/(...), efectuat în cauză de S. M.-L. J. B. M., moartea numitei L. A. a fost violentă; s-a datorat traumatismului vertebro-medular cu fractură și luxație de coloană vertebrală cervicală și toracică; leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin lovire și proiectare de către un autovehicul în cadrul unui accident rutier. Moartea poate data din 5.XI.2010"; (f. 91-94).

Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, rapoarte de investigații, proces verbal de percheziție domiciliară la imobilul cu nr. 25 din localitatea C. și planșa cu fotografii judiciare aferente, proces verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului implicat în accident, proces verbal întocmit de organele de poliție urmare a vizionării imaginilor de la S. P. din municipiul B. M., str. Republicii și CD-ul aferent, adresa nr. 292795/0(...) emisă de S. C. din cadrul I.P.J. M., din care rezultă că urmele papilare ridicate la data de 0(...) au fost create de inculpatul C., declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală nr. 1087/276/(...), întocmit de S. M.-L. J. B. M., declarația părții civile, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, proces verbal de ridicare și sigilare a autoturismului implicat în accident, totul coroborat cu cele declarate de inculpatul C. și de inculpatul C., cu ocazia audierilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și în fața instanței.

În drept: Fapta inculpatului C. I. M. care, la data de 0(...), în jurul orelor

18³⁰, conducând autoturismul proprietate personală marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 182 B, în localitatea C. încălcând dispozițiile legaleprivind circulația pe drumurile publice, a produs un accident de circulație în urma căruia a decedat victima L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care instanța îi aplică acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare .

Fapta aceluiași inculpat care, la aceeași dată, a părăsit locul accidentului în urma căruia a rezultat uciderea victimei L. A., fără încuviințarea poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 - republicată, pentru care instanța îi aplică acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului C. M.-V. care, la data de 0(...), fără o înțelegere prealabilă sau în timpul săvârșirii infracțiunii, l-a ajutat pe inculpatul C. I.-M. (punându-i la dispoziție imobilul în care acesta și-a ascuns autoturismul implicat în accidentul mortal și asigurându-i transportul de la locul producerii accidentului la locuința sa din municipiul B. M.), să îngreuneze urmărirea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin.1 Cod penal, pentru care instanța îi aplică acestuia pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, respectiv faptul că inculpatul

C. a comis un accident soldat cu moartea victimei părăsind locul faptei fără a acorda ajutor acesteia, gravitatea faptei rezidând din aceea că inculpatul, deși conștient de fapta sa nu numai că nu a acordat ajutor victimei dar s-a și întors la locul accidentului de mai multe ori pentru a vedea dacă victima a fost descoperită de cineva, iar în ce îl privește pe inculpatul C. s-a apreciat gradul de pericol social al faptei în raport cu gravitatea urmărilor accidentului (pe care le-a cunoscut) și atitudinea inculpatului în raport cu aceasta.

S-a mai avut în vedere și faptul că la producerea accidentului a concurat

și victima L. A., care, deși partea carosabilă este mărginită de acostamente, s-a deplasat în momentul impactului pe partea dreaptă a părții carosabile, în direcția sa de mers, intrând cca 1 m pe partea carosabilă (conform raportului de expertiză efectuat în cauză), reținând culpa acesteia în producerea accidentului în proporție de 25 %.

De asemenea, au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea lor procesuală, ambii recunoscând faptele comise.

S-a mai avut în vedere, în ce îl privește pe inculpatul C. I. M. că a fost arestat preventiv în perioada 0(...)-(...), perioadă în care a putut reflecta asupra faptelor sale, perioadă care urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată acestuia.

Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să dispună, în temeiul art. 81, 86^{1 C. penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani pentru inculpatul C. I. M., și atrage atenția acestuia asupra prevederilor art. 86⁴al.4 Cod penal.}

Încredințează supravegherea, S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și ia față de inculpat măsurile prev. de art.86³al.1 C.

Instituie față de inculpat obligația prev.de art. 86^{3 al.3 lit.e C.penal, pe durata termenului de încercare, dat fiind comportamentul acestuia în trafic, atât în momentul comiterii accidentului cât și după ce a lovit victima.}

Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal, privind suspendarea pe durata termenului de încercare a interdicției exercitării unor drepturi.

În ce îl privește pe inculpatul C. M.-V. s-a dispus, în raport cu elementele de individualizare de mai sus, în temeiul art. 81, 82 C. penal, suspendareacondiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra prev.art.83 C. penal.

Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal, privind suspendarea pe durata termenului de încercare a interdicției exercitării unor drepturi.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în constituirea de parte civilă L. C.-senior, a solicitat suma totală de 55000 lei, din care sumade 12000 lei o constituie cheltuielile materiale pe care acesta le-a făcut cu înmormântarea, iar diferența de 43000 lei o solicită sub forma daunelor morale, L. A., L. C.-junior, ambii fii ai victimei, câte 43.000 lei, reprezentând daune morale.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că partea civilă L. C.-senior a fost despăgubit cu suma de 10.000 lei, achitată acestuia de inculpatul C. I. M.(conform tranzacției depuse la dosar), fiind astfel stinse pretențiile materiale dintre părți.

Cu privire la daunele morale, instanța a constatat că acestea sunt justificate în raport cu pierderea suferită de părțile civile. A., L. C.-senior, persoană înaintată în vârstă, și-a pierdut soția într-o perioadă a vieții în care avea nevoie de sprijinul acesteia (conform anchetei sociale depusă la dosar de părțile civile acesta are nevoie de ajutor integral și permanent în unele activități zilnice, fiind ajutat de familie, respectiv nepoata sa Tar Szende). Părțile civile L. A., L. C.-junior, sunt fiii victimei, pierderea acestora fiind evidentă prin însăși calitatea pe care o au în raport cu aceasta, suferința acestora fiind cu atât mai mare cu cât împrejurările în care aceasta a decedat au fost mai dramatice.

Prin urmare, instanța a reținut că pretențiile morale sunt justificate la nivelul la care au fost solicitate, fiind acordate părților civile după diminuarea cuantumului cu 25%, reprezentând gradul de culpă reținut în sarcina victimei, rezultând o valoare datorată de câte 32.250 lei părților civile L. C.-senior, prin reprezentant Tar A., conform procurii de reprezentare depusă la dosar, L. C.- junior, și L. A., sume reprezentând daune morale.

În baza dispozițiilor Legii nr. 136/1995, s-a constatat calitatea de asigurător a SC E. R. A. R. SA, despăgubirile la care a fost obligat inculpatul prin prezenta urmând a fi achitate de asigurător, în limita contractului de asigurare.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și asigurătorul SC E. R. A. R. SA B.

Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitatadmiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza,pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu consecința executării acesteia în regim de detenție. H. atacate este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și a infracțiunii de părăsirea locului accidentului.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, circumstanțele săvârșirii lor, atitudinea acestuia după producerea accidentului, se apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia în regim de detenție. Inculpatul a săvârșit două infracțiuni, cu un grad ridicat de pericol social. După producerea accidentului, inculpatul nu a oprit la locul acestuia, și-a continuat deplasarea, ascunzând autoturismul implicat în accident în scopul de a nu depistat și a se sustrage de la răspunderea penală. Accidentul rutier și, implicit consecințele deosebit de grave ale acestuia, constând în decesul victimei, s-a produs pe fondul motivelor determinante reținute în culpa inculpatului, care a condus autoturismul cu viteza peste limita legală, ceea ce denotă că aplicarea unei pedepse în cuantumul și modalitatea stabilită de instanța de fond, lipsește practic de eficiență caracterul preventiv și inhibator al pedepsei.

Instanța de fond a luat în considerare atitudinea de recunoaștere a inculpatului, atitudine care s-a manifestat doar în fața instanței de judecată, după identificarea acestuia de către organele de urmărire penală și nu conduita acestuia pe parcursul întregului proces penal. Având în vedere natura relațiilor sociale periclitate, împrejurările în care au fost comise cele două infracțiuni, urmările produse, atitudinea inculpatului după producerea accidentului, faptul că nu a acordat ajutor victimei, părăsind locul accidentului, se consideră de reprezentantul parchetului că faptele prezintă o gravitate sporită, în contextul măririi numărului infracțiunilor constând în nerespectarea dispozițiilor legale privind siguranța circulației pe drumurile publice ce au ca rezultat pierderea de vieți omenești.

Cu privire la recursul declarat de către societatea asigurătoare, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Prin recursul declarat, asiguratorul SC E. R. A. R. S. B. a solicitatadmiterea recursului, desființarea sentinței atacate în ceea ce privește latura civilă a cauzei și reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat asiguratorul de către instanța de fon, cât și în ceea ce privește daunele morale.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea societății de asigurare la plata unor sume de bani, pentru care partea civilă nu a depus documente justificative. De asemenea, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, s-a susținut că suma de bani acordată de instanța de fond este prea mare și se impune reducerea acesteia.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:

Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 0(...), în jurul orelor 18.30, conducând autoturismul proprietate personală, marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare (...) pe DJ 1., în localitatea C., inculpatul nu a respectat dispozițiile legale și măsurile de prevedere privind circulația vehiculelor pe drumurile publice și a produs un accident de circulație, în urma căruia a rezultat uciderea din culpă a victimei L. A.. Ulterior, inculpatul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.

În ședința publică din (...), inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. În consecință, instanța defond i-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81, 86^{1 C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.}

În ceea ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond, acesta a fost just individualizată sub aspectul cuantumului, apreciindu-se corect de către instanța de fond că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 C.pen., respectiv

2 ani închisoare pentru părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sunt de natură să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise și să corespundă scopului preventiv-educativ al pedepselor, astfel cum a fost reglementat de dispozițiile art. 52 C.pen.

Pedeapsa aplicată este însă netemeinică sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei. A., inculpatul a săvârșit două infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social. După producerea accidentului de circulație, inculpatul nu a oprit la locul acestuia, ci și-a continuat deplasarea, ascunzând autoturismul implicat în accident în scopul de a nu fi depistat și de a se sustrage urmăririi penale. Raportul de expertiză tehnică-judiciară efectuat în cauză a concluzionat că în momentul impactului, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de peste 70 km./h, în condițiile în care pe raza localității C. limitarea de viteză este de 50 km./h. Inculpatul a lovit victima cu partea de jos a barei de protecție a autoturismului și cu muchia frontală a capotei, în zona picioarelor, astfel că după impact victima a fost răsturnată peste capotă, lovind cu capul și umărul drept parbrizul, apoi a fost proiectată spre acostamentul din partea dreaptă, de unde s-a rostogolit în șanțul cu iarbă din partea dreaptă a drumului.

Cu toate că inculpatul și-a dat seama că a lovit victima, acesta și-a continuat deplasarea, deplasându-se ulterior în curtea imobilului inculpatului C. M. V., unde într-o anexă gospodărească a parcat autoturismul implicat în accident după ce în prealabil a demontat plăcuțele de înmatriculare, pe care le- a introdus în portbagaj. Ulterior, cu autoturismul condus de inculpatul C., inculpatul C. și martorele Roman L. și T. A. s-au deplasat de mai multe ori (de patru ori) din localitatea C., unde locuia inculpatul C., în municipiul B. M., trecând pe lângă locul producerii accidentului, fără însă a opri pentru a observa dacă victima a fost găsită de cineva.

De asemenea, la alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere doar conduita inculpatului în cursul judecății, fără a lua în considerare și atitudinea manifestată de acesta pe parcursul urmăririi penale, când, după producerea accidentului, nu a acordat ajutor victimei, părăsind locul accidentului, a ascuns autoturismul implicat în accident în scopul îngreunării activității de urmărire penală, iar în prima declarație dată în fața organului de urmărire penală, în data de 0(...), nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

A., raportat la împrejurările în care au fost comise cele două infracțiuni, la urmările produse, la atitudinea inculpatului după comiterea accidentului, când, dând dovadă de totală iresponsabilitate a părăsit locul accidentului, fără a acorda ajutor victimei, Curtea apreciază că reeducarea inculpatului și implicit realizarea scopului preventiv-educativ reglementat de dispozițiile art. 52 C.pen., se poate realiza doar prin executarea pedepsei aplicate de instanța de fond aceea de 2 ani închisoare în regim de detenție.

De asemenea, în baza art. 71 C.pen., instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din 0(...) la (...).

În ceea ce privește recursul declarat în cauză de S. E. S., instanța va reține că sub aspectul daunelor materiale stabilite în cauză, între inculpat și partea civilă L. K., prin împuternicitul acestuia Țar A., a survenit o tranzacție, cu privire la daunele materiale, astfel că instanța de fond a luat act de această tranzacție.

Cât privește daunele morale, instanța de fond a apreciat în mod corect că părțile civile L. K., L. A. și L. K. jr., în calitate de soț, respectiv, fii ai victimei, au suferit un prejudiciu moral prin pierderea soției, respectiv a mamei acestora, prejudiciu evident având în vedere și împrejurările în care aceasta a decedat.

În consecință, suma acordată de instanța de fond este justă și nu se impune reducerea ei.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că recursul declarat de P. este fondat, iar recursul declarat de asiguratorul S. E. S. împotriva aceleiași sentințe penale este nefondat și urmează a fi respins.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat asiguratorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1433 din 28 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului C. I. M. și rejudecând:

Înlătură aplicarea art. 86/1 C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale, dispunând executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare prin privare de libertate.

Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen.

Deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 08 noiembrie

2010 la 12 ianuarie 2011.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. O. I., ce se va achita din

FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

II. Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurator SC E. R. A. R. SA împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe asigurător să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
M. B. V. G.	D. P.	M. N.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...)

J..fond: E.G.

← Decizia penală nr. 1194/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 326/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj