Decizia penală nr. 1202/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1202/R/2011
Ședința publică din 27 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. P. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
M. B. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul A. F. A. împotriva sentinței penale nr. 667 din 8 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) de
Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art. 209 alin.1 lit.a, i Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. L. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului arată că, în opinia sa, dat fiind faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.
202/2010, apreciază că această cale de atac este apelul, în acest sens solicitând recalificarea cauzei în apel, solicitând trimiterea cauzei la instanța competentă soluționării cauzei. Cu privire la recurs, învederează instanței faptul că acesta este înregistrat la data 28 iunie 2011, hotărârea a fost pronunțată la data de 8 octombrie
2009, inculpatul fiind încarcerat la data de 16 iunie. În opinia sa, recursul formulat în cauză este declarat în termenul prevăzut de lege.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată cu privire la faptul că a declarat recurs așa târziu că, are un singur domiciliu, respectiv str Croitorilor nr. 6, acesta fiind citat de pe str. S. nr. 3 județul C. și str. A. nr. 16/2 județul C., în consecință apreciază că nu a fost citat în mod legal de instanță. Arată că la adresa din str S. nr.
3 nu mai locuiește de 4 ani.
Curtea învederează inculpatului faptul că în fața primei instanțe, acesta nu a indicat o altă adresă, de la care să fie citat, doar în recurs apărând adresa din str
Croitorilor nr. 6 județul C..
Apărătorul inculpatului arată că cererea principală este cea a recalificării căii de atac în apel, față de data pronunțării, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente.
Reprezentantul parchetului arată că din punctul său de vedere, calea de atac este tardivă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile textelor de lege ale art 364-365
Cod procedură penală. În ceea ce privește recalificarea căii de atac, arată că, este corect calificată dată fiind dispozițiile art. XXIV referitor la dispozițiile tranzitorii, arătând că instanța a fost corect sesizată, apreciind că este recurs și că este introdus tardiv.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că a fost încarcerat de vreo lună și jumătate.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
S-a verificat de instanță, referitor la aspectele invocate în ședința de azi, și s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 16 iunie 2011 și încarcerat la data de 17 iunie 2011. S-a mai verificat și adresele indicate de inculpat și s-a constatat că nicăieri nu figurează cu adresa din str. Croitorilor nr. 6 județul C.. De asemenea și când a fost audiat în fața organelor de la poliție și în faza de urmărire penală, inculpatul și-a dat domiciliile din str. S. și cel de pe str. A. județul C., inculpatul având obligația pe parcursul judecării cauzei, în cazul schimbării domiciliului de a-l aduce la cunoștința instanței.
Curtea, apreciază că această cale de atac este recurs și invocă excepția tardivității recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului arată că și în procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere întocmite în cauză, era mențiunea cum că la cele două adrese, respectiv la cele din str. S. și cea de pe str. A. județul C., nu mai locuiește de mai mulți ani.
În opinia sa, inculpatul nu a fost legal citat în cauză.
Cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, cea a tardivității recursului declarat în cauză, arată că recursul este declarat în termen, în acest sens solicitând admiterea acestuia, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, motivat de faptul că inculpatul nu a fost legal citat în cauză.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului consideră că excepția tardivității este corect pusă în discuție de instanță și recursul este tardiv. În cauză nu este îndeplinită condiția referitoare la o eventuală cale de atac peste termen.
În continuare se arată că, în cauză se atacă o hotărâre din anul 2009, prin care inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 4 luni cu suspendare. Aceasta hotărâre a rămas definitivă prin neapelare la data de 27 octombrie 2009, dată de la care în opinia sa, curge termenul de 10 zile în care se putea declara o cale de atac peste termen sau se putea solicita repunerea în termen a căii de atac.
În prezent această hotărâre, a fost modificată, iar pedeapsa de 2 ani și 4 luni a fost revocată prin sentința C. de A., ca urmare aplicării art. 83 Cod penal. S-a emis un mandat de executare a pedepsei privative de libertate care a fost pus în executare și la care inculpatul se raportează în prezent. Cât timp atacă o hotărâre din 2009 trebuie să se raporteze la hotărârea definitivă din 2009, pentru că mandatul în baza căruia este încarcerat în prezent se referă la o altă hotărâre, neavând nici o legătură cu obiectul acestei cauze.
Inculpatul nu poate să se raporteze la mandatul de azi, care nu privește hotărârea din 2009, privește o pedeapsă aplicată în urma unei cumulări aritmetice dintre cele două pedepse, din care una este din anul 2009.
În opinia sa, este tardiv recursul formulat de inculpat, pentru că inculpatul nu și-a formulat calea de atac, respectiv în cele 10 zile, raportat la rămânerea definitivă a hotărârii din 2009.
Din acest considerent, apreciază că această cale de atac formulată de inculpat este tardivă, nefiind îndeplinite condițiile de repunere în termen a recursului.
Inculpatul A. F. A. având ultimul cuvânt arată că în anul 2007 a dat ultima declarație. S. admiterea recursului declarat în cauză cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 667 din 8 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului B. R. fiul lui V. si F. născut la data de (...) în M., cetățean român, fără ocupație, studii 4 clase, CNP 1. domiciliat în comuna M., sat G. R., nr. 186, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal. Art. 74 lit. c C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilită în art. 71 alin. 2 C. penal.
In temeiul art. 81 c. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni stabilit în condițiile art. 82 C. penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359 c. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a dispus condamnarea inculpatului R. N., fiul lui N. si Ida, născut la data de (...) in T., cetățean român, fără ocupație, studii 11 clase CNP 1. domiciliat in T., str. A., nr. 28, ap. 40, jud. C., f.f.l. în C.-N., P-ta M. V., f.n., jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a i, C. penal cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si art. 74 lit. c Cpenal rap. la art. 76 lit. c Cpenal la o pedeapsă de 2 ani si 10 luni închisoare.
In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C. penal.
In temeiul art. 81 c. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 10 luni stabilit în conditiile art. 82 C. penal, iar în baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a dispus condamnarea inculpatului P. C., fiul lui S. R. si E., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, studii 4 clase, fără antecedente penale, CNP
1. domiciliat în localitatea C., sat V. C., f.n., jud. C., f.f.l. în C.-N., str. P., nr. 17, ap. 2, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. si ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i C. penal cu aplic. art. 41 alin
2 C. penal, art. 99 si urm C. penal, art. 74 lit.a si c C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 109 C. penal de 1 an si 4 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni stabilit în condițiile art. 110 C., iar în baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art. 359 c. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a dispus condamnarea inculpatului A. F. A., fiul lui C. si T., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, fără ocupație, studii 8 clase, CNP 1. domiciliat în C.-N., str. A. I., nr. 16. ap. 1. jud., f.f.l. în C.-N., str. S., nr.3, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin 1, art.209 alin. 1 lit. a, i C. penal cu aplic. art. 74 lit. c Cpenal rap. la art. 76 lit. c C. penal la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C. penal.
In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 4 luni stabilit în condițiile art. 82 C., iar în baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359 C. proc.penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC A.
SA din B. nr. 834, jud. C. și în temeiul art. 14 C. proc.penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 C civil art. 1003 C. civil au fost obligați în solidar inculpații A. F. A. si R. N. la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, inculpații R. N. și P. C. la plata sumei de 35.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, inculpații R. N., P. C. si B. R. la plata sumei de
46.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, inculpații R. N. si B. R. la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, si s-au respins restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.
In baza art. 191 alin 1,2, C.proc.penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei fiecare.
Conform art. 189 C.proc. penala onorariile av. oficiu s-au avansat din FMJ, astfel suma de 300 lei d-nei av. G. Adela L. (inc. B. R.), suma de 300 lei d-nei av. Litan D. G. (ptr.inc A. F.), suma de 300 lei d-nei av. F. Oltita (inc. P. C. ) și suma de
300 lei d-lui av. V. Gherman (inc.R. N.), suma de 100 lei d-nei av. Dumbraveanu D.
C. (inc.P. urmărire penală).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. depe lângă Curtea de A. C. emis în dosar nr. 123/P/2009 la data de (...) și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. C.-N. la data de 3 septembrie 2009, au fosttrimiși în judecată inculpatii: B. R., fiul lui V. și F., născut la (...) în M., jud. C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, domiciliat în com. M., sat G. Român, nr. 186, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., pentrusăvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, i cu aplic. art. 41 al.2 din C. ,R. N., fiul lui natural și Ida, născut la (...) în loc. T., jud. C., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 11 clase, domiciliat în T., str. A. nr. 28, ap.40, f.f.l. în C.-N., P-ța M. V. f.n. jud. C., posesor al BI seria GX nr. 3., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, i cu aplic. art. 41 al.2 din C.. ,P. C., fiul lui S. R. și E., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, domiciliat în loc. C., sat V. C. f.n. jud. C., f.f.l. în C.-N., str. P. nr. 17, ap.2, jud. C., fără acte de identitate, CNP 1., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, i cu aplic. art. 41 al.2 din C. cu aplic. art. 99 și urm. din C., A. F.- A., fiul lui C. și T. născut la (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. A. I. nr. 16, ap.1, jud. C., f.f.l. în C.-N. str. S. nr. 3, posesor al CI seria KX nr. 0., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, i din C..
Sub aspectul învinuirilor se reține pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că inculpații în diferite forme de participație, în baza aceleași rezoluții infracționale, în cursul lunii aprilie 2007, pe timp de zi, prin efracție, au comis mai multe acte de sustragere de bunuri din depozitul aparținând SC A. SA, bunuri pe care le-au vândut la centrul de colectare fier vechi.
Audiați pe parcursul derulării procesului penal, inculpații au avut o atitudine sinceră și cooperantă, au recunoscut comiterea faptelor imputate, pe care le-au regretat.
Deși legal si procedural citați, inculpații nu s-au prezentat în fata instanței de judecată, iar din verificările făcute rezultă că aceștia nu se afla încarcerați, arestați preventiv sau sub efectul unui mandat european de arestare, aspecte ce rezulta din comunicarea B. Interpol
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt:
La data de (...), partea vătămată F. C. A.- reprezentantul S. A. S. C.-N. a sesizat Poliția mun. C.-N. despre faptul că în perioada 23 - (...), persoane necunoscute au pătruns în incinta depozitului S. A. S. din C.-N., str. P. nr. 72-74, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv uși, geamuri, motoare electrice, care au fost evaluate prin adresa nr. 490/(...) de către partea vătămată la suma totală de 171.000 lei.
Deplasându-se la fața locului pentru cercetări, organele de poliție, conform procesului verbal încheiat, au reușit să ridice un număr de 6 urme papilare de pe sticla unui geam care a fost demontat din perete (f. 6-10).
În cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică de către C. de expertize și constatări tehnico-științifice al S.ui criminalistic din cadrul I.P.J. C. în care se specifică că urma papilară descoperită și ridicată de la fața locului a fost creată de către degetul mare de la mâna stângă al numitului P. C. C. urme nu au fost create de către acesta, iar o altă parte au fost inapte examinărilor dactiloscopice comparative.
În urma cercetărilor întreprinse de către organele de poliție s-a stabilit că autori ai furtului sunt inculpatii P. C., B. R., R. N. și A. F.-A.
În declarația dată, inculpatul A. F. A. arată faptul că în cursul lunii aprilie
2007 s-a întâlnit cu inculpatul R. N. în P-ța M. V. din C.-N. și i-a propus acestuia să se deplaseze pe str. P. unde este situat depozitul S. A. S. despre care știa că are poartă de acces legată doar cu sârmă, de unde urmau să sustragă fier vechi pe care să-l vândă.
În continuare, cei doi inculpați declară că au pătruns în depozit după care în hală pe o ușă care era deschisă, iar din interior au luat mai multe radiatoare de la mai multe lăzi frigorifice, pe altele chiar ei le-au demontat, precum și niște table de inox. B. astfel sustrase au fost duse în cart. Someșeni vânzându-le unei persoane pe nume G. cu suma de 400 lei, bani pe care i-au împărțit și cheltuit.
Inculpatul A. F. A. arată că a sustras bunuri din acel depozit doar o singură dată, împreună cu inculpatul R. N., însă acesta din urmă precizează că după circa o săptămână din nou s-au înțeles cu P. C. și B. R. să sustragă bunuri din acel depozit.
Astfel, cei trei inculpați P., B. si R. declară faptul că au ajuns la depozit, după care au desfăcut sârma cu care era legată poarta de acces, intrând în depozit și apoi în hală, de unde au sustras mai multe bucăți din metal de diferite dimensiuni unele fiind demontate chiar din pereți. De asemenea, au mai sustras o centrală termică care era montată pe un perete, table de la vitrinele frigorifice, un aparat de malaxat pâine și mai multe bucăți de fier care au fost scoase în curte după care inculpatul R. N. declară că a chemat un autoturism Dacia papuc de culoare roșie pe al cărui proprietar declară că nu-l mai cunoaște și nici nu-i mai are nr. de telefon, autoturism cu care inculpații au transportat bunurile sustrase până la un centru de colectare fier vechi de lângă P. H. din C.-N. unde le-au vândut.
Tot din declarațiile inculpatului R. N. și ale celorlalți 2 inculpați B. si P. rezultă că R. N. a mai sustras diferite bunuri din depozitul A. în același mod încă de două ori împreună cu inculpatul B. R., ulterior chiar a asigurat cu un alt lacăt poarta de acces a depozitului. Același inculpat R. N. precizează că de la centrul de recoltare a fierului vechi a primit în total suma de 1700 lei, din care a plătit transportul, iar restul banilor i-a împărțit cu ceilalți doi inculpați. De asemenea, menționează că inculpatul A. F. A. a primit suma de 150 lei pentru bunurile pe care le-au sustras împreună.
Inculpatul B. R. arată faptul că a sustras bunuri din hala mai sus menționată de două ori împreună cu inculpatul R. N., si încă o dată a fost cu ei și inculpatul P. C. care de fiecare dată a primit de la inculpatul B. R. care lua banii de la centrul de colectare, suma de 500 lei.
Inculpatul P. C. precizează că a sustras bunuri din hala A. în același mod, pe timp de zi, prima dată împreună cu inculpatul R. N., iar a doua oară împreună cu acesta și cu inculpatul B. R., de fiecare dată bunurile fiind vândute la același centru de colectare din zona P.ui H. primind în total suma de 170 lei de la R. N.
În cauză a fost audiat martorul M. D. N., angajat la punctul de colectare, acesta precizând că îi cunoaște de mai mult timp pe inculpați din P-ța M. V. și a confirmat faptul că a cumpărat de la aceștia în repetate rânduri diferite bucăți din fier și rame de geamuri și uși, fără a ști că sunt furate. Cu privire la martorul M. M. R. audierea acestuia în fata instanței nu a fost posibilă din motive obiective întrucât este plecat din tară la muncă în S., astfel că au fost aplicate prev. art. 327 alin. 3
C.proc.penala, declarațiile date de acesta în urmărire penală fiind avute în vedere lasoluționarea cauzei și chiar dacă depozițiile sale nu au fost verificate în fata instanței, susținerile acestuia sunt confirmate de restul probelor administrate în cauză. Dealtfel, acest martor, la rândul său angajat la punctul de colectare, a precizat că îi cunoaște de mai mult timp pe inculpați și a confirmat faptul că a cumpărat de la aceștia în repetate rânduri diferite bucăți din fier și rame de geamuri și uși, fără a ști că sunt furate.
Martorul A. N. în faza urmăririi penale audiat fiind confirmă faptul că în luna aprilie 2007 a cumpărat de la inculpatul A. F. A., deșeuri de fier fără a ști că sunt furate și pentru care a plătit suma de 300 lei.
Martorul R. V., portar la S. M. S. situată în imediata apropiere a A. pe str. P., confirmă că în data de (...), în jurul orelor 17-18, a observat patru bărbați cu un autoturism Dacia papuc de culoare roșie intrând în curtea societății de unde au încărcat bucăți de aluminiu și tablă în grabă. Același fapt este confirmat și de către martorul K. M. care locuiește în apropierea societății.
Din declarațiile date de către inculpați reiese că în cursul lunii aprilie 2007 s-au hotărât să meargă și să sustragă bunuri din depozitul situat pe str. P. din C.-
N., fiecare cunoscând că desfășoară o activitate ilicită cu atât mai mult cu cât bunurile erau demontate s valorificate la centre de colectare a fierului vechi sub prețul pieței ceea ce conferă încă o dată clandestinitatea activității pe care inculpații o desfășurau.
Din probele administrate în cauză a rezultat în mod clar intenția frauduloasă a inculpaților și care se deduce din împrejurările comiterii faptei, iar în urma audierii lor, aceștia au recunoscut comiterea faptelor. De asemenea, martorii audiați în cauză confirmă împrejurarea potrivit căreia au cumpărat de la inculpați diverse bunuri, bucăți fier, motoare, uși tabla, rame geamuri etc. fără să cunoască proveniența acestor bunuri.
In aceeași ordine de idei, martorii declară și aspecte legate de prezența inculpaților la depozit, fiind văzuți de persoanele ce locuiesc în preajmă sau de cei ce sunt angajați la firmele situate în vecinătatea depozitului , context în care fiind întrebați inculpații la aceea dată ce fac în incinta depozitului aceștia au răspuns că se ocupă cu dezafectarea imobilului.
Reaudiați în mare parte în fata instanței, martorii prezintă în linii mari aceeași situație pe care au perceput-o la data la care au fost prezenți la evenimentele derulate în urmă cu aproximativ 2 ani si jumătate, astfel încât orice omisiune strecurata în depozițiile date în faza de cercetare judecătorească este pe deplin justificată datorită timpul scurs si a diminuării percepțiilor inițiale, ba mai mult, atitudinea prezentă dovedește faptul că aceștia dau dovada de sinceritate prezentând instanței doar ceea ce își aduc aminte.
In acest sens, raportat și la poziția inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a reținut vinovăția acestora, de modus operandi, modul și scopul săvârșirii infracțiunii, rezultă indubitabil că autorii faptelor penale sunt inculpații.
Faptele și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu plângerea părții vătămate declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică.
In drept:
1. Fapta inculpatului R. N. care în cursul lunii aprilie 2007 împreuna cu inculpații B. R., P. C. si A. F. A. în diferite forme de participație în baza aceleașirezoluții infracționale pe timp de zi, prin efracție, a comis un număr de 5 acte materiale de furt de bunuri din depozitul aparținând SC A. SA situat în C.-N., str. P., nr. 72-74, cauzând un prejudiciu de 151.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, și i C. cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal.
2. Fapta inculpatului B. R. care în cursul lunii aprilie 2007 împreuna cu inculpații P. C. si R. N. în diferite forme de participație, în baza aceleași rezoluții infracționale pe timp de zi, prin efracție a comis un număr de 3 acte materiale de furt de bunuri din depozitul aparținând SC A. SA situat în C.-N., str. P., nr. 72-74, cauzând un prejudiciu de 66.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, și i C. cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal.
3 . Fapta inculpatului P. C. care în cursul lunii aprilie 2007 împreună cu inculpații B. R. si R. N. în diferite forme de participație în baza aceleași rezoluții infracționale pe timp de zi, prin efracție a comis un număr de 2 acte materiale de furt de bunuri din depozitul aparținând SC A. SA situat în C.-N., str. P., nr. 72-74, cauzând un prejudiciu de 81.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, și i C. cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si art 99 si urm C. penal.
4. Fapta inculpatului A. F. A. care în cursul lunii aprilie 2007 împreuna cu inculpatul R. N. pe timp de zi, prin efracție a sustras bunuri din depozitul aparținând SC A. SA situat în C.-N., str. P., nr. 72-74, cauzând un prejudiciu de
50.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, și i C..
Pe de altă parte, instanța de fon d a reținut disp. art.41 alin.2 C. la încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat comise de inculpații R., B. si P., deoarece inculpații la anumite intervale de timp scurte, prin aceleași mijloace și urmărind sustragerea de bunuri din același depozit au comis acțiuni care fiecare în parte întrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunii.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum si cele aplicabile minorilor, gradul de pericol social concret al faptei, si care este ridicat, numărul de acte materiale comise de fiecare inculpat, intervalul scurt de timp in care le-au săvârșit actele materiale, modul în care inculpații au săvârșit infracțiunea și anume prin efracție, valoarea prejudiciului, care se situează la un nivel ridicat, modul de operare inculpații și- au pregătit din timp activitatea infracțională, a urmărit pe unde se putea ușor manevra și de unde au sustras bunuri, pe care le-au valorificat facil, dar nu in ultimul rând, atitudinea sinceră a inculpaților care au colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat faptele comise, precum și lipsa antecedentelor penale care atenuează răspunderea penală conform art. 74 lit. a si c C. penal si conduc la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 lit. c C. penal.
In contextul celor de mai sus, instanța a apreciat că se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante in favoarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât nu manifestă indiferență față de consecințele pe care comiterea de fapte penale le-au avut asupra lor. Nu în ultimul rând, au fost luate în considerare și concluziilereferatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în cazul inculpatului minor P. C.
Judecând în aceste limite, prima instanță a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse de 2 ani si 6 luni închisoare inculpatului B. R., 2 ani si 10 luni inculpatului R. N., 1 an si 4 luni inculpatului P. C. si 2 ani si 4 luni inculpatului A. F. A. sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilită în art. 71 alin. 2 C., iar pentru inculpatul minor P. C. după împlinirea vârstei de 18 ani.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C. trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpaților, dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
In speță este vorba de infractori cu o conduită pozitivă, care au recunoscut fapta, existând suficiente temeiuri ca cei in cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unor pedepse orientate către minimul general prevăzut de textul de lege.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infracțional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a inculpaților în cauză.
Unul dintre criteriile de individualizare a pedepselor îl reprezintă gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpați și care este reflectat pe de o parte în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (închisoare de 3 la 15 ani), iar pe de altă parte, de modalitatea de săvârșire și urmările produse reflectate în cuantumul prejudiciului creat. In acest context aprecierea unilaterală prin prisma prejudiciului creat ar conduce la o apreciere în exces a gravității acesteia în detrimentul unei valorificări armonioase și realiste a tuturor împrejurărilor și elementelor obiective și subiective specifice spetei elementul de mai sus care susține în afara oricărei îndoieli concluzia că acțiunea infracționala a inculpaților s-a datorat pe de o parte și economiei subterane precare existente pe parcursul acestei perioade de timp și cu toate că faptele sunt neîndoielnic grave totuși nu se justifică aplicarea unor pedepse orientate spre maximul prevăzut de textele incriminatoare sau executarea acestora să se realizeze prin privare de libertate.
Instanța de fond a apreciat ca oportună modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul tuturor inculpaților, deoarece este de remarcat prin urmare că împrejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpații nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepselor prin privare de libertate, scopul legal al pedepselor aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea condiționată a executării, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin acest text de lege.
In baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni stabilit în condițiile art. 82 C. penal în situația inculpatului B. R., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 C. penal în situația inculpatului R. N., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 4 luni stabilit în condițiile art. 82 C. penal în situația inculpatului A. F. și suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni stabilit în condițiile art. 110 C. penal în situația inculpatului P. C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii, în cazul inculpatului P. C. după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpaților asupra prev. art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
Latura civilă:
Partea vătămată S. A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
171.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și manopera necesara montării de geamuri, uși, centrală, aceasta în sumă de 20.000 lei.
Fără nici o îndoială, partea civilă a suferit un prejudiciu care trebuie reparat de autorul său, dar acordarea unei despăgubiri trebuie să fie una reală si de asemenea să fie dovedită. Din actele dosarului nu rezulta că SC A. SA în afara depunerii scriptului prin care si-a manifestat poziția procesuală în sensul constituirii ca parte civilă în cauză a adus vreo probă în susținerea pretențiilor sale, cu toate ca potrivit art. 1169 C. civil sarcina probei îi revine în exclusivitate. Astfel, chiar dacă a existat un prejudiciu rezultat din lucrările de manoperă, acesta însă nu a fost dovedit, astfel că instanța de fond nu l-a acordat. In schimb, restul pretențiilor civile solicitate au fost admise reținând și împrejurarea potrivit căreia bunurile reclamate s-au dovedit ca fiind sustrase de inculpați, au fost valorificate ulterior, lucru confirmat de persoanele care au cumpărat acele bunuri.
In acest sens, instanța de fond a admis în parte acțiunea civila formulată în cauza de partea civila SC A. SA. si în temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 C civil art. 1003 C. civil a obligat în solidar inculpații A. F. A. si R. N. la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, pe inculpații R. N. si P. C. la plata sumei de 35.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, pe inculpații R. N., P. C. si B. R. la plata sumei de 46.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile, pe inculpații R. N. și B. R. la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părtii civile si au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.
Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata despăgubirilor civile în funcție de cuantumul prejudiciului rezultat ca urmare a activității lor infracționale, reținând gradul de participație a fiecăruia la producerea lui în raport cu vinovăția sa. In cazul inculpatului P. C., deși minor la data săvârșirii faptei, acesta nu a fost obligat în solidar împreuna cu părinții la plata prejudiciului, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 1000 alin 2 C. civil, inculpatul locuind separat de aceștia.
In baza art. 191 alin 1, 2 C. proc. penala au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 300 lei fiecare.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu au fost avansate din
FMJ, astfel suma de 300 lei d-nei av.G. Adela L. (inc. B. R.), suma de 300 lei d-neiav.Litan D. G. (ptr. Inc. A. F.), suma de 300 lei d-nei av.F. Oltita (inc.P. C.) și suma de 300 lei d-lui av.V. Gherman (inc.R. N.), suma de 100 lei d-nei av. Dumbraveanu D. C. (inc.P. urmărire penală).
Împotriva acestei sentințe, inculpatul A. F. A. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului declarat în cauză cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
Recursul declarat în cauză de inculpat este tardiv pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 667/8 octombrie 2009 pronunțată de J. C. N. a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare ( hotărârea fiindu-i comunicată inculpatului la data de 15 octombrie 2009) la data de 27 octombrie 2009, dată de la care curge termenul de 10 zile în care se putea declara o cale de atac peste termen sau se putea solicita repunerea în termen a căii de atac.
Ulterior pedeapsa de 2 ani și 4 luni a fost revocată prin decizia C. de A., ca urmare aplicării art. 83 Cod penal și s-a emis un mandat de executare a pedepsei privative de libertate care a fost pus în executare și la care inculpatul se raportează în prezent.
De asemenea, susținerile inculpatului potrivit cărora nu a fost citat în mod legal la adresa indicată din C. N., Str. Croitorilor nr. 6 sunt neântemeiate. Din verificarea actelor existente la dosarul cauzei ( inclusiv a declarației inculpatului din cursul urmăririi penale) rezultă că domiciliul indicat de inculpat a fost C. N. str. S. nr. 3 județul C. și str. A. nr. 16/2. În consecință s-a dispus în mod corect citarea inculpatului la aceste adrese, nefiind indicată de către inculpato altă adresă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 177 alin. 3 C.p.p.
În consecință , nefiind întrunite nici condițiile repunerii în termen ori a recursului peste termen, având în vedere dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. a C.p.p. recursul declarat va fi respins ca tardiv formulat. În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul A. F. A., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 667 din 8 octombrie 2009 a J. C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul A. F. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P., I. M. M. B. C. odihnă C. odihnă semnează: semnează: PREȘEDINTE PREȘEDINTE CURTEA DE A. CURTEA DE A. V. M. V. M. GREFIER, Pt.M. N.în c.odihnă, semnează GREFIER ȘEF SECȚIE P.Ă P. H. Red.M.B. Dact.H.C./ 4 ex/(...) Jud.fond: A.B. B.;
| ← Decizia penală nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
