Decizia penală nr. 455/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.455/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A.
C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU, inculpata M. F. A. și partea civilă SC „. SA împotriva sentinței penale nr. 7 din 7 ianuarie 2011 a J. Z., în cauza penală privind pe inculpații M. F. A. și D. D. trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor:
- M. F. A.- fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și înșelăciune în convenții în formă continuată, fapte prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin.1, 2 și 3
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;
- D. D. - uz de fals și înșelăciune în convenții, fapte prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal și art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. F. A., asistată de apărătorul desemnat din oficiu av.Sabadâs M. din cadrul Baroului de A. C., cu delegația la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. D., av.Sîrb A. S., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul D. D. și părțile civile P. R. B.-A. Z., S. O. S.- S. S., T. C. I. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpata M. F. A. declară că își retrage recursul formulat împotriva sentinței penale nr.7 din 7 ianuarie 2011 a J. Z., întrucât este mulțumită de soluția pronunțată în cauză, poziția acesteia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 26 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Zalău care vizează atât latura penală a cauzei cât și greșita soluționare a laturii civile.
Latura penală a recursului îl vizează exclusiv pe inculpatul D. D., în favoarea acestui inculpat făcându-se greșit aplicarea art.320/1 C. Apreciază că pedeapsa aplicată este nelegală întrucât potrivit art.76 lit.e teza II-a, pedeapsa legală este cea a amenzii penale, ca efect al aplicării art.320/1 C., iar efectul reținerii circumstanțelor atenuante obligă instanța la pedeapsa amenzii penale.
A., solicită desființarea în parte a laturii penală a cauzei numai în ceea ce îl privește pe inculpatul D. D. D. ce se va dispune contopirea pedepselor, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv a închisorii, cu suspendarea executării pedepsei.
De asemenea, latura civilă privește numai respingerea acțiunii civile formulate de asigurătorul O. C. cu recursul promovat de către asigurător. A. pentru care s-a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă formulată în cauză a fost acela că între inculpata M. și O. nu a existat nici un raport contractual în condițiile în care creditul a fost acordat de instituția bancară și nu de către societatea de asigurare. In opinia sa, acțiunea civilă apare ca perfect admisibilă și justificată. Instanța a respins formularea de parte civilă a instituției bancare doar în ce privește O. Cu toate că prejudiciul nu a fost recuperat, instanța nu a dispus confiscarea specială în condițiile în care a respins ca inadmisibilă acțiunea. Apreciază nelegal soluționată latura civilă în ce privește societatea de asigurare O. SA, motiv pentru care solicită admiterea recursului, rejudecarea cauzei și obligarea inculpatei la recuperarea prejudiciului în sumă de 3.458,34 lei, în temeiul subrogației reale ce funcționează în prezenta cauză.
Solicită de asemenea a se lua act de retragerea recursului inculpatei
M. F. A. și admiterea recursului societății de asigurare. C. judiciare solicită să rămână în sarcina statului, în ce privește recursurile P.ui și al părții civile, urmând ca doar inculpata să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca urmare a retragerii recursului.
Apărătorul inculpatului D. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului D. D. la pedeapsa amenzii pentru infracțiunea prev.de art.291 C.penal, cu menținerea pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare și a suspendării condiționate a executării acesteia.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă S. solicită admiterea acestuia.
În ce privește infracțiunea de uz de fals, apreciind că instanța a făcut aplicarea art.320/1 C., a redus limitele de pedeapsă cu o treime, a reținut circumstanțe atenuante și a făcut aplic.art.76 lit.e C., solicită aplicarea unei pedepse cu amendă, față de atitudinea sinceră a inculpatului.
Referitor la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare solicită să fie menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerând că scopul acesteia poate fi atins și fără executare.
Apărătorul inculpatei M. F. A., solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatei.
În ce privește recursul parchetului și al părții civile S. susține că nu se opune având în vedere că inculpata își însușește prejudiciile pe care se obligă să le repare.
Intr-adevăr asigurătorul se poate subroga în drepturile asiguratului pentru a fi despăgubit.
I. M. F. A., având ultimul cuvânt solicită a se lua act de retragerea recursului și cu privire la celelalte recursuri arată că dorește să achite prejudiciul.
C U R T E A Prin sentința penală nr.7 din (...) a J. Z. în baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art. 320¹ C. a fost condamnată inculpata M. F.-A. - fiica lui A. și R., născută la data de (...) în loc. Cehu Silvaniei, jud. S., domiciliată în mun. Z., Aleea N. nr. 2, bl. C5 sc. A ap. 13, jud. S., C.N.P. 2., cetățean român, administrator S. A. C. S., fără antecedente penale, la pedeapsa de: 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și cu aplicarea art.320¹ C. a condamnat pe inculpata M. F.-A. la pedeapsa de:2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art.33 lit.a C. raportat la art.34 alin.1 lit.b C. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.861 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei M. F.-A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. S-a încredințat supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C.p, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. În baza art.291 C. art.74 lit.a și art.76 lit.e C.p cu aplicarea art.320¹ C. a fost condamnat inculpatul D. D., fiul lui N. și L., născut la data de (...) în loc. Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliat în sat B. nr.135, comuna S. A., jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de: 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art.215 alin.1, 2 și 3 C. art.74 lit.a și art.76 lit.c C. cu aplicarea art.320¹ C. a fost condamnat inculpatul D. D. la pedeapsa de: 1an și 10 luni, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În baza art.33 lit.a C. raportat la art.34 alin.1 lit.b C. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă este de 1 an și 10 luni. În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 C. În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 C. și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. R. B.- S. Z. și au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile a sumei de 2.365,71 euro ce reprezintă creditul, dobânzi și penalizări neachitate pentru contractul de credit 3./(...) la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data plății integrale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat. În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. I. SA ca nefondată. S-a respins constituirea de parte civilă a SC O. V. I. G. SA ca inadmisibilă. În baza art.348 C. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv factura nr.104/(...) emisă de S. A. C. S. pe numele martorei D. A.-C., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele martorei D. A.-C., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele inculpatului D. D., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele martorului S. L. În baza art.191 alin.1 și 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1300 lei, din care suma de 600 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Cobzaș V. cheltuieli care vor fi suportate astfel: M. F. A. - 750 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. Cobzaș V.; D. D. - 550 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. Cobzaș V.. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.286/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. F.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și înșelăciune în convenții în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.215 alin.1, 2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C. și D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune în convenții, fapte prevăzute și pedepsite de art. 291 alin. 1 C. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art.33 lit. a C. Prin același rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuita P. (CRAINIC) C.-M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P. (CRAINIC) C.-M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de falsmaterial în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 C. De asemenea, față de învinuita P. (CRAINIC) C.-M. s-a dispus aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 lei. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...). S-a reținut prin rechizitoriu, în esență, că inculpata M. F.-A., în calitate de administrator al S. A. C. S. Z., a întocmit în fals adeverințe de salarizare care atestă faptul că martorii S. L., D. A. și inculpatul D. D. au calitatea de angajați ai societății, adeverințe pe care - ulterior aceasta le-a folosit pentru a induce în eroare părțile vătămate T. C. I. B. și P. B. R. S. - A. Z., în vederea obținerii unor credite bancare. Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitei M. F.-A. (f. 17-19, 20-22, 24-26), declarațiile învinuitului D. D. (f.61-62, 65-67, 161- 162), declarațiile învinuitei P. C.-M. (f.83-84, 88-90, 159-160) , declarațiile martorei D. A.-C. (f.43, 44-45), declarațiile martorului S. L. (f. 41-42, 131, 132-133), declarațiile martorei S. A. (f. 134, 135), declarațiile martorei B. M. (f. 136-137, 138-139), declarațiile martorei M. T.-I. (f. 140-141, 142-143), adeverință de venit emisă pe numele învinuitului D. D. (f.68 ), cerere de credit de consum în numele învinuitului D. D. (f.72), contract de împrumut încheiat de P. B. S. pe numele învinuitului D. D.(f.74-78), adeverință de venit emisă pe numele martorei D. A.-C. (f. 52 ), cerere de credit de consum în numele martorei D. A.-C. (f.56), contract de credit de consum încheiat între T.-C. S. B. și D. A.-C. (f.53-54), declarație pe proprie răspundere pe numele lui D. A.-C. (f.57), angajament pe numele lui D. A.-C. (f.58), factura nr. 104/(...) emisă pe numele D. A.-C. (f.50), adeverință de venit emisă pe numele martorului S. L. (f. 106), cerere de credit de consum în numele martorului S. L. (f. 118), factura nr. 146/(...) emisă pe numele martorului S. L. (f. 119), contract de credit de consum încheiat între T.-C. S. B. și S. L. (f.120-121), declarație pe proprie răspundere pe numele lui S. L. (f.122), situație contract la data de (...) emisă pe numele martorului S. L. (f.125-127), carnet de muncă copie conform cu originalul S. L. (f. 32-35), raport de constatare tehnico-științifică (f. 96-105), fișă cazier (f. 23). Partea vătămată P. R. B. - S. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.365,71 Euro ce reprezintă creditul, dobânzile și penalizările neachitate de numitul D. D. Partea vătămată T. C. I. S. nu s-a constituie parte civilă în cauză în ce privește dosarul de credit pe numele martorei D. A.-C., întrucât prejudiciul a fost integral recuperat de societatea de asigurări S. O. S. - S. S., aceasta achitând către T. C. I. S. suma de 3.458,34 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată T. C. I. S. s-a constituie parte civilă în cauză în ce privește dosarul de credit pe numele martorului S. L., cu suma de 6.523,51 lei (f.40), prejudiciu ce a fost achitat ulterior, integral de către învinuita P. (Crainic) C.-M. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și ținând seama de cererea formulată de inculpați de a fi judecați în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, cerere încuviințată, instanța a reținut următoarea situație de fapt: 1. În cursul lunii martie 2007, inculpata M. F.-A. l-a rugat pe inculpatul D. D. să o ajute să obțină un credit bancar pe numele său, solicitându-i în acest sens actul de identitate, spunându-i că este un credit de nevoi personale, iar ratele le va achita ea. Inculpatul D. D. a fost deacord, deoarece soția sa era angajata societății administrate de către inculpată, aducându-i, totodată, la cunoștință faptul că nu este angajat și nu obține venituri și că în această situație nicio bancă nu-i va acorda credit, la care inculpata i-a comunicat că de acest fapt se va ocupa ea, asigurându- l că totul va fi în regulă și vor fi probleme. D. ce a primit actul de identitate, în data de (...), inculpata a completat formularul tipizat „adeverință de venit"; (fila 68), pe care tot ea l-a ridicat anterior de la P. B., în care a înscris numele și datele personale ale inculpatului D. D. și, în mod nereal, a atestat că este angajat al S. A. C. S. Z. în calitate de vânzător din data de (...), pe o perioadă nedeterminată, cu un salariu de bază brut de 950 lei. În aceeași adeverință, inculpata a făcut mențiunea că, în intervalul de timp septembrie 2006 - februarie 2007 (ce reprezentau ultimele șase luni) acesta a obținut un salariu net de 702 lei, înscriind totodată numele de C. L. cu funcția de contabil șef, semnând în numele acesteia, înscris pe care l-a semnat și în calitate de administrator și a aplicat ștampila S. A. C. S. Z.. Întrucât inculpatul D. D. nu cunoștea unde este sediul unității bancare din municipiul Z., inculpata M. F.-A. a rugat-o pe martora B. M. să-l conducă pe acesta la A. Z. a P. B. R. S., care a fost de acord. A. , martora s-a deplasat la locuința acesteia situată în loc. Z., unde se afla atât inculpata M. F.-A. cât și inculpatul D. D. În prezența martorei, inculpata M. F.-A. a completat adeverința de venit, despre care s-a făcut vorbire anterior, pe care i-a înmânat-o inculpatului D. D. Inculpatul D. D., însoțit de martora B. M., s-au deplasat la A. Z. a P. B. R. S.A, unde au intrat împreună, după care martora a ieșit și l-a lăsat pe inculpat cu martora M. T., angajată a băncii, căreia inculpatul i-a comunicat că solicită acordarea unui credit în euro, sens în care i-a remis, adeverința de venit și actul de identitate. M. M. T., l-a rândul său, a completat o cerere de credit, pe care a înregistrat-o cu nr. 126763/(...) și a înmânat-o inculpatului pentru semnare, iar acesta a semnat-o, moment în care acțiunea acestuia s-a dovedi aptă de o induce în eroare pe partea vătămată. M. a anexat la cererea de credit adeverința de venit completată cu datele inculpatului D. D. D. analizarea cererii inculpatului, partea vătămată P. B. R. S.A, a aprobat acordarea unui credit în sumă de 2.898 Euro. În data de (...), cei doi inculpați s-au prezentat la sediul părții vătămate unde inculpatul D. D. a semnat contractul de credit nr. 3. și a ridicat suma de 2.898 Euro pe care ulterior a înmânat-o inculpatei M. F.-A., sumă ce reprezintă prejudiciul produs părții vătămate prin săvârșirea faptelor. 2. În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata M. F.-A. a indus în eroare partea vătămată T. - C. S., societate de creditare, cu care avea încheiată o convenție în baza căreia societatea administrată de inculpată, respectiv S. A. C. S. Z., se obliga ca bunurile pe care aceasta le comercializa și le vindea cu plata prețului în rate, să se facă prin intermediul societății de creditare, iar contravaloarea acestora să fie virată în contul societății pe care o administra, după întocmirea și semnarea contractelor de creditare. A., inculpata, deținând datele personale ale martorei D. A.-C., în data de (...), a completat pe numele acesteia în calitate de beneficiară, adeverința de venit „. tipizat"; (f. 52), cu datele personale ale acesteia, înscriind în mod nereal faptul că aceasta este angajata societății în calitate de vânzător din data de (...), cu un salariu de încadrare de 440 lei, venitul net realizat de aceasta pe ultimele trei luni - conform adeverinței - era de 347 lei. I. a semnat adeverința atât în numele contabilului șef înscris - respectiv C. L. -cât și al său - în calitate de administrator, după care a completat în fals factura nr. 104/(...) (f. 50) în care a atestat - în mod nereal - faptul că i-a vândut martorei D. A.-C. mobilier în sumă de 3.850 lei. I. a completat și semnat și cererea de credit de consum pe numele martorei (f. 56), la care a anexat cele două înscrisuri și le-a expediat în aceeași zi părții vătămate T. C. S. B., societate care, după ce le-a primit, a întocmit contractul de credit de consum nr. 188451/(...) (f. 53-54) pe care l-a expediat inculpatei în vederea semnării. Așa fiind, inculpata M. F.-A. a semnat contractul de credit în numele martorei, după care l-a remis părții vătămate care, la scurt timp, a virat suma de 3.850 lei în contul societății administrate de aceasta, sumă ce reprezintă prejudiciul produs părții vătămate prin săvârșirea faptelor. Partea vătămată T. C. I. S. B. a fost despăgubită în totalitate de societatea de asigurări S. O. S. - S. S., aceasta din urmă achitând în întregime prejudiciul în sumă de 3.458,34 lei. 3. I. M. F.-A. a avut discuții cu martorul S. L., căruia i-a promis că-l va angaja la societatea administrată de aceasta, ocazie cu care martorul i-a înmânat actul de identitate și cartea de muncă. În aceste condiții, deținând datele de identificare ale martorului, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata s-a hotărât să obțină un credit de la partea vătămată T.-C. S. B. - P. de lucru Z., cu care avea încheiată o convenție. În aceste condiții inculpata i-a cerut învinuitei P. C.-M. - agent procedural în cadrul T.-C. S. B. - P. de lucru Z., cu care se afla în relații de prietenie, să se ocupe de întocmirea formalităților de obținere, sens în care i-a înmânat acesteia factura nr. nr.146/(...), pe care a întocmit-o în fals (f.119) și i-a cerut să completeze o adeverința de venit, formular tipizat, ce purta antetul C. A T. I. Company, pe care a aplicat ștampila S. A. C. S. Z.. Învinuita P. C.-M. a fost de acord, astfel că a completat adeverința de venit, căruia în mod fictiv i-a acordat nr. 52/(...) și a atestat - în mod nereal - că martorul S. L. este angajat al S. A. C. S. Z., în calitate de conducător auto (în pofida faptului că martorul nu deținea permis de conducere), din data de (...), cu un salariu de încadrare de 550 lei și un venit net în ultimele trei luni de 426 lei. Alături de adeverința de venit, învinuita P. C.-M. a mai completat cu datele de identificare ale martorului S. L. o cerere de credit de consum, pe care a și semnat-o și, împreună cu adeverința de venit și o factura primită de la inculpata M., le-a înaintat părții vătămate T.-C. S. B. care, după primirea actelor, a întocmit contractul de credit nr. 213962/(...) prin care a acordat martorului S. L. suma de 4.240 lei ce reprezintă contravaloarea materialelor de construcții pe care societatea administrată de inculpată le-ar fi vândut martorului. I. a semnat actele în numele martorului și le-a remis părții vătămate, inducând-o astfel în eroare, iar aceasta în consecință a virat suma de 4.240 lei în contul societății administrată de inculpata M. F.-A., sumă ce reprezintă contravaloarea facturii eliberate și prejudiciul cauzat părții vătămate prin săvârșirea faptelor. Falsificarea înscrisurilor de către învinuita P. C., rezultă atât din mărturisirea acesteia cât și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 29254/(...) (.96-105). Învinuita P. C.-M. a achitat către partea vătămată T.-C. S. B., suma de 6.523, 51 lei, ce reprezintă suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal. Latura penală: Fapta inculpatei M. F.-A. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a întocmit în fals două adeverințe de venit pe numele inculptului D. D. și a martorei D. A.-C., în care a atestat ca adevărată o stare de faptmincinoasă, respectiv că cele două persoane sunt angajate ale societății administrate de aceasta, două facturi fiscale în care a atestat în mod nereal efectuarea a două operațiuni comerciale și a falsificat semnătura martorei D. A.-C. în contractul de credit de consum nr. 188451/(...), emis de T. C., înscrisuri pe care le-a folosit în scopul obținerii unor credite de la părțile vătămate P. B. S. R. și T.-C. S. B., deci pentru a produce consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată , prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Fapta aceleiași inculpate de a instiga pe învinuita P. (Crainic) C.-M. să falsifice o adeverință de venit și să semneze actele de creditare în numele martorului S. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, care se absoarbe în forma de autorat al aceleiași infracțiuni. Fapta aceleiași inculpate care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a indus în eroare partea vătămată T.-C. S. B., cu ajutorul învinuitei P. (Crainic) C.-M., prin prezentarea ca adevărat a faptului că inculpatul D. D. și martora D. A.-C. sunt angajați ai societății administrate de aceasta, utilizând ca mijloace frauduloase adeverințele de venit întocmite în fals și facturi fiscale falsificate, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust și de a acorda ajutor inculpatului D. D., în scopul inducerii în eroare a părți vătămate P. B. S. R., cauzând celor două părți vătămate un prejudiciu total de 2.898 Euro și 8.090 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată, care absoarbe în conținutul său actele de complicitate la această infracțiune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aflată în concurs real cu fapta de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, devenind astfel aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal. În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a comis faptele cu intenție directă, întrucât a cunoscut că prin faptele sale încalcă relațiile sociale care ocrotesc autenticitatea înscrisurilor, respectiv relațiile sociale cu caracter patrimonial care implică încredere și buna credință a celor care intră în aceste relații. Faptele inculpatului D. D. de a induce în eroare partea vătămată P. B. S. R. prin prezentarea ca adevărată a faptului că este angajat al societății administrate de inculpata M. F.-A. și realizează venituri, prezentându-i în acest sens un înscris falsificat (adeverință de venit) care constituie un mijloc fraudulos, cunoscând că nu corespunde realității, determinând astfel partea vătămată să încheie un contract de credit, în scopul obținerii pentru altul a unui folos material, contract pe care partea vătămată nu l-ar fi încheiat, dacă ar fi cunoscut adevărata stare de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în convenții, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C., fapte aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal. Reținând vinovăția inculpaților, instanța urmează a dispune condamnarea acestora. La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege și reduse potrivit art. 320¹ Cod procedură penală. Gradul de pericol social alfaptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei. Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpați, instanța apreciază că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, prin inducerea părților vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu scopul material urmărit de aceștia. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților. I. M. F.-A. are vârsta de 39 ani, este căsătorită și este administrator al S. A. C. S., nu are antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale a cooperat cu organele judiciare recunoscând săvârșirea faptelor. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a rezultat că inculpata M. F. A. prezintă motivație crescută pentru atenuarea efectelor negative create prin comiterea infracțiunilor, pentru evitarea pe viitor a comportamentelor antisociale și pentru reabilitarea sa în plan social. C. reținută este că inculpata beneficiază de suport extern din partea membrilor familiei și societății iar pentru creșterea șanselor de reintegrare poate contribui și serviciul de probațiune, în cazul unei pedepse neprivative de libertate. Instanța, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei M. F.-A. la pedeapsa de: 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 6 luni închisoare. Inculpatul D. D. are vârsta de 50 ani, este căsătorit, fără ocupație, nu are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale a cooperat cu organele judiciare, recunoscând doar parțial săvârșirea faptelor iar în faza de judecată a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul D. D. a adoptat comportamentul infracțional pe fondul necunoașterii legislației din domeniul bancar, a procedurilor de acordare a creditelor și a încrederii pe care a avut-o în inculpata M. F. A. C. reținută este aceea că în viitor inculpatul se poate reintegra în societate și poate evita implicarea în alte fapte cu caracter penal, ținând cont de faptul că nu are antecedente penale,, se bucură de suport moral și de înțelegere din partea membrilor familiei sale, nu a prezentat niciodată abateri în cadrul comunității locale și desfășoară în permanență activități lucrative care îi asigură suficiente venituri pentru a avea pentru a avea un trai decent alături de familia sa. Toate aceste aspecte recomandă reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului prevăzute de art. 74 lit.a și art. 76 lit. e Cod penal. Reținând vinovăția inculpatului D. D. raportat art.74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal și la limitele de pedepse reduse conform art. 320¹ Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și 1an și 10 lunipentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu aplicarea art. 33 lit. a C., pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 luni închisoare. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpaților, apreciază că aceștia sunt nedemni în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestora de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Instanța a apreciat că inculpații nu sunt nedemni în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție. În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpaților, întrucât acestora l-i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpaților. D. de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpaților, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. A., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.861 alin.2 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei art.861 alin.2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei M. F.-A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. S-a încredințat supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C.p, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.p pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C.p, pe durata suspendării condiționate aexecutării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul D. D. constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.3 Cod penal, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpații nu vor săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, aceștia vor fi reabilitați de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 Cod penal. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. Latura civilă : În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată CEC B. S. S., constituindu-se parte civilă față de inculpată cu sumele reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiunile comise. Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, în speță materială, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost condamnați, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Pe cale de consecință în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 C. și art.998 și art.1003 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. R. B.- S. Z. și va obliga inculpații , în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de 2.365,71 euro ce reprezintă creditul, dobânzi și penalizări neachitate pentru contractul de credit 3./(...) la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data plății integrale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat. În faza de urmărire penală partea civilă T. C. I. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.523,51 lei, fila 40 , în ce privește dosarul de credit pe numele martorului S. L. A. prejudiciu a fost achitat ulterior, integral de către învinuita P. (Crainic) C.-M. așa cum rezultă din foaia de vărsământ datată (...), fila 169. Tot în faza de urmărire penală partea civilă T. C. I. SA a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză în ce privește dosarul de credit pe numele martorei D. A.-C., întrucât prejudiciul a fost integral recuperat de societatea de asigurări S. O. S. - S. S. așa cum rezultă din extrasul de cont din data de (...), fila 48. Aceeași concluzie se desprinde și din adresa nr. RO26113/(...) emisă de T. C. I. SA, în care se arată că în urma plăților efectuate de martora D. A.-C. și S.C O. S.A contractul nr. 188451/(...) a fost închis în evidențele contabile ale societății, fila 51. În fața instanței de judecată, partea civilă T. C. I. SA a arătat că își menține constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală. Față de împrejurarea că din probele administrate a rezultat că prejudiciul a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. I. SA ca nefondată. În faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă SC O. SA aceasta achitând către T. C. I. S. suma de 3.458,34 lei în baza contractului de asigurare încheiat. Întrucât între inculpata M. F. A. și SC O. V. I. SA a existat un contract de asigurare, cel păgubit nu are posibilitatea de a apela la răspunderea delictuală, calea de ales fiind aceea a răspunderii contractuale. SC O. V. I. SA nu se poate constitui ca parte civilă în procesul penal pentru suma achitată cu titlu de despăgubire întrucât această sumă nu își are izvorul în infracțiune, neintrând într-un raport direct cu inculpatul, ci izvorul îl constituie contractul de asigurare . În condițiile art.20 alin.1 din C. doar partea vătămată se poate constitui parte civilă în procesul penal și în mod evident, prejudiciul părții vătămate trebuie să rezulte în mod direct din fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpata, în speță prejudiciul SC O. V. I. SA nu rezultă în mod direct din faptele comise de inculpată. Pentru toate aceste considerente instanța a respins constituirea de parte civilă a SC O. V. I. G. SA ca inadmisibilă. În baza art.348 C. instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv factura nr. 104/(...) emisă de S. A. C. S. pe numele martorei D. A.-C., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele martorei D. A.-C., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele inculpatului D. D., adeverința de venit emisă de S. A. C. S. la data de (...) pe numele martorului S. L. În baza art.191 alin.1 și 2 C. au fost obligați inculpații M. F.-A. și D. D. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1300 lei, conform dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal inculpata M. F. A., P. de pe lângă Judecătoria Zalău și partea civilă S. O. V. I. G. S. prin S. S. I. M. F. A. nu a indicat motivele de nelegalitate ori netemeinicie, iar în ședința publică din data de 30 martie 2011, prezentă personal în fața instanței de recurs, inculpata a declarat că își retrage recursul formulat și că este de acord să achite prejudiciul către asigurator. P. de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat condamnarea inculpatului D. D. la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prev.de art.291 C.penal, cu menținerea pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare și a modalității de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea s-a solicitat admiterea acțiunii civile a părții civile SC O. SA. În motivare s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului D. D. pentru infracțiunea prev.de art.291 C.penal este nelegală în condițiile reținerii prevederilor art.3201 C.penal și a circumstanțelor atenuante, deoarece în acest caz minimul special este de 2 luni închisoare, iar ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, instanța era obligată să aplice pedeapsa amenzii, conform art.76 lit.e C.penal. Referitor la soluționarea acțiunii civile a părții civile SC O. SA s-a arătat că nu a existat un contract de asigurare încheiat direct între inculpata M. F. A. și asigurătorul SC O. SA, contractul de credit a fost încheiat cu martora D. A. C., în urma unor manopere dolosive ale inculpatei, astfel că respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile apare ca fiind nelegală. Oricum, chiar dacă s-ar aprecia că fiind corectă soluționarea laturii civile instanța trebuia să dispună confiscarea sumei de 3.458,34 lei de la inculpată. Partea civilă SC O. V. I. G. S. a arătat că în baza contractului de asigurare încheiat între T. și O., având ca obiect asigurarea riscului de neplată a persoanelor ce contractează credite prin intermediul T., era îndreptățită la recuperarea sumei d 3.458, 34 lei,fiind vorba de o subrogație legală, prev.de art.22 din Legea nr.16/1995, a asiguratorului în drepturile asiguratului. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conformart.38514 C., curtea constată că recursurile P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău și al părții civile S. O. V. I. G. S. prin S. S. sunt fondate și vor fi admise pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. De asemenea urmează a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpata M. F. A. A. se constată că starea de fapt reținută de instanța de fond este una corectă, susținută de probele administrate în cauză. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților M. F. A. și D. D. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați. Instanța de fond a aplicat însă o pedeapsă nelegală inculpatului D. D. pentru infracțiunea prev.de art.291 C.penal, deoarece în urma aplicării prevederilor art.3201 C. minimul special este de 2 luni închisoare, iar conform art.76 lit.e teza a 2-a C.penal când minimul special este sub 3 luni se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. În consecință instanța de fond trebuia să aplice pedeapsa amenzii inculpatului D. D. pentru infracțiunea prev.de art.291 C.penal și nu pedeapsa închisorii. În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă a părții civile SC O. V. I. G. S., deoarece potrivit prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995 „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54."; În speță asiguratorul SC O. V. I. G. S. prin S. S. s-a subrogat în drepturile asiguratului T. C. prin D. A., fiind în prezența atât a subrogației legale mai sus menționate, cât și a subrogației convenționale consimțită de creditor, fără a fi necesar și consimțământului debitorului. În ședința publică din data de 30 martie 2011 inculpata M. F. A. a declarat că își retrage recursul formulat în cauză și că este de acord să plătească suma pretinsă de partea civilă. Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. curtea va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Zalău și partea civilă S. O. V. I. G. S. prin S. S., cu sediul în Z., strada 22 D. 1989 nr.7, jud. S. împotriva sentinței penale nr.7 din (...) a J. Z., pe care o va casa sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului D. D. pentru infracțiunea de uz de fals și cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de S.C O. V. I. G. S. Rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul D. D. (fiul lui N. și L., născut la (...), domic. în sat B. nr.135, comuna S. A., jud. S.) la pedeapsa amenzii penale de 500 (cinci sute) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C. cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.e teza II C., art.320/1 C. Se va menține pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.74 lit.a și 76 lit c C., art.320/1 C. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.d C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare. Se vor menține dispozițiile privind modalitatea de executarea a pedepsei rezultante, respectiv. dispoz. art.81-82 C., art.359 C. și art.71 alin.5 C. În baza art.346 rap. la art.14 C., art.998 C.civ. va obliga inculpata M. F. A., domic. în Z., Aleea N. nr.2, bl C5, sc.A, ap. 13, jud. S. să plătească suma de 3.458,34 lei despăgubiri civile către partea civilă S. O. V. I. G. S. prin S. S. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.3854 rap. la art.369 C. se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpata M. F. A., domic. în Z., Aleea N. nr.2, bl.C5, sc.A, ap.13, jud. S. - împotriva aceleași sentințe penale. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei, onorarii apărători din oficiu (câte 300 lei pentru fiecare - avoc. Sârb A. S. și avoc. Sabadîș M. G.) sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligată inculpata M. F. A. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 C.. PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E I. Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Zalău și partea civilă S. O. V. I. G. S. prin S. S., cu sediul în Z., strada 22 D. 1989 nr.7, jud. S. împotriva sentinței penale nr.7 din (...) a J. Z., pe care o casează sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului D. D. pentru infracțiunea de uz de fals și cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de S.C O. V. I. G. S. Rejudecând în aceste limite, Condamnă inculpatul D. D. ( fiul lui N. și L., născut la (...), domic. în sat B. nr.135, comuna S. A., jud. S.) la pedeapsa amenzii penale de 500 (cinci sute) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C. cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.e teza II C., art.320/1 C. Menține pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.74 lit.a și 76 lit c C., art.320/1 C. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.d C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare. Menține dispozițiile privind modalitatea de executarea a pedepsei rezultante, respectiv. dispoz. art.81-82 C., art.359 C. și art.71 alin.5 C. În baza art.346 rap. la art.14 C., art.998 C.civ. obligă inculpata M. F. A., domic. în Z., Aleea N. nr.2, bl C5, sc.A, ap. 13, jud. S. să plătească suma de 3.458,34 lei despăgubiri civile către partea civilă S. O. V. I. G. S. prin S. S. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. II. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata M. F. A., domic. în Z., Aleea N. nr.2, bl C5, sc.A, ap. 13, jud. S. - împotriva aceleași sentințe penale. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei, onorarii apărători din oficiu (câte 300 lei pentru fiecare - avoc. Sârb A. S. și avoc. Sabadîș M. G.) sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Obligă inculpata M. F. A. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond:C.R.C.
| ← Încheierea penală nr. 2101/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
