Decizia penală nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 771/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L. G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. L. L., împotriva sentinței penale nr.175/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
J.ecătoriei Dej, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.887 alin.1 din
OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a, art.83 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat DAN J., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul avocat V. B. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat M. R., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției pentru avocat M. R., solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în instanță.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în principal, admiterearecursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, cu aplicarea art. 181 Cod penal și a art. 91 Cod penal. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și circumstanțele atenuante pentru a-i fi redusă pedeapsa sub limita generală a pedepsei prevăzută de lege. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată de către reprezentantul parchetului că starea de fapt reținută de instanța de fond este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, raportul de expertiză medico-legală, calculul retroactiv al alcoolemiei, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, rezultatul aparatului alcooltest și buletinul de examinare clinică, declarațiile inculpatului, declarația martorului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Cu privire la cererea apărătorului ales, de casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, reprezentantul parchetului arată că nu există nici un element care să pun în discuție problematica probelor, ca atare nu atrage casarea cu rejudecare în cauză. În final se arată de reprezentantul parchetului că inculpatul a beneficiat de asistență juridică în cauză. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 295 din 16 februarie 2011 a J.ecătoriei B.-M. a fost condamnat inculpatul V. F. D., fiul lui M. și Z., născut la data de 18 februarie 1978 în sat C., comuna C. M., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B.-M., str. Luminișului nr. 13/21 și fără forme legale în B.-M., str P. nr. 3 E județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal, la pedeaps a înch isor ii de 1 an ș i 6 lun i. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin.2 Cod penal, iar în baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat să plătească suma de 650 Ron cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 Ron reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ilea D., virată din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă J. B.-M. nr. 4. din 22 iunie 2010 a fost trimis în judecată inculpatul V. F. D. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal . S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a fost surprins în trafic de către agenții autorității publice, conducând un autovehicul. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare. Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză,judecătoria a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orei 01:00, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare (...) pe strada M. E. din Municipiul B. M., inculpatul V. F. D. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Întrucât s-a constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,24mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01,12 ( fila 11 dosar urmărire penală). Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din municipiul B. M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, așa cum rezultă din procesul verbal de prelevare din (...) ( fila 16 dosar urmărire penală). Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul V. F. D. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 g%o la prima probă recoltată la ora 01,40 (fila 15 din dosarul de urmărire penală). În drept: Fapta inculpatului V. F. D., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal și cu reținerea art.13 Cod penal . Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, declarația martorului M. M. A., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită fapta, pericolul social concret al infracțiunii reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege. Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă, în raport cu data săvârșirii faptei, respectiv data judecării acesteia. Starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 alin.1 lit.b Cod penal a fost reținută în raport cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin S. penlă nr. 951/(...) a J.ecătoriei B. M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 455 zile închisoare. Conducerea autovehiculelor cu alcoolemie peste limita legală este cauza principală și determinantă pentru producerea accidentelor de circulație. Acest fenomen este într-o creștere vizibilă, fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toți participanții la trafic cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional. Din această perspectivă, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă în mod categoric pericolul social prescris de lege. Pe perioada executării pedepsei inculpatului V. F. D. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice. Fiind în culpă procesuală, instanța de fond a dispus obligarea inculpatul la plata cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei sentințe, inculpatul V. F. D. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse cu amendă penală. În subsidiar, în situația în care se va aprecia ca fiind insuficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, a solicitat reducerea pedepsei aplicate cu consecința coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele: Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală și în faza judecății, inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, necontestând valorile alcoolemiei și prevalându-se de prev. art. 320/1 C.pr.pen. În condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă marte postexecutorie, acesta suferind o condamnare anterioară de 3 ani și 4 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 951/2002 a J.ecătoriei B. M., pedeapsă din care a fost eliberat condiționat la data de (...) (unele dintre infracțiunile săvârșite anterior fiind tot la regimul circulației rutiere), Curtea consideră că în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în prezenta cauză, prima instanță a procedat în mod corect nereținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante. Aceasta în condițiile în care inculpatul este multirecidivist, iar valorile alcoolemiei au fost deosebit de ridicate (2,30 gr. %o la prima probă recoltată, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe). Toate aceste elemente conduc Curtea la concluzia că în cauză nu își pot găsi aplicabilitatea prev. art. 74 lit. d rap.la art. 76 lit. e teza I C.penal, cu consecința aplicării unei amenzi penale inculpatului, aceasta în condițiile în care limita minimă a pedepsei a fost redusă cu 4 luni, în urma aplicării disp. art. 320/1 C.pr.pen., având în vedere și starea de recidivă a acestuia. În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. D., împotriva sentinței penale nr. 295 din 16 februarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. D., domiciliat în B. M., str. Luminișului, nr. 13/21, f.f.legale în B. M., str. P., nr. 3, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 295 din 16 februarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. Ș. I. C. M. A. D. L. G., M. N. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) J..fond: O.F.;
| ← Decizia penală nr. 455/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1202/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
