Decizia penală nr. 1205/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1205/R/2011

Ședința publică din 27 iulie 2011

I. constituită din: PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : I. M.

M. B. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr. 736 din 7 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Ț. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Inculpatul L. I. arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.

Apărătorul din oficiu al inculpatului L. I. solicită să se ia act de retragerea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită să se ia de retragerea recursului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 736 din data de 07 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel:

- pentru inculpatul R. A. V. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a, b C. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.;

- pentru inculpatul Z. C. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1,

- pentru inculpatul L. I. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, c, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.;

- pentru inculpatul B. E.-L. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a, c, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;

- pentru inculpatul G. R. A. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.

1. R. A. V.

În temeiul art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. V., fiul lui S. și M. E., născut la data de 02 martie 1973 în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent arestat în altă cauză, domiciliat în C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 9, ap. 27, jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat (2 acte materiale).

În temeiul art. 37 lit. a C. constată că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 30 iulie 2008.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, 2. martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de 05 aprilie 2011.

S-a constatat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, în afara celei aplicate prin sentința penală nr. 2. martie 2011, au fost contopite prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 115/A/ 7 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 7 luni închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C.

C. aplicată prin sentința penală nr. 679/2010 pronunțată de Judecătoria

Gherla, sporul de 7 luni și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. aplicată prin sentința penală nr. 679/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, înlăturând sporurile de 6 luni închisoare și 6 luni 15 zile închisoare în pedepsele rezultante de: 5 ani 6 luni închisoare și 4 ani 5 luni 15 zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare și s-a repus în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

832/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată	prin	sentința	penală	nr.
560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată	prin	sentința	penală	nr.
560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată	prin	sentința	penală	nr.
920/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

105/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. pe o durată de 2 ani;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

105/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. pe o durată de 2 ani;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

75/2007 a Judecătoriei Dej.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele repuse în individualitate prin sentințele penale sus-menționate sunt concurente și au fost săvârșite în perioada liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, în restul de 678 zile rămas neexecutat.

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1717/2004 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, revocare efectuată prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008 și nr. 920/2008 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca și în temeiul art. 61 alin. 1 C. s-au contopit fiecare dintre pedepsele de mai sus cu restul de 678 zile rezultând următoarele pedepse: 2 ani închisoare, 678 zile închisoare, 678 zile închisoare, 2 ani închisoare, 5 ani 6 luni închisoare; 3 ani închisoare; 678 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 C., art. 34 lit. b C., art. 35 alin. 1 C. s-au contopit cele 7 pedepse și cele două pedepse complementare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de

6 luni închisoare, în final 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din (...) - (...), iar în temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus și perioadele executate respectiv: (...)-(...), (...)-(...), rămânând un rest de executat de 4 ani 5 luni și 15 zile închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr.

846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/(...) pronunțată de

Judecătoria Baia Mare, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou au fost săvârșite în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen constând în condamnarea la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, care a intrat în operațiunea de contopire menționată anterior.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel:

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 4 ani 5 luni 15 zile;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 4 ani 5 luni 15 zile;

- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 4 ani 5 luni 15 zile;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 4 ani 5 luni 15 zile;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 4 ani 5 luni 15 zile;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou și 4 ani 5 luni 15 zile;

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de

257 zile închisoare din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, revocare efectuată prin sentințele penale nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, nr. 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 5 aprilie 2011.

În temeiul art. 61 alin. 1 C. s-au contopit următoarele pedepse:

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani

5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani

5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni

15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. martie

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare;

- pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani

5 luni 15 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-au contopit cele

8 pedepse de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 7 luni închisoare.

Inculpatul R. A. V. va executa în regim de detenție pedeapsa de 5 ani 7 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 26 august 2009 la zi și perioada reținerii din data de (...).

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza sentinței penale nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, sentinței penale nr. 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

2. Z. C.

În temeiul art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. b C. s-a dispus condamnarea inculpatului Z. C., fiul lui M. și E., născut la data de 19 aprilie 1974, în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. Byron, nr. 15, ap. 4 jud. C., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (două acte materiale).

În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 288/24 februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

228/21 aprilie 2005 a Curții de A. C.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2. februarie 2010 pronunțată de J. B.-M., definitivă prin decizia penală nr.

734/R/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2. februarie 2010 pronunțată de J. B.-M., definitivă prin decizia penală nr. 734/R/(...) a Curții de A. C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

3. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. E.-L., fiul lui T. și A.-F., născut la data de 22 mai 1990, în C.- N., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str.

Cometei, nr. 18, jud. C., în prezent arestat în altă cauză, la o pedeapsă de 2 ani

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale).

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 5 aprilie 2011 și cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 207/2011pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de 30 martie 2011 prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca

și s-au repus în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 4. mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 26 mai 2009;

- pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 654/08 octombrie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

420/(...) a T.ui C.

- pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...);

- pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 92/(...) a T.ui C.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 31/25 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 2. martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 654/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și s-au menținut aceste operațiuni.

În temeiul art. 85 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 429/15 mai 2009 a Judecătoriei C.-N.

În temeiul art. 86 indice 5 C., raportat la art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 654/08 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an

8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 1 an 8 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 16 februarie 2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

4. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. R., fiul lui R. și M., născut la data de 04 aprilie 1990 în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. T. M., nr. 62 jud. C., în prezent arestat în altă cauză, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale).

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 a T.ui Sălaj, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 3. aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 4. mai

2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 4. mai 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 4. mai 2009 pronunțată de Judecătoria Jibou, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, nr. 3. aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 4. mai

2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 4. mai 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca au fost incluse în operațiunile de contopire efectuate prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 a T.ui Sălaj, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În temeiul art. 86 indice 5 C., art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou și repune în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. mai

2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3. aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4. mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou.

În temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C. art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărârecu pedepsele de 10 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada (...)-(...).

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

5. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C., s-a dispus condamnarea inculpatului L. I., fiul lui I. și M., născut la data de 29 iunie 1987, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent arestat în altă cauză, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 a Judecătoriei

G..

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 a Judecătoriei G. și s-a dispus contopirea restului de 307 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații L. I. și B. E. L. în solidar la plata sumei de 2.821,86 lei despăgubiri civile către SC O. SRL, cu sediul în F., str. A., nr. 2, Județ C., punct de lucru în C.-N., str. B.-Z., nr. 34-36, Județ C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații G. A. R., R. A. V., Z. C. și B. E.-L. în solidar la plata sumei de 3.421,4 lei despăgubiri civile către SC D. I. SRL, cu sediul în C.-N., str. C. T., nr. 233A, ap. 33, Județ C. și C.-N., str. A., nr. 10, ap. 33, Județ C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații L. I., R. A. V., Z. C. și B. E. L. în solidar la plata sumei de

850 lei despăgubiri civile către SC M. I. SRL, cu sediul în C.-N., str. E. M., nr.

22, Județ C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații B. L. E. și G. A. R. în solidar la plata sumei de 200 lei despăgubiri civile părții civile I. I. A., cu sediul în C.-N., str. A. V. V., nr. 41,

Județ C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații B. L. E. și G. A. R. în solidar la plata sumei de 450 lei despăgubiri civile părții civile SC M. B. SRL, cu sediul în A., str. 8 M., nr. 3,

Județ C..

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul B. L. E. suma de 800 lei; inculpatul G. A. R. suma de 700 lei, inculpatul L. I. suma de 550 lei, inculpatul Z. C. suma de 500 lei, inculpatul R. A. V. suma de 500 lei.

În temeiul art. 189 C. s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției a onorariilor avocațiale pentru avocații care au asigurat asistența juridică a inculpaților, astfel: suma de 400 lei pentru av.C.-M. R.-B.; suma de 400 leipentru av.Costin Tereza, suma de 400 lei pentru av.Ceapa Ion, suma de 400 lei pentru av.Comănoiu M.-I., suma de 400 lei pentru av.Codoban M..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații L. I., B. E. L., G. A. R., Z. C. și R. A. V., astfel: inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit.a Cod penal; inculpatul B. E.- L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; inculpatul G. A. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; inculpatul Z. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit.b Cod penal; inculpatul R. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a si b Cod penal.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:

1. În noaptea de 19/(...), în jurul orelor 02.00, inculpatul L. I. s-a deplasat cu un taximetru pe strada T. M. la imobilul cu nr. 62 unde locuia inculpatul B. E. L. și i-a propus acestuia să-l însoțească pentru a sustrage bunuri dintr-un magazin situat pe strada B. Z. din C.-N. A. a fost de acord și s-a deplasat împreună cu inculpatul L. I. cu taximetrul condus de martorul N. D. pe strada B. Z., cerând taximetristului să aștepte 10 minute în dreptul magazinului O.. Inculpații s-au apropiat de ușa de acces a magazinului unde inculpatul L. I. a forțat cu un levier rama unui geam termopan și a intrat în interior de unde a sustras mai multe cartușe de țigări. Inculpatul a așezat țigările în mai mulți saci pe care i-a dat inculpatului B. E. L. prin geam în afara magazinului. Inculpații s-au deplasat la taximetru și au așezat sacii în portbagaj, după care s-au deplasat în centrul orașului. Din declarațiile celor doi inculpați rezultă că aceștia au împărțit pachetele de țigări sustrase pe care le-au vândut, iar sumele de bani le-au cheltuit în interes personal.

Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au constatat existența urmelor de forțare la nivelul geamului tip termopan și au ridicat mai multe urme papilare de la fața locului. Din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 2. întocmit de IML C. - S. C. în data de (...) rezultă că una dintre urmele papilare a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului L. I. (f.41-50). Reprezentanții SC O. SRL au apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 2.821,86 lei și au declarat că se constituie parte civilă în cauză (f.11-13).

Martorul N. D. audiat în faza de urmărire penală a declarat că în noaptea de 19/(...) i-a transportat pe cei doi inculpați pe str. B. Z. dn C.-N. și la cererea acestora i-a așteptat cca 10 minute în zona magazinului O., observând că la întoarcere aveau asupra lor 4-5 pungi pe care le-au pus în portbagajul mașinii. Martorul a declarat că i-a dus pe cei doi în Piața 1 Mai din C.-N. și a observat când aceștia au scos din portbagaj pungile în care se aflau mai multe pachete de țigări pe care le-au împărțit între ei (f.51-54).

Cu ocazia audierii inculpații L. I. și B. L. E. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Inculpatul L. I. a arătat că a sustras din magazin în jur de 400 pachete de țigări pe care le-a împărțitcu inculpatul B. L. E. A. a arătat că a vândut țigările care i-au revenit cu suma de 150 lei pe care a folosit-o în interes personal.

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților SC O. SRL (f.12-13), proces verbal de cercetare la fața locului (f.9-11), planșe fotografice (f.15-37), raport de constatare tehnico-științifică (f.42-50), declarațiile martorului N. D. (f.53-56), declarațiile inculpatului L. I. (f.57-58), declarațiile inculpatului B. E. L. (f.63-

64).

2. În noaptea de 03/(...), în timp ce se aflau pe strada C. nr. 18 din C.-N., inculpații G. A. R., B. E. L., R. A. V. și Z. C. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin alimentar situat pe strada B. Z. din C.-N. Inculpații s-au deplasat în locul respectiv cu autoturismul condus de inculpatul Z. C., acesta oprind în apropierea magazinului alimentar aparținând SC D. S. În timp ce inculpații R. A. V. și Z. C. au rămas în autoturism pentru a asigura paza, inculpații G. A. și B. E. au forțat cu 2 leviere sistemul de închidere al ușii de acces în chioșcul respectiv și au pătruns în interior.

În acel moment s-a declanșat alarma, motiv pentru care inculpații au smuls sistemul montat pe peretele chioșcului, după care au sustras din interior suma de 220 lei și mai multe pachete și cartușe de țigări de diferite mărci pe care le-au pus într-un coș de plastic și într-o cutie de carton. B. au fost duse la autoturismul în care se aflau ceilalți doi inculpați, iar ulterior cei patru inculpați s-au deplasat în zona Sfântu Ion din C.-N. unde au împărțit țigările sustrase. Aceștia au abandonat în spatele pensiunii Făget Izvor coșul din plastic în care au pus o parte din bunuri. Din declarațiile inculpaților rezultă că în dimineața zilei de 4 martie 2009 țigările au fost vândute martorului V. P. care nu cunoștea proveniența bunurilor cu suma de 1.100 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au constatat existența urmelor de forțare la nivelul ușii de acces a chioșcului, în apropierea locului faptei fiind găsit levierul folosit de inculpați pentru pătrunderea în interiorul magazinului.

Reprezentanții SC D. I. SRL au apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea țigărilor din magazin la suma de 3.371,40 lei și au declarat că se constituie parte civilă în cauză, fiind depus la dosar tabelul care conține țigările sustrase (f.88-90).

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul V. P. care a confirmat faptul că la începutul lunii martie 2009 a cumpărat mai multe pachete de țigări de la inculpatul G. A. care era însoțit de alte persoane printre care și inculpatul R. A. V. (f.91).

În cursul urmăririi penale inculpații G. A. R., B. E. L. și R. A. V. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Inculpatul Z. C. a recunoscut că i-a însoțit pe cei trei inculpați în noaptea respectivă, dar a încercat să acrediteze ideea că nu a făcut altceva decât să asigure celorlalți inculpați servicii de taximetrie fără să cunoască ce urma să facă aceștia după ce au ajuns pe strada B. Z. din C.-N.

Inculpatul R. A. V. a arătat cu ocazia audierii în ambele faze procesuale că inculpatul Z. C. cunoștea care era scopul deplasării pe strada B. Z. din C.- N. În declarația din data de 4 mai 2009 acesta a menționat că se afla împreună cu ceilalți inculpați pe strada C. și au căzut de acord cu toții să meargă cu autoturismul condus de Z. C. la furat în C.-N. Inculpatul a menționat că s-au plimbat mai multe ore prin oraș, după care Z. C. a afirmat că știe o gheretă pe strada B. Z. unde sunt țigări și s-au deplasat în locul respectiv. Inculpatul a arătat că a rămas împreună cu Z. C. în autoturism la o distanță de cca 20 m de magazin, iar ceilalți doi inculpați au coborât având asupra lor câte un levier.

A. a declarat că cei doi au revenit la mașină și au pus în portbagaj o cutie de carton și un coș din plastic pline cu pachete de țigări care au fost vândute ulterior cu suma de 1.100 lei pe care au împărțit-o în mod egal (f.107-108).

Inculpatul B. L. E. a declarat că, în data de 0. martie 2009, s-a întâlnit cu ceilalți 3 inculpați pe strada C. și s-au hotărât să meargă cu taximetrul condus de Z. C. să spargă magazine în C.-N. Inculpatul a arătat că după ce s- au plimbat mai multe ore prin oraș au ajuns pe strada B. Z. unde Z. C. a oprit autoturismul, acesta rămânând împreună cu R. A. V., în timp ce el și inculpatul G. A. s-au deplasat la o gheretă unde au forțat ușa din termopan, având asupra lor câte un levier. Inculpatul a menționat că s-a declanșat alarma motiv pentru care inculpatul G. a smuls sistemul de pe perete, după care au sustras mai multe pachete de țigări pe care le-au pus într-un coș din plastic și într-o cutie de carton. Inculpatul a arătat că ulterior s-au deplasat în zona Făget din C.-N. unde au constatat că au sustras aproximativ 50 cartușe țigări pe care le-au vândut cu suma de 1040 lei pe care au împărțit-o toți 4 în mod egal (f.103-104).

Inculpatul G. R. A. a descris cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale în același mod săvârșirea faptei.

În cursul judecății inculpații R. A. V., G. R. A. și B. L. E. au arătat că inculpatul Z. C. cunoștea scopul deplasării, respectiv faptul că urma să fie sustrase bunuri din magazinul respectiv.

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților SC D. SRL (f.75,88-90), proces verbal de cercetare la fața locului (f.72-74,76-87), declarațiile martorului V. P.

(f.91), proces verbal de conducere la fața locului și declarația martorului asistent (f.92-93), declarațiile inculpatului G. R. A. (f.99-101), declarațiile inculpatului B. E. L. (f.103-105), declarațiile inculpatului R. A.-V. (f.107-108), declarațiile inculpatului Z. C. (f.109-111).

3. În noaptea de 09/(...), în timp ce se aflau pe strada T. M. din C.-N. inculpații L. I., B. E. L., R. A. V. și Z. C. s-au hotărât să se plimbe prin oraș în căutarea unor locații din care ar putea să sustragă bunuri. După ce s-au plimbat prin cartierul A. M., inculpatul Z. C. a oprit autoturismul în apropierea magazinului alimentar aparținând SC M. I. S. În timp ce inculpații R. A. V. și Z. C. au rămas în autoturism pentru a asigura paza, inculpații L. I. și B. E. au tăiat lacătul de la ușa de acces în magazin și au pătruns în interior. Aceștia au sustras o cutie metalică, bani din casa de marcat și mai multe cartușe de țigări. M. era prevăzut cu camere de supraveghere și au fost înregistrate imagini fără ca inculpații să poată fi recunoscuți deoarece aveau fețele acoperite (planșe foto f. 133-137).

Cei doi inculpați s-au deplasat la autoturismul în care așteptau inculpații R. și Z. și ulterior s-au deplasat spre cartierul M. deschizând cutia metalică în care nu au găsit decât niște farduri. Inculpații au aruncat cutia în canalul Morii, împărțind între ei banii și țigările sustrase.

În data de 10 martie 2009 inculpatul L. I. a oferit spre vânzare două cartușe de țigări administratorului SC N. Tulai SRL, dar a fost refuzat de acesta care a anunțat organele de poliție bănuind că țigările provin din furt. Inculpatul a fost depistat în aceeași zi pe strada T. M. de organele de poliție și s-a constatat că avea asupra lui 2 cartușe de țigări P. M. care au fost ridicate din posesia sa și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Inculpatul a condus organele de poliție la locul în care a abandonat cutia metalică în noaptea de 0. martie 2009, bunul fiind predat ulterior reprezentantului societății parte vătămată.

Valoarea prejudiciului cauzat societății a fost apreciată la suma de 1.000 lei, iar reprezentanți acesteia au declarat că se constituie parte civilă cu suma de 850 lei reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate.

În cursul urmăririi penale inculpații L. I., B. E. L. și R. A. V. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Inculpatul Z. C. a recunoscut că i-a însoțit pe cei trei inculpați în noaptea respectivă dar a încercat să acrediteze ideea că nu a făcut altceva decât să asigure celorlalți inculpați servicii de taximetrie fără să cunoască ce urma să facă aceștia după ce au ajuns pe strada E. M. din C.-N.

Inculpatul R. A. V. a arătat cu ocazia audierii în ambele faze procesuale că inculpatul Z. C. cunoștea care era scopul deplasării pe strada E. M. din C.-

N. A. a declarat că inculpatul Z. C. a fost cel care le-a arătat magazinul alimentar inculpaților B. L. E. și L. I., iar aceștia au luat din portbagajul autoturismului un clește „gură de lup"; și o daltă. Inculpatul a menționat că cei doi au revenit după câteva minute având asupra lor o cutie metalică și mai multe cartușe de țigări; acesta a susținut că inculpatul Z. a primit o parte din suma de bani obținută din vânzarea a două cartușe de țigări și 25 pachete de țigări în momentul în care s-au despărțit în dimineața zilei de 10 martie 2009 (f.161-162).

Inculpatul L. I. a descris cu ocazia audierii în mod similar săvârșirea faptei, arătând că a fost surprins î dimineața zilei de 10 martie 2009 de organele de poliție având asupra sa două cartușe de țigări.

Inculpatul B. L. E. a recunoscut cu ocazia audierii că a pătruns în magazin împreună cu L. I. după ce au forțat ușa de acces arătând că din interior au sustras o cutie metalică, o sumă de bani din casa de marcat și mai multe cartușe de țigări. Inculpatul a menționat că Z. C. a primit 45 pachete țigări în schimbul faptului că i-a dus cu autoturismul (f.155-156).

În cursul judecății inculpații R. A. V., L. I. și B. L. E. au arătat că inculpatul Z. C. cunoștea scopul deplasării, respectiv faptul că urma să fie sustrase bunuri din magazinul respectiv.

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților SC M. I. SRL (f.120-121), proces verbal de cercetare la fața locului (f.119,123-137), declarațiile martorului N. A. M. (f.148-149), proces verbal de conducere la fața locului și declarația martorului asistent (f.140-147), declarațiile inculpatului L. I. (f.165-

166), declarațiile inculpatului B. E.-L. (f.155-158), declarațiile inculpatului R.

A.-V. (f.161-162), declarațiile inculpatului Z. C. (f.171).

4. În noaptea de 1. martie 2009, în jurul orelor 03.00, în timp ce se aflau pe strada A. V. V. din C.-N. inculpații G. A. R. și B. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând părții vătămate IF I. I. A. care funcționa în imobilul cu numărul 41. Inculpații au forțat sistemul de închidere al ușii de acces cu un levier, iar din cauza zgomotului produs au fost văzuți de martorul M. A. care locuia într-un apartament aflat vis-a-vis de magazinul alimentar.

Martorul M. A. a anunțat organele de poliție care au ajuns în scurt timp la fața locului, dar nu i-au depistat pe cei doi inculpați pentru că aceștia au reușit să plece. Organele de poliție au efectuat patrulări în zonă și când au revenit la fața locului i-au surprins pe cei doi inculpați care s-au întors la magazin încercând să deschidă ușa acestuia prin forțare cu un levier. Inculpații au fost legitimați și conduși la sediul secției de poliție.

Numitul I. I. A. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpați prin forțarea sistemului de închidere la suma de 200 lei și a declarat că se constituie parte civilă în cauză (f.182-183).

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul M. A. care a descris împrejurările în care i-a observat pe cei doi inculpați și modul în care aceștia au fost surprinși ulterior de organele de poliție (f.184).

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.185-188,191-193).

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților IF I. I. A. (f.181-183), proces verbal de cercetare la fața locului (f.176-180), declarațiile martorului M. A. (f.184), declarațiile inculpatului B. E. L. (f.191-193), declarațiile inculpatului G. A. R. (f.185-188).

5. În noaptea de 2. martie 2009, în timp ce se aflau pe strada C. B. din C.-N., inculpații G. A. R. și B. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând părții vătămate SC M. B. SRL care funcționa în imobilul cu numărul 2. Inculpații au forțat sistemul de închidere al ușii de acces cu un levier și cu un clește „gură de lup";, după care au pătruns în interior. Inculpatul B. L. E. a tăiat lacătul de pe un dulap din care a luat 4 cartușe de țigări cu intenția de a le sustrage. Ulterior s-a declanșat sistemul de alarmă, iar inculpatul G. A. R. a fugit afară fără să aibă bunuri asupra sa. Inculpatul B. L. E. a luat 2 cartușe de țigări și cei doi au părăsit în grabă locul faptei.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.214-216,219-223).

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților SC M. B. SRL (f.198-199), proces verbal de cercetare la fața locului (f.197,201-213), declarațiile inculpatului B. E. L. (f.214-216), declarațiile inculpatului G. A. R. (f.219-223).

6. În noaptea de 2. martie 2009, în timp ce se aflau pe str. C. B. din C.-

N., inculpații G. A. R. și B. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând părții vătămate SC M. B. SRL care funcționa în imobilul cu numărul 2. Inculpații au tăiat lacătul de la sistemul de închidere al ușii de acces cu un levier și cu un clește „gură de lup";, după care au fost surprinși de către organele de poliție, înainte de a reuși să pătrundă în magazin. Aceștia au fost legitimați și conduși la secția de poliție pentru continuarea cercetărilor.

Reprezentantul SC M. B. SRL a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpați prin săvârșirea celor două acte de sustragere la suma de 450 lei și a declarat că se constituie parte civilă în cauză (f.198-199).

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior

(f.244-247,238-240).

Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților SC M. B. SRL (f.232-233), proces verbal de cercetare la fața locului (f.231), declarațiile inculpatului B. E. L. (f.238-240), declarațiile inculpatului G. A. R. (f.244-247).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea actelor de sustragere pentru care au fost trimiși în judecată, însă se impune schimbarea încadrărilor juridice reținute prin actul de sesizare. I. a constatat că la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina fiecărui inculpat a fost menționată agravanta de la litera e a articolului 209 C., referitoare la săvârșirea actelor de sustragere în loc public. Din cuprinsul stării de fapt rezultă că inculpații au pătruns în incinta magazinelor în cursul nopții, înafara programului de funcționare a acestora. În aceste condiții, instanța a apreciat că se impune înlăturarea literei e a art. 209 C. reținută la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat pentru fiecare inculpat.

În privința inculpaților R. A. V. și Z. C. instanța a constatat că au fost trimiși în judecată în calitate de autori ai celor două acte de sustragere, descrise la punctele 2 și 3 din starea de fapt, deși din probele administrate a rezultat că aceștia nu au pătruns în interiorul magazinelor pentru a sustrage bunuri. Cei doi inculpați au avut o participație specifică complicelui, contribuind la săvârșirea infracțiunii în această calitate; încă din cursul urmăriri penale inculpații R. A. V. și Z. C. au arătat că i-au însoțit pe ceilalți inculpați la locul săvârșirii faptelor (inculpatul Z. C. conducând autoturismul), dar au rămas în mașină, rolul acestora fiind de a asigura paza și de a asigura părăsirea locului faptei imediat după comiterea acesteia. Declarațiile celor doi inculpați în acest sens au fost confirmate de declarațiile coinculpaților B. L. E. și G. A. R. - în cazul actului de sustragere săvârșit în noaptea de 0. martie

2009 și de declarațiile coinculpaților L. I. și B. L. E. în cazul actului de sustragere săvârșit în noaptea de 9. martie 2009.

Referitor la inculpatul R. A. V. instanța a constatat că la încadrarea juridică a infracțiunii au fost reținute în afara dispozițiilor art. 37 lit. a C. și dispozițiile art. 37 lit. b C., fără a se arăta în concret care este condamnarea în raport de care sunt incidente și dispozițiile recidivei postexecutorii. Analizând condamnările menționate în fișa de cazier judiciar instanța a constatat că de regulă s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni în perioada liberării condiționate, fără a fi identificată vreo condamnare la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare care să fie executată sau considerată ca executată, până la săvârșirea următoarei infracțiuni astfel cum prevăd dispozițiile art. 37 lit. b C. Din aceste motive instanța a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b C.p de la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. A. V.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 334 C. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel: pentru inculpatul R. A. V. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a, b C. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.; pentru inculpatul Z. C. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C., raportat la 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. b C.; pentru inculpatul L. I. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.; pentru inculpatul B. E.-L. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, c, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; pentru inculpatul G. R. A. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În drept:

Faptele inculpatului L. I. care, în perioada (...) - (...), în urma înțelegerii prealabile cu inculpații B. L. E., R. A. V., Z. C., a participat la săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate SC O. I. SRL și SC M. I. SRL, înmodalitatea descrisă la punctele 1,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.

La încadrarea juridică a infracțiunii sunt incidente disp. art. 37 lit. a C. referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în perioada liberării condiționate, din executarea pedepsei de 2 ani și 2 lui închisoare aplicată prin sentința penală nr. 188/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

168/(...) a T.ui C. inculpatul a fost liberat condiționat în data de (...) cu rest de pedeapsă de 307 zile neîmplinit până la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar.

Faptele inculpatului B. L. E. care, în perioada (...) - (...), în urma înțelegerii prealabile cu inculpații L. I., R. A. V., Z. C., G. A. R. a participat la săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate SC O. I. SRL, SC D. I. SRL, IF I. I. A., SC M. B. SRL și SC M. I. SRL, în modalitatea descrisă la punctele 1 - 6 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Faptele inculpatului G. A. R. care în perioada 03/(...) - (...) în urma înțelegerii prealabile cu inculpații R. A. V., Z. C., B. L. E. a participat la săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate SC D. I. SRL, IF I. I. A., SC M. B. SRL în modalitatea descrisă la punctele 2,4,5,6 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Faptele inculpatului R. A. V. care, în perioada 03/(...) - (...), în urma înțelegerii prealabile cu inculpații G. A. R., Z. C., B. L. E. și L. I. a participat în calitate de complice la săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate SC D. I. SRL, SC M. I. SRL în modalitatea descrisă la punctele 2,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C.

La încadrarea juridică a infracțiunii sunt incidente disp. art. 37 lit. a C. referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în perioada liberării condiționate, din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 30 iulie 2008; inculpatul a fost liberat condiționat în data de (...) cu rest de pedeapsă de 257 zile neîmplinit până la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar.

Faptele inculpatului Z. C. care, în perioada 03/(...) - (...) în urma înțelegerii prealabile cu inculpații G. A. R., R. A. V., B. L. E. și L. I. a participat în calitate de complice la săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate SC D. I. SRL, SC M. I. SRL în modalitatea descrisă la punctele 2,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. b C.

În temeiul art. 37 lit. b C. instanța de fond a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 288/24februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 228/21 aprilie 2005 a Curții de A. C. pedeapsa a fost integral executată până la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320^{1 alin. 7 C. pentru inculpații R. A. V. și B. L. E., gradul de pericol social al infracțiunilor, persoana inculpaților. I. a apreciat că infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere că aceștia au plănuit modalitatea de comitere, au avut asupra lor instrumente pentru pătrunderea prin efracție în interiorul magazinelor și în cazul actelor de sustragere descrise la punctele 2 și 3 și-au asigurat deplasarea la locul faptelor cu autoturismul condus de inculpatul Z. C., asigurându-și în acest mod părăsirea în grabă a locului faptei. Este relevant și faptul că inculpații R. A. V., L. I. și Z. C. erau cunoscuți cu antecedente penale la datele respective, fiind condamnați anterior pentru săvârșirea uor infracțiuni contra patrimoniului dovedind perseverență infracțională; cei trei inculpați executaseră anterior pedepse în regim privatiov de libertate, fără ca acestea să-și atingă scopul de reeducare și să-i determine să manifeste un comportament corespunzător normelor sociale.}

Inculpații B. L. E. și G. A. R. nu erau cunoscuți cu antecedente penale, dar din modul în care au acționat la săvârșirea celor 6, respectiv 5 acte de sustragere rezultă că aveau experiență în domeniu, aspect confirmat și de faptul că au fost condamnați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni concurente în aceeași perioadă la pedepse cu suspendare condiționată sau sub supraveghere, precum și cu executare în regim de detenție ( fișe de cazier judiciar depuse la filele 102-104,105-106). Cei doi inculpați au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, însă instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C., doar pentru inculpatul G. A. R., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de 3 ani închisoare; în privința inculpatului B. E. L., instanța a apreciat că este suficientă reducerea minimului special de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 7 C., fără a fi oportună și reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de 2 ani închisoare, raportat la faptul că acesta a participat la comiterea tuturor celor șase acte materiale de sustragere descrise în cuprinsul stării de fapt.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul R. A. V. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat (2 acte materiale), prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul Z. C. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat (2 acte materiale), prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 lit. b C.; pentru inculpatul B. L. E. pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul L. I. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., art. 37 lit. a C.; pentru inculpatul G. A. R. pedeapsa de 2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52

Pentru inculpatul R. A. V. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 846/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 79/(...) pronunțată de

Judecătoria Jibou, nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, 2. martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de 05 aprilie 2011. Prin aceste sentințe inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca - rest 257 zile.

I. a constatat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, în afara celei aplicate prin sentința penală nr. 2. martie 2011, au fost contopite prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 115/A/ 7 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 7 luni închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani 7 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. aplicată prin sentința penală nr. 679/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, sporul de 7 luni și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

6 luni închisoare și 6 luni 15 zile închisoare în pedepsele rezultante de: 5 ani

6 luni închisoare și 4 ani 5 luni 15 zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare și se vor repune în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

832/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

920/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

105/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. pe o durată de 2 ani;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

105/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C. pe o durată de 2 ani;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

75/2007 a Judecătoriei Dej.

I. a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele repuse în individualitate prin sentințele penale sus-menționate sunt concurente și au fost săvârșite în perioada liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, în restul de 678 zile rămas neexecutat. Astfel, aceste pedepse au fost aplicate pentru infracțiuni săvârșite într-o altă perioadă de liberare condiționată, decât cea dispusă în privința pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, față de care s-a reținut în prezenta cauză incidența dispozițiilor art. 37 lit. a C.

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1717/2004 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, revocare efectuată prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008 și nr.920/2008 pronunțate de

Judecătoria Cluj-Napoca și în temeiul art. 61 alin. 1 C. instanța a dispus contopirea fiecăreia dintre pedepsele de mai sus cu restul de 678 zile rezultând următoarele pedepse: 2 ani închisoare, 678 zile închisoare, 678 zile închisoare,

2 ani închisoare, 5 ani 6 luni închisoare; 3 ani închisoare; 678 zile închisoare.

6 luni închisoare, în final 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b C.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din (...) - (...), iar în temeiul art. 36 alin. 3 C. s-au dedus și perioadele executate respectiv: (...)-(...), (...)-(...), rămânând un rest de executat de 4 ani 5 luni și 15 zile închisoare.

I. a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 78/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr.

846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/(...) pronunțată de

Judecătoria Baia Mare, nr. 701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou concurente cu infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar au fost săvârșite în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen constând în condamnarea la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, care a intrat în operațiunea de contopire menționată anterior.