Decizia penală nr. 1563/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1563/R/2011
Ședința publică din 6 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. - judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul V. I. G., împotriva sentinței penale nr.261 din 2 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și încredințarea, cu știință, a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat O. L. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită, admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aibă în vedere și dispozițiile art. 3856 Cod procedură penală, instanța fiind obligată să examineze cauza sub toate aspectele. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea atacate nu este motivată sub aspectului modului în care instanța a ajuns la stabilirea pedepsei în sarcina inculpatului, mărginindu-se să indice textele legale incidente, instanța și-a încălcat obligația prevăzută de art. 343 Cod procedură penală, conform căruia deliberarea trebuie să poarte și asupra stabilirii pedepsei. În aceste condiții se apreciază că, instanța nu a realizat o individualizare temeinică a pedepsei aplicate, neavând în vedere dispozițiile art. 72 alin 1 și alin 2 privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Se impune reindividualizarea pedepsei, apreciind că în cauză raportat la dispozițiile art. 72 alin 1 și 2 Cod penal aplicarea unei pedepse cu amenda în sarcina inculpatului, reflectă gravitatea faptelor săvârșite și pericolului social reprezentat în concret de inculpat. Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului manifestată atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, împrejurarea că inculpatul a condus pe o distanță relativ mică, pericolul nesemnificativ pentru ordinea publică ce a fost creat prin comiterea faptei, toate aceste împrejurări fiind suficiente pentru a crea convingerea instanței că aplicarea unei pedepse cu amenda este suficientă pentru a asigura realizarea scopului pedepsei, conform art. 52 Cod penal. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și încredințarea, cu știință, a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Din datele furnizate de S. R. din cadrul Inspectoratului J.ețean de P. al J. M., adresa nr.453542/7 septembrie 2010 și 401098/11 ianuarie 2011, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare privind pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 30 noiembrie 2009. C U R T E A Prin rechizitoriul Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 787/307/(...), au fost trimiși în judecată inculpații: 1. B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86, al.1 din OUG nr. 195/2002 și încredințarea, cu știință, a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86, al.3 din OUG nr.195/2002, republicată, comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33, lit.";a"; din codul penal și 2. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată. Prin sentința penală nr. 261/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul: B. G., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în S. M., jud. M., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale, posesor CI seria MM, nr.2. eliberat de P. S. M., CNP 1., domiciliat în com. B. sat N. nr.228, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002,republicată, cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art. 74 lit. „a, c"; și art. 76 lit. „e"; din C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare. - încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.3 din O,U.G,.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3201 alin.7 din C.pr.pen. și art. 74 lit. a, c și art. 74 lit. d C.pen. la pedeapsade 3 luni închisoare. În baza art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C.pen. inculpatul urmează să execute pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 81 și 82 C.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni cu consecința art. 83 C.pen.. V. G., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în S. M., jud. M., cetățean român, studii 8 clase, cu antecedente penale, posesor CI seria MM,nr.0. eliberat de P. S. M., C., domiciliat în com. B. sat N. nr.233, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de: - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002,republicată , cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art. 74 lit. „a, c"; și art.76 lit. „e"; din C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 83 alin.1 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274/(...) a J.ecătoriei S. M., dosar nr.(...) la care s-a adăugat pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute 5 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.";a"; teza II-a din C.pen. Inculpații au fost obligați să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet av. Vlad Lăcrimioara și 300 lei pentru cabinet av. Almaș Alexandra, suportat din fondurile M.ui de J. S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că inculpații și martorul B. N. și N. M., s-au deplasat din localitatea de domiciliu, N., la o pensiune din localitatea B. în data de (...), cu autoturismul marca Fiat Tempra, proprietatea inculpatului B. G. Din comuna B. grupul susmenționat s-a deplasat în comuna G. la o petrecere, autoturismul fiind condus de inculpatul B. G., care nu poseda permis de conducere. U., inculpatul V. G. i-a solicitat coinculpatului să-i permită să se deplaseze cu acest autoturism în Municipiul S. M., pentru a invita alte persoane la petrecere. Inculpatul B. G. i-a încredințat coinculpatului V. G., autoturismul care a fost condus în S. M. împreună cu martorul B. N., iar la ora 01,25, pe str. P-ța 1 D. nu a oprit la semnalele luminoase ale agenților de poliție continuând deplasarea până pe str. B. V. și L. B., respectiv a sărit din autoturism în timpul deplasării. Din datele furnizate de către S. R. din cadrul Inspectoratului J.ețean de P. al J. M., adresa nr. 453542/(...) și 401098/(...), rezultă că ambii inculpați, nu posedă permis de conducere. În cursul urmăririi penale, inculpatul B. G. nu a dat curs prezentării la organele de urmărire penală și la procuror, iar inculpatul V. G. a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare privind pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.274/(...). Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat personal în instanță că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, iar probele administrate la urmărirea penală, le cunosc și le însușesc și nu solicită administrarea acestora în instanță, așa cum este prevăzut în textul art.3201 C.pr.pen., ca procedură de judecată simplificată. Instanța a admis cererea inculpaților fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul art. 3201, al.1 C.pr.pen., astfel că starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșa cu fotografii judiciare, înscrisuri privind permisul de conducere, adresele susmenționate, declarațiile martorului B. N., declarațiile de recunoaștere a inculpaților, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Având în vedere probele prezentate, din care rezultă vinovăția inculpaților și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86, al.1, 86, al.3 și 86, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, instanța a dispus în baza art.320 indice 1, al.7 și 345, al.2 C.pr.pen., condamnarea inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86, al.1 și 86, al.3 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33, lit.";a"; din codul penal, la pedeapsa de câte 3 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune, reținând aplicarea art.320 indice 1, al.7 C.pr.pen., privind limitele reduse ale pedepselor și a circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74, lit.";a"; și „c"; din c.pen., cu aplicarea art.76, lit.";d"; din codul penal. În baza art.34, lit.";b"; C.pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare. Față de faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, instanța a considerat că scopul pedepsei, prevenția generală și specială, poate fi atins și fără executare, astfel că baza art.81 și 82 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate de 3 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni. I s-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.83 C.pen., privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare. Cu privire la inculpatul V. G., instanța a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, al.1 din OUG nr.195/2002, reținând dispozițiile art. 3201, al.7 și art.74, lit.";a"; și „c"; C.pen., cu aplicarea art.76, lit.";e"; C.pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare. Această infracțiune fiind săvârșită în cursul termenului de încercare a pedepsei de 2 luni aplicată prin sentința penală nr.274/(...) a J.ecătoriei S. M., instanța a dispus în baza art.83 C.pen., revocarea suspendării condiționate a acestei pedepse, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, art.86, al.1 din OUG nr.195/2002, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 luni închisoare. Pe durata executării pedepsei, în baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit.";a"; teza a II-a C.pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art.191, al.1 și 2 C.pr.pen., inculpați au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, câte 400 lei fiecare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul V. I. G., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aibă în vedere și dispozițiile art. 3856 C.pr.pen., instanța fiind obligată să examineze cauza sub toate aspectele. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea atacată nu este motivată sub aspectului modului în care instanța a ajuns la stabilirea pedepsei în sarcina inculpatului, mărginindu-se să indice textele legale incidente, instanța și-a încălcat obligația conform căruia deliberarea trebuie să poarte și asupra stabilirii pedepsei. În aceste condiții se apreciază că instanța nu a realizat o individualizare temeinică a pedepsei aplicate, neavând în vedere dispozițiile art. 72 alin 1 și alin 2 privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Se impune reindividualizarea pedepsei, apreciind că în cauză aplicarea unei pedepse cu amenda în sarcina inculpatului reflectă gravitatea faptelor săvârșite și pericolului social reprezentat în concret de inculpat. Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului manifestată atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, împrejurarea că inculpatul a condus pe o distanță relativ mică, pericolul nesemnificativ pentru ordinea publică ce a fost creat prin comiterea faptei, toate aceste împrejurări fiind suficiente pentru a crea convingerea instanței că aplicarea unei pedepse cu amenda este suficientă pentru a asigura realizarea scopului pedepsei. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. prin aceleași rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul B. G. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de (...), fără să posede permis de conducere, inculpatul V. G. a condus pe ruta G. - S. M., autoturismul Fiat Tempra, fiindu-i încredințat anterior de către inculpatul B. G. La termenul de judecată din (...), inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărirea penală. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere atât dispozițiile art. 72 C.pen., cât și prevederile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., reținând de asemenea, în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c C.pen., și aplicându-i acestuia pentru fapta săvârșită o pedeapsă de 3 luni închisoare. De asemenea, în cauză, instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 83 C.pen., revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 374/2009 a J.ecătoriei S. M., urmând ca inculpatul să execute în final în regim de detenție pedeapsa de 5 luni închisoare. Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., și a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c C.pen., deși inculpatul a fost anterior condamnat pentru altă infracțiune la regimul circulației, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia. În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G., domiciliat în sat N., nr. 233, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 261 din 2 iunie 2011 a J.ecătoriei S. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) J..fond: I.N.P.
| ← Încheierea penală nr. 1601/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 26/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
