Decizia penală nr. 506/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.506/R/2011
Ședința publică din data de 6 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
: ANA C. G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul M. V. împotriva sentinței penale nr.34 din data de 25 ianuarie 2011 a J.ecătoriei
V. de Sus, în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de petent, față de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă.
Reprezentanta P.ui solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.34 din 25 ianuarie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus în baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul M. V., fiul lui G. și O., născut la data de (...) în V. de Sus, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna B., nr.259, județul M., împotriva Rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul 1206/P/2009 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus, privind pe făptuitorul M. M., domiciliat în comuna B., nr.248, județul M., confirmată prin R. nr.759/II/2/(...) a Prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe care a menținut-o în totalitate. In baza ar.192 alin.2 C.pr.penală a fost obligat petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin plângerea înregistrată sub nr.(...), petentul M. V. a solicitat instanței desființarea Rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul 1206/P/2009 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus privind pe făptuitorul M. M., confirmată prin R. nr.759/II/2/(...) a Prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 C.penal. În motivare, s-a învederat instanței că făptuitorul i-a vândut un autoturism care nu-i aparținea, pentru suma de 8000 E. Î. practicăjudiciară a conchis că fapta unei persoane de a înstrăina un bun ce nu-i aparține primind un folos material, constituie infracțiunea de înșelăciune. R. procurorului este nelegală, se impune trimiterea cauzei la procuror unde urmează a fi audiate părțile. Făptuitorul, legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri. Analizând actele de cercetare penală, motivarea rezoluțiilor, motivele plângerii și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată la (...) sub nr.1206/P/2009 la P. de pe lângă J. V. de Sus, petentul M. V. a solicitat cercetarea penală a făptuitorului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 C.pen, comisă prin aceea că, la data de (...) printr-o convenție i-a vândut autoturismul marca *Fiat Scudo* cu nr. 6496 DKF, pentru suma de 8000 E., autoturism care la data vânzării aparținea numitei Z. Ana, fosta sa soție. Prin S. civilă 981/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, autoturismul a fost atribuit la partaj acesteia, iar făptuitorul știa la momentul încheierii convenției. Prin S. civilă 1823/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, a fost obligat pe cale de ordonanță președințială să predea autoturismul adevăratului proprietar (fila 3- dosar urmărire penală). Convenția a fost încheiată în Spania, localitatea A., unde ambele părți se aflau la muncă. Conform declarației petentului-parte vătămată, făptuitorul având probleme financiare i-a cerut bani împrumut. Petentul a refuzat, însă ulterior a fost de acord la insistențele făptuitorului să ia mașină marca *Fiat Scodo* înmatriculată în Spania pe numele fostei soții Z. Ana și să-i dea suma de 8000 E. pentru o perioadă de 6 luni. După expirarea termenului de 6 luni, făptuitorul putea să-și recupereze mașina dar cu condiția să-i înapoieze suma de bani (fila 4- dosar urmărire penală). Potrivit contractului încheiat la notar, *. părți au convenit asupra vânzării-cumpărării*. *Condiția ca prezenta vânzare-cumpărare să fie valabilă este ca vânzătorul sau avânzii-cauză ai acestuia să poată să ia înapoi )adică să redobândească sau să cumpere din nou) vehiculul în termen de 6 luni de la această dată* (fila 9-dosar urmărire penală). Din punct de vedere civil, actul încheiat reprezintă un contract de vânzare-cumpărare cu pact de răsc umpărare, varietate de vânzare interzisă în dreptul nostru. Înțelegerea reală a părților este un contract de împrumut cu garanție mobiliară adus de împrumutat. Acceptând ipoteza susținută de petent și apărătorul său și anume, de vânzare a bunului altuia, instanța a reținut că în dreptul nostru, vânzarea lucrului altuia nu este prohibită. Bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevăratului proprietar care rămâne liber să dispună de dreptul său. Dacă vânzătorul și cumpărătorul au cunoscut că bunul vândut aparține unei terțe persoane fizice, vânzarea va fi lovită de nulit ate absolută deoarece se bazează pe o cauză ilicită (art 948 C.civ). Sancțiunea este civilă asupra actului și nu penală. Î n speță, petentul cumpărător știa în momentul încheierii convenției că mașina era înmatriculată în Spania pe numele fostei soții a vânzătorului pe nume Z. Ana, și că doar aceasta putea să-și dea acordul pentru transcrierea proprietății pe numele său (a primit actele mașinii). Mai mult, chiar dacă nu avea cunoștință de hotărârea de partaj, regimul bunurilor comune ale soților conform art.30 C.fam nu poate fi ignorat, pentru vânzare trebuind să se asigure de acordul celuilalt soț. În mod corect procurorul a constatat că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și a dispus neînceperea urmăririi penale. Petentul pe cale civilă are posibilitatea recuperării sumei prin repunerea în situația anterioară, ca urmare a constatării nulității absolute a contractului. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul M. V., fără a indica motivele de nelegalitate ori ntemeinicie. Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că petentul M. V. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului în conformitate cu prevederile art.2781 C.pr.penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind J.ecătoriei. Potrivit prevederilor art.2781 alin.10 C.pr.penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781 C.pr.penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind adusă prin L. nr.202/2010. L. nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac. Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția E.peană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv. Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac. Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a C.pr.pen., se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul M. V., domiciliat in B., nr. 259, jud. M., împotriva sentinței penale nr.34 din 25 ianuarie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, neimpunându-se analizarea fondului cauzei. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., va fi obligat petentul recurent la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. V., domiciliat in B., nr. 259, jud. M., împotriva sentintei penale nr. 34 din 25 ianuarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond. Ș. M.
| ← Decizia penală nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 631/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
