Decizia penală nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1206/R/2011

Ședința publică din 27 iulie 2011

I. constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : I. M.

M. B. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -. T. S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 737 din 7 iunie

2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N. privind pe inculpatul M. A. I., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C., furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 40 al. 1 C., furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 2 lit. b C., raportat la art. 210 din C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare, prevăzută de art. 27 alin.

2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 40 al. 1 C.penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-S. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente M. D. și M. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu mai dorește să facă precizări sau completări la aceasta. Mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariului avocațial din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum sporit, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Se apreciază că, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat este unul ridicat, care impun o sancționare mai severă, decât cea aplicată de instanța de fond.

Raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului este mult prea mică pedeapsa aplicată acestuia, având în vedere că, în condițiile art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între 2 și 10 ani închisoare, pentru fapta de furt calificat în formă continuată comisă după împlinirea vârstei de 18 ani, între 1 an și 5 ani închisoare pentru fapta de furt calificat în formă continuată comisă în timpul minorității, respectiv între 8 luni și 10 ani pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.}

În final, se arată că, raportat la împrejurările comiterii faptelor precum și la aspectele care rezultă atât din fișa de cazier a inculpatului, cât și din referatul de evaluare, acesta ar fi continuat comiterea de acte de sustragere, întrucât acesta s-a obișnuit să obțină în mod facil și ilegal sume de bani pentru a-și satisface nevoile, fără a conștientiza consecințele acestora, se apreciază că se impune sancționarea sa cu severitate.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchetca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Se arată în continuare că, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă suficient de aspră acestuia, ținând cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit b-c Cod penal, întrucât inculpatul a regretat și recunoscut faptele săvârșite. Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, iar în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptelor.

În final, solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare psiho-socială întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, din care reiese faptul că inculpatul manifestă o puternică dorință de a se îndrepta și beneficiază de susținere totală din partea mamei sale.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul M. A. I. având ultimul cuvânt, arată că solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Mai arată că dorește să-și continue studiile.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 737 din 7 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. I., fiul lui D. și Ana, născut la data de 12 iulie 1990, în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. A., nr.

10, ap. 7, jud. C., în prezent în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (10 acte materiale de sustragere în perioada 3 aprilie 2008-21 iunie

2008).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale de sustragere).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b C., raportat la art. 210 C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. d C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 27 alin. 2 C. din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea cu suspendare condiționată, contopite prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere aferentă pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 01 martie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și repune în individualitate pedepsele astfel: pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...); pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...); pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010; pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și sporul de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 862/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare cu pedepsele repuse în individualitate de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare,

1 an închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de

6 luni închisoare, în final 2 ani închisoare.

În temeiul art. 40 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., cu referire la decizia penală nr. 42/2008 pronunțată de Î., s-au contopit fiecare dintre pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 10 luni închisoare, cu pedeapsa rezultantă de

2 ani închisoare, rezultând pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. s-a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive din data de 6 aprilie 2011 la zi.

În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. I. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 40 alin. 1 C.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 40 alin. 1 C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7

C., s-a dispus condamnarea inculpatului S. I., fiul lui N. și Ana, născut la data de 22 iunie 1989, în C.-N., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. Sobarilor, nr. 3, jud. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare a fost săvârșită în termenele de încercare ale suspendărilor condiționate dispuse în privința următoarelor pedepse: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 549/(...) pronunțată de

Judecătoria Turda, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 650/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 237/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 234/(...) a J. C.-N. s-a dispus anularea suspendărilor condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 22/(...) pronunțată de

Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2109/28 mai 2010 a Î. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, care a fost cumulată aritmetic la pedeapsa aplicată prin această hotărâre.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 387/6 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 aprilie 2011 prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani 6 luni închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/6 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și pedeapsa de 9 ani 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 22/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2109/28 mai 2010 a Î..

În temeiul art. 36 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., art. 35 alin. 1 C. s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 9 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani, rezultând pedeapsa cea mai grea de 9 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev.de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 17 mai 2009 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei de 9 ani 6 luni închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani emis în baza sentinței penale nr. 387/6 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului P. I., fiul lui I. și P., născut la data de 05 iulie 1991, în T., CNP 1., domiciliat în T., str. C., nr. 20 A, ap. 5, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale de sustragere).

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 27/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 1. a J. T., definitiva prin decizia penală nr. 2. (...) a T.ui C., cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia C. de A. C. nr. 9. mai 2011 și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.

567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda la o pedeapsă rezultantă de 1 an 9 luni închisoare.

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 867/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 27/(...) pronunțată de Judecătoria Turda și nr. 1. a J. T., definitiva prin d.p. nr. 2.(...) a T.ui C. au fost contopite prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 a J. C.-N., rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție și prin sentința penală nr.

567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda rezultând pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca

și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca și pedeapsa rezultantă de 1 an si 9 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., definitiva prin d.p. nr

2. (...) a T.ui C., sporul de 4 luni .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda și s-a repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/2010, pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., sporul de 3 luni.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T. definitiva prin d.p. nr. 2. (...) a T.ui C. și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare; pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin această hotărâre, pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 867/2008 a J. C.-N., pedeapsa de

1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2.10 a J. T., sporul de 3 luni.

S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de

1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2.10 pronunțată de

Judecătoria Turda, dispusă prin sentința penală nr. 1. a J. T. definitiva prin decizia penală nr. 2. (...) a T.ui C..

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitate, respectiv 1 an 6 luni închisoare (sentința penală nr. 867/2008),

1 an 6 luni închisoare (sentința penală nr. 867/2008), 1 an 6 luni închisoare

(sentința penală nr. 2.10), 1 an 8 luni închisoare (sentința penală nr.

813/2010), 1 an 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1.), 1 an 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 567/2010) rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni, în final 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de

(...)-(...) și perioada executată din data de 15 iulie 2010 la zi.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. I., fiul lui I. și R., născut la data de (...), în C.- N., CNP 1., domiciliat în C.-N., C. F., nr. 58 A, jud. C., în prezent arestat în altă cauză, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale de sustragere).

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, iar în temeiul art. 110 C., raportat la art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an 6 luni stabilit potrivit art. 110 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

S-a constatat că inculpatul este arestat preventive în altă cauză.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului P. S.-S., fiul lui A. și F., născut la data de 11 decembrie 1990, în C.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. H. B., nr. 3, ap. 65, jud. C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare,pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în forma concursului real de infracțiuni și este concurentă cu infracțiunea de furtcalificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de

1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la art. 110 C., art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului L. F., fiul lui F. și

I., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. G., nr. 6, ap.

6, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în forma concursului real de infracțiuni și este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare și s-au repus pedepsele în individualitate astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de

2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că următoarele părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză: C. A. O., domiciliat în C.-N., str. T., nr. 15-17, ap. 58 jud. C., P. V., domiciliat în C.-N., str. D., nr. 109, ap.

13, jud. C., S. P., domiciliat în S. M., str. C., nr. 51, jud. SM, B. A.-S. M., cu sediul în S. M., str. H., nr. 8-10, jud. S. M., U. M. A., domiciliat în C.-N., str. F., nr. 3, bl. B6, sc.V, ap. 140, jud. C., L. D. C., domiciliat în C.-N., str. N., nr. 10, bl. G7, ap. 5, jud. C., M. V. I., domiciliat în C.-N., str. crinului, nr. 9, bl. P, sc.

5, ap. 54, jud. C., M. A., domiciliat în C.-N., str. A. V., nr. 2, bl. 5A, ap. 22, jud. C., K. R. SCS, B., str. B. V., nr. 120-144 și C.-N., str. F., nr. 12, jud. C., SC P. R. F. SRL, cu sediul în T., str. M., nr. 1, jud. Timiș și punctele de lucru din C.- N., str. O., f.n., jud. C. și C.-N., str. F., fn. jud. C., SC L. D. SRL, cu sediul în A. R., jud. Prahova și punct de lucru în C.-N., str. R., nr. 109, jud. C., M. C., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 10, ap. 7, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ au fost obligați în solidar inculpații M. A. I. și P. I., fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., respectiv P. I. și P. P. la plata sumei de

360 lei daune materiale părții civile SC G. A. SA, cu sediul în C.-N., str. G. B., nr. 1, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ au fost obligați în solidar inculpații M. A. I., C. I. I. și P. S. S., fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., P. F., P. A., C. I., B. R. la plata sumei de 1500 lei daune materiale părții civile T. M. C., domiciliat în T., str. A., nr. 10, ap. 2, jud. Timiș.

283,70 lei daune materiale părții civile B. A.-S. M., cu sediul în S. M., str. H., nr. 8-10, jud. S. M. .

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ au fost obligați în solidar inculpații M. A. I., C. I. I. și L. F., fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., C. I., B. R., respectiv L. F., L. I. la plata sumei de 2.340 lei daune materiale părții civile T. B. C., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 10, ap. 7, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ a fost obligat inculpatul M. A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., la plata sumei de 670 lei părții civile S. A., prin reprezentant legal D. O., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 5, ap. 9, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ a fost obligat inculpatul M. A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., la plata sumei de 474 lei părții civile R. B., cu sediul în B., P-ta C. de G., nr. 15, sector 1.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C. s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpați: suma de 550 lei și echivalentul în lei a sumelorde 60 E., 10 lire steriline, 3.000 forinti de la inculpatul M. A. I. suma de 320 lei de la inculpatul P. I. suma de 40 lei de la inculpatul S. I.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul M. A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D. suma de 800 lei; inculpatul P. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. I. și P. P. suma de 580 lei; inculpatul L. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente suma de 500 lei; inculpatul C. I. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I., B. R. suma de 620 lei; inculpatul P. S. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. F. și P. A. suma de 500 lei; inculpatul S. I. suma de 500 lei.

În temeiul art. 189 C. s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției a onorariilor avocațiale pentru avocații care au asigurat asistența juridică a inculpaților, astfel: suma de 400 lei pentru avocat T. M. suma de 400 lei pentru avocat V. R. C., suma de 400 lei pentru avocat Ț. C., suma de 400 lei pentru avocat T. O. G., suma de 400 lei pentru avocat Ț. M. D.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 2. emis în data de 29 aprilie 2011 au fost trimiși în judecată inculpații M. A. I. în stare de arest preventiv, P. I., S. I., P. S. S., L. F., S. C. C., C. I. I., astfel: inculpatul M. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C., furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 40 al. 1 C., furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 2 lit. b C., raportat la art. 210 din C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare, prevăzută de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 40 al. 1 C.; inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.; inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 C., raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C.; inculpatul C. I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1

C., raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.și art. 99 alin. 3 din C.; inculpatul P. S. S. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.; inculpatul L. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i C. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.; inculpatul S. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului M. A. I. s-a reținut că în perioada (...) - (...), având vârsta cuprinsă între 16-18 ani, pe timp de zi și pe timp de noapte, singur sau împreună cu inculpații F. C. A., S. I. P. I., C. I. I., P. S. S., S. C. C. și L. F., a comis prin efracție, un număr de 10 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din municipiul C.-N.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada (...)-(...), singur sau împreună cu numitul L. B. L. a comis un număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri din magazine, în timpul programului de funcționare a acestora și un act material de sustragere a unui telefon mobil din posesia părții vătămate S. A.

Inculpatul M. A. I. a fost trimis în judecată și pentru aceea că în data de (...), în timp ce se afla în locuința părinților săi din C.-N. a sustras un portmoneu dintr-o pereche de pantaloni ce se aflau în camera fratelui său, M. C., în care se afla suma de 30 lei, un card bancar, abonament RATUC, precum și cartea de identitate a acestuia pe care prezentat-o angajaților R. B., în datele de (...), (...) (...) retrăgând din contul fratelui său suma de 474 lei.

În actul de sesizare în sarcina inculpatului S. I., s-a reținut în esență că, în noaptea de (...), împreună cu inculpatul M. A. I. a sustras prin efracție mai multe bunuri printre care și o carte de identitate din autoturismul părții vătămate M. V. A., parcat pe strada C. din C.-N.

În privința inculpatului P. I., s-a reținut că, în perioada 3 aprilie 2008-2. iunie 2008, a comis împreună cu inculpatul M. A. I., a comis un număr de cinci acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din mun. C.-N., prin efracție, în cursul zilei și în cursul nopții.

În sarcina inculpatul C. I. I. s-a reținut în esență că, în seara zilei de (...), împreună cu inculpații M. A. I. și P. S. S., iar în noaptea de (...) împreună cu inculpații M. A. I. și L. F., a comis prin efracție două acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din mun. C.-N.

P. inculpatul P. S. S. în actul de sesizare s-a reținut în esență că în noaptea de (...) a asigurat paza în timp ce inculpații M. A. I. și C. I. I., au sustras prin efracție, din autoturismul părții vătămate T. M. C. un aparat GPS și un detector radar.

În privința inculpatului L. F. s-a reținut în esență că, în noaptea de (...), în timp ce inculpatul M. A. I. a asigurat paza , împreună cu inculpatul C. I. I. a sustras prin efracție din autoturismul părții vătămate T. B. C., parcat pe str.

A. din C.-N., un detector radar și un aparat GPS.

Părțile vătămate C. A. O., P. V., S. P., B. A.-S. M., U. M. A., L. D. C., M. V. I., M. A., K. R. Scs, SC P. R. F. SRL, SC L. D. SRL, M. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În cauză au formulat pretenții civile următoarele părți vătămate: SC G. A.

SA în suma de 360 lei; T. M. C. în suma de 1.500 lei; B. A. S. M. în suma de

283,70 lei; T. B. C. în suma de 2.340 lei; S. A. în suma de 670 lei; R. B. în suma de 474 lei.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații M. A. I., P. I., S.

I., P. S. S., L. F., S. C. C., C. I. I., au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpații M. A. I., P. I., S. I., P. S. S., L. F., C. I. I. au fost prezenți la termenul de judecată din data de 7 iunie 2011 și au solicitat instanței aplicarea procedurii de judecată prevăzute de art. 320 indice 1 C. I. a procedat la audierea inculpaților în baza art. 320 indice 1 alin. 3 C. care au declarat că recunosc în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și că nu au obiecțiuni în privința probelor administrate în faza de urmărire penală. Constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 320 indice 1 C. instanța a încuviințat cererile formulate de inculpați, prezenta hotărâre fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Inculpatul S. C. C. nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de

7 iunie 2011, iar raportat la faptul că în privința celorlalți inculpați s-a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 320 indice 1 C., coroborat cu faptul că inculpatul M. A. I. se afla în stare de arest preventiv, în baza art. 320 indice 1 alin. 5 C. instanța a dispus disjungerea cauzei față de acest inculpat.

Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de 3 aprilie 2008, în timp ce se aflau pe str. F. de Z. din C.-N., inculpații M. A. I. și P. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare B-1.. Inculpatul P. I. a spart geamul dreapta față al autoturismului, după care inculpatul M. A. I. a sustras detectorul radar aflat pe bord. A doua zi inculpații au vândut bunul sustras martorului I. I. cu suma de 150 lei, în cuprinsul actului de sesizare reținându- se că aceștia au fost însoțiți în momentul vânzării și de numitul F. C. A. (față de care a fost disjunsă cauza), suma de bani fiind împărțită la trei.

În cursul urmăririi penale detectorul radar a fost ridicat pe bază de dovadă din posesia martorului I. I. și a fost predat părții vătămate C. A. O.

Partea vătămată C. A. O. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.000 lei, dar a arătat că nu formulează pretenții civile față de inculpați deoarece bunul a fost recuperat, iar geamul autoturismului a fost înlocuit prin utilizarea asigurării tip casco pe care a deținut-o societatea proprietară a autoturismului la SC A. SA (în prezent G. ASUGURĂRI SA).

În cursul urmăririi penale societatea de asigurări a depus un înscris la dosar prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 360 lei, fiind atașate înscrisurile doveditoare de plată a reparațiilor necesitate de autoturismul marca Ford Fiesta utilizat de partea vătămată C. A. O. (f.50-55).

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.37-

38), declarațiile martorului I. I. (f.47-48), proces verbal de cercetare la fața locului (f.31-36), proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți (f.57-58), proces verbal de ridicare-predare a bunului sustras (f.45-

46), declarațiile inculpaților (f.63,64,452-459,492-493).

2. În data de 09 aprilie 2008, în timp ce se aflau în parcul Farmec din C.-

N., inculpații M. A. I. și P. S. S. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe strada B. în dreptul imobilului cu nr. 77. În timp ce inculpatul P. S. S. a asigurat paza, inculpatul M. A. I. a spart geamul dreapta față al autoturismului, după care l-a sunat pe inculpatul C. I. I. care se afla în apropiere și care sosind la fața locului a sustras de pe bord un detector radar și un aparat GPS.

Inculpatul M. A. I. a păstrat aparatul GPS, iar din declarațiile acestuia rezultă că l-a vândut unei persoane în P. M. Viteazu cu suma de 200 lei, pe care a împărțit-o cu ceilalți doi inculpați. În legătură cu detectorul radar inculpați au arătat că a rămas în posesia inculpatului C. I. I. care a declarat că l-a aruncat în zona magazinului K. din cartierul M. (f.122-123).

Partea vătămată T. M. C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.500 lei și a arătat că formulează pretenții civile față de inculpați, menționând că autoturismul era asigurat tip CASCO și că intenționează să utilizeze asigurarea pentru repararea geamului. Partea vătămată s-a prezentat în fața instanței și a arătat că solicită recuperarea prejudiciului în sumă de 1500 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase, inculpații arătând că achiesează la plata sumei solicitate.

În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost citată societatea de asigurări B. A. S. M. care nu a depus la dosar constituire de parte civilă.

Cu ocazia audierii inculpații M. A. I., P. S. S. și C. I. I. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiileacestora coroborându-se cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate T. M. C. și cu conținutul procesului verbal de reconstituire însoțit de declarațiile martorilor asistenți.

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate

(f.88,105), proces verbal de cercetare la fața locului (f.87,89-96), proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți (f.107-118), declarațiile inculpaților (f.122-123, 124, 121, 452-459,499-500, 504).

3. În data de 1. aprilie 2008, în timp ce se aflau pe strada D. din C.-N., inculpații M. A. I. și P. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul P. I. a asigurat paza, inculpatul M. A. I. a spart geamul dreapta spate al autoturismului, după care a sustras detectorul radar marca Cobra și o geantă din pânză de culoare neagră. D. ce a verificat conținutul genții și a constatat că în interior erau documente și acte de firmă inculpatul M. A. I. a reținut înscrisurile și a aruncat geanta într-un canal. În privința detectorului radar inculpații au susținut că imediat după săvârșirea faptei s-au deplasat cu un taximetru în zona centrală a mun. C.-N. și pentru că nu aveau bani pentru a plăti cursa, inculpatul M. A. I. i-a vândut taximetristului bunul sustras cu suma de 40 lei fără să-i spună că provine din comiterea unui act de sustragere.

În cursul urmăririi penale documentele aflate în interiorul genții au fost ridicate pe bază de dovadă din locul indicat de inculpat și au fost predate părții vătămate P. V.

Partea vătămată P. V. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.100 lei, dar a arătat că nu formulează pretenții civile față de inculpați deoarece i-au fost predate documentele care se aflau în interiorul genții (f.142).

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.140-

142), proces verbal de cercetare la fața locului (f.127-136), proces verbal de ridicare-predare a bunului sustras (f.143-144), declarațiile inculpaților (f.145,146,452-459,485-486).

4. În data de 1. mai 2008, în timp ce se aflau pe str. A. V. din C.-N., inculpații M. A. I. și P. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Hyunday, cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul P. I. a asigurat paza, inculpatul M. A. I. a spart geamul dreapta față al autoturismului, după care din interior a sustras un detector radar. Ulterior bunul sustras a fost vândut de inculpați împreună cu un alt detector radar sustras în aceeași noapte dintr-un alt autoturism (punctul 5 din starea de fapt).

Partea vătămată S. P. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.000 lei, fără a preciza în declarația din data de 19 mai 2008 dacă formulează sau nu pretenții civile. În data de 18 aprilie 2011 s-a luat legătura telefonic cu partea vătămată căreia i s-a adus la cunoștință identitatea autorilor, aceasta arătând că nu formulează pretenții față de inculpați în privința valorii bunului sustras, iar în legătură cu înlocuirea geamului spart a menționat că a utilizat asigurarea C.

În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost citată societatea de asigurări B. A. S. M. care nu a depus la dosar constituire de parte civilă.

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate

(f.162,163), proces verbal de cercetare la fața locului (f.149-159), proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți (f.165-176,177-178), declarațiile inculpaților (f.179,180,452-459,485-486).

5. În data de 1. mai 2008, în timp ce se aflau pe str. A. V. din C.-N., inculpații M. A. I. și P. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul M. A. I. a asigurat paza, inculpatul P. I. a spart geamul dreapta față al autoturismului, după care a sustras un detector radar.

În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost citată societatea de asigurări B. A. S. M. care a depus la dosar constituire de parte civilă, valoarea pretențiilor formulate fiind în sumă de 283,70 lei; au fost atașate înscrisurile doveditoare de plată a reparațiilor necesitate de autoturismul marca VW Golf utilizat de partea vătămată S. P. (f.192-201).

Din declarațiile inculpaților rezultă că ambele detectoare radar sustrase din interiorul celor două autoturisme care aparțin părții vătămate S. P. au fost vândute cu suma de 200 lei unei persoane care nu a fost identificată; cei doi au împărțit suma de bani obținută.

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate

6. În data de 19 mai 2008, în timp ce se afla pe strada F. din C.-N., inculpatul M. A. I. însoțit de numitul F. C. A. (față de care a fost disjunsă cauza) s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul M. A. I. a asigurat paza, numitul F. C. A. a spart geamul dreapta față al autoturismului, după care a sustras un suport de aparat GPS și un încărcător de telefon mobil.

Partea vătămată U. M. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.000 lei, dar nu s-a constituit parte civilă.

Din declarațiile inculpatului M. A. I. rezultă că bunurile sustrase din interiorul autoturismului au fost aruncate imediat după săvârșirea faptei.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestuia coroborându-se cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate U. M. A. și cu conținutul procesului verbal de reconstituire însoțit de declarațiile martorilor asistenți.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.232-

233), proces verbal de cercetare la fața locului (f.220-229), proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți (f.234-238, 241-245, 239-240,

246-247), declarațiile inculpatului (f.249, 452-459).

7. În data de 21 mai 2008, în timp ce se aflau pe strada A. din C.-N., inculpații M. A. I., C. I. I. și L. F. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul

M. A. I. a asigurat paza, inculpatul C. I. I. a spart geamul dreapta față al autoturismului, iar inculpatul L. F. a luat din interior aparatul GPS și detectorul radar. Inculpații au vândut în aceeași seară aparatul GPS cu suma de 500 lei unui băiat pe nume „., împărțind suma obținută din vânzare. Inculpații C. I. I. și L. F. au fost legitimați de organele de poliție la scurt timp după vânzarea bunului fiind ridicat din posesia lor detectorul radar.

În cursul urmăririi penale organele de poliție a ridicat o parte din suma obținută de inculpați din vânzarea aparatului GPS respectiv 170 lei și au predat-o pe bază de dovadă părții vătămate T. B. C.

Partea vătămată T. B. C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

2.500 lei și s-a constituit parte civilă în cauză. În cursul judecății partea vătămată și-a menținut poziția formulată arătând că solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 2.360 lei (scăzând suma de bani care i-a fost predată în cursul urmăririi penale), aceștia fiind de acord cu achitarea sumei în cuantumul solicitat.

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându- se cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate T. B. C. și cu declarațiile martorului L. F. C., în prezența căruia a fost vândut aparatul GPS imediat după săvârșirea faptei

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.257-

258), proces verbal de cercetare la fața locului (f.252-256), declarațiile martorului L. F. C. (f.261-262), procese- verbale de ridicare-predare (f.263-

265), declarațiile inculpaților (f. 266,267-271,272-273,452-459,499-500, 511-

512).

8. În noaptea de 0. iunie 2008, în timp ce se afla pe str. F. din C.-N., inculpatul M. A. I. s-a hotărât să sustragă un CD Player din autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare (...), știind că prietenul său S. C. C. are nevoie de un astfel de aparat. Inculpatul a îndoit cu mâinile partea superioară de la portiera dreaptă față și după ce a deschis-o a intrat în interiorul autoturismului. Acesta a scos din bord CD Player-ul marca Watson.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că inculpatul M. A. I. s-a întâlnit ulterior cu numitul S. C. C. (față de care a fost dispusă disjungerea cauzei de către instanță urmând a se stabili dacă acesta cunoștea sau nu proveniența bunului) și împreună au vândut aparatul sustras martorului B. H. cu suma de

50 lei, din care inculpatul M. A. I. și-a reținut suma de 40 lei.

În cursul urmăririi penale bunul sustras a fost ridicat din posesia martorului B. H. și a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate L. D. C.

Partea vătămată L. D. C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.000 lei, dar nu s-a constituit parte civilă.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestuia coroborându- se cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate L. D. C., cu declarațiile martorului B. H. și cu conținutul proceselor verbale de ridicare-predare.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate

(f.282,287), proces verbal de cercetare la fața locului (f.276-281), declarațiile martorului B. H. (f.288), procese verbale de ridicare-predare (f.285-286), declarațiile inculpatului (f.293-294, 452-459).

9. În data de 19 iunie 2009, în timp ce se aflau pe strada A. V. din C.-N., inculpații M. A. I. și S. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare AN-0. În timp ce inculpatul S. I. a asigurat paza, inculpatul M. A. I. a spart geamul stânga față al autoturismului, după care a sustras din interior un aparat GPS, un portmoneu ce conținea acte de identitate, bani și alte documente. Inculpatul S. I. a sustras de pe bancheta din spate o cutie din carton cu băuturi alcoolice și o cutie cu prăjituri.

Inculpatul M. A. I. a vândut aparatul unui taximetrist care nu a fost identificat cu suma de 300 lei din care i-a dat inculpatului S. I. suma de 40 lei.

Portmoneul cu actele de identitate a fost predat de inculpat organelor de poliție, iar ulterior a fost restituit părții vătămate M. V. A.

Partea vătămată M. V. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

2.000 euro, arătând că în portmoneu avea suma de 1.400 - 1.500 euro. Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză după ce i-a fost restituit portmoneul (f.318).

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându- se cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate M. V. A. și cu conținutul procesului verbal de ridicare-predare a bunului sustras. Inculpatul M. A. I. a declarat că în portmoneu se afla suma de 60 euro, 10 lire sterline, 3.000 forinți pe care a folosit-o în interes personal. Inculpatul S. I. a arătat că inculpatul M. A. I. a sustras din autoturism un aparat GPS fără să menționeze ceva în legătură cu portmoneul și suma de bani care se afla în interior.

În absența altor mijloace de probă instanța va valorifica declarația inculpatului M. A. I. în privința sumei de bani găsită în interiorul portmoneului și raportat la faptul că partea vătămată nu a formulat pretenții civile se va dispune confiscarea sumelor menționate de inculpat și nu a sumei de 1.400 -

1.500 euro la care a făcut referire partea vătămată în cuprinsul declarației.

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.316-

319), proces verbal de cercetare la fața locului (f.299-309), procese-verbale de ridicare-predare (f. 320-321), declarație inculpat (f.322,324-325, 452-459).

10. În data de 2. iunie 2008, în timp ce se aflau pe strada A. V. din C.-

N., inculpații M. A. I. și P. I. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare (...). În timp ce inculpatul P. I. a asigurat paza, inculpatul M. A. I. a spart geamul stânga față al autoturismului, după care a sustras un aparat GPS. Inculpatul a revenit la autoturism după ce a ascuns aparatul GPS în apropiere și a luat din interior detectorul radar și CD player-ul tip MP3. Din declarațiile inculpaților rezultă că detectorul radar a fost valorificat unei persoane neidentificate cu suma de 80 lei pe care a păstrat-o inculpatul M. A. I., CD player-ul a fost pierdut deinculpatul M. A. I., iar aparatul GPS a fost vândut de inculpatul P. I. cu suma de 200 lei

Partea vătămată M. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.000 lei, dar nu s-a constituit parte civilă.

Fapta și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.335-

337), proces verbal de cercetare la fața locului (f.328-334), proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți (f.338-349,343-344,350-351), declarație inculpat (f.353,485-486,452-459).

11. În data de (...), în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla în magazinul

K. situat pe strada F. din C.-N. inculpatul M. A. I. a sustras două bucăți de after shave Nivea pe care le-a ascuns în buzunarele pantalonilor. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără a achita produsele , iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază R. V. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat, iar din posesia sa au fost ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 42,23 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestuia coroborându- se cu procesul verbal de constatare și cu declarațiile martorului R. V.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.357), proces verbal de constatare (f.356), declarație martor R. V. (f.360-361), proces verbal de ridicare predare (f.358-359),declarație inculpat (f.362, 452-459).

12. În data de (...), în jurul orelor 15,30 în timp ce se afla în magazinul

SC P. R. F. SRL situat în cartierul M. din C.-N., inculpatul M. A. I. a sustras

10 bucăți de ciocolată M. pe care le-a ascuns în buzunarele hainei. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără a achita produsele, iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază M. S. G. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat, din posesia sa fiind ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 33,90 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.367), proces verbal de constatare (f.364), declarație martor M. S. G. (f.368-369), proces verbal de ridicare predare (f.365-366), declarație inculpat (f.179,180,452-459,492-493).

13. În data de (...), în jurul orelor 16,00, în timp ce se afla în Complexul

Sigma situat în cartierul Z. din C.-N. inculpatul M. A. I. a sustras din incinta magazinului Plus 6 bucăți de ciocolată M., 6 bucăți de ciocolată S. pe care le-a ascuns în buzunarele hainei. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără aachita produsele, iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază B. F. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat din posesia sa fiind ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată SC L. D. SRL a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 72,58 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.376-378), proces verbal de constatare (f.375), declarație martor B. F. (f.382-383), proces verbal de ridicare predare (f.379-381), declarație inculpat (f.384,452,459).

14. În data de (...), în timp ce se afla în magazinul K. situat pe strada F. din C.-N., inculpatul M. A. I. a sustras 12 pachete de cafea L. C. e G. pe care le-a ascuns într-o geantă pe care o avea asupra sa. Inculpatul a ieșit din magazin pe la punctul de informații fără a achita produsele, dar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază R. V. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat, iar din posesia sa au fost ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 191,88 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.388), proces verbal de constatare (f.387), declarație martor R. V. (f.392-393), proces verbal de ridicare predare (f.390-391), declarațiile inculpatului (f.394, 452-

459).

15. În data de (...), în jurul orelor 12,00, în timp ce se afla în magazinul SC P. R. F. SRL, situat în cartierul M. din C.-N., inculpatul M. A. I. a sustras 7 bucăți de ciocolată M. și 4 pachete cafea Jacobs pe care le-a ascuns în buzunarele hainei și într-o geantă pe care o avea asupra sa. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără a achita produsele, iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază F. G. I. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat din posesia sa fiind ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 69,99 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.396), proces verbal de constatare (f.397), declarație martor F. G. I. (f.400-402), proces verbal de ridicare predare (f.397-398), declarație inculpat (f.452-459).

16. În data de (...), în jurul orelor 12,00, în timp ce se afla în magazinul SC P. R. F. SRL situat în cartierul Z. din C.-N., inculpatul M. A. I. a sustras o cutie cu ciocolată M. de 1,750 gr. pe care a ascuns-o sub geaca cu care eraîmbrăcat. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără a achita produsele , iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agentul de pază P. C. I. D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat, din posesia sa fiind ridicat bunul sustras și predat reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 70,00 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.405), proces verbal de constatare (f.404), declarație martor P. C. I. (f.408-409), proces verbal de ridicare predare (f.406-407), declarațiile inculpatului (f.452-

459).

17. În data de 0(...), în timp ce se afla în magazinul K. situat pe strada F. din C.-N., inculpatul M. A. I. a sustras 6 bucăți de deodorant M. S. S. și 2 buc. șampon Nivea pe care le-a ascuns în mâneca de la geacă. Inculpatul a ieșit din magazin pe la punctul de informații fără a achita produsele, iar la ieșirea din supermarket a fost reținut de agenții de pază M. G. și D. A. . D. sosirea organelor de poliție inculpatul a fost legitimat, din posesia sa fiind ridicate bunurile sustrase și predate reprezentantului societății parte vătămată.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 114,72 lei, dar nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat deoarece bunurile a fost recuperate.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f.413), proces verbal de constatare (f.411-412), declarație martorilor M. G. și D. A. (f.416-420), proces verbal de ridicare predare (f.414-415), declarație inculpat (f.394, 452-459).

18. În data de 26 august 2010, în timp ce se afla pe strada F. din C.-N., inculpatul M. A. I. s-a întâlnit cu partea vătămată S. A. în vârstă de 13 ani pe care îl cunoștea din vedere fiind vecini de bloc. Inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil marca Nokia 6300 pentru a da un telefon și după ce i-a fost înmânat a fugit înspre sensul giratoriu M.. Partea vătămată a anunțat-o imediat pe mama sa, numita D. O. care l-a contactat telefonic pe cumpărătorul telefonului mobil, acesta recunoscând că a cumpărat bunul de la un tânăr care se afla în fața magazinului Sora cu suma de 120 lei. În cursul urmăririi penale nu a fost identificată persoana care a cumpărat telefonul părții vătămate în vederea recuperări acestuia.

Cu ocazia audierii inculpatul M. A. I. recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior și a arătat că a vândut bunul sustras în zona centrală a mun. C.-N. unei persoane necunoscute fără să rețină ce sumă de bani a obținut.

Partea vătămată a fost audiată în prezența reprezentantului legal și a arătat că bunul sustras valorează suma de 670 lei, fiind formulate pretenții civile față de inculpat (f.422,433-435).

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată (f.

422,433-435), declarațiile inculpatului (f.394, 452-459).

19. În data de (...), în timp ce se afla în locuința părinților săi, inculpatul M. A. I. a sustras dintr-o pereche de pantaloni ce se aflau în camera fratelui său M. C. un portmoneu în care se afla suma de 30 lei, un card bancar, un abonament RATUC și o carte de identitate. Inculpatul s-a prezentat la ghișeul R. B. unde, folosind cartea de identitate a fratelui său, a ridicat în data de (...) de două ori suma de 60 lei, în data de (...) suma de 340 lei și în data de (...) suma de 14 lei; în total inculpatul a ridicat din contul fratelui său suma de 474 lei.

Martorele Secelean L. și Dobocan M. E., casierele care erau de serviciu în datele sus-menționate au declarat că au eliberat inculpatului sumele de bani deoarece fotografia de pe cartea de identitate prezentată de acesta era făcută la vârsta de 14 ani și inculpatul avea o fizionomie asemănătoare cu cea a posesorului cărții de identitate. A. au arătat că s-au efectuat verificări sub acest aspect de către conducerea unității pe camerele de supraveghere, însă nu au putut fi puse la dispoziția organelor de poliție imaginile înregistrate deoarece acestea se păstrează doar 30 de zile.

Partea vătămată M. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea portmoneului la suma de 200 lei la care se adaugă suma de 474 lei sustrasă din cont. Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă deoarece suma de bani ridicată de fratele său din cont i-a fost restituită de către R. B.

Reprezentanții R. B. au declarat că se constituie parte civilă cu suma de

474 lei.

Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestui act de sustragere rezultă din următoarele mijloace de probă: adresă parte vătămată (f. 445), declarație parte vătămată M. C. (f.439-443), declarațiile martorelor (f. 446-448), extras de cont (f.441), declarație inculpat (f.452-459).

IN DREPT:

Faptele inculpatului M. A. I. care, în perioada (...) - (...), având vârsta cuprinsă între 16-18 ani, pe timp de zi și pe timp de noapte, singur sau împreună cu inculpații S. I. P. I., C. I. I., P. S. S. și L. F., a comis prin efracție, un număr de 10 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din municipiul C.-N., astfel cum au fost descrise la punctele 1-10 din cuprinsul stării de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de de art. 208 alin. 1

- art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C.

Faptele inculpatului M. A. I. care, în perioada (...)-0(...), singur sau împreună cu numitul L. B. L. a comis un număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri din magazine, în timpul programului de funcționare a acestora și un act material de sustragere a unui telefon mobil din posesia părții vătămate S. A., astfel cum au fost descrise la punctele 11-18 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 40 al. 1 C.

Fapta inculpatului M. A. I. care, în data de (...), în timp ce se afla în locuința părinților săi situată în C.-N., str. A., nr. 10, ap. 7, a sustras un portmoneu dintr-o pereche de pantaloni ce se aflau în camera fratelui său, M. C., în care se afla suma de 30 lei, un card bancar, abonament RATUC și o carte de identitate, în împrejurările descrise la punctul 19 din starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt pedepsit la plângerea prealabilă, prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 2 lit. b C., raportat la art. 210 din C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.

Faptele inculpatului M. A. I. care, folosindu-se de cartea de identitate a fratelui său M. C. s-a prezentat la ghișeul R. B., în datele de (...), (...) și (...) retrăgând din contul fratelui său suma de 474 lei, în împrejurările descrise la punctul 19 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare, prevăzută de art. 27 alin.

2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 40 al. 1 C.

Fapta inculpatului S. I., care în noaptea de (...), împreună cu inculpatul

M. A. I., a sustras prin efracție mai multe bunuri printre care și o carte de identitate, din autoturismul părții vătămate M. V. A., parcat pe strada C. din

C.-N., în împrejurările descrise la punctul 9 din starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i,alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.

Faptele inculpatului minor P. I. care, în perioada 3 aprilie 2008-2. iunie

2008, a comis împreună cu inculpatul M. A. I., cinci acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din mun. C.-N., prin efracție, în cursul zilei și în cursul nopții, astfel cum au fost descrise la punctele 1, 3, 4, 5, 10 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 din C.

Faptele inculpatului minor C. I. I. care, în seara zilei de (...), împreună cu inculpații M. A. I. și P. S. S., iar în noaptea de (...) împreună cu inculpații

M. A. I. și L. F., a comis prin efracție două acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate pe diferite străzi din mun. C.-N., astfel cum au fost descrise la punctele 2 și 7 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii d furt calificat în formă continuată prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C.

Fapta inculpatului minor P. S. S., care în noaptea de (...) a asigurat paza în timp ce inculpații M. A. I. și C. I. I., au sustras prin efracție, din autoturismul părții vătămate T. M. C. un aparat GPS și un detector radar, în împrejurările descrise la punctul 2 din starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.

Fapta inculpatului minor L. F., care , în noaptea de (...), în timp ce inculpatul M. A. I. a asigurat paza, împreună cu inculpatul C. I. I. a sustras prin efracție din autoturismul părții vătămate T. B. C., parcat pe str. A. din C.-

N., un detector radar și un aparat GPS, astfel cum a fost descrisă la punctul

7 din starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i

C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse la jumătate potrivit art. 109 al. 1 C. pentru inculpații minori și cu 1/3 pentru toți inculpații potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C., gradul de pericol social concret al infracțiunilor, persoana inculpaților. A., în procesul de individualizare instanța a avut în vedere următoarele limite de pedeapsă: pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa închisorii de la 2 ani la 12 ani pentru inculpații majori și de la 1 an la 6 ani pentru inculpațiiminori; pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos pedeapsa închisorii de la 8 luni la 10 ani.

P. inculpatul M. A. I. instanța de fond a constatat că prima infracțiune de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina sa este compusă din 10 acte materiale de sustragere săvârșite într-o perioadă de timp relativ scurtă, singur sau împreună cu alți inculpați, prin efracție, în cursul zilei sau în cursul nopții, acesta fiind cel care a avut în majoritatea situațiilor inițiativa săvârșirii faptelor și un rol mai important în comiterea acestora. Inculpatul a fost minor în cursul anului 2008 când a fost săvârșită infracțiunea și la acea dată nu era cunoscut cu antecedente penale. Actele materiale de sustragere au cauzat părților vătămate prejudicii atât prin sustragerea bunurilor, cât și prin distrugerile cauzate autoturismelor vizate de inculpat.

În privința actelor de sustragere săvârșite în perioada august 2010 - aprilie 2011 chiar dacă valoarea prejudiciilor cauzate societăților comerciale nu este excesiv de ridicată, instanța de judecată a reținut că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională și din conduita sa rezultă că s-a obișnuit să obțină sume de bani într-un mod facil manifestând dezinteres față de valorile sociale ocrotite de legea penală, deși era conștient că se află în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere aferente pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 862/(...) de Judecătoria Cluj- Napoca definitivă prin neapelare la data de (...). Cu toate acestea la stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal aspect valabil atât pentru infracțiunile săvârșite în perioada minorității, cât și în privința infracțiunilor comise după ce a împlinit vârsta de 18 ani, fără a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C., cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special. I. a reținut aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 C. doar în privința infracțiunii de furt calificat săvârșite de inculpat în dauna părții vătămate M. C., raportat la circumstanțele concrete de săvârșire, la valoarea redusă a prejudiciului cauzat prin sustragerea portmoneului în care se aflau acte, cardul bancar și suma de

30 lei; pedeapsa pentru această infracțiune a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare potrivit art. 76 lit. d C. Retragerea sumei de 474 lei din contul părții vătămate a fost urmarea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. compusă din trei acte materiale; la stabilirea pedepsei aplicate pentru săvârșirea acestei infracțiuni nu au fost reținute circumstanțe atenuante.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că inculpatul are în prezent resurse externe care pot să-l ajute în procesul de integrare socială constând în susținerea mamei și modele pozitive în familie în ceea ce privește munca și respectarea celorlalte valori sociale, dar din analiza tuturor informaților obținute în privința inculpatului de consilierul de probațiune și din discuțiile purtate cu acesta rezultă că el nu este motivat intrinsec pentru a efectua modificări pozitive în comportamentul său și pentru a-și pune în aplicare planurile de viitor. Din conținutul referatului a reieșit faptul că inculpatul a intrat în evidența S.ui de P. în urma condamnării la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, dar a avut o conduită corespunzătoare o scurtă perioadă de timp - 2 luni, după care nu s-a mai prezentat la întrevederile de supraveghere și nu a respectat măsurile impuse de instanță (f.134-137).

P. inculpații C. I. I., P. S. S. și L. F. instanța a avut în vedere că în prezenta cauză au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor acte de sustragere din perioada minorității, fără ca faptele comise să aibă un grad de pericol social foarte ridicat. De la momentul săvârșirii faptelor și până înprezent a trecut o perioadă lungă de timp din motive neimputabile inculpaților, aceștia fiind trimiși în judecată pentru fapte săvârșite în anul 2008, abia în cursul anului 2011, când rezonanța socială a faptelor a scăzut, aspect care va fi avut în vedere atât la stabilirea în concret a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare a acestora. Inculpatul P. S. S. a participat în calitate de complice la comiterea unui singur act material de sustragere, iar inculpatul L. F. în calitate de autor la actul de sustragere săvârșit în dauna părții vătămate T. B. C.

În privința inculpatului P. I. instanța a avut în vedere că a participat împreună cu inculpatul M. A. I. la săvârșirea a 5 acte de sustragere de bunuri din autoturisme, faptele fiind săvârșite în perioada minorității, acesta fiind fără antecedente penale la acel moment, însă din fișa de cazier judiciar rezultă că în perioada respectivă s-a implicat în săvârșirea mai multor infracțiuni fiind condamnat pentru infracțiuni concurente la pedepse cu suspendare condiționată și cu executare în regim de detenție. Din referatul de evaluare rezultă că inculpatul nu manifestă sentimente de compasiune față de părțile vătămate, dar regretă comportamentul infracțional din cauza consecințelor pe care le suportă în prezent generate de privarea de libertate care a intervenit în luna iulie 2010. S-a menționat că inculpatul nu a întreprins nici o schimbare importantă în comportamentul său după momentul în care a fost condamnat la pedepse cu suspendare condiționată, afirmând că este dispus să se implice în activități constructive după ce va fi liberat din penitenciar deoarece îi este dificil să se acomodeze cu mediul privativ de libertate (f.131-133).

P. inculpatul S. I. instanța a reținut că a participat la săvârșirea unui singur act material de sustragere împreună cu inculpatul minor M. A. I., deși cunoștea că se află în termenele de încercare ale suspendărilor condiționate dispuse în privința mai multor pedepse aplicate prin hotărâri definitive în cursul anului 2007 și 2008, pentru infracțiuni săvârșite în perioada minorității.

Referitor la atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal instanța a constatat că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpații au avut o atitudine sinceră, s-au prezentat ori de câte ori a fost necesar în vederea audierii și a întocmirii celorlalte acte procedurale, contribuind la aflarea adevărului în cauză. La termenul de judecată din data de

30 mai 2011 inculpații s-au prezentat în fața instanței, au arătat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și au fost de acord să achite părților vătămate care au formulat pretenții civile cuantumul despăgubirilor, astfel cum au fost solicitate.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul M. A. I. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (10 acte materiale de sustragere), prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin.

2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale de sustragere), prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1

C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b C., raportat la art. 210 C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. d C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 27 alin. 2 C. din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin.

7 C.; pentru inculpatul S. I. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 40 alin. 1 C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul P. I. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul C. I. I. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin.

7 C.; pentru inculpatul P. S. S. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g i C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pentru inculpatul L. F. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.

În privința inculpatului M. A. I. instanța a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, dintre care una a fost comisă înainte de a fi condamnat la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, iar celelalte în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere, condiții în care operațiunile de contopire a pedepselor s-au efectuat potrivit deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Î. ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, hotărârea având efecte obligatorii.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea cu suspendare condiționată, contopite prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Având în vedere că infracțiunea săvârșită în timpul minorității a fost comisă înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C. instanța a anulat suspendarea sub supraveghere aferentă pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 01 martie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și au fost repuse în individualitate pedepsele astfel: pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...); pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...); pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010; pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și sporul de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 862/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare cu pedepsele repuse în individualitate de 1 an închisoare, 1 an închisoare,6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final 2 ani închisoare.

În temeiul art. 40 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., cu referire la decizia penală nr. 42/2008 pronunțată de Î., s-au contopir fiecare dintre pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 10 luni închisoare, cu pedeapsa rezultantă de

2 ani închisoare, rezultând pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive din data de 6 aprilie 2011 la zi.

P. inculpatul S. I. instanța de fond a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare a fost săvârșită în termenele de încercare ale suspendărilor condiționate dispuse în privința următoarelor pedepse: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 549/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 650/(...) pronunțată de

Judecătoria Turda, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 237/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că prin sentința penală nr. 234/(...) a

J. C.-N. s-a dispus anularea suspendărilor condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni. Ulterior prin sentința penală nr. 22/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2109/28 mai

2010 a Î. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, care a fost cumulată aritmetic la pedeapsa aplicată prin această hotărâre. Din aceste motive instanța de fond nu a dispus prin prezenta hotărâre aplicarea dispozițiilor art. 83 C. referitoare la revocarea suspendărilor condiționate dispuse în privința pedepselor aplicate prin cele trei sentințe menționate anterior.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 387/6 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă la data de 27 aprilie 2011 prin nerecurare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., art. 35 alin. 1 C. instanța a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 9 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani, rezultând pedeapsa cea mai grea de 9 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 17 mai 2009 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei de 9 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe o durată de 4 ani emis în baza sentinței penale nr. 387/6 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

P. inculpatul P. I. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 27/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 1. a J. T., definitiva prin decizia penală nr. 2. (...) a T.ui C., cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia C. de A. C. nr. 9. mai 2011 și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda la o pedeapsă rezultantă de 1 an 9 luni închisoare.

I. a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 867/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 27/(...) pronunțată de Judecătoria Turda și nr. 1. a J. T., definitiva prin decizia penală nr. 2.(...) a T.ui C. au fost contopite prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 a J. C.-N., rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție și prin sentința penală nr. 567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda rezultând pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire prevăzute de art. 36 alin.

1C., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca

și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca și pedeapsa rezultantă de 1 an si 9 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., definitiva prin d.p. nr 2. (...) a T.ui C., sporul de 4 luni .

I. a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/(...) pronunțată de Judecătoria Turda și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/2010, pedeapsa rezultantă de

1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., sporul de 3 luni.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T. definitiva prin d.p. nr. 2. (...) a T.ui C. și au fost repuse în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare; pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin această hotărâre, pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 867/2008 a J. C.-N., pedeapsa de

1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2.10 a J. T., sporul de 3 luni.

I. a constatat că prin sentința penală nr. 1. a J. T. definitiva prin decizia penală nr. 2. (...) a T.ui C. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2.10 pronunțată de Judecătoria Turda și a menținut această operațiune.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitate, respectiv: 1 an 6 luni închisoare (sentința penală nr.

867/2008), 1 an 6 luni închisoare (sentința penală nr. 867/2008), 1 an 6 luni închisoare (sentința penală nr. 2.10), 1 an 8 luni închisoare (sentința penală nr. 813/2010), 1 an 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1.), 1 an 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 567/2010) rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni, în final 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă reținerea din data de (...)-(...) și perioada executată din data de 15 iulie 2010 la zi.

În temeiul art. 71 C. instanța a interzis inculpatului C. I. I., exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare în regim privativ de libertate. P. a aprecia în acest sens, instanța a avut în vedere că inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penală, iar la data săvârșirii celor două acte de sustragere care nu sunt de gravitate excesiv de ridicată era minor, când nu conștientiza pe deplin gravitatea manifestării unui comportament infracțional. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că în prezent (în special după momentul arestării sale dispusă pentru comiterea mai multor acte de sustragere de bunuri din locuințe în cursul anului 2011) inculpatul conștientizează gravitatea faptelor comise, a realizat efectele acestora asupra victimelor și este decis ca în viitor să evite reiterarea comportamentului infracțional; s-a apreciat în mod justificat de către consilierul de probațiune că implicarea inculpatului în săvârșirea unor noi acte materiale de sustragere în cursul anului 2010 și

2011, s-a datorat parțial și lipsei consecințelor imediate asupra sa după comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată prezentul dosar, aspect care a determinat minimalizarea de către acesta a gravității faptelor săvârșite.

În urma analizării tuturor informațiilor obținute în privința inculpatului s-a apreciat că acesta beneficiază de anumite resurse externe constând în sprijinul familiei sale și dispune de unele resurse personale care pot să determine reintegrarea sa socială, cu referire la intenția de a se implica în viitor în activități licite pentru obținerea veniturilor, conștientizarea de către inculpat a gravității faptelor comise și a urmărilor acestora asupra părților vătămate, precum și experiența în muncă (filele 125-128). Fiind îndeplinitecondițiile prevăzute de art. 110 C., raportat la art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an 6 luni stabilit potrivit art. 110 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

P. inculpatul P. S. S., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea a fost comisă în forma concursului real de infracțiuni și este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

Având în vedere că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată, în temeiul art. 85 alin. 1 C. instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. a contopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Tribunalul Cluj, rezultă că din anul 2006 până în anul 2008 evoluția comportamentală a inculpatului a fost una negativă în special din cauza aderării acestuia la un grup de prieteni care manifestau un comportament infracțional, în acea perioadă inculpatul preferând să acorde o importanță mai mare prietenilor decât sfaturilor primite de la părinți care au încercat să-i acorde o educație corespunzătoare. Inculpatul a absolvit clasa a VIII-a la S. H. din C.-N. în anul 2009, după care a întrerupt studiile preferând să muncească, însă în prezent intenționează să urmeze liceul la seral și este preocupat de obținerea unei calificări profesionale, sens în care s-a înscris la un curs de ospătar/barman. Din informațiile obținute de consilierul de probațiune rezultă faptul că inculpatul a desfășurat de-a lungul anilor diferite activități lucrative în construcții și la spălătorii auto, iar în prezent lucrează în regim zilier în cadrul firmei unui unchi. S-a apreciat că inculpatul a efectuat schimbări pozitive în comportamentul său începând cu anul 2008 (implicarea în muncă, realizarea de venituri proprii, renunțarea la prietenii care l-au influențat în mod negativ, susținerea din partea familiei) și că inculpatul dispune de resurse interne și externe pentru a menține această conduită și în viitor (fila 114-117).

I. de fond a apreciat că toate elementele expuse anterior relevă faptul că pentru sancționarea și reeducarea inculpatului nu este necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate și în temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la art. 110 C., art. 81 C. a dispus suspendarea condiționată a executăriipedepsei de 1 an 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani

6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În privința inculpatului L. F., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea a fost comisă în forma concursului real de infracțiuni și este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

Având în vedere că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată, în temeiul art. 85 alin. 1 C. instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

I. a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani închisoare și a repus pedepsele în individualitate astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de

2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare în regim privativ de libertate. P. a aprecia în acest sens, instanța a avut în vedere că inculpatul era în vârstă de 17 ani la data comiterii actului de sustragere dedus judecății în prezentul dosar, iar din referatul de evaluare rezultă că implicarea sa în activități infracționale a fost determinată în special de influența negativă a anturajului din care făceau parte persoane care obișnuiau să manifeste un comportament antisocial și de neconștientizarea gravității și a consecințelor pe care le poate avea asupra sa și asupra părților vătămate comiterea unor infracțiuni. Din conținutul referatului rezultă că inculpatul își asumă responsabilitatea pentru fapta săvârșită și că în prezent este îngrijorat de modul în care îi va fi afectată viața personală în special în situația în care i se va aplica o pedeapsă privativă de libertate, având în vedere că între timp și-a întemeiat o familie și are un copil în vârstă de 9 luni.

S-a menționat în cuprinsul referatului faptul că inculpatul are o atitudine pozitivă față de muncă, intenționează să se angajeze la firma unchiului său unde lucrează în prezent, efectuând modificări pozitive în comportamentul său în ultimii ani și fiind motivat în prezent să manifestă o conduită conformă normelor sociale. Este relevant și faptul că din datele furnizate de P. M. C.-N. - Secția 2, rezultă că din cursul anului 2008 inculpatul nu a mai intrat în atenția lucrătorilor de poliție pentru comportamente antisociale, pe numele său nefiind întocmite noi dosare de cercetare penală.

I. a apreciat că toate elementele expuse anterior relevă faptul că pentru sancționarea și reeducarea inculpatului nu este necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate și în temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 110

C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 359 C. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

LATURA CIVILĂ:

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că următoarele părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză: C. A. O., P. V., S. P., B. A.-S. M., U. M. A., L. D. C., M. V. I., M. A., K. R. SCS, SC P. R. F. SRL, SC L. D. SRL, M. C..

I. a constatat că în cauză s-au constituit părți civile următoarele părți vătămate: SC G. A. SA cu suma de 360 lei (actul de sustragere descris la punctul 1 din starea de fapt) ; T. M. C. cu suma de 1.500 lei (actul de sustragere descris la punctul 2 din starea de fapt); B. A. S. M. cu suma de

283,70 lei (actul de sustragere descris la punctul 5 din starea de fapt); T. B. C. cu suma de 2.340 lei (actul de sustragere descris la punctul 7 din starea de fapt); S. A. cu suma de 670 lei (actul de sustragere descris la punctul 18 din starea de fapt); R. B. cu suma de 474 lei (actul de sustragere descris la punctul

19 din starea de fapt).

Având în vedere că din probele administrate a rezultat vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a apreciat că se impune obligarea acestora la plata daunelor materiale solicitate de părțile vătămate care s-au constituit părți civile. În privința cuantumului daunelor materiale instanța a avut în vedere că în cursul judecății, inculpații au achiesat la plata acestora în cuantumul solicitat de părțile civile, poziția lor fiind consemnată în cuprinsul declarațiilor.

Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile, în solidar cu părțile responsabile civilmente în cazul inculpaților minori, astfel: inculpații M. A. I. și P. I., vor fi obligați în solidar și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., respectiv P. I. și P. P. la plata sumei de 360 lei daune materiale părții civile SC G. A. SA; inculpații M. A. I., C. I. I. și P. S. S., vor fi obligați în solidar și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., P. F., P. A., C. I., B. R. la plata sumei de 1500 lei daune materiale părții civile T. M. C. inculpații M. A. I. și P. I., vor fi obligați în solidar și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., respectiv P. I. și P. P. la plata sumei de

283,70 lei daune materiale părții civile B. A.-S. M. . M. A. I., C. I. I. și L. F., vor fi obligați în solidar și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., C. I., B. R., respectiv L. F., L. I. la plata sumei de 2.340 lei daune materiale părții civile T. B. C. inculpatul M. A. I. va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., la plata sumei de 670 lei părții civile S. A. inculpatul M. A. I. va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D., la plata sumei de 474 lei părții civile R. B.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C. instanța a dispus confiscarea sumelor de bani dobândite de inculpați prin săvârșirea actelor de sustragere în dauna părților vătămate care nu au formulat pretenții civile în cauză, astfel: suma de

550 lei (dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase din posesia părților vătămate C. A. O., P. V., S. P., L. D. C., M. A.) și echivalentul în lei a sumelor de 60 E., 10 lire sterline, 3.000 forinti de la inculpatul M. A. I. (sume sustrase din autoturismul părții vătămate M. V. A.); suma de 320 lei de la inculpatul P. I. (dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase din posesia părților vătămate C. A. O., P. V., S. P. și M. A.); suma de 40 lei de la inculpatul S. I.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul M. A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. Ana, M. D. suma de 800 lei; inculpatul P. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. I. și P. P. suma de 580 lei; inculpatul L. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente suma de 500 lei; inculpatul C. I. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I., B. R. suma de 620 lei; inculpatul P. S. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. F.

și P. A. suma de 500 lei; inculpatul S. I. suma de 500 lei.

În temeiul art. 189 C. instanța a dispus avansarea din fondurile M.ui

Justiției a onorariilor avocațiale pentru avocații care au asigurat asistența juridică a inculpaților, astfel: suma de 400 lei pentru avocat T. M. suma de 400 lei pentru avocat V. R. C., suma de 400 lei pentru avocat Ț. C., suma de 400 lei pentru avocat T. O. G., suma de 400 lei pentru avocat Ț. M. D.

Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului M. A. I. la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum sporit, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.În motivare se arată că hotărârea de condamnare este netemeinică întrucât nu s-au respectat dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Se apreciază că, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat este unul ridicat, care impun o sancționare mai severă, decât cea aplicată de instanța de fond.

Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, e și i alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 3 din C., furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 40 al. 1 C., furt calificat prevăzută de art. 208 al.

1, art. 209 al. 2 lit. b C., raportat la art. 210 din C., cu aplicarea art. 40 alin. 1

C., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare, prevăzută de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 40 al. 1 C.penal,faptele fiind de altfel recunoscute de către inculpat.

Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate,instanța a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72

C.,respectiv gradul de pericol social al faptelor comise,precum și persoana inculpatului,acesta beneficiind de reducerea pedepsei în sensul dispozițiilorprev. de art.320/1 C. raportat la recunoașterea faptelor așa cum sunt ele descrise în actul de sesizare. I. de fond a reținut și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit b-c Cod penal, întrucât inculpatul a regretat și recunoscut faptele săvârșite și a colaborat cu organele de urmărire penală.

De asemenea s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a fost minor la momentul la care a săvârșit primele 10 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat (respectiv cele comise în perioada 3 aprilie 2008 și 21 iunie

2008),precum și referatul de evaluare psiho-socială întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, din care reiese faptul că inculpatul are în prezent resurse externe care pot să-l ajute în procesul de integrare socială constând în susținerea mamei și modele pozitive în familie în ceea ce privește munca și respectarea celorlalte valori sociale.

Curtea apreciază în acest context că pedepsele stabilite de prima instanță sunt corespunzătoare tuturor acestor criterii ,pedeapsa rezultantă fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului,în realizarea scopurilor prev. de art.52 C.

Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit art.88 C. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. timpul arestului preventiv începând cu data de 06 aprilie 2011 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA

CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 737 din 07 iunie 2011 a J. C.-N.

Potrivit art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. timpul arestului preventiv începând cu data de 06 aprilie 2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, D. P. I. M. M. B. M. N.

Red.I.M./(...) Dact.H.C./ ex/

Jud.fond: A. P.;

← Decizia penală nr. 1689/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 383/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj