Decizia penală nr. 1689/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1689/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTORI : I. M.
: V. G.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda, inculpatul D. A. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice A. prin D. C., împotriva sentinței penale nr. 180/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.13 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatUL D. A. personal asistat de apărător ales, av.D. Petre, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC S. P. S. S. T., partea civilă Ministerul Finanțelor Publice A. prin D. C. și partea responsabilă civilmente Administrator J. SC J. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. M. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului formulat considerând hotărârea atacată ca fiind nelegală sub aspectul unei greșite încadrări juridice. A., inculpatul a fost condamnat pentru o singură infracțiune în condițiile în care, în raport de situația de fapt sesizată, se impunea condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni. De asemenea, hotărârea este nelegală și sub aspectul aplicării unei pedepse coborâte sub minim în condițiile în care nu au fost reținute circumstanțe atenuante. E. adevărat că această omisiune a fost complinită printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, însă, apreciază că aceasta nu este suficientă. Totodată, pedeapsa aplicată este netemeinică considerând că aceasta este insuficientă pentru atingerea scopului preventiv. Prejudiciul foarte mare cauzat impune aplicarea unei pedepse mai ferme care să nu fie coborâte sub minimul special.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art.385/14 pct.2 lit.d C.pr.pen., casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât faptele reținute prin procesul verbal de inspecție fiscală nu sunt de natură penală. Ca o confirmare a celor expuse de A. este acel proces verbal de inspecție fiscală din (...) prin care această instituție a afirmat că foarte mulți nu cunosc legislația sau aplică legea după bunul plac. Dacă în faza de cercetare penală s-ar fi depus un minim de efort, nu s-ar fiajuns la această situație. Organul de cercetare penală, în referatul de terminare a urmăririi penale, prin acea apreciere făcută, în penultimul aliniat arată că învinuitul a acționat cu intenție directă în săvârșirea infracțiunii și a avut reprezentarea urmărilor faptei. E. adevărat că infracțiunile de evaziune fiscală se comit cu intenție directă, ori, acest fapt trebuie probat, ceea ce însă nu s-a făcut deloc. Faptele reținute sunt doar administrativ contabile și nu intră în sfera penalului. A. că în cauză nu există infracțiunea de evaziune fiscală. Cu ocazia judecării cauzei s-au administrat foarte multe probe concludente care au demonstrat faptul că nu există faptă penală. Toate actele firmele au fost puse la dispoziția organelor de cercetare penală și nu s-a sustras nici un act din actele respective. P. testimonială a dovedit că inculpatul se prezenta doar la sediul firmei, avea o situație dificilă pentru că avea un copil foarte bolnav ceea ce l-a pus în situația de a avea peste 80 de clienți pentru care trebuia să țină o evidență deosebită dar niciodată nu a avut intenție de evaziune fiscală. Instanța de fond a dispus o expertiză judiciară prin care s-a reținut anumite fapte și s-a menționat că toate actele au fost întocmite conform reglementărilor în vigoare dar în final expertul a înclinat spre părerea inspectorilor care au întocmit acel proces verbal de inspecție. Prin declarațiile de martori s-a probat că acele frigidere și congelatoare au fost date ca și cadou. De asemenea, s-a probat faptul că toate livrările făcute s-au făcut cu recepție. Consideră că nu există infracțiunea de evaziune fiscală. Solicită respingerea recursurilor parchetului și părții civile Ministerul Finanțelor Publice A. prin D. C.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului părții civile. În ceea ce privește recursul inculpatului arată că există o problemă în sensul că hotărârea este pronunțată în data de (...), inculpatul participând la dezbateri. E. adevărat că a intervenit încheierea de îndreptarea erorii materiale însă, aceasta poartă data de (...). Consideră că recursul inculpatului apare ca fiind tardiv. Pe fond, solicită respingerea lui ca nefondat. A. că s-a reținut o stare de fapt corectă raportat la probele existente la dosar. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, face dovada că a depus recursul în termen la data de (...) și nu-și explică de ce în plic au apărut doar cele două contracte de asistență juridică cu toate că în fața lui s-au depus în plic toate actele. Depune la dosar originalul factura de expediere afirmativ a recursului promovat în cauză.
Inculpatul D. A., având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat, tot ceea ce a făcut a făcut în litera legii și nu a încercat să se sustragă de la plata către bugetul de stat. Din probele administrate rezultă că nu a avut nici un fel de vină. Arată că la cercetarea penală făcută de poliție a insistat să se facă control la persoanele din cauză însă nu s-a acceptat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 180/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., În baza art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal., a fost condamnat pe inculpatul D. A., fiul lui luliu și A., născut la data de (...) în localitatea G., jud. G., domiciliat în municipiul T., str.
B., nr. 7, bl. AR. 1-2, sc. 2, ap.38, jud. C., fără forme legale în mun. T., str. R., nr. 14, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2. eliberată de P. T., cetățean român, studii medii, șofer la S. EDI P. S. T., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, uncopil minor, cu antecedente penale, CNP 1., la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscală.
In baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevazut la art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. a J. C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 37.390 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale
In baza art. 191 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata catre stat a urmatoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: 16.513 lei din care onorariu expert G. I. în cuantum de 13.573 lei.
A fost încuviințat onorariu expert G. I. în cuantum de 13.573 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe langa Curtea de A. C. nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal.
S-a reținut că inculpatul D. A. care în calitate de administrator, respectiv asociat unic și administrator în perioada 2001- 2004 în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale a omis în parte evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate, respectiv a evidențiat în aceste documente cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.094.414 RON reprezentând impozit pe profit în sumă de
623.553.RON și TVA în valoare de 470.(...).
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul D. A. nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, precum si martorii D. I. f. 124 și D. Ion C. f. 125.
Partea vătămată D. C. nu a recuperat prejudiciul și a formulat pretenții civile față de inculpat, în sumă de 1.631.893 lei (RON).
Analizând materialul probator al cauzei, s-a reținut că inculpatul D. A. din anul 2001 este administrator, iar din anul 2002 asociat unic și administrator al S. S. P. S. S. (în continuare S. S. S.) cu sediul în T., care Ieși are ca obiect de activitate principal, comercializarea de produse alimentare, 11 perioada 2001 - 2005 s-a ocupat în mod preponderent cu comercializarea materialelor de construcție. La solicitarea organelor de poliție în perioada (...) - (...) organele de control fiscal din cadrul Direcției Generale a F. P. a nețului C. (D.J.C.) au efectuat un control privind verificarea Sculării, înregistrării și virării obligațiilor față de stat și modul de respectare a •. financiar-contabile la S. S. S. Cu ocazia acestei verificări organele de control fiscal au stabilit că inculpatul D. A. în perioada iunie 2001 - iunie 2002 nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate în urma vânzării a 41.707 saci de ciment, respectiv contravaloarea mărfurilor vândute prin factura nr. 1"^91/(...) către S. MART(...). De asemenea inculpatul D. A. nu a înregistrat în contabilitate niciveniturile rezultate din vânzarea unor frigidere și congelatoare cu care s-a aprovizionat prin factura nr. 3606295/(...). În activitatea sa infracțională de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat, inculpatul nu s-a rezumat doar la neînregistrarea unor venituri însemnate ci a încărcat și cheltuielile societății cu cheltuieli nereale pe baza unor facturi fiscale care conțin date necorespunzătoare adevărului. A., inculpatul D. A. a înregistrat în contabilitatea S. S. S. factura seria BACH nr. 4171181/(...) emisă de S. K. C. S. din B.ești, tară să existe o astfel de societate, precum și factura seria SNACA nr. 4427743/(...) emisă de S. S. S. din Satu Mare către o altă societate comercială (și anume S. S. S. din Fieni). Totodată inculpatul D. A. în cursul lunilor martie - aprilie 2004 s-a înregistrat în contabilitate cu intrare marfă de la S. E. A. SA din Medgidia prin 11 facturi, cu o valoare de 21.043.805.114 ROL. Din verificările încrucișate efectuate în cauză rezultă că facturile respective nici măcar nu aparțin S. E. A. SA, fiind achiziționate de o altă societate. Prin neînregistrarea veniturilor realizate, respectiv prin încărcarea cheltuielilor societății cu costuri nereale, inculpatul D. A. s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 623.553 RON și de la plata TVA în sumă de 470.861 RON, valoarea totală a obligațiilor fiscale față de stat neplătite de inculpat fiind astfel de 1.094.414 RON. Din declarațiile martorei A. S. D., care a condus evidențele contabile ale a S. S. S. în perioada 2000 - 2005, rezultă că evidența contabilă primară era condusă de inculpatul D. A., care cu mare întârziere, trimestrial preda susnumitei documentele contabile spre înregistrare. Instanța a reținut că din Procesul-Verbal de I. F. (...)). fila nr. 3) în luna noiembrie 2001, agentul comercial S. P. S."S. T. s-a aprovizionat cu diverse mărfuri(frigidere, congelatoare) cu factura fiscală nr.3606295/(...) în valoare de 277.078.653 ROL plus TVA în sumă de 52.644.944 ROL. Cu privire la acest aspect, administratorul S. P. S."S. T.-inculpatul D. A. a precizat în „Nota explicativă" din data (...)(anexa nr.2, pg.1-2) că aceste mărfuri au fost vândute eșalonat la diferite persoane fizice, până în toamna anului 2004(septembrie/octombrie), fără a se întocmi documente justificative. A. inspecția fiscală a constatat că societatea verificată nu a înregistrat în contabilitate veniturile și TVA aferente vânzării mărfurilor (frigidere, congelatoare) achiziționate cu factura nr. 3606295/ (...), fapt pentru care a estimat că suma care nu a fost înregistrată pe veniturile societății este de 285.391.013 ROL, fiind astfel diminuat profitul impozabil cu suma de 285.391.013 ROL, iar T V A colectată neînregistrată în contabilitatea societății fiind în sumă de 5 4 . 2 2 4 . 2 9 2 l e i R O L Din declarația martorei A. S. D. rezultă că în perioada 2000-2005 s-a ocupat de contabilitatea SC „. P. S." S. T., la solicitarea prietenei sale D. ; Gyongy(soția inculpatului D. A.), activitățile desfășurate de ea constând în prelucrarea documentelor primare care erau întocmite și puse la dispoziție de către inculpatul D. A. (facturi fiscale, chitanțe fiscale, ordine de plată, extrase de cont etc). Martora precizează de asemenea că în perioada în care a avut raporturi de colaborare cu SC „. P. S." S. T., a înregistrat în evidențele contabile toate documentele justificative primite de la inculpatul D. A. conform datelor trecute în cuprinsul acestora, însă nu a putut ține evidența la zi. deoarece inculpatul îi punea la dispoziție documentele cu întârzieri mari de circa 2-3 luni, fără a-i da explicații cu privire la natura tranzacțiilor comerciale derulate în localități din sudul țării(Târgoviște, Ploiești, Alexandria, B.ești, G. etc.) . Numita A. S. D. a declarat totodată, că a constatat că au fost situații în care inculpatul D. A. comercializa marfa achiziționată (materiale de construcții:ciment, rulmenți, îngrășăminte chimice etc.) către diferiți beneficiari, fără a întocmi însă documentele justificative aferente vânzării, aspecte ce au fost constatate de altfel și de către organele de inspecție fiscală din cadrul D. C. cu ocazia controlului fiscal efectuat la S. P. S."S. T. în perioada (...)-(...).fila nr. -f3 Martora A. S. D. a precizat totodată că în cursul anului 2005, S. P. S."S. T. a intrat în procedura falimentului, la solicitarea unuia dintre furnizorii săi (SC"King"S. Urziceni) față de care cumulase datorii foarte mari, fapt pentru care inculpatului D. A. i-a fost ridicat dreptul de a mai administra societatea, instanța desemnând ca lichidator judiciar pe numitul P. R. . Față de prevederile art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă judiciară în cauză f. 354- 385, f.414-424, f.480-488. După cum rezultă din întreg probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța a reținut că fapta prin care inculpatul D. A. nu a înregistrat în contabilitate veniturile rezultate din vânzarea unor frigidere și congelatoare cu care s-a aprovizionat prin factura nr. 3606295/(...). prin care experta propune o valoare estimativa de piața a bunurilor cuprinse in factura SC ELECTROUNIVERS S. Gaesti-Dambovita nr. 3606295/ (...), de 37.390 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal. Cu privire la celelalte fapte reținute prin actul de sesizare a instanței, în speță faptul că inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea S. S. S. factura seria BACH nr. 4171181/(...) emisă de S. K. C. S. din B.ești, fără să existe o astfel de societate, precum și factura seria SNACA nr. 4427743/(...) emisă de S. S. S. din Satu Mare către o altă societate comercială (și anume S. S. S. din Fieni). Totodată s-a reținut inculpatul D. A. în cursul lunilor martie - aprilie 2004 s-a înregistrat în contabilitate cu intrare marfa de la S. E. A. SA din Medgidia prin 11 facturi, cu o valoare de 21.043.805.114 ROL. Din verificările încrucișate efectuate în cauză rezultă că facturile respective nici măcar nu aparțin S. E. A. SA, fiind achiziționate de o altă societate, nefiind dovedită în aceste cazuri intenția inculpatului și faptul că ar avea cunoștință despre existența sau inexistența unor firme, instanța consideră că nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal În drept, fapta inculpatului D. A. care, în calitate de administrator, respectiv asociat unic și administrator în perioada 2001- 2004 în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale a omis în parte evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate, respectiv a evidențiat în aceste documente cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 37.390 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 lit.b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal. La individualizarea judiciara a pedepsei conform art. 72 C pen. s-au avut in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul care nu a fost recuperat. Prin urmare, în baza art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 din C.penal., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. a fost condamnat inculpatul D. A., pentru savarsirea infracțiunii de evaziune fiscală, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, acesta aflându-se la prima condamnare, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.. În baza art. 71 alin. 5 C.pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale. În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate. În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. a J. C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 37.390 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale În baza art. 191 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata catre stat a urmatoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: 16.513 lei din care onorariu expert G. I. în cuantum de 13.573 lei. A fost încuviințat onorariu expert G. I. în cuantum de 13.573 lei. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda, inc. D. A. și Statul Român prin A., reprezentat de D. G. a F. P. C. . P. a solicitat casarea sentinței atacate ,considerând hotărârea ca fiind nelegală sub aspectul unei greșite încadrări juridice. A., inculpatul a fost condamnat pentru o singură infracțiune în condițiile în care, în raport de situația de fapt sesizată, se impunea condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni. De asemenea, hotărârea este nelegală și sub aspectul aplicării unei pedepse coborâte sub minim în condițiile în care nu au fost reținute circumstanțe atenuante. E. adevărat că această omisiune a fost complinită printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, însă, apreciază că aceasta nu este suficientă. Totodată, pedeapsa aplicată este netemeinică considerând că aceasta este insuficientă pentru atingerea scopului preventiv. Prejudiciul foarte mare cauzat impune aplicarea unei pedepse mai ferme care să nu fie coborâte sub minimul special. Inculpatul,prin recursul formulat a solicitat casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât faptele reținute prin procesul verbal de inspecție fiscală nu sunt de natură penală. Ca o confirmare a celor expuse de A. este acel proces verbal de inspecție fiscală din (...) prin care această instituție a afirmat că foarte mulți nu cunosc legislația sau aplică legea după bunul plac. Dacă în faza de cercetare penală s-ar fi depus un minim de efort, nu s-ar fi ajuns la această situație. Organul de cercetare penală, în referatul de terminare a urmăririi penale, prin acea apreciere făcută, în penultimul aliniat arată că învinuitul a acționat cu intenție directă în săvârșirea infracțiunii și a avut reprezentarea urmărilor faptei. E. adevărat că infracțiunile de evaziune fiscală se comit cu intenție directă, ori, acest fapt trebuie probat, ceea ce însă nu s-a făcut deloc. Faptele reținute sunt doar administrativ contabile și nu intră în sfera penalului,astfel că în cauză nu există infracțiunea de evaziune fiscală. De asemenea,a formulat recurs și Ministerul Finanțelor Publice prin A.,solicitând casarea hotărârii sub admiterii în întregime a acțiunii civile în sensul acordării despăgubirilor civile în cuantumul solicitat. Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de recurs invocate,Curtea va constata că motivul invocat în recursul P. este fondat. A.,sentința este nelegală sub aspectul greșitei încadrări juridice, inculpatul fiind condamnat pentru o singură infracțiune,respectiv cea prev. de art.9 lit.b și c din L.241/2005 în condițiile în care evident ne aflăm în prezența a două infracțiuni diferite aflate în concurs. Conform art.9 din L.241/2005 constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturiurmătoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; c) evidentierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidentierea altor operațiuni fictive; Se constată că în cauză pentru cele două infracțiuni analizate,latura obiectivă a acestora este diferită,astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe ,pentru a analiza cele două infracțiuni în mod distinct,a constata concursul de infracțiuni și a face aplicarea art.34 C.pen.,apreciind totodată că această operațiune nu se poate face direct la instanța de recurs întrucât inculpatul ar fi privat de calea de atac prevăzută de lege. Pentru acest motiv,Curtea va admite toate recursurile formulate în cauză,va casa sentința atacată ,și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Turda, inc. D. A. și Statul Român prin A., reprezentat de D. C. împotriva sentinței penale nr. 180 din 8 aprilie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de foind, Judecătoria Turda. Stabilește suma de 100 lei in favoarea BCAJ ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. H. O. T.
| ← Încheierea penală nr. 998/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
