Decizia penală nr. 383/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.383/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. V., împotriva sentinței penale nr.167 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al
J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen. și tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.c C.pen. cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cuibus C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile I. L., G. Z. și F. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., respectiv atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta înțelegând să beneficieze de disp.art.3201 C. P. aplicată de instanța de fond este prea mare, raportat la poziția inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei și la disp.art.3201 C. Cu onorariu avocațial din FMJ. Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist. Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că are doi copii minori în întreținere. C U R T E A Prin sentința penală nr.167 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a ondamnat pe inculpații: 1. L. V., CNP 1., fiul lui L. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat în R. C., nr. 288, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; - violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, ultimele două infracțiuni, după schimbarea încadrării juridice a faptelor, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 4 an i ș i 8 lun i înch is o are. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. 2. P. I., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Pomi, jud. Satu M., cetățean român, fără studii, necăsătorit, domiciliat în Pomi, sat B., nr. 359, jud. Satu M. și fără forme legale în R. C. nr. 266, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de: - art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; - art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; - art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; - art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de (...). În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul P. I. la despăgubiri civile astfel: 1000 lei către partea civilă I. F. L., cu sediul în R. C. nr. 230/A, prin administrator F. C. O., domiciliat în B. M., bd. B. nr. 35/97, jud. Maramureș; 50 lei către partea civilă G. Z., domiciliată în R. C. nr. 251, jud. Maramureș. În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul L. V. la despăgubiri civile în sumă de 400 lei către partea civilă F. A., domiciliată în R. C. nr. 254, jud. Maramureș. În baza textelor legale arătate mai sus și cu aplicarea art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 50 lei către partea civilă F. A., domiciliată în R. C. nr. 254, jud. Maramureș. S-a constatat că partea vătămată L. C. L., domiciliat în R. C. nr. 82A, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului astfel: inculpatul L. V. la 1200 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Marozsan Raluca; inculpatul P. I. la 900 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Giurgiu L.. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, din 17 decembrie 2010 - dos. nr. 330/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. Inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare. La data de (...), în jurul orei 23:45, inculpatul P. I. se afla împreună cu învinuitul minor L. M., despre care știa că este în vârstă de 15 ani, pe raza localității R. C. A. în dreptul imobilului cu nr. 230/A, în care funcționează un magazin alimentar, aparținând A. F. L., inculpatul P. I. a luat hotărârea de a pătrunde în interiorul magazinului și a sustrage bunuri alimentare, lucru cu care minorul a fost de acord. Astfel, cei doi au intrat în curte și ajungând la unul din geamurile situate pe peretele din spatele imobilului, inculpatul P. I. a spart acest geam cu o piatră, a escaladat peretele și a intrat prin spațiul creat în interior. La coborârea de pe geam în interiorul magazinului, inculpatul a lovit din greșeală un cântar electronic aflat pe tejghea, cântar care căzând pe podea, s-a deteriorat. În continuare, inculpatul P. I. a sustras două pâini, 8 pachete de țigări și câteva batoane de salam, pe care le-a înmânat prin geam coinvinuitului L. M., care în tot acest timp a așteptat afară, asigurând paza locului. Cei doi au consumat bunurile alimentare sustrase. Părții vătămate i s-a creat un prejudiciu în cuantum de 1.000 lei, în urma intrării prin efracție și sustragerii bunurilor, sumă cu care partea vătămată A. F. L., prin administrator F. C. O. se constituie parte civilă. 2. La data de (...), în jurul orei 13:00, la amiază, inculpatul P. I., aflându-se în localitatea R. C. și având nevoie de bani, s-a deplasat la domiciliul părții vătămate G. Z., situată în această localitate la nr. 251, persoană pe care o cunoștea, întrucât i-a prestat diferite munci în gospodărie. Intrând în curte, inculpatul a constatat că partea vătămată nu este la domiciliu și cunoscând unde aceasta își ține cheia de la ușa de acces în locuință, a intrat în casă folosind această cheie și dintr-o încăpere a sustras suma de 140 lei, după care a părăsit imobilul. După ce a fost identificat ca autor al acestei fapte, inculpatul a restituit părții vătămate o parte din banii sustrași, astfel încât prejudiciul rămas este în cuantum de 50 lei, sumă cu care partea vătămată G. Z. se constituie parte civilă. 3. În după amiaza aceleiași zile, de (...), în jurul orelor 17:00, inculpatul P. I. s-a deplasat la barul aparținând A. M. Toma din R. C., pentru a consuma băuturi alcoolice, împrejurare în care s-a întâlnit cu partea vătămată L. C. L. La un moment dat, inculpatul i-a solicitat părții vătămate telefonul mobil, pentru a-l folosi la o convorbire telefonică, după care i l-a restituit. Câteva minute mai târziu, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras de pe masă acestuia telefonul mobil marca Nokia 1600 și a părăsit localul. În seara aceleiași zile, inculpatul a vândut telefonul sustras martorului B. F. M. cu suma de 10 lei. Telefonul a fost restituit părții vătămate, pe bază de dovadă, după ce inculpatul a fost prins de organele de poliție și după ce acesta l-a despăgubit pe martor, cumpărător de bună credință cu suma obținută ca preț, astfel încât partea vătămată L. C. L. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. 4. La data de (...), inculpatul L. V. se afla în gospodăria părții vătămate F. A. din localitatea R. C. nr. 254, unde o ajuta pe aceasta la diferite munci în gospodărie. La un moment dat, în jurul orei 15:00, întrucât a început să ningă, inculpatul a încetat lucrul și a fost chemat în casă de partea vătămată, care l-a servit cu mâncare și băuturi alcoolice. La scurt timp, în locuința părții vătămate și-a făcut apariția inculpatul P. I., care o cunoștea pe partea vătămată, întrucât și el prestase înainte munci în gospodăria acesteia. Acesta, la rândul său a fost invitat de partea vătămată să ia loc la masă și să servească băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpatul L. V. a observat că într-o vitrină, se află o sumă de bani într-un plic, moment în care i-a făcut semn inculpatului P. I., spunându-i în dialectul aparținând minorității rromani, că în acel plic se află bani, sugerându-i astfel că acești bani ar putea fi sustrași. Ulterior, inculpatul L. V. i-a distras atenția părții vătămate F. A., solicitându-i o sticlă cu țuică și însoțind-o pe aceasta într-o cameră alăturată, sub pretextul de a aduce acea sticlă. În acest timp, inculpatul P. I. a lua suma de bani din plic și a introdus-o în buzunar, iar după câteva minute, împreună cu inculpatul au părăsit locuința părții vătămate. Ajunși la un bar din localitatea R. C., cei doi și-au împărțit banii în mod egal, procurându-și ulterior țigări și băuturi alcoolice, după care s-au despărțit. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei. 5. În aceeași zi de (...), după ce inculpatul L. V. s-a despărțit de inculpatul P. I., primul s-a deplasat la domiciliul său din localitatea R. C. nr. 288, unde concubina sa , martora L. M. V. i-a reproșat faptul că deși muncește de mai multe zile în gospodăria părții vătămate, aceasta nu i-a plătit contravaloarea muncii prestate. Cu aceeași ocazie, martora i-a comunicat inculpatului că partea vătămată trebuie să fi încasat pensia, întrucât factorul poștal a trecut prin sat, aducându-le și lor o factură. Inculpatul a luat astfel hotărârea de a se întoarce la domiciliul părții vătămate, pentru a-i cere banii pe care-i datora pentru ultimele 3 zile, în care i-a oferit ajutor în gospodărie. A. la locuința părții vătămate, în jurul orei 18:30, după lăsarea întunericului, inculpatul a pătruns în casă bruscând ușa de acces cu umărul și i-a reproșat părții vătămate că l-a mințit când i-a spus că nu a încasat pensia și solicitându-i insistent și pe un ton nervos, să-i dea banii. La un moment dat, inculpatul a observat pe masă printre alte hârtii o sumă de bani, pe care a luat-o fără să-i numere , cu toate că partea vătămată s-a opus, cerându-i insistent să-i dea banii înapoi, pentru că în caz contrar, va anunța poliția, inculpatul realizând că suma respectivă este mai mare de 90 lei, cât ar fi reprezentat datoria. După ce inculpatul a luat banii, s-a îndreptat spre ieșire, pentru a părăsi imobilul și întrucât partea vătămată s-a interpus între el și ușă, pentru a-l împiedica să iasă, inculpatul a împins-o cu mâna în zona pieptului. Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut peste pat, de unde s-a rostogolit pe podea. În urma acestei agresiuni, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale. Văzând-o la pământ, inculpatul a ridicat-o pe partea vătămată și a așezat-o pe pat, după care a părăsit în grabă locuința acesteia. Prejudiciul produs prin săvârșirea acestei fapte nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată F. A. se constituie parte civilă cu 400 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din locuință. Starea de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor probe: procesul verbal de consemnare a plângerii părților vătămate (fila 26 dos.urm.pen.); declarația părții vătămate F. C-tin O.(fila 29 dos.urm.pen.); procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare (filele 5-11 dos.urm.pen.); procesul verbal de constatare a infracțiunii cu planșa foto aferentă (filele 30-36 dos.urm.pen.); procesul verbal de reconstituire cu planșa foto (filele 37- 44 dos.urm.pen.); declarațiile inculpatului P. I. (filele 49,52,86,140,142 dos.urm.pen. și fila 44 dos. inst.); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate G. Z. (fila 75 dos.urm.pen.); declarația părții vătămate G. Z. (filele 76-78 dos.urm.pen.); procesul verbal de constatare (fila 79 dos.urm.pen.); procesul verbal de reconstituire și planșa foto (filele 97-104 dos.urm.pen.); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate L. C. L. (fila 80 dos.urm.pen.); declarațiile părții vătămate L. C. L. (fila 81,82 dos.urm.pen.); declarațiile martorilor T. D. E., B. F. M. (fila 92,96 dos.urm.pen.); procesul verbal de reconstituire cu planșa foto (filele 105-111 dos.urm.pen.); dovezile de predare -. (filele 112-115 dos.urm.pen.); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate F. A. ( fila 117 dos.urm.pen.); procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto (filele 118-129 dos.urm.pen); declarația părții vătămate F. A. (fila 130 dos.urm.pen.); certificatul medico-legal (fila 135 dos.urm.pen.); declarațiile inculpatului L. V. (filele 149,152,156 dos.urm.pen. și fila 43 dos. inst.); declarațiile martorilor M. M. S., L. A. M.,N. I., A. V. L., L. M. V., R. L., O. M. (filele 159,160,161,162,163,165,166 dos.urm.pen.); procesul verbal de reconstituire și planșa foto (filele 167-173 dos.urm.pen.). În drept: Fapta inculpatului L. V., care la data de (...), aflându-seîn locuința părții vătămate F. A., împreună cu coinculpatul P. I., cu intenție, a înlesnit săvârșirea de către inc. P. I. a infracțiunii de furt, constând în sustragerea de către acesta a sumei de 50 lei, cu scopul însușirii pe nedrept, constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, faptă pentru care, instanța, după aplicarea art. 13 Cod penal rap. la art.320 ind.1 Cod procedură penală, îi va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare. Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), în jurul orei 18,00, pe timp de noapte a pătruns fără drept în locuința părții vătămate F. A., de unde a luat suma de 400 lei, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, iar apoi a exercitat violențe asupra părții vătămate pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Faptul că inculpatul L. V. a intrat fără drept în locuința părții vătămare F. A. (în seara zilei de (...)), de unde a luat o sumă de bani și apoi pentru a-și asigura scăparea, a exercitat violențe, rezultă fără echivoc din declarația părții vătămate, dată în faza de urmărire penală (fila130 verso și 131). Astfel partea vătămată arată că la un moment dat a auzit o izbitură în ușa de la intrare, iar imediat după aceea a intrat în casă,foarte nervos, inc. L. V., care după ce i-a luat suma de 400 lei și la insistențele sale de a-i restitui banii, a lovit-o cu palma în piept, ceea ce a determinat dezechilibrarea și căderea acesteia, leziunile produse necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale ( raportul de constatare medico- legală nr.1182/2010 - fila 135 dos. urm pen.). Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunile de: violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. În acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J prin D. nr. 31/(...). Astfel, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și după aplicarea art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, instanța l-acondamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și după aplicarea art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea , inculpatul urmând să execute rezultanta de 4 an i ș i 8 lun i înch iso are. În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunlor săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus. Faptele au fost comise de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/2005 a J.ecătoriei Ș. M.. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 502 zile. După executarea acestei pedepse, inculpatul a săvârșit din nou, cu intenție, infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. Fapta inculpatului P. I., care la data de (...), pe timp de noapte și împreună cu altă persoană-minor, a pătruns prin escaladare și efracție în magazinul părții vătămate A. F. L., cu scopul de a-și însuși pe nedrept bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art. 13 Cod penal rap. la art.320 ind.1 Cod procedură penală, îi aplică pedeapsa de 2 ani închisoare. Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), a pătruns prin folosirea pe nedrept a unei chei adevărate în locuința părții vătămate G. Z., de unde a luat suma de 140 lei cu scopul de a și-o însuși pe nedrept , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.i Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art.13 Cod penal rap. la art.320 ind.1 Cod procedură penală, îi aplică pedeapsa de 2 ani închisoare. Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), a sustras dintr-un local public telefonul mobil marca Nokia, aparținând părții vătămate L. C. L., cu scopul de a și-l însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art.13 Cod penal rap. la art.320 ind.1 Cod procedură penală, îi aplică pedeapsa de 2 ani închisoare. Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), pe timp de zi, aflându-se în locuința părții vătămate F. A., cu ajutorul inculpatului L. V., a sustras suma de 50 lei cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art.13 Cod penal rap. la art.320 ind.1 Cod procedură penală, i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca întemeiul art. 81, art. 82 Cod penal, să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de (...). Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpații la termenul din (...) au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța în aplicarea principiului legii mai favorabile statuat în art. 13 Cod penal a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală . La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpaților. Astfel, inculpatul L. V. este recidivist, suferind condamnări anterioare pentru fapte similare, iar inculpatul P. I. nu are antecedente penale. De asemenea, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a inculpaților, pe tot parcursul procesului penal. Constatând că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, în temeiul art. 14 Codprocedură penală rap. la art. 998 Cod civil și art 1003 Cod civil, instanța i-a obligat pe inculpați la despăgubiri civile , conform dispozitivului. S-a constatat că partea vătămată L. C. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. V. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună reducerea pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptelor săvârșite. Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect în baza probelor administrate, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dând încadrarea juridică corespunzătoare, iar la individualizarea pedepselor a ținut cont de împrejurarea că acesta s-a prevalat de procedura prev.de art.3201 C.proc.pen.recunoscând săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de acuzare, judecata efectuându-se pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, s-a ținut cont de faptul că inculpatul este recidivist, iar cuantumul pedepselor s-a stabilit în mod proporțional cu gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, astfel că în raport de acestea precum și de împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 C.pen. nu se justifică. Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Din pedeapsa aplicată inculpatului va fi dedusă perioada arestului preventiv începând cu data de 27 noiembrie 2010 la zi. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V., fiul lui L. si V., nasc.la 18 martie 1985, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 167 din 26 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul L. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. I. M. B. V. G. D. S. Red.C.I./A.C. 4 ex..(...) J..fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
