Decizia penală nr. 941/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 941/R/2011
Ședința publică din 7 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. Ș. S., împotriva sentinței penale nr.16/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. Ș. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 alin.1
C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, art.180 alin.1 C.penal, art.217 alin.1
C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul L. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea parțială pe latura penală și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.192 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.320/1 C.pr.pen., cu menținerea modalității de executare. H. este nelegală sub aspectul termenului de încercare stabilit întrucât acesta se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani. Ca urmare, termenul de încercare este de patru ani.
Apărătorul inculpatului, apreciază că recursul parchetului este fondat.
Arată că într-adevăr J. Ș. S. a stabilit un termen de încercare de doi ani raportat la condamnarea de doi ani pe care a aplicat-o inculpatului. A. că în temeiul art. 82 C.penal, se justifică recursul parchetului, solicitând admiterea lui. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 16 pronunțată la data de 25 februarie 2011 de J. Ș. S., în baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Ș. S., județul Sălaj, cu domiciliul în C., nr. 546, județul Sălaj, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria SX nr.1. eliberat de P. S., CNP 1., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a , lit. b. Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ( doi) ani și 8 (opt) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Pentru a pronunțata această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21 martie 2010, în jurul orelor 23,00 inculpatul L. M. se afla sub influența băuturilor alcoolice și a pătruns fără drept în locuința părții vătămate F. M. iar la cererea acesteia și a concubinului ei-C. D. a refuzat să părăsească locuința, mai mult a lovit cu piciorul ușa de la intrare, distrugând broasca și un panou al ușii. Totodată inculpatul l-a agresat fizic atât pe C. D. cât și pe F. M. entru aplanarea conflictului au intervenit martorii B. C. P. și B. R., după care inculpatul s-a dus acasă.
In data de 4 aprilie 2010, în jurul orelor 23,00 inculpatul a trecut pe lângă locuința părții vătămate F. M. și văzându-l pe C. D. s-a hotărât să se răzbune pe acesta pentru faptul că l-a reclamat la poliție. Inculpatul a rupt o scândură din gardul locuinței părții vătămate F. M. și a pătruns fără drept în curtea locuinței acesteia unde a așteptat până când C. D. a ieșit din casă. Inculpatul l-a urmărit până în grădină și i-a aplicat cu scândura o lovitură în zona capului, în urma loviturii C. D. a căzut la pământ.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.12-14,16-18,75) coroborate cu procesul-verbal de cercetarea la fața locului și de reconstituire (f.39-42,37-38), declarațiile părții vătămate (f.19-24,25-29), declarații martori (f.30-35).
In drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului L. M. de a pătrunde pe baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, în două rânduri în locuința și curtea părții vătămate F. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72
Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. SIMLEU S.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se stabilească un termen de încercare în acord cu dispozițiile legale.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Potrivit art. 82 Cod penal, durata suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un termen de încercare pentru condamnat și se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului L. M., o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.
1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 alin. 7
C.pr.penală, iar termenul de încercare calculat în raport de dispozițiile arătate este de 4 ani.
Stabilind o durată de suspendare, condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni, instanța de fond a pronunțată o hotărâre nelegală.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa sentința atacată în parte, cu privire la perioada termenului de încercare si rejudecând în aceste limite, conform art. 82 Cod penal va stabilie un termen de încercare de 4 ani, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. SIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 16 pronunțata la 25 februarie 2011 de J. S. S., pe care o casează în parte, cu privire la perioada termenului de încercare si rejudecând în aceste limite:
Conform art. 82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 4 ani. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C., 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: C. A. S.;
| ← Sentința penală nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 998/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
