Decizia penală nr. 1208/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a9

DECIZIA PENALĂ NR. 1208/R/2011

Ședința publică din 27 iulie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : D. P.- judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: M. B.

G. : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I.

DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata I. C. M. împotriva încheierii penale f.n. din 19 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui Maramureș, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul C. L. D. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatei solicită în principal, admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în continuare, iar altele noi nu au mai apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, în conformitate cu prevederile art. 145 sau 145^{1 Cod procedură penală.}

În continuare se arată de apărătorul inculpatei că, în cauză au fost audiate aproape toate părțile vătămate, deci inculpata nu mai poate influența părțile și nici martorii, iar rezonanța socială a faptelor s-a estompat odată cu trecerea timpului.

Se invocă în continuare de apărătorul inculpatei și un tratament egal cu măsura luată față de inculpatul M. V. M., care fiind în libertate de un an de zile nu a influențat în nici un fel părțile.

Cu onorariu din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în continuare, impunându-se în continuarea privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la natura și gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, care derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata.

Se constată că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului întrucât acesta derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata, legitimitatea menținerii în detenție a inculpatei fiind apreciată în funcție de particularitățile speciale ale cauzei, gravitatea faptei de care este acuzată, modalitatea de săvârșire a acestora, precum și limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente impunând în continuare protejarea interesului public, respectiv a ordinii publice.

La acest moment procesual nu a intervenit nici un element nou care să schimbe temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive

și care să justifice punerea în libertate a inculpatei.

Inculpata I. C. M. având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate.

C U R T E A:

În temeiul art. 300^{2 raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.) CNP 2., născută la data de 16 octombrie 1971 în Brad, județul Hunedoara, fiica lui N. și M., domiciliată în}

Brad, str. Libertății, bl. B1, sc. 1, etaj 3, ap. 11, județul Hunedoara, arestată preventiv și aflată în Penitenciarul Gherla, măsură luată prin încheierea penală nr. 162/(...) a T.ui Maramureș în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.1. din (...) a T.ui Maramureș care a fost pus în executare prin încheierea penală pronunțată la data de 04 decembrie 2010 și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acesteia.

Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 29 noiembrie 2010 în dosarul nr. 32- D/P/2009, D.I.I.C.O.T. - B. T. Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.)- arestată în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal-ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La Tribunalul Maramureș s-a format dosarul nr. (...) fiind fixat primul termen de judecată pentru data de (...).

Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M., la data de (...), în temeiul art. 300¹

C.pr.pen. și art. 160 ind. b C.pr.pen., tribunalul constată următoarele:

Prin încheierea penală nr.162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M. pe timp de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare ce s-a emis în baza acestei încheieri, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La data de (...) Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de C.

P. I. - B. național Interpol a transmis prin fax instanței o adresă prin care se aduce la cunoștință faptul că inculpata I. C. M. va fi extrădată din Cipru și că urmează să ajungă în România pe data de (...).

Având în vedere că inculpata I. C. M. a fost prezentată în instanță la data de (...), prin încheierea penală din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...), tribunalul a dispus punerea în executare a mandatului de arestare nr.

1. din (...), emis în lipsă, în dosarul nr. (...) pe numele inculpatei, măsura arestării preventive a inculpatei fiind pusă în executare pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de (...) până la data de (...) inclusiv.

În considerentele încheierii penale din 162/(...) prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., s-a reținut faptul că, în speță, din ansamblul probator administrat în cauză până la acel moment rezulta existența unor indicii care să justifice presupunerea că în perioada iulie 2008 - februarie 2009 împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M. (la acel moment arestat preventiv) ajutați și de alte persoane, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore de pe raza județului Maramureș și Sălaj cărora le-a asigurat apoi transportul în Cipru unde le-au exploatat sexual în beneficiul său. S-a invocat de către inculpată și concubinul său, în acțiunile lor de racolare a victimelor, posibilitatea oferirii unor locuri de muncă decente (barman, ospătar) și bine remunerate la un bar din localitatea cipriotă Limassol despre care au afirmat că le aparține. Au folosit metode de convingere eficiente, incluzând albume foto și contracte de muncă redactate computerizat în limba română, în care se specifica expres că practicarea prostituției este interzisă.

Cerința esențială pentru luarea măsurii preventive a arestării inculpatei a fost cea prevăzută de dispozițiile art.148 Cod procedură penală cu referire la art.143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor sau a indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală precum și a unuia din cazurile prevăzute de art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Aceste dispoziții legale se circumscriu și dispozițiilor art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi în sensul cărora privarea de libertate este admisă atunci când ea este făcută pentru că există motive plauzibile de a se bănui o persoană de săvârșirea unei infracțiuni.

Din toate probele administrate până la sesizarea instanței cu propunere de arestare preventivă, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată și că sunt incidente doar o parte din temeiurile arestării preventive invocate în propunerea formulată, respectiv cele prev. de art. 148 lit. a și f din Codul de procedură penală.

T. a apreciat, în acel moment procesual că raport de actele de la dosar că nu există suficiente date care să conducă la concluzia că ar fi incidente încauza de față și prev. art.148 lit.b și e din Codul de procedură penal, motiv pentru care aceste temeiuri nu au fost reținute.

În schimb, a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.a Cod de procedură penală, întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia, exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.

De asemenea, s-a apreciat de către instanță că este incident și temeiul prev. de art.148 lit.f din Codul de procedură penală pentru că infracțiunea pentru care inculpata este cercetată este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În primul rând raportat la natura infracțiunii pentru care este cercetată și care este de un grad deosebit de mare de pericol social.

Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei la termenul din 19 iulie 2011, tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. a și f Cod procedură penală) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai mare de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, care derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata.

Instanța a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului întrucât acesta derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata, legitimitatea menținerii în detenție a inculpatei fiind apreciată în funcție de particularitățile speciale ale cauzei, gravitatea faptei de care este acuzată, modalitatea de săvârșire a acestora, precum și limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente impunând în continuare protejarea interesului public, respectiv a ordinii publice.

În altă ordine de idei, tribunalul a constatat că jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a fost în sensul aprecierii că deținutul inculpat nu are obligația să coopereze cu autoritățile de urmărire penală sau cu cele judiciare, dar el trebuie să suporte consecințele pe care atitudinea sa a putut să le producă privitor la buna derulare a procedurilor în cauză.

T. a apreciat că la acel moment procesual nu a intervenit nici un element nou care să schimbe temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care să justifice punerea în libertate a inculpatei. De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, buna desfășurare a judecății realizându-se cu inculpata în stare de arest preventiv.

Pe de altă parte, măsura preventivă luată și menținută față de inculpată, apare justificată și prin prisma jurisprudenței C., Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiunisau, eventual, să-l protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei. Or, așa cum reiese din încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, în cauză a fost incident și tribunalul a apreciat că și în continuare temeiul prevăzut de art. 148 lit. a Cod procedură penală își găsește aplicabilitatea.

Astfel, la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, judecătorul a reținut faptul că, întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia, exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.

T. a reținut că toate elementele evidențiate mai sus și consacrate de jurisprudența C. se regăsesc în prezenta cauză și în consecință, măsura arestării preventive apare ca fiind justificată în continuare.

Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și, pe cale de consecință, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Împotriva acestei încheieri, inculpata I. C. a declarat recurs, solicitând casarea încheierii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și alte temeiuri noi nu au apărut. În subsidiar inculpata a solicitat înlocuirea caestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate potrivit dispozițiilor art. 145 și 145^{1 C.p.p.}

Recursul declarat în cauză de inculpată este nefondat pentruurmătoarele considerente:

Prin încheierea penală f.n. din 19 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpata I. C. M. și în temeiul art. 300^{2 raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M.}

S-a reținut că prin încheierea penală 162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Prin încheierea penală din (...), T. a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis pe numele inculpatei.

S-a reținut astfel că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă indicii care justifică presupunerea că în perioada iulie 2008 - februarie 2009 împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M., ajutați și alte persoane a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere de pe raza județului Maramureș și Sălaj pe care le-a transportat în Cipru, unde le-a exploatat sexual în beneficiul său.

S-a apreciat în mod corect că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. a C.proc.pen., întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal telefonic de către organele de urmărire penală, că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane solicitându-i-se să se prezinte în țară în vedere clarificării situației sale, nu a dat curs acestei solicitări.

De asemenea, s-a apreciat că este incident și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

S-a apreciat în mod corect că măsura preventivă luată față de inculpată este justificată și prin prisma jurisprudenței C.E.D.O., scopul arestării acesteia fiind prezentarea în fața autorităților judiciare competente, împiedicarea persoanei suspecte să fugă ori să distrugă unele probe, ori împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni.

În consecință, s-a apreciat în mod corect că se impune menținerea măsurii preventive a inculpatei și cel puțin în acest moment procesual, examinân posibilitatea luării față de inculpată a unor măsuri alternative instanța a apreciat în mod just că nu se justifică luarea față de inculpată a unei măsuri alternative la măsura detenției preventive.

Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat în mod corect că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și, pe cale de consecință a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 385^{15 pct.}

1 lit. b C.proc.pen., apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză .

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata I. C., aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 19 iulie 2011 a T.ui Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpata I. C. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.,

D. P. I. M. M. B. M. N.

Red.M.B. Dact.H.C./4 ex/(...) Jud.fond: A. C.Violeta;

← Decizia penală nr. 1433/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1815/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1208/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1208/2011, Curtea de Apel Cluj