Decizia penală nr. 617/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.617/2011

Ședința publică din 20 aprilie 2011

Instanța constituită din :

PREȘED.TE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

L. M.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. I., T. R. T. și S. N. împotriva sentinței penale nr.214 din (...) a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), trimiși în judecată după cum urmează :

- inculpatul M. I. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev.de art.42 al.1 lit.a/1 și j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic.art.41 al.2

C.pen.; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal prev.de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 și uz de armă letală fără drept prev.de art.136 din Legea nr.295/2004, în condițiile art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul T. R. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev.de art.42 al.1 lit.a/1 și j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic.art.41 al.2

C.pen.; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal prev.de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, în condițiile art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul S. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev.de art.42 al.1 lit.a/1 și j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic.art.41 al.2

C.pen.; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal prev.de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, în condițiile art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I., av.Purcărin P., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. R. T. av.P.escu R. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. N. av.Urcan C., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații M. I., T. R. T. Și S. N. și partea vătămată A. J. a V. și P. S. din R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. I., av.Purcărin P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună diminuareacuantumului pedepsei aplicate inculpatului, raportat la circumstanțele deja avute în vedere de către instanța de fond, cărora să se dea o mai mare eficiență, fiind vorba despre o infracțiune de braconaj care în opinia sa, nu prezintă un pericol social ridicat astfel încât să fie necesară sancționarea acestuia cu pedepse atât de drastice. A. că raportat la lipsa de antecedente penale a inculpatului, la poziția procesuală pe care a avut-o chiar și la aspectul recuperării prejudiciului, se pot reține și prev.art.74 C.pen. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. R. T., av.P.escu R. M., solicită admiterea recursului cu consecința reindividualizării pedepsei aplicată inculpatului, în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei.

Consideră că pedeapsa pecuniară a inculpatului este suficientă, astfel că poate fi coborâtă pedeapsa sub 1 an închisoare.

Apărătorul inculpatului S. N., av.Urcan C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se reindividualizeze pedeapsa aplicată, în sensul diminuării cuantumului acesteia.

Susține că în condițiile în care inculpatul a solicitat aplicarea art.18/1

C.pen., solicită diminuarea pedepsei aplicate, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.b C.pen., având în vedere că la instanța de fond au fost reținute doar prev.art.74 lit.a C.pen.

Solicită a se dispune diminuarea cuantumului pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost în totalitate recuperat, iar cuantumul acestuia nu a fost unul ridicat, sens în care consideră că o pedeapsă sub minimul special într-un cuantum mai redus se poate aplica de către instanță.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondate a recursurilordeclarate de inculpați, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

A. că hotărârea atacată este pe deplin întemeiată din punctul de vedere al individualizării judiciare, pedepsele stabilite corespund atât faptelor comise cât și circumstanțelor personale ale inculpaților. A. că nu se impune reținerea unor circumstanțe mai largi în favoarea acestora, pedepsele aplicate de către instanța de fond situându-se sub minimul special prevăzut de lege.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.214 din 3 martie 2011 a J. C.-N. a fost condamnat inculpatul M. I. L., fiul lui I. și V., născut la data de (...), in com. A.,jud. A., domiciliat in com. A., sat D. L., nr.56, jud.A., posesor CI seria AX nr. 1., CNP 1., cetățenie română, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. si ped de art.42 al. 1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.41 al. 2 C. pen. in conditiile art.320^{1 alin.7}

C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit.d C. la o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. si ped de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 in conditiile art.320^{1 alin.7 C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit.e C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare; uz de armă letală fără drept, prev.si ped de art.136 din Legea nr.295/2004 in conditiile art.320^{1 ali.7 C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit e C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.}}

In temeiul art.33 lit.a C. s-a constatat concursul real de infracțiuni iar in baza art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 1 an 6 luni inchisoare.

In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilită in art.71 alin.2 C.

In temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in condițiile art.82 C., iar in baza art. 71 alin.5 C. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii.

In baza art.359 C.proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. a căror nerespectare era ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

A fost condamnat inculpatul T. R. T., fiul lui T. și R., născut la data de (...) in com. A., jud. A., domiciliat in com. A., sat D. L., nr.9, jud. A., posesor CI seria AX nr. 1., CNP 1., cetățenie română, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. si ped de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/ 2006, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. in conditiile art.320^{1 alin.7 C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit d C. la o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. si ped. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit.e C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare}

In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilită in art.71 alin.2 C.

In temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a execuării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in condițiile art.82 C., iar in baza art. 71 alin.5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii.

In baza art.359 C.proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. a căror nerespectare era ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

A fost condamnat inculpatul S. N. fiul lui G. și I., născut la data de (...) in com. A., jud. A., domiciliat in com. A., sat D. L., nr.78, jud.A., posesor CI seria AX nr. 3., CNP 1., cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. si ped de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art. 41 al.2 C. pen. in conditiile art.320^{1 alin.7 C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit.d C. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare; transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. si ped de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 in conditiile art.320^{1 alin.7}}

C.proc.penala modificat prin Lg 2. cu aplicarea art.74 lit.a C. rap. la art.76 lit.e

C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare

In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilită in art.71 alin.2 C.

In temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in condițiile art.82 C., iar in baza art. 71 alin.5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii.

In baza art.359 C.proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. a căror nerespectare era ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile A. C. cu sediul in C. N. str. C. V. bl.A, jud. C..

In temeiul art.118 al.1 lit.b C.pen. și ale art.46 al.1 din Legea nr.

407/2006, s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului de la inculpatul M. I. L. a armei de vânătoare marca„Fabarm";, seria 9., precum si cele două cuțite folosite la eviscerarea, jupuirea și tranșarea animalului vânat.

S-a respins confiscarea in favoarea statului de la inculpatul T. R. T. a echivalentului în bani al autoturismului marca „Toyota Land Cruiser";.

In temeiul art.191 alin.1 și 2 C.proc.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 600 lei fiecare.

Conform art.189 C.proc.penală onorariul av. oficiu in sumă de 300 lei se avanseaza din FMJ d-lui av Bratiloveanu Ionel A. suma de 300 lei d-nei av

Rudeanu C. G., si suma de 300 lei d-lui av P. I..

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr.4125/P/2010 la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. de mai sus la data de (...), au fost trimiși in judecată inculpații M. I. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. de art. 42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 și uz de armă letală fără drept, prev. de art.136 din Legea nr.295/2004, în condițiile art.33 lit.a C. pen., T. R. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.41 al.2 C. pen. și transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, în condițiile art. 33 lit.a C.pen. și S. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.41 al.2 C. pen. și transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, în condițiile art. 33 lit.a C.pen.

Sub aspectul învinuirilor s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, cei trei inculpați au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona

„Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul

M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., după care, la data de, (...), tot fără autorizație de vânătoare, au întreprins, din nou, acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în aceeași zonă, iar la data de (...),inculpatul M. I. a împușcat, cu arma de vânătoare, marca „Fabarm";, seria 9., un vițel de cerb comun, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie și fără a fi fost autorizat.

Audiati pe parcursul derularii procesului penal inculpatii au avut declaratii oscilante de la recunoasterea faptelor ajungand la prezentarea unor versiuni potrivit carora nu au stiut unul de altul, nu au plecat la vanatoare si au avut cu totul un alt scop de a se deplasa in zona respectiva.

Inculpatii in fata instantei au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunosc si le insusesc si nu solicita administrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei

Analizând datele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele IN FAPT La data de (...), în jurul orei 14.00, inculpatii S. N. și T. R. T. s-au deplasat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T., la domiciliulinculpatului M. I. L., cu care se înțeleseseră anterior să participe la o acțiune de vânătoare, cei trei fiind vecini și prieteni. D. ce inculpatul M. I. L. și-a luat arma de vânătoare, marca „Fabarm";, seria 9., două cuțite și doi saci de nylon, cei trei s-au deplasat cu același autoturism, condus de către inculpatul T. R. T. în zona

„Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C..

Aici, după ce au oprit autoturismul în apropiere de liziera pădurii, inculpatii au coborât, pentru a efectua o pândă. La un moment dat, cei trei s- au despărțit, inculpatii S. N. și T. R. T. îndepărtându-se de inculpatul M. I. L. la o distanță de aproximativ 500 metri. D. circa o oră și jumătate de la sosire, inculpatul M. I. L. a observat un vițel din specia cerb, spre care, deși nu deținea autorizație de vânătoare pentru această specie (și nici nu putea avea, ținând seama de împrejurarea că luna aprilie se situează în afara perioadei legale în care vânătoarea la această specie este permisă), a executat un singur foc cu arma de vânătoare amintită, care a fost auzit de ceilalți inculpati P. a penetrat treimea superioară a regiunii scapulare stângi a animalului, provocând hemoragii musculare multiple și secționarea parțială a măduvei spinării, cu consecința decesului. Imediat, inculpatul M. I. L. i-a contactat telefonic pe ceilalți inculpati, care au sosit în scurt timp la fața locului, observând exemplarul de cerb comun ce fusese împușcat de î inculpatul M. I. L.

Împreună, cei trei inculpati au târât cerbul într-un loc mai ferit, unde au procedat la jupuirea și eviscerarea animalului, urmate de tranșarea cărnii, pe care au pus-o apoi în sacii de nylon aduși de inculpatul M. I. L. Pe parcursul acestor operațiuni, cei trei și-au distribuit rolurile, fiecare aducându-și contribuția pentru bunul mers al operațiunilor. D. ce au încărcat în portbagaj sacii în care se găsea carnea de vânat, pe care i-au acoperit cu o pătură, inculpatii au lepădat capul, pielea și copitele animalului în spatele unui brad, aflat la liziera pădurii, iar apoi s-au deplasat cu autoturismul condus tot de către inculpatul T. R. T. la o cabană aparținând fratelui inculpatului M. I. L., pentru a se odihni. În cursul aceleiași seri, inculpatii, fără a spune cuiva că fuseseră la vânătoare, s-au înțeles ca, a doua zi, să revină în aceeași zonă, pentru a vâna din nou. Peste noapte, carnea a fost lăsată în portbagajul autoturismului.

În zorii zilei de (...), aproximativ ora 06.00, inculpatii s-au deplasat din nou, cu același autoturism, în zona „Dumitreasa";, unde, timp de mai bine de o oră au procedat la acțiuni de căutare și pândire a vânatului. La un moment dat, inculpatul M. I. L. a observat un țap, asupra căruia a executat două focuri cu arma sa de vânătoare, fără a-l nimeri însă. Focurile de armă au fost auzite de martorii C. V. și B. H.-C., paznici de vânătoare, care s-au deplasat de urgență la fața locului. Aici au găsit autoturismul cu care veniseră inculpatii, lângă care au rămas să aștepte circa o oră, până când, la autoturism, și-au făcut apariția inculpatii S. N. și T. R. T., nu însăși inculpatul M. I. L., care, observând paznicii de vânătoare, a plecat pe jos, prin pădure, având arma asupra sa. Observând pete de sânge pe îmbrăcămintea unuia dintre inculpati, martorii C. V. și B. H.- C. le-au cerut acestora să deschidă portbagajul autoturismului, în care observaseră anterior un obiect voluminos, acoperit cu pături. Inculpatul T. R. T. a refuzat însă să facă acest lucru, motiv pentru care martorii au alertat organele de poliție.

Sosiți la fața locului, polițiștii au percheziționat autoturismul, în portbagajul căruia au fost găsiți sacii conținând carnea dobândită în urma vânătorii din ziua precedentă. Procedând la verificări în zonă, polițiștii au observat pe drumul forestier dintre „B.u"; și „Vârful Smidei"; fire de păr de animal

și pete de culoare brun-roșcată, găsind, ulterior, la rădăcina unui brad, capul, pielea, copitele și intestinele vițelului de cerb împușcat în ziua precedentă de către inculpatul M. I. L. Cu ocazia întinderii pieii animalului, s-a observat șiorificiul de intrare a proiectilului. De asemenea, în apropiere, au fost găsite două tuburi cartuș, care prezentau ambele urme de percuție centrală a capsei. În urma constatării tehnico-științifice balistice, s-a stabilit faptul că ambele tuburi cartuș au fost trase cu arma marca „Fabarm";, seria 9., aparținând inculpatului M. I. L.

Fiind audiați, inculpatii au recunoscut într-o oarecare măsură comiterea faptei, sinceritatea lor descrescând progresiv pe parcursul cercetărilor. A., dacă inculpatii au declarat inițial că, în seara de (...), în timp ce aflau la cabana fratelui inculpatului M. I. L. s-au înțeles, ca, a doua zi, să meargă din nou la vânătoare, ulterior aceștia au declarat că s-au deplasat dis de dimineață în pădure pentru a vedea rotitul cocoșilor, încercând să eludeze aspectul referitor la motivul real al deplasării în zona „Dumitreasa";. De altfel, inculpatii S. N. și T. R. T. au încercat în permanență să inoculeze ideea că nu sunt pricepuți „într-ale vânatului";, astfel că nu au avut cunoștință că vânătoarea de desfășoară ilegal. Cu toate acestea, există suficiente elemente în cauză, pentru a putea dovedi, dincolo de orice dubiu rezonabil, că aceștia au avut reprezentarea caracterului clandestin, ilicit, al acțiunii lor. A., inculpatii se cunosc de mai multă vreme, fiind vecini și prieteni; au petrecut cel puțin o oră în pădure, căutând și pândind vânatul (este greu de crezut că inculpatii S. N. și T. R. T. sunt atât de fascinați de cocoși, încât ar putea privi atâta timp la rotitul acestora); după eviscerarea, jupuirea și tranșarea cerbului, au aruncat capul, pielea și copitele animalului în spatele unui brad, aflat la liziera pădurii, pentru a nu fi ușor descoperite; după ce au încărcat sacii cu carne în portbagaj, i-au acoperit cu pături; în aceeași seară, nu au spus nimănui despre activitatea lor și au lăsat carnea, peste noapte, în portbagajul autoturismului; a doua zi, la solicitarea paznicilor de vânătoare, au refuzat deschiderea autoturismului ori dacă ar fi avut convingerea că vânătoarea se desfășurase legal, nu exista niciun motiv de a face acest lucru; deși constată că inculpatul M. I. L. nu s-a mai reîntors la autoturism, nu își manifestă, nici la data depistării, nici ulterior, surprinderea pentru acest fapt, neîncercând contactarea telefonică a acestuia în prezența paznicilor de vânătoare; în fine, pe parcursul urmăririi penale și-au schimbat declarațiile și au încercat să-și minimalizeze contribuția, declarând că, în ambele zile, s-au despărțit de inculpatul M. I. L., deși nu există și nici nu au oferit vreo explicație plauzibilă pentru acest lucru în plus, se cunoaște faptul că participanții la o vânătoare stau într-o anumită formație, pentru a evita împușcarea accidentală a vreunuia dintre ei, astfel că apare ca nefiresc ca inculpatii S. N. și T. R. T. să se fi aflat la o distanță de 500 m de celălalt inculpat, în afara razei vizuale a acestuia, dar în bătaia puștii.

În mod asemănător, inculpatul M. I. L. după ce, inițial a arătat că, în dimineața de (...), a executat două focuri de armă asupra unui țap, pe care nu a reușit să-l nimerească, ulterior s-a răzgândit, arătând doar că a auzit două focuri de armă. Pentru a fi mai convingător, inculpatul a putut preciza că, în seara de (...), după tranșarea vițelului de cerb împușcat, și-a frânt (deschis) arma de vânătoare, aruncând pe jos două tuburi cartuș (cel mai probabil, aflase, între timp, de la ceilalți inculpati că, la fața locului, acestea fuseseră găsite de către organele de poliție). Este însă contrazis de probele aflate la dosar. A., așa cum au declarat concordant, inculpatii în seara de (...), învinuitul M. I. L. a executat un singur foc de armă. În aceste condiții, nu vedem cum inculpatul ar fi avut două tuburi cartuș goale pe care să le arunce, întrucât este greu de imaginat că acesta a pornit la vânătoare cu o armă în care se găsea dinainte un tub cartuș gol, orice vânător verificând arma înaintea vânătorii, tocmai pentru a nu rata ocazia de a executa focuri consecutive de armă asupra vânatului, în caz de nevoie.

Inculpatii au achitat valoarea de despăgubire pentru exemplarul de cerb împușcat -12 000 euro.

De la inculpatul M. I. L. au fost ridicate, pe bază de dovadă, arma și cele două cuțite folosite la comiterea faptelor.

Faptele si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de citare la fața locului, având atașată planșă foto (filele 8-

17);proces-verbal de examinare al autoturismului marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), având atașată planșă foto (filele 18-29); buletin de diagnostic necropsic a animalului împușcat ( fila 34); dovezi de reparare a prejudiciului cauzat (filele 35-41); raport de constatare tehnico-științifică nr.

378330/(...) (filele 45-56);declarațiile inculpatilor M. I. L. (filele 58-63), T. R. T.

(filele 86-92) și S. N. (filele 78-82);copia permisului de armă deținut de inculpatul M. I. L. (filele 68-72);copia carnetului de membru al A. A. deținut de M. I. L. (filele 73-75);copia permisului de vânătoare deținut de M. I. L. (fila 76); declarațiile martorilor C. V. (filele 95-96, 101-102) și B. H.-C. (filele 97-

100;dovadă de depunere a armei la camera de corpuri delicte (fila 104).

IN DREPT I.1.Fapta inculpatului M. I. L., care impreuna cu inculpatii T. R. T. si S. N. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., după care, la data de, (...), tot fără autorizație de vânătoare, au întreprins, din nou, acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în aceeași zonă, întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de braconaj, prev. de art. 42 al

1 lit. a¹, j, al. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.

2. Fapta inculpatului M. I. L., care impreuna cu inculpatii T. R. T. si S. N. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006

3.Fapta inculpatului M. I. L. care, la data de (...), a împușcat, cu arma de vânătoare, marca „Fabarm";, seria 9., un vițel de cerb comun, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie și fără a fi fost autorizat, întrunește elementele constitutive ale infr. de uz de armă letală fără drept, prev. de art.136 din Legea nr.295/2004.

În acest sens, menționăm că, potrivit art. 39 al. (1) din Legea nr. 295/2004,

„titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legii nr.103/1996

, republicată, cu modificările ulterioare, precum și pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condițiile legii";.

II. 1 Fapta inculpatului T. R. T., care, impreuna cu inculpatii M. I. L. si

S. N. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afaraperioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., după care, la data de, (...), tot fără autorizație de vânătoare, au întreprins, din nou, acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în aceeași zonă, întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de braconaj, prev. de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.41 al.2 C.pen.

2. Fapta inculpatului T. R. T. care, impreuna cu inculpatii M. I. L. si S. N. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006

III 1 Fapta inculpatului S. N., care impreuna cu inculpatii M. I. L. si T. R. T. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., după care, la data de, (...), tot fără autorizație de vânătoare, au întreprins, din nou, acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în aceeași zonă, întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de braconaj, prev. de art.42 al.1 lit.a¹, j, al.2 lit.a din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art.41 al.2 C.pen.

2. Fapta inculpatului S. N. care, impreuna cu inculpatii M. I. L. si T.

R. T. în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii. de transport, comercializare sau orice operațiuni privind vânatul dobândit ilegal, prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, dispozitiile art.320^{1 alin.7}

C.proc.penala, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, modul și imprejurările comiterii faptelor, dar nu in ultimul rând lipsa antecedentelor penale, inculpații aflându-se pentru prima dată expuși rigorilor legii penale, atitudinea concreta a inculpatilor care au achitat in intregime pretențiile solicitate de partea civilă, in esenta au recunoscut faptele in materialitatea lor, insa au dat declarații oscilante pe parcursul derulării procesului penal, incercând să inducă in eroare organele judiciare cu ocazia fiecărei audieri desfășurate.

Judecând in aceste limite, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar in situația in care pedeapsa inchisorii era alternativă cu amenda, a apreciat oportună aplicarea primei alternative, urmand a fi retinute prev art.74 lit.a C. in favoarea inculpatilor lipsa antecedentelor penale, comportamentul acestora anterior comiterii faptelor ce atenueaza raspunderea penala potrivit art.76 lit.c, d și e C. penal.

In acest context instanta a apreciat ca aplicarea urmatoarelor pedepse si anume inculpatului M. I. o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru art.44 lit.b lg

407/2006, o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru art.42 alin.1 lit.a¹, j alin.2 lit.a lg 407/2006 cu aplic. art.41 alin.2 C. respectiv o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru art.136 din lg 295/2004 inculpatului T. R. T. o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru art.44 lit.b lg 407/2006, o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru art.42 alin.1 lit.a¹, j alin.2 lit.a lg 407/2006 cu aplic art.41 alin.2 C. iar inculpatului S. N. o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru art.44 lit.b lg 407/2006, o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru ar.42 alin.1 lit.a¹, j alin.2 lit.a lg 407/2006 cu aplic.art.41 alin.2 C. sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale, sunt judicios și echilibrat stabilite in raport cu gravitatea faptelor comise.

Faptele săvârșite de către inculpati au fost comise in condițiile concursului de infracțiuni, sens in care instanța a contopit pedepsele și potrivit art.34 lit.b C. a aplicat inculpatilor pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an 6 luni inchisoare.pentru fiecare in parte.

In temeiul art.71 alin.5 C. instanța a interzis inculpatilor exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilită in art.71 alin.2

Atingerea dublului scop educativ preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, a asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozității sociale a infractorului pe de o parte și natura sancțiunii pe de altă parte. In speță inculpatii nu sunt persoane cu o periculozitate sporită care să justifice aplicarea unui tratament sancționator aspru, au un statut familial și social stabil, astfel capacitatea de indreptare se poate realiza cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând in condițiile suspendării executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât sunt intrunite cumulativ condițiile prev. de art.81 C.

A., in temeiul art.81 C. instanța a dispus pentru fiecare inculpat in parte suspendarea condiționată a execuării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in condițiile art.82 C., iar in baza art. 71 alin.5

C. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei inchisorii.

In baza art.359 C.proc.penală a atras atenția inculpatilor asupra prevederilor art.83 C. a căror nerespectare era ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

Prejudiciul cauzat părții civile A. C. a fost achitat in intregime, sens in care instanța a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat.

In temeiul art.118 al.lit.b C.pen. și ale art.46 al.1 din Legea nr. 407/2006, a dispus confiscarea specială in favoarea statului de la inculpatul M. I. L. a armei de vânătoare marca„Fabarm";, seria 9., precum si cele două cuțite folosite la eviscerarea, jupuirea și tranșarea animalului vânat.

În fine, ținând seama de împrejurarea că autoturismul marca „Toyota

Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), care a servit la transportul vânatului dobândit ilegal, aparține tatălui inculpatului T. R. T., care nu a cunoscut scopul folosirii acestuia nu a fost anume dotata pentru a folosi la vanatoare mai mult in aceea zi a servit in principal unui alt scop acela aldeplasarii inculpatilor de la domiciliu in zona M. R. nu se va dispune confiscarea acestuia si nici a contravalorii lui.

Deși dispozițiile legale prevăd și confiscarea automobilului folosit la transportul vânatului braconat, instanța apreciază ca inoportună in cauză luarea unei astfel de măsuri atâta timp cât acest autoturism nu a fost anume folosit in scopul prevăzut de lege, nefiind destinat pentru a desfășura o astfel de activitate permanentă, nici măcar temporară, fiind o situație conjuncturală care nu impune o măsură atât de drastică și care ar excede conținutului legal al textului legal, fiind disproportionata in raport cu gravitatea faptei si atingand dreptul de propritate al inculpatului prin aplicarea unei sanctiuni atat de severe.

In temeiul art.191 alin.1 și 2 C.proc.penală instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 600 lei fiecare.

Conform art.189 C.proc.penală onorarul av.oficiu in sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ d-lui av Bratiloveanu Ionel A. suma de 300 lei d-nei av Rudeanu

C. G., si suma de 300 lei d-lui av.P. I..

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen legal inculpații

M. I. L., T. R. T. si S. N., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 20 aprilie 2011, prin apărători din oficiu, inculpații au solicitat admiterea recursurilor și redozarea pedepselor aplicate, prin reducerea cuantumului acestora și mai mult sub minimul prevăzut de lege. Au solicitat a se face aplic.art.74 C.pen., având în vedere că inculpații au recunoscut și regretat faptele comise, au recuperat prejudiciul cauzat și au avut o conduită bună anterior comiterii prezentelor fapte.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C.pr.penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în ziua de (...), fără a avea autorizație de vânătoare, inculpații recurenți M. I. L., T. R. T. si S. N. au întreprins acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în zona „Dumitreasa";, situată pe raza comunei M.-R., jud. C., ocazie cu care inculpatul M. I. L. a împușcat, cu arma de vânătoare, marca „Fabarm";, seria 9., în afara perioadei legale de vânătoare pentru această specie, un vițel de cerb comun, pe care apoi cei trei l-au eviscerat, jupuit, tranșat și transportat cu autoturismul marca „Toyota Land Cruiser"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând tatălui inculpatului T. R. T. la o cabană a fratelui inculpatului M. I. L., după care, la data de, (...), tot fără autorizație de vânătoare, au întreprins, din nou, acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în aceeași zonă.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților M. I.

L., T. R. T. si S. N. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dispozitiile art.320^{1 alin.7 C.proc.penala, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, modul și imprejurările comiterii faptelor, dar nu in ultimul rând lipsaantecedentelor penale, inculpații aflându-se pentru prima dată expuși rigorilor legii penale, atitudinea concretă a inculpaților care au achitat in intregime pretențiile solicitate de partea civilă, in esență au recunoscut faptele in materialitatea lor, insa au dat declarații oscilante pe parcursul derulării procesului penal, incercând să inducă in eroare organele judiciare cu ocazia fiecărei audieri desfășurate.}

Prima instanță a retinut în favoarea inculpaților și prevederile art.74 lit.a C., respectiv lipsa antecedentelor penale, ca și circumstanță atenuantă, coborând pedepsele stabilite sub minimul special prevăzut de lege și redus ca urmare a aplicării prevederilor art.320^{1 C.pr.penală.}

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de acțiuni de căutare, pândire și stârnire a vânatului în perioada prohibită de lege, urmate de împușcarea unui cerb, făcând uz fără drept de o armă letală.

Nu se impune coborârea pedepselor și mai mult sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, lipsa antecedentelor penale primind suficientă relevanță prin stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care faptele comise sunt sancționate cu închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni pentru art.42 alin.1 lit.a¹, j alin.2 lit.a din Legea 407/2006, de la 8 luni la 3 ani și 4 luni pentru art.44 lit.b din Legea 407/2006, respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni pentru infracțiunea prev. de art.136 din Legea nr.295/2004, acestea fiind limitele reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.320^{1 C.pr.penală.}

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. I. L., T. R. T. si S. N., împotriva sentintei penale nr.214 din 3 martie 2011 a J. C.-N..}

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. I. L., T. R. T. si

S. N., împotriva sentintei penale nr.214 din 3 martie 2011 a J. C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 aprilie 2011.

PREȘED.TE,		JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C. M. R.	L. M.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

7 ex./(...)

Jud.fond:A.B.Birău

← Decizia penală nr. 1015/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1490/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 617/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 617/2011, Curtea de Apel Cluj