Decizia penală nr. 1433/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1433/R/2011

Ședința publică din 21 septembrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTORI : A. D. L.

M. R. GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : A. C.

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpata N. ANA împotriva deciziei penale nr. 16 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata Oz ( fostă N. ) Ana, asistată de apărător ales, av. Chivan Gelu I., din Baroul Bihor, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată D. G. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av. P. O. R., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. Tudoroniu Mara, cu delegație avocațială la dosar, care solicită a constata încetate mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.

I. Oz ( fostă N. ) Ana, întrebată fiind de către instanță, arată își menține recursul declarat în cauză, învederând faptul că nu a fost audiată niciodată.

Reprezentanta P.ui solicită a se avea în vedere că inculpata a fost audiată personal după rejudecare, declarația acesteia aflându-se la fila 65 din dosar nr.

1136/2004, fiind asistată de avocat.

I. constată că inculpata Oz ( fostă N. ) Ana a fost audiată la data de 2 iunie 2004.

I. Oz ( fostă N. ) Ana arată că a fost audiată în 2004, dar precizează că nu a fost audiată cu ocazia rejudecării dosarului.

Reprezentanta P.ui învederează faptul că inculpata a fost audiată în data de 23 aprilie 2008 în fața J. Z., după soluționarea conflictului invit în dosar nr.

(...), fiind audiată în cea de-a doua rejudecare a cauzei.

I. Oz ( fostă N. ) Ana învederează faptul că dorește să aducă probe noi în apărarea sa, respectiv martori, precizând și împrejurarea că a fost audiată în faza de cercetare penală fără a fi asistată de un apărător, iar la procuror nu a fost audiată. Arată că nu a avut posibilitatea de a prezenta martori în apărare și este nemulțumită de acest aspect, considerând că i s-a încălcat dreptul la apărare.

Întrebată fiind de către instanță, inculpata Oz ( fostă N. ) Ana arată că ce a declarat în cauză până în prezent corespunde adevărului și că solicită audierea unor martori în apărare.

Apărătorul inculpatei Oz ( fostă N. ) Ana, în măsura în care se va admite și se va reține cauza spre rejudecare, solicită audierea unor martori în apărare. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpata s-a căsătorit, în prezent numindu-se Oz A.

I. pune în vedere inculpatei Oz ( fostă N. ) Ana să depună o copie de pe certificatul de căsătorie sau de pe cartea de identitate pentru a atesta schimbarea numelui.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatei Oz ( fostă N. ) Ana solicită admiterea recursului și în principal casarea deciziei penale atacate, ca nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru inculpată, cerere invocată de apărător la fila 68 dosar și în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie, precum și la filele 72-74 dosar de apel, în concluziile scrise. Consideră că instanța a uitat să se pronunțe, aflându-ne evident în prezența dispozițiilor art. 385/9 pct. 10

C.pr.pen., astfel că în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și restituirea dosarului la Tribunalul Sălaj, pentru garantarea dreptului la apărare.

A. că ambele hotărâri pronunțate în cauză, atât cea dată de către instanța de fond cât și cea pronunțată în apel, sunt nelegale, în motivarea deciziei de casare pronunțată de Curtea de A. C. dându-se o îndrumare exactă, ce specifică în mod obligatoriu să se aibă în vedere toate aspectele invocate de P. și în apărare. Este evident, în opinia sa, că în aceste condiții atât instanța de fond cât și instanța de apel trebuia să procedeze conform art. 384 C.pr.pen. și să aplice regulile judecății în primă instanță, însă deși inculpata a fost prezentă la toate termenele de judecată, aflându-se în stare de arest, prima instanță s-a rezumat la atașarea fișei de cazier și la efectuarea operațiunilor privind contopirea pedepselor. Învederează că inculpata a fost prezentă la toate termenele de judecată și a fost asistată de același apărător ales ca și în prezent, însă nu s-a dispus audierea acesteia și nu i s-au solicitat nici probe în apărare, cu mențiunea că aceste aspecte le-a invocat și cu ocazia judecării apelului. Pentru aceste motive, în subsidiar, solicită casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o nouă judecare a cauzei și administrarea unor probe, apreciind că decizia de casare a C. de A. este foarte clară.

Dacă se va trece peste aspectele învederate, în primul subsidiar, solicită în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., coroborat cu art. 385/9 pct. 14, 17 și 17/1 C.pr.pen., solicită rejudecarea cauzei cu consecința achitării inculpatei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e C.pr.pen., fiind întrunite elementele care înlătură caracterul penal al faptei - constrângerea morală. A. că din probele administrate în cauză se poate ajunge la concluzia că inculpata a fost forțată să falsifice acel mijloc de plată, fiind administrate mijloace de probă în acest sens.

În al doilea subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1994 și constatarea că pedeapsa pentru această faptă a fost grațiată.

Solicită, de asemenea, a se avea în vedere și vechimea faptei, că inculpata a recunoscut că a folosit acel mijloc de plată, cu consecința reținerii dispozițiilor art. 74 lit. c C.pen. ca circumstanță atenuantă judiciară, aplicareadispozițiilor art. 76 lit. d C.pen. și pronunțării unei pedepse orientate sub minimul special, cu menținerea dispozițiilor de contopire a pedepselor conform deciziei pronunțate în apel, întrucât prima instanță a contopit în mod greșit pedepsele.

Reprezentanta P.ui solicită respingerea recursului, apreciind că niciunul dintre motivele invocate în scris de către apărare nu este întemeiat și argumentat legal. Încălcarea dreptului la apărare prin nereluarea cercetării judecătorești cu prilejul rejudecărilor din dosar apreciază că este total nejustă

și neîntemeiată, deoarece prin decizia penală a C. de A. C. din 9 decembrie

2009 s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare exclusiv pentru verificarea condamnărilor suferite de inculpată, pentru efectuarea corectă a operațiunilor de contopire și de deducere a perioadei executate. Din acest punct de vedere consideră că nu se poate discuta de încălcarea dreptului la apărare.

În privința solicitării de achitare conform dispozițiilor art. 10 lit. e C.pr.pen., face referire la considerentele deciziei 16/2011 pentru a se constata că nu sunt îndeplinite condițiile în vederea achitării inculpatei ca urmare a unei constrângeri morale, deoarece inculpata a săvârșit fapta cu vinovăție, în condițiile prevăzute de lege, fiind întrunite toate dispozițiile în acest sens.

Constată că în cauză s-a solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei imputate inculpatei, însă solicită a se constata că cererea este neîndreptățită, nefiind incidente dispozițiile art. 84 din Legea nr. 59/1934, în cauză folosindu-se un bilet la ordin.

Consideră că este nejustificată și solicitarea de reducerea a pedepsei aplicate inculpatei, fapta dedusă judecății fiind comisă în iulie 2002, iar aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare este justificată și corespunzătoare, pedeapsa rezultantă este ca urmare a contopirilor efectuate, raportat la multiplele antecedente ale inculpate. A. că Tribunalul Sălaj a dispus în mod corect cu privire la contopirea pedepselor și la deducerea perioadei executate conform art. 36 C.pen.

Fiind vădit nefondat recursul declarat în cauză în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea acestuia, cu obligarea inculpatei Oz ( fostă N. ) Ana la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatei Oz ( fostă N. ) Ana, în replică, solicită instanței a se opri asupra primului motiv de casare, respectiv asupra împrejurării că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cerere esențiale în apărare, având în vedere dispozițiile deciziei penale de casare de a se avea în vedere și „ ….restul aspectelor invocate de P. și inculpat în memoriul de recurs …..";, cu consecința rejudecării cauzei în primă instanță.

I. Oz ( fostă N. ) Ana, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, nefiind vorba de un bilet la ordin.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.169 din 11 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria

Zalău, în dosarul cu nr.de mai sus, s-au dispus următoarele:

În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.g) Cod penal, a fost încetat procesul penal început împotriva inculpatei N. Ana, cercetată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută deart.290 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost respinsă cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata N.

ANA la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpata se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate, de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O., definitivă prin decizia penală nr.41/R/(...) a C. de A. O., pedeapsă a cărei executare a început la data de (...).

S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, înșelăciune, evaziune fiscală și bancrută frauduloasă pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr.

2086/(...), 551/(...), 886/(...), 2337/(...), 1234/(...) și 1344/(...) ale J. O. și prin sentința penală nr. 290/(...) a J. Sinaia.

S-a constatat că prin sentința penală nr.851/(...) a J. O., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin sentințele penale nr.2086/(...),

551/(...), 2337/(...), 1234/(...) și 1344/(...) ale J. O. și prin sentința penală nr.

290/(...) a J. Sinaia.

S-a descontopit pedepsele rezultante din sentințele penale nr.851/(...) a

J. O. și 886/(...) a J. O., repune pedepsele componente în individualitatea lor: 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale), 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.551/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1344/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.567/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2337/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.240/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de bancrută frauduloasă), 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1234/(...) a J.

O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii deînșelăciune), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), înlătură sporurile aplicate, de 6 luni (prin sentința penală nr.1234/(...) a J. O.)

și de 1 an (prin sentința penală nr.851/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.412/R/(...) a T.ui Bihor) și, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani, urmând ca inculpata să execute în final 6 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...), de la data de (...) la data de (...), de la data de (...) la data de (...) și de la (...) la zi.

A fosta nulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1312/2007 din (...) emis de Judecătoria Oradea pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.886/(...) și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare.

În baza art.7 din legea nr.26/1990, s-a dispus înregistrarea în Registrul

Comerțului a prezentei hotărâri.

S-a luat act că partea vătămată D. G. D., a renunțat la constituirea de parte civilă, formulată în cursul procesului penal, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat în întregime.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpata N. Ana a sumei de 14.000 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv copia ordinului de plată nr.179/(...) (filele 230-231).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata N.

Ana la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Deliberând asupra cauzei penale de față, prima instanță a constatat următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1782/P/2002, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei N.

Ana, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.1699/2003.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpata N. Ana, în calitate de administrator la S. C. S. O., în cursul lunii iulie

2002, a indus în eroare partea vătămată D. D., în perioada executării unui contract, prin emiterea unui ordin de plată falsificat, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material. De asemenea, s-a reținut că inculpata a falsificat unordin de plată prin contrafacere și l-a predat astfel falsificat către partea vătămată D. D., în vederea producerii unor consecințe juridice.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate (f.13), declarații martori (f.14, 16, 17), declarații inculpată (f.6, 9), actul fals (f.18, 19), adresă de la B. C. „. (f.21).

Prin declarația din data de (...) (f.225), dată în faza de urmărire penală, partea vătămată D. G. D. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat paguba prin primirea de la inculpată a unei cantități nevândute de carburant și a altor mărfuri în compensarea datoriei.

Ulterior, în fața instanței de judecată, la termenul din data de (...), partea vătămată a arătat că i-a fost creată o pagubă totală de 380.000.000 ROL, din care a recuperat o parte, prejudiciul rămas nerecuperat fiind de 140.000.000

ROL, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză (f.309).

Prin sentința penală nr.486/(...), Judecătoria Zalău a condamnat-o pe inculpata N. Ana la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, făcându-se aplicarea prevederilor art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal și dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani închisoare. A fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.551/(...) a J. Carei, dispunându-se, în baza art.83 Cod penal, executarea celor două pedepse de câte 3 ani închisoare separat, iar pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.688/(...) a J. O. și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.191/(...) a T.ui Prahova. Totodată, s-a făcut aplicarea prevederilor art.71 și art.66 Cod penal și s-a constatat că prin sentința penală nr.688/2003 a J. O. inculpatei i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 Cod penal pe o perioadă de 2 ani. Sub aspectul laturii civile, a fost obligată inculpata la plata sumei de 140.000.000 ROL despăgubiri către partea vătămată D. G. D. și s-a dispus anularea ordinului de plată nr.179/(...).

Prin decizia penală nr.16/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.38/2004, Tribunalul Sălaj a admis apelul declarat de inculpată, a desființat în întregime hotărârea instanței de fond și a trimis dosarul J. Z. pentru rejudecare, reținând în motivarea hotărârii că judecata în fond s-a făcut în lipsa inculpatei, care din data de 3 iunie 2003 se afla în stare de detenție, executând o pedeapsă în Penitenciarul Oradea și neavând cunoștință de existența procesului penal.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul J. Z. sub nr.1136/2004.

La termenul de judecată din data de (...), a fost audiată inculpata, în prezența apărătorului ales, aceasta recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și invocând constrângerea morală în privința comiterii infracțiunii de înșelăciune (f.65).

La termenul de judecată din data de (...), au fost audiați martorii F. D. J., P. F. N. și M. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 187-189.

Prin sentința penală nr.253 din 16 martie 2005 a J. Z., inculpata N. Ana a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, cele două pedepse fiind contopite în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.551/ /(...) a J. O., dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată, rezultând pentru inculpată o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare. S-a constatat că inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994, precum și că prin sentința penală nr.290/2002 a J. Sinaia inculpata a fost condamnată la 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aceste fapte fiind concurente cu cele pentru care a fost judecată inculpata. În baza art.36 Cod penal, instanța a contopit aceste pedepse rezultând o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 Cod penal, s-a constatat că inculpata se află în executarea unei pedepse și s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu (...) la zi, fiind revocate formele vechi de executare și menținută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.688/2003 a J. O. S-a constatat ca fiind tardivă cererea formulată de partea vătămată D. G. pentru obligarea inculpatei la plata unor despăgubiri și s-a dispus anularea O.P. nr.179/(...).

Prin decizia penală nr.10/(...), pronunțată în dosar nr.1436/2005, Tribunalul Sălaj a admis apelurile declarate de inculpată și de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, desființând hotărârea atacată și trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe, întrucât procedura de citare cu partea vătămată la judecata în fond nu a fost corect îndeplinită și a existat totodată o neconcordanță între minută și dispozitiv referitor la obligarea la cheltuielile judiciare către stat, de către două persoane, cu calități procesuale diferite.

Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul J. Z. la data de (...), sub nr.1901/2006.

Prin sentința penală nr.624/(...), a fost declinată competența de soluționare a procesului penal în favoarea J. O., iar această instanță, prin sentința penală nr.2273/(...), a declinat competența de soluționare în favoarea J. Z. și, constatând conflictul negativ de competență, a sesizat Curtea de A. O. pentru soluționarea acestuia, Curtea de A. O., la rândul său, prin sentința penală nr.5/P/(...), declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție, care, prin Î. nr.1145/(...), a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea J. Z..

La data de (...), dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Zalău sub nr.(...).

La termenul de judecată din data de (...), a fost audiată în fața instanței partea vătămată D. G. D., care a arătat că anterior s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 140.000.000 ROL, reprezentând diferența de plată a contravalorii mărfurilor livrate inculpatei, sumă nerecuperată până în prezent, dar cu privire la care nu mai înțelege să își mențină constituirea de parte civilă, întrucât firma pe care acesta o administra a fost desființată (f.688).

Pentru termenul de judecată din data de (...), s-au depus la dosar declarațiile martorilor M. D., F. D. J. și P. F. N. (f.711-713), martori care au fost audiați de către Judecătoria Oradea, prin comisie rogatorie.

La termenul de judecată din data de (...), a fost audiată în fața instanței inculpata N. Ana, care a arătat că recunoaște comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă nu și infracțiunea de înșelăciune, parteavătămată fiind de fapt cea care îi datora inculpatei bani pentru cantitățile de marfă livrate.

Prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei N. Ana, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal și condamnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și la pedeapsa de o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cele două pedepse fiind contopite în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, dispunându-sesuspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luniînchisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. S-aconstatat că inculpata este arestată în altă cauză și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, dispunându-se și anularea înscrisului falsificat.

Tribunalul Sălaj, prin decizia penală nr.17/(...) a respins ca nefondate apelurile declarate de către P. de pe lână Judecătoria Zalău și inculpata N. Ana, apreciind hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.

Curtea de A. C. N., prin decizia penală nr.774/R/(...), a admis recursurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpata N. Ana, a casat atât hotărârea instanței de apel, cât și pe cea a instanței de fond, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe Judecătoria Zalău. S-a reținut, în esență, în motivarea deciziei, că instanțele de fond și de apel nu au făcut verificări în privința condamnărilor suferite de inculpată, constatând doar că aceasta este arestată în altă cauză, fiind obligatorie depunerea unei fișe de cazier judiciar actualizate a inculpatei, pentru a putea fi făcute toate verificările necesare în vederea aplicării dispozițiilor art.36 alin.1 Cod penal, referitoare la contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul J. Z. la data de (...), sub nr.(...).

Potrivit dispozițiilor deciziei de casare, s-a făcut adresă către I.P.J.Bihor pentru comunicarea unei fișe de cazier actualizate a inculpatei, aceasta fiind depusă la dosar la filele 1020-1022 și, de asemenea, s-au făcut adrese la instanțe pentru comunicarea tuturor hotărârilor judecătorești care figurează în fișa de cazier judiciar. A., au fost depuse la dosar următoarele hotărâri judecătorești, cu mențiunea datei și a modului rămânerii lor definitive: sentința penală nr.886/(...) a J. O. (f.1112-1117), sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia

(f.1134-1141), sentința penală nr.2086/(...) a J. O. (f.1143-1148), sentința penală nr.1234/(...) a J. O. (f.1149-1155), sentința penală nr.551/(...) a J. O. (f.1156-1159), sentința penală nr.2337/(...) a J. O. (f.1160-1164), , sentința penală nr.1344/(...) a J. O. (f.1165-1171), decizia penală nr.567/R/(...) a C. de A. O. (f.1172-1176), sentința penală nr.851/(...) a J. O. (f.1177-1187), sentința penală nr.1269/(...) a J. O. (f.1188-1192), decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. (f.1215-1225), decizia penală nr.240/R/(...) a C. de A. O. (f.1226-1232), decizia penală nr.345/R/(...) a C. de A. O. (f.1233-1244).

La adresa efectuată de către instanță, P. de pe lângă Judecătoria Oradea a comunicat că în dosarul nr.1625/P/2003 al P.ui de pe lângă Judecătoria Oradea, inculpata a fost trimisă în judecată, prin sentința penală nr.794/(...)

Judecătoria Oradea dispunând restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, în prezent fiind format dosarul nr.3700/P/2005, în care urmează a fi prezentat materialul de urmărire penală, în vederea trimiterii în judecată.

Totodată, Penitenciarul Arad a comunicat o copie după mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1312/2007 din (...), mandat în executarea căruia se află în prezent inculpata.

Analizând materialul probator administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

I. N. Ana a avut calitatea de administrator la S. C. S. în această calitate, în cursul anului 2002, l-a contactat pe partea vătămată D. D., administrator la S. Ada Rom T. S., solicitându-i vânzarea către firma sa a unei cantități de

32.800 l motorină, la prețul de 15.300 ROL/l, cei doi convenind efectuarea plății de către inculpată în termen de 10 zile, eșalonat, prin ordine de plată, contravaloarea totală a mărfii livrate de societatea administrată de partea vătămată fiind de 584.000.000 ROL. Din această sumă, inculpata a achitat

193.000.000 ROL, 19.000.000 ROL în numerar, iar diferența prin două ordine de plată, de 37.000.000 ROL și respectiv, 137.000.000 ROL.

La data de (...), inculpata a achiziționat din nou motorină în numele societății sale, de această dată o cantitate de 15.900 l, contravaloarea acesteia urmând a fi achitată, la fel ca și restanța de 391.000.000 ROL de la tranzacția anterioară, tot eșalonat, potrivit vechii înțelegeri. În data de (...), inculpata a convenit cu partea vătămată D. D. să-i achite o parte din contravaloarea motorinei achiziționate, respectiv suma de 190.000.000 ROL, printr-un ordin de plată care urma să fie emis prin B. C. C. S., S. O. I. l-a asigurat pe D. D. că are suma de 190.000.000 ROL disponibil în cont, predându-i acestuia un ordin de plată pentru suma respectivă, ordinul de plată fiind vizat de B. C., plătibil în data de (...), de această bancă. La data de (...), partea vătămată D. D. a prezentat ordinul de plată la B. C. C. O., banca refuzând să facă plata, întrucât în contul firmei inculpatei nu exista în ziua respectivă disponibil.

Conform adresei cu nr.84/(...) a B. C. C. O., S. C. S. a beneficiat de trei descoperiri de cont în anul 2002, în datele de (...), (...) și (...), acestea fiind însă garantate de inculpată prin cesiuni de creanțe, bilete de ordin și file cec. Ordinul de plată predat de inculpată numitului D. D. în data de (...) pentru suma de 190.000.000 ROL nu exista în baza de date a B. C. C. S. O., ceea ce înseamnă că în data de (...) nu s-au înregistrat operațiuni de încasări și plăți în contul firmei inculpatei.

Cu ocazia audierii sale, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpata a recunoscut că a falsificat ordinul de plată, prin decuparea ștampilei triunghiulare care atesta viza de disponibil în cont a băncii de pe un alt ordin de plată, anterior, această ștampilă fiind lipită pe un ordin de plată în alb și completată apoi cu toate datele de către inculpată și, în final, predată reprezentantului părții vătămate în data de (...), invocând însă faptul că ar fi fost constrânsă moral de către partea vătămată să recurgă la comiterea acestei infracțiuni.

Cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, apărătorul inculpatei a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934.

I. reține că obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934 este constituit din relațiile sociale care asigură ocrotirea persoanelor fizice sau juridice implicate în operațiuni economice în care sunt folosite cecuri iar obiectul material a infracțiunii este reprezentat de instrumentul de plată, respectiv cecul emis cu nerespectarea normei de incriminare.

În cauza de față nu este vorba despre emiterea unui cec fără a aveadisponibil la tras, ci despre emiterea unui bilet la ordin, însă biletul la ordin ca instrument de plată nu este prevăzut de textul legal invocat de către inculpată,astfel încât, lipsind atât obiectul juridic, cât și cel material al infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934, instanța apreciază neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în această infracțiune din infracțiunea de înșelăciune, motiv pentru care a și respins-o ca atare.

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei și vinovăția acesteia sunt pe deplin dovedite, atât în ce privește infracțiunea de înșelăciune, cât și în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Referitor la cea din urmă infracțiune, instanța a constatat însă că față de împrejurarea că fapta a fost comisă în cursul lunii iulie 2002, raportat și la prevederile art.124 Cod penal, care prevăd că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 este depășit cu încă jumătate, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este de 5 ani, conform art.122 alin.1 lit.d) Cod penal, fiind împlinită prescripția specială, astfel încât s-a dispus încetarea procesului penal început împotriva inculpatei pentru această infracțiune, în temeiul art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.g) Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că martorii F. D. J., P. F. N. și M. D., toți angajați ai B. C. C. au arătat că încă de la începutul lunii iulie 2002, respectiv cu aproximativ o lună înainte de a fi contactați de către partea vătămată D. G. D. pentru a se interesa despre motivul pentru care nu i se virează suma de bani înscrisă în biletul la ordin emis de inculpată, aceasta nu mai avea disponibil în cont. Declarațiile acestor martori se coroborează cu declarația părții vătămate D. G. D., parțial cu declarația inculpatei, care a recunoscut lipsa de disponibil din cont, precum și cu conținutul adresei cu nr.84/(...) a B. C. C. O.

Din coroborarea probelor administrate, rezultă în mod cert intenția inculpatei de a induce în eroare partea vătămată la momentul executării contractului, respectiv a înțelegerii dintre ele, ascunzându-i acesteia lipsa de disponibil din cont, folosind mijloace frauduloase, respectiv emiterea unui bilet la ordin fals, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste pentru sine, faptă care a condus la prejudicierea părții vătămate cu suma de bani neîncasată de la inculpată.

În apărarea sa, inculpata a invocat faptul că ar fi fost constrânsă moral de către partea vătămată să îi plătească produsele livrate și din acest motiv a recurs la falsificarea ordinului de plată.

A. apărare a inculpatei este apreciată de instanță ca neîntemeiată. A., pentru a exista constrângere morală sub imperiul căreia se săvârșește o faptă prevăzută de legea penală, trebuie îndeplinite trei condiții, și anume: să fie săvârșită o faptă prevăzută de legea penală sub imperiul unei constrângeri exercitate prin amenințare, să existe o acțiune de constrângere exercitată prin amenințare cu un pericol grav care să privească viața, integritatea corporală, libertatea, demnitatea sau averea celui amenințat ori a altei persoane și pericolul grav cu care se amenință să nu poată fi înlăturat altfel decât prin săvârșirea faptei pretinse. I. reține că inculpata nu a făcut dovada constrângerii morale sub imperiul căreia a fost nevoită să comită infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, motiv pentru care s-a respins această apărare a inculpatei.

În drept, fapta inculpatei N. Ana de a induce în eroare partea vătămată

D. G. D., în cursul executării unui contract, prin emiterea unui ordin de plată falsificat, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea frauduloasă a inculpatei de inducere în eroare a părții vătămate, cu prilejul executării unui contract, respectiv a înțelegerii dintre ele, ascunzându-i acesteia lipsa de disponibil din cont și folosind mijloace frauduloase, respectiv emiterea unui bilet la ordin falsificat. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în suma de bani neîncasată de la inculpată. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata N. Ana a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.

Fapta săvârșită de inculpată este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin emiterea unui bilet la ordin falsificat, cu prilejul executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, partea vătămată nu ar fi încheiat înțelegerea în condițiile stipulate.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei, rezultă că aceasta nu a suferit condamnări definitive anterior comiterii faptelor pentru care a fost trimisă în judecată în acest dosar, însă a fost cercetată în numeroase alte dosare pentru fapte similare, concurente cu acestea.

Reținând vinovăția inculpatei N. Ana, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpata N. Ana, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acesteia, prin inducerea părții vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, la nivelul anului 2002, anul comiterii infracțiunii.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 24 septembrie 1967, este în vârstă de 42 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale, dar din anul 2002 a fost cercetată și condamnată pentru numeroase infracțiuni similare, concurente cu cele pentru care a fost cercetată în prezentul dosar.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu însă și pe cea de înșelăciune, invocând în apărarea sa o constrângere morală, nedovedită însă.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatei, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, închisoarea de la 3 la 15 ani, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 4 ani închisoare. I. a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei N. Ana drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii

Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpată, aceasta nu este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatei, a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

I. a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

De asemenea, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatei, la atitudinea inculpatei, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpată, respectiv faptul că inculpata s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de funcția pe care o ocupa la momentul respectiv, de administrator al societății, instanța, reținând și dispozițiile art.65 alin.2 Cod penal, raportat la art.66 Cod penal, a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, toate cele arătate făcând-o pe inculpată incompatibilă cu exercitarea acestor drepturi. Faptele comise de inculpată și toate datele ce referitoare la inculpată aflate la dosar constituie indicii temeinice în a aprecia că, dacă ar păstra exercițiul acestor drepturi, acesta ar abuza de ele, dăunând vieții politice a statului sau va săvârși o nouă infracțiune în calitate de exercitant al acestor drepturi.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. I. reține că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pecare îl prezintă în mod real persoana inculpatei, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

I. a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel de modalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatei, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supusă aceasta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cea pentru care este condamnată inculpata.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatei și hotărârile judecătorești existente la dosar, instanța a reținut că inculpata se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate, de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O., definitivă prin decizia penală nr.41/R/(...) a C. de A. O., pedeapsă a cărei executare a început la data de (...).

Totodată, instanța a constatat că infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, înșelăciune, evaziune fiscală și bancrută frauduloasă pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr.2086/(...), 551/(...), 886/(...),

2337/(...), 1234/(...) și 1344/(...) ale J. O. și prin sentința penală nr.290/(...) a

J. Sinaia, fiind comisă înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre aceste hotărâri.

Întrucât rezultă că prin sentința penală nr.851/(...) a J. O., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin sentințele penale nr.2086/(...),

551/(...), 2337/(...), 1234/(...) și 1344/(...) ale J. O. și prin sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia, instanța a descontopit pedepsele rezultante din sentințele penale nr.851/(...) a J. O. și 886/(...) a J. O., a repus pedepsele componente în individualitatea lor, de: 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale), 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2086/(...) a J.

O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.551/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1344/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.567/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 ani și 6 luni închisoare

(aplicată prin sentința penală nr.2337/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.240/R/(...) a C. de A. O. pentru comiterea infracțiunii de bancrută frauduloasă), 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1234/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), 1 anînchisoare (aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), 3 ani închisoare

(aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune), va înlătura sporurile aplicate, de 6 luni (prin sentința penală nr.1234/(...) a J. O.) și de 1 an (prin sentința penală nr.851/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.412/R/(...) a T.ui Bihor) și, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.

I. a mai constatat că prin sentințele penale nr.1234/(...) a J. O. și

851/(...) a J. O. astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.412/R/(...) a

T.ui Bihor, cu ocazia contopirii infracțiunilor concurente, au fost aplicate inculpatei sporuri de 6 luni și, respectiv de 1 an la pedeapsa rezultantă.

Întrucât aceste sporuri au fost aplicate prin hotărâri judecătorești definitive, ele au dobândit autoritate de lucru judecat și astfel, cel mai greu din aceste sporuri, de 1 an închisoare, nu poate fi redus sau înlăturat de instanță cu ocazia efectuării operațiunii de contopire a tuturor condamnărilor inculpatei definitive până în prezent. Întrucât în concursul de infracțiuni reținut de instanțele judecătorești în hotărârile menționate anterior se include și infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre, instanța a ținut cont de sporul definitiv stabilit, de 1 an închisoare, dar pe care l-a apreciat ca nefiind suficient, raportat la numărul extrem de mare de infracțiuni concurente, la cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat și la perseverența inculpatei în comiterea de noi infracțiuni similare, în condițiile în care era deja cercetată pentru același gen de fapte, motiv pentru care a mărit sporul de 1 an închisoare definitiv stabilit, la 2 ani, spor pe care l- a adăugat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute în final 6 ani închisoare, cu privare de libertate, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale și a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

De asemenea, față de prevederile art.36 alin.3 Cod penal, inculpata fiind în prezent în executarea unei pedepse care a fost contopită, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore, din data de (...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...), de la data de

(...) la data de (...), de la data de (...) la data de (...) și de la (...) la zi.

Totodată, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1312/2007 din (...) emis de Judecătoria Oradea, pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.886/(...) și emiterea unor forme noi de executare, în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri.

Raportat la dispozițiile art.7 din legea nr.26/1990 republicată, care prevăd obligația instanțelor judecătorești de a trimite Oficiului Registrului Comerțului copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte sau mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, instanța a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a hotărârii pronunțate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin declarația sa de pe parcursul procesului, partea civilă D. G. D. a menționat că nu și-a recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpată, respectiv o sumă de

14.000 lei, însă a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în privința acestei sume întrucât societatea pe care o administrează a fost desființată. În acest context, instanța apreciază că inculpata N. Ana a dobândit suma de

14.000 lei prin comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, astfel că, raportat la poziția părții civile și la dispozițiile art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, a dispus confiscarea acestei sume în favoarea statului.

În sfârșit, în baza art.191 alin.1 Cod penal, inculpata a fost obligată la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.

Contra sentinței penale mai sus arătate a declarat apel în termen inculpata N. Ana, prin apărătorul său ales Chivari Gelu I., care critică hotărărea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Pentru toate motivele de fapt și de drept arătate în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, în ședința din data de (...), cu ocazia dezbaterilor în fond, solicită admiterea apelului și în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în baza disp.art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, deoarece

Judecătoria Zalău nu a aplicat corect dispozițiile aflate în decizia de casare nr.774/R/(...) a C. de A. C., unde se arată că instanța de fond urmează a clarifica situația condamnărilor inculpatei și că va avea în vedere cu ocazia rejudecării și restul aspectelor invocate atât de parchet cât și de inculpată, în memoriile privind motivele de recurs, astfel că Judecătoria Zalău era obligată să facă aplicarea disp.art.384 Cod procedură penală, în sensul că rejudecarea cauzei să se desfășoare potrivit regulilor de judecată în primă instanță, însă judecătoria nu a audiat inculpata, prezentă la fiecare termen de judecată, nu a întrebat părțile dacă au de solicitat probe în apărare sau dacă au de formulat apărări în cauză, astfel că s-au încălcat dispozițiile procedurale și dreptul fundamental la apărare al inculpatei și dreptul la un proces echitabil.

În subsidiar, se solicită admiterea apelului și achitarea inculpatei în baza disp.art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.e Cod procedură penală, avându-se în vedere prezența unuia dintre cazurile care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv constrângerea morală, deoarece, din probele administrate în cauză rezultă că inculpata a fost constrânsă de partea vătămată care a amenințat-o, a vizitat-o noaptea și a constrâns-o să emită acel ordin.

În ipoteza subsidiară, cere schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934; tot în situația subsidiară, dacă se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, solicită a se reține că pedeapsa pentru aceste fapte este grațiată, conform Legii nr.543/2002.

A. totodată pedeapsa aplicată de Judecătoria Zalău ca fiind exagerată.

Susține că inculpata este angajată în prezent, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, acest regret determinând instanța să-i rețină circumstanțe atenuante. Față de cele ce preced, solicită o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, descontopirea pedepselor aplicate conform sent.pen.nr.1122/2010 a J. A. și contopirea acestora, cu pedeapsa din prezenta cauză și înlăturarea sporului de 2 ani, care s-a aplicat nefondat. C. totodată să se constate că pedeapsa a fost executată.

Cu ocazia dezbaterilor, procurorul a solicitat respingerea cererii pentru schimbarea încadrării juridice, pentru motivele invocate și în fața instanței de fond. I. a avut o apărare efectivă, a propus probe. În cauză nu este vorba de filă CEC fără acoperire ci de bilet la ordin și prin emiterea acestui bilet la ordin s-a produs un prejudiciu. Se opune la admiterea apelului și în privința casării cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond deoarece toate criticile inserate în decizia C. de A. C. au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii iar pedeapsa de 4 ani închisoare este legală, orientată spre minimul prevăzutde lege iar sporul aplicat este tot minim. I. este perseverentă în comiterea de fapte penale. C. să se țină cont de pedeapsa aplicată de Judecătoria Arad. C. descontopirea pedepselor, contopirea lor la care să se adauge pedeapsa aplicată de Judecătoria Arad, să se deducă reținerea și pedeapsa executată până în prezent. Susține că pedeapsa aplicată pentru acest dosar de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani nu a fost executată. Solicită respingerea cererii pentru reținerea de circumstanțe atenuante judiciare sau legale întrucât acestea nu se impun a fi reținute. Față de cele ce preced, pune concluzii de respingerea apelului promovat în cauză ca fiind nefondat sub toate aspectele sale și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în apel.

Prin decizia penală nr.16 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul

Sălaj în dosarul nr.(...), a fost dmis apelul declarat de inculpata N. ANA contra sentinței penale nr. 169 din 11 iunie 2010 a J. Z., care a fost desființată în parte, în ce privește pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aplicate inculpatei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, descontopirea pedepselor anterioare aplicate prin hotărâri definitive, recontopirea lor împreună cu noua pedeapsă, stabilirea pedepsei rezultante, deducerea reținerii preventive și a pârtii din pedeapsă deja executată, în baza hotărârilor definitive anterioare.

Judecând din nou cauza sub aceste aspecte:

În baza art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata N.

ANA la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat că prin sentința penală nr.1122 din 01 iunie 2010 a J. A.

(rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)), în baza art.449 alin.(l) lit.a Cod procedură penală, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.851/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr.412/R/l 1 august 2008 a T.ui Bihor), în pedepsele individuale componente, aplicate prin sentințele penale nr.2086/(...), 551/(...), 2337/(...),

1234/(...) și 1344/1 (...) ale J. O. și prin sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia,înlăturându-se sporul de 1 (un) an închisoare; astfel, s-au anulat efectelesentinței penale nr. 1269/2007 a J. O., (definitivă prin decizia penală nr.9/R/2008 T.ui Bihor) prin care se contopiseră pedepsele individuale aplicate prin sentința penală nr. 290/2002 a J. Sinaia și nr. 1344/2005 a J. O., acestea fiind cuprinse în noua pedeapsă rezultantă, stabilită prin această sentință.

S-a constatat că prin aceeași sentință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr. 112/A/l (...) a T.ui Bihor

și decizia penală nr.41 /R/(...) a C. de apel-O.), în pedepsele individuale componente,înlăturându-se sporul de 1(un) an închisoare.

S-a constatat că în baza art.36 alin.(2) rap. la art.34 Cod penal, s-au recontopit toate pedepsele astfel individualizate (rezultate din descontopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale nr.851/2008 și nr.886/2007 a J. O.), în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) închisoare, pe care o sporește cu 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122 din 01 iunie 2010 a J. A.,

(rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)) și s-a repus în individualitatea lor pedepsele descontopite, după cum urmează:

1) -pedeapsa individuală de 3 an i ș i 6 lun i înch iso are , pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, aplicată prin sentința penală nr.290/(...) a J.

Sinaia (definitivă, prin decizia penală nr. 191/2003 a T.ui Prahova).

2) - pedeapsa individuală de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune aplicată prin sentința penală nr.551/(...) a J. O.,

(definitivă prin decizia penală nr.74/R/2004 a C. de A.-O.).

3) -pedepsele individuale de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aplicate prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.551/A/l (...) și decizia penală nr.180/R/(...) a C. de A. O.).

4) - pedeapsa individuală de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, aplicată prin sentința penală nr.

1234/(...) a J. O. (definitivă prin decizia nr.60/R/2008 a C. de A.-O.); ia act deanularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, stabilită prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr.551/A/1(...) a T.ui Bihor și decizia penală nr. 180/R/(...) a C. de A.-O.) și a pedepsei stabilite prin sentința penală nr.551/(...) a J. O. (definitivă prin decizia nr.74/R/2004 a C. de A.- O.) și dispunerea executării acestor pedepse, prin contopire cu noua pedeapsă aplicată, de 4 ani închisoare.

5) -pedeapsa individuală de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994, aplicată prinsentințapenală nr. 1344/(...) a J. O., ca urmare a rejudecării dosarului în care s-apronunțat sentința penală nr.688/(...) (definitivă prin decizia penală nr.345/R/2007 a C. de A. O.); ia act că prin această sentință s-a aplicat și o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 alin.(l) pct.3 din Legea nr.59/1934, cu privire la care s-a constatat grațierea și nu mai poate face obiectul contopirii pedepselor.

6) -pedeapsa individuală de 1 an ș i 6 lun i înch iso are , pentru comiterea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prev. și ped. de art.276 lit.b din

L.31/1990, aplicată prin sentința penală nr.2337/(...) a J. O. ( astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.240/R/(...) a C. de A. O.).

7) -pedepsele individuale de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, aplicate prin sentința penală nr. 886/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr.l

12/A/l (...) a T.ui Bihor și decizia penală nr.41 /R/(...)).

A fost înlăturat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A. și în baza art.36 alin. 1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, au fost recontopite toate pedepsele de mai sus repuse în individualitatea lor, împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de

3 ani închisoare. în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care osporește cu 1 an și 6 luni, urmând ca inculpata să execute în final, aceeași pedeapsă de: 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.88 Cod penal și art.36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, de 5 ani și 6 șase luni închisoare, durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de

(...) la data de (...), de la data de (...) la data de (...), de la data de (...) la data de

(...) și de la (...) la data de (...).

A fost înlăturat din sentința penală atacată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a) teza a 11-a, lit.b) și c) Cod penal, pe o durată de 3 ani.

S-a constatat că prin sentința penală nr.1122 din 01 iunie 2010 a J.

A. (rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)), în baza art.36 alin.(2) raportat la art.35 Cod penal cu aplicarea art.65 alin.(l) raportat la art.64 lit.c și art.66 Cod penal, s-a interzis inculpatei N. Ana dreptul de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie ori de a desfășură o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor-administrator și/sau asociat unic al unei societăți comerciale- pe o perioadă de 3(trei) ani.

S-a constatat că prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A., (rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac), a fost admisă propunerea comisiei de liberare condiționată, inculpata-condamnată N. Ana, fiind pusă în libertate condiționat din pedeapsa, de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122/2010 a J. A. (nemodificată prin prezenta hotărâre), la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 780 de zile.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.61 Cod penal, privind efectele liberării condiționate.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale.

Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate în apel, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că inculpata a avut asigurat dreptul la apărare, pe parcursul mai multor cicluri procesuale în care s-a reluat judecata în fond- după cum rezultă din actele și lucrările dosarului- iar în considerentele hotărârii atacate, în mod corect se arată de prima instanță de ce nu este incident art.10 lit.e Cod procedură penală, ca temei al achitării, pentru săvârșirea infr. prev și ped. de art.215 alin.1, 2 și 3

Cod penal și de asemenea, motivul pentru care s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, în infr. prev și ped. de art.84 alin.1 pct.2, din Legea cecului nr.59/1934, criticile invocate sub aceste aspecte fiind astfel neântemeiate.

În schimb, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpată, și a desființat în parte sentința penală nr.169/2010 a J. Z., în ce privește pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aplicate inculpatei de prima instanță, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, urmând a le reaprecia, după descontopirea pedepselor anterioare, aplicate prin hotărâri definitive, procedând apoi la recontopirea lor împreună cu noua pedeapsă, stabilirea pedepsei rezultante, deducerea reținerii preventive și a părții din pedeapsă, deja executată, în baza hotărârilor definitive anterioare, pentru motivele care se vor arăta în continuare.

În această privință, este de observat faptul, că prima condamnare a inculpatei N. Ana, în prezentul dosar, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, a fost de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.486/(...) a J. Z., aceasta fiind dealtfel și pedeapsa rezultantă, pentru concursul real de infracțiuni, cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33lit.a) Cod penal, așa cum este încadrarea juridică și în actul de sesizare a instanței.

Contra acestei sentințe a declarat apel doar inculpata, după care au avut loc mai multe rejudecări în urma apelurilor declarate de parchet și/sau inculpată, așa cum sunt prezentate cronologic în considerentele hotărârii atacate, însă important de reținut este faptul că toate condamnările ulterioare, au avut la bază acest prim apel declarat de inculpată. Prin urmare, ținând cont de principiul neagravării situației în propria cale de atac (non reformatio in pejus) prevăzut de art.372 Cod procedură penală, în speță, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, inculpatei N. Ana nu i se poate aplica o pedeapsă mai mare de 3 (trei) ani închisoare, și nici pedeapsa complementară facultativă a interzicerii unor drepturi, oricâte rejudecări ar fi avut loc, aspect de care prima instanță nu a

ținut cont pronunțând o soluție nelegală în această privință și care va fi îndreptată în apel, în sensul că, după desființarea hotărârii atacate și descontopirea pedepselor individuale aplicate prin hotărâri definitive, a condamnat pe inculpata N. ANA, în baza art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și totodată a înlăturat din sentința penală atacată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a) teza a

11-a, lit.b) și c) Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În ce privește celelalte condamnări ale inculpatei, prin hotărâri definitive, pentru fapte concurente, tribunalul a reținut că de la data pronunțării hotărârii atacate și până în prezent au intervenit modificări semnificative, de care instanța a trebuit să țină cont cu ocazia recontopirii lor împreună cu noua pedeapsă, stabilirea pedepsei rezultante, potrivit regulilor prev. de art.36 Cod procedură penală, deducerea reținerii preventive și a părții din pedeapsă, deja executată, în baza hotărârilor definitive anterioare, conform legii.

A., s-a constatat că prin sentința penală nr.1122 din 01 iunie 2010 a J.

A. (rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)), în baza art.449 alin.(l) lit.a Cod procedură penală, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.851/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr.412/R/l 1 august 2008 a T.ui Bihor), în pedepsele individuale componente, aplicate prin sentințele penale nr.2086/(...), 551/(...), 2337/(...),

1234/(...) și 1344/1 (...) ale J. O. și prin sentința penală nr.290/(...) a J. Sinaia,înlăturându-se sporul de 1 (un) an închisoare; astfel, s-au anulat efectelesentinței penale nr. 1269/2007 a J. O., (definitivă prin decizia penală nr.9/"R/2008 T.ui Bihor) prin care se contopiseră pedepsele individuale aplicate prin sentința penală nr. 290/2002 a J. Sinaia și nr. 1344/2005 a J. O., acestea fiind cuprinse în noua pedeapsă rezultantă, stabilită prin această sentință.

Prin aceeași sentință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.886/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr. 112/A/l (...) a T.ui Bihor și decizia penală nr.41 /R/(...) a C. de apel-O.), în pedepsele individuale componente, înlăturându-se sporul de l(un) an închisoare.

S-a constatat că, în baza art.36 alin.(2) rap. la art.34 Cod penal, s-au recontopit toate pedepsele astfel individualizate (rezultate din descontopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale nr.(...) și nr.886/2007 a J. O.), în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) închisoare, pe care o sporește cu 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În sfârșit, tribunalul a constatat că prin aceeași sentință, în baza art.36 alin.(2) raportat la art.35 Cod penal, cu aplicarea art.65 alin.(l) raportat la art.64 lit.c și art.66 Cod penal, s-a interzis inculpatei N. Ana dreptul de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie ori de a desfășură o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor-administrator și/sau asociat unic al unei societăți comerciale- pe o perioadă de 3(trei) ani.

Ulterior, prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A., (rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac), a fost admisă propunerea comisiei de liberare condiționată, inculpata-condamnată N. Ana, fiind pusă în libertate condiționat din pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122/2010 a J. A., la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 780 de zile (f.38-42).

Rezultă din cele ce preced că pe parcursul judecării prezentei cauze, care a durat foarte mult timp din motive de ordin procedural, inculpata a suferit mai multe condamnări definitive, pentru fapte concurente, pedepsele aplicate fiind apoi contopite în mod repetat, în conformitate cu prevederile art.36 Cod penal, ultima contopire având loc aproape concomitent, de către prima instanță de fond, Judecătoria Zalău, prin hotărârea atacată, recte sentința penală nr.169/11 iunie 2010 respectiv de către instanța de executare, Judecătoria Arad, prin sentința penală nr.1122/(...), ultima dintre ele rămânând definitivă, prin nerecurare, la data de (...), după cum s-a arătat.

Fapta de înșelăciune reținută în prezenta cauză, săvârșită de inculpata N. Ana, în cursul anului 2002, fiind de asemenea în concurs cu toate aceste fapte, pentru care a fost deja condamnată definitiv, sunt în continuare aplicabile prev. art. 36 Cod procedură penală, în ce privește contopirea pedepsei de

3(trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, însă raportat la sentința penală nr.1122/2010 a J. A., care este ultima hotărâre definitivă, privind pedeapsa finală aplicată, pentru restul faptelor concurente.

Drept urmare, tribunalul a descontopit pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani

și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122 din 01 iunie

2010 a J. A., (rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)) și a repus în individualitatea lor pedepsele descontopite, după cum urmează:

1) -pedeapsa individuală de 3 an i ș i 6 lun i înch iso are , pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, aplicată prin sentința penală nr.290/(...) a J.

Sinaia (definitivă, prin decizia penală nr. 191/2003 a T.ui Prahova).

2) - pedeapsa individuală de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune aplicată prin sentința penală nr.551/(...) a J. O.,

(definitivă prin decizia penală nr.74/R/2004 a C. de A.-O.).

4) - pedeapsa individuală de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, aplicată prin sentința penală nr.

1234/(...) a J. O. (definitivă prin decizia nr.60/R/2008 a C. de A.-O.); ia act deanularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, stabilită prin sentința penală nr.2086/(...) a J. O. (definitivă prin decizia penală nr.551/A/1(...) a T.ui Bihor și decizia penală nr. 180/R/(...) a C. de A.-O.) și a pedepsei stabilite prin sentința penală nr.551/(...) a J. O. (definitivă prindecizia nr.74/R/2004 a C. de A.- O.) și dispunerea executării acestor pedepse, prin contopire cu noua pedeapsă aplicată, de 4 ani închisoare.

5) -pedeapsa individuală de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994, aplicată prinsentințapenală nr. 1344/(...) a J. O., ca urmare a rejudecării dosarului în care s-a pronunțat sentința penală nr.688/(...) (definitivă prin decizia penală nr.345/R/2007 a C. de A. O.); ia act că prin această sentință s-a aplicat și o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 alin.(l) pct.3 din Legea nr.59/1934, cu privire la care s-a constatatgrațierea și nu mai poate face obiectul contopirii pedepselor.

6) -pedeapsa individuală de 1 an ș i 6 lun i înch iso are , pentru comiterea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prev. și ped. de art.276 lit.b din

L.31/1990, aplicată prin sentința penală nr.2337/(...) a J. O. ( astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.240/R/(...) a C. de A. O.).

12/A/l (...) a T.ui Bihor și decizia penală nr.41 /R/(...)).

Ca urmare a descontopirii, a fost înlăturat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A. și în baza art.36 alin. 1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, tribunalul a recontopit toate pedepsele de mai sus, repuse în individualitatea lor, împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an și 6 luni, urmând ca inculpata să execute în final o (aceeași) pedeapsă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.

La stabilirea pedepsei rezultante, în urma recontopirii acestor pedepse, instanța a avut în vedere, pe de o parte, că fapta din prezentul dosar a fost săvârșită de inculpată cu foarte mult timp în urmă, la începutul activității infracționale și raportat la circumstanțele cauzei, nu prezintă un grad ridicat de pericol social concret, iar pe de altă parte, s-a ținut cont că, așa cum s-a arătat, prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A. (rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac), inculpata-condamnată N. Ana a fost pusă în libertate condiționat, din pedeapsa anterioară de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122/2010 a J. A. (nemodificată prin prezenta hotărâre), la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 780 de zile.

În acest context s-a reținut că, potrivit art.61 Cod penal, privind efectele liberării condiționate, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. Revocarea este obligatorie în cazul când fapta săvârșită este o infracțiune contra siguranței statului, o infracțiune contra păcii și omenirii, o infracțiune de omor, o infracțiune săvârșită cu intenție care a avut ca urmare moartea unei persoane sau o infracțiune prin care s-au produs consecințe deosebit de grave.

Raportat la aceste împrejurări de fapt și de drept, tribunalul, a apreciat, prin analogia legii, că în speță, nu se impune o redozare a pedepsei, pentrucare inculpata a beneficiat deja de liberare condiționată, astfel că în baza art.88

Cod penal și art.36 alin.3 Cod penal, va scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, de 5 ani și 6 șase luni închisoare, durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la data de (...), de la data de (...) la data de (...), de la data de (...) la data de (...) și de la (...) la data de (...), constatând totodată că prin sentința penală nr.1912/(...) a J. A. (rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac), a fost admisă propunerea comisiei de liberare condiționată, inculpata-condamnată N. Ana, fiind pusă în libertate condiționat din pedeapsa de 5(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1122/2010 a J. A.

(nemodificată prin prezenta hotărâre), la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 780 de zile.

Menținându-se practic efectele sentinței penale nr.1912/(...) a J. A., privind liberarea condiționată, nu se poate considera prezenta pedeapsă ca fiind executată; drept urmare, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.61 Cod penal, privind efectele liberării condiționate și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate în apel, au rămas în sarcina statului.

Împotriva aceste hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpata, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale cauzei și anume cea invocată la fila 68 din dosar și anume solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare pentru a putea fi clarificate toate aspectele invocate atât de parchet cât și de către inculpată în memoriile inițiale, mai exact faptul că inculpata nu a fost audiat și nu a avut posibilitatea de a propune probe. Apoi, un alt aspect învederat în motivele sale de recurs, este acela că, inculpata nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, aceasta fiind constrânsă moral de către partea vătămată, adică forțată să întocmească acel mijloc de plată. S-a mai invocat și faptul că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 și să se constate grațiată pedeapsa.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

A., s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatei care, în calitate de administrator la S. C. S. O., în cursul lunii iulie 2002, a indus în eroare partea vătămată D. D., în perioada executării unui contract, prin emiterea unui ordin de plată falsificat, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material. De asemenea, s-a reținut că inculpata a falsificat un ordin de plată prin contrafacere și l-a predat astfel falsificat către partea vătămată D. D., în vederea producerii unor consecințe juridice.

Excepțiile invocate de apărare și anume cele referitoare la faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale nu sunt fondate din următoarele considerente.

În primul rând trebuie avut în vedere conținutul aceste cereri esențiale cauzei pentru a putea verifica dacă aceasta a fost sau nu a fost avută în vedere de către instanța de apel.

Apărarea a solicitat cu ocazia acordării cuvântului în dezbaterea apelului trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a reaudiat-o pe inculpată și nu i-a permis acesteia propunerea unor probe deși avea această obligație potrivit deciziei nr.774/R/(...) a C. de A. C.

Verificând considerentele hotărârii instanței de fond se poate observa că, prima instanță a analizat cererile inculpatei, a constatat că susținerile acesteia nu sunt reale, întrucât inculpata pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiată în două rânduri ( în ședințele publice din (...) și respectiv (...)), în prezența apărătorului său ocazie cu care a susținut că recunoaște comiterea faptei dar că a fost constrânsă moral.

De altfel, aceeași poziție a manifestat-o și în fața instanței de recurs unde a arătat în mod expres că nu are nimic de adăugat dar că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu i s-a oferit ocazia de a propune probe.

Referitor la acest aspect, curtea apreciază, în urma verificării practicalelor hotărârilor atacate că, i-a fost respectat dreptul la apărare a inculpatei, aceasta a beneficiat de un proces echitabil în sensul art.6 CEDO, atâta vreme cât instanța de fond în mod expres a întrebat-o pe inculpată, reprezentată de apărătorul ales dacă mai are alte cereri de formulat, răspunsul fiind negativ(f.1207). Mai mult decât atât, inculpata, deși avea dreptul și posibilitatea să propună probe în apel, nu a făcut-o, preferând să solicite, în dezbaterea apelului trimiterea cauzei spre rejudecare.

Toate aceste aspecte conduc la concluzia că, cererile de trimitere spre rejudecare a cauzei sunt efectuate în scopul tergiversării procesului penal, cu atât mai mult cu cât în niciuna dintre intervențiile sale inculpata sau apărătorul acesteia nu precizează exact la ce probe se referă, vorbind în general de încălcarea dreptului la apărare.

Cu privire la schimbarea de încadrare juridică solicitată în cauză, ne însușim argumentația primei instanțe, în sensul că, potrivit textului de lege invocat și anume art.84 din Legea nr.59/1934, legea CEC-ului, pentru a ne găsi în prezența acestei infracțiuni trebuie să existe un cec, ori în speță este vorba de un ordin de plată.

Pe fondul cauzei, inculpata a avut o poziție constată, arătând că a falsificat mijlocul de plată amintit fiind forțată de partea vătămată.

Și această apărare a fost înlăturată în mod corect, fiind infirmată de probatoriu administrat în cauză, nefiind întrunite condițiile art 46 C. și anume să fie săvârșită o faptă prevăzută de legea penală sub imperiul unei constrângeri exercitate prin amenințare, să existe o acțiune de constrângere exercitată prin amenințare cu un pericol grav care să privească viața, integritatea corporală, libertatea, demnitatea sau averea celui amenințat ori a altei persoane și pericolul grav cu care se amenință să nu poată fi înlăturat altfel decât prin săvârșirea faptei pretinse, situație ce nu se regăsește în speța de față.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de circumstanțele personale ale inculpatei, dând dovadă de clemență prin orientarea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.

Apoi, s-a avut în vedere atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel, că inculpata a fost condamnată ulterior comiterii prezentei fapte, astfel că s-au efectuat în mod corect operațiunile de contopire și s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art.290 C.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata N. ANA (OZ) domiciliată în O. str. A. A., nr. 23, bl.PC.6, ap.7, si str. R., nr. 66.A, bl.T.6, ap.29,jud. Bihor, împotriva deciziei penale nr. 16 din 27 ianuarie 2011 a T.ui S..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. A. D. L. M. R.

T. G.

GREFIER Red.M.R./S.M.D.

4 ex./

Jud.apelM. S./C. N.

← Decizia penală nr. 1490/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1208/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1433/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1433/2011, Curtea de Apel Cluj