Decizia penală nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. P.Ă NR. 1212/R/2011

Ședința publică din 27 iulie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : I. M.

M. B. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 727 din 3 iunie

2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., privind pe inculpatul T. L. B. acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art.20 Cod pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g si i C.(fapta din (...)), art.208 al.1-209 al.1 lit.a si i C. si art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g si i C. cu aplicarea art.41 al.2 C.(trei acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a C. si art.37 al.1 lit.a C.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul

Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin caresă se dispună condamnarea inculpatului care raportat la fapta de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal să privească toate cele trei acte materiale ( faptele din datele de 2. decembrie

2009; 1. ianuarie 2010; 1. ianuarie 2010) și cu efectuarea operațiunilor judiciare care se impun.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, întrucât, pe de o parte, nu au fost efectuate corect operațiunile de cazier, iar pe de altă parte, în dispozitivul hotărârii raportat la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal nu se face referire decât la două acte materiale, cu toate că inculpatul a comis trei acte materiale, astfel cum s- a reținut în considerente.

Raportat la această situație devin incidente dispozițiile deciziei nr.

42/2008 pronunțată de Î., ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, cu luarea în considerare și a faptului că infracțiunile din datele de 25 iulie

2009 și 5 aprilie 2009 au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 752/23 octombrie

2008 a J. C.-N.

Solicită a se efectua operațiunile privitoare la concursul real de infracțiuni în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința J. C.-N., definitivă la data de 26 ianuarie 2010, prin sentința penală nr. 397 din 15 aprilie 2010, definitivă la data de 5 mai 2010, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat deparchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a contestat starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor. De asemenea, solicită a se constata că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 și dispozițiile art. 74 lit c Cod penal, respectiv atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, pe tot parcursul procesului penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul T. L. B. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 727 din 3 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în baza art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul T. L. B., fiul lui B. și V., născut la data de (...), în mun.C.-N., jud.C., cetățean român, studii 2 clase, recidivist, cu domiciliul în mun.C.-N., str. Snagov, nr.1, ap.36, f.f.l. în colonia Pata Rât, F.N., C.-N., jud.C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, CNP 1., la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat(fapta din data de (...)).

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului T. L. B., fiul lui B. și V., născut la data de (...), în mun.C.-N., jud.C., cetățean român, studii 2 clase, recidivist, cu domiciliul în mun.C.-N., str. Snagov, nr.1, ap.36, f.f.l. în colonia Pata Rât, F.N., C.-N., jud.C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, CNP 1., la 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data de (...)).

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c - art.76 lit.c Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal s-a dispus condamnarea același inculpat la 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată(faptele din data de

27/(...) și 18/(...)).

În temeiul art.37 lit.a) Cod penal s-a constatat că primele două infracțiuni deduse judecății au fost comise în stare de recidivă marepostcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N.

În temeiul art.37 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu supendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.

752/(...) a J. C.-N. și față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și

2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.935/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.897/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...) și sentința penală nr. 397/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...).

În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea de tentativă la furt calificat și infracțiunea de furt calificat sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 935/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...).

În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N. pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și cele două pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin prezenta rezultând pedepsele de 2 ani și 8 luni, respectiv, 2 pedepse de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/(...) a J. C.-N.

În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele rezultante 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și furt calificat stabilind pedeapsa cea mai grea-aceea de 3 ani și 6 luni care a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 935/(...) a J. C.-N., rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.39 alin.1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea de furt calificat în forma continuată, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.897/(...) a J. C.-N. și aceea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.397/(...) și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni spor.

În temeiul art.34 lit.b) raportat la art.36 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedeapsa rezultantă, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatul exercițiul dreptului prev de art. 64 lit.a) teza II Cod penal.

În temeiul art.350 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului

și în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și a arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.1148/2009 emis în baza sentinței penale nr.897/2009 a J. C.-N. și mandatul de executare a pedepsei nr.552/2010 emis în baza sentinței penale nr.397/2010 a J. C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.

S-a constatat că prin decizia penală nr.129/A/(...) pronunțată de

Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), definitivă, s-au menținut dispozițiile instanței de fond cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei și măsura confiscării speciale în favoarea statului.

În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății.

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu

Bordean Adela în cuantum de 200 Ron (pe parcursul judecății) și G. Emanuela M. și Ruge C. în sumă de 300 lei fiecare (pe parcursul urmăririi penale) s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. emis la data de (...) înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului T. L. B. (alături de alți 5 inculpați T. C. M., B. V., C. G. M., C. O. și B. L. G.), sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de furt calificat prev și ped de art.20 raportat la art. 208-209 alin.1 lit.a), g) și i) Codpenal (fapta din (...)) și a două infracțiuni de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i) Cod penal (fapta din (...)), respectiv, furt calificat in forma continuată(3 acte materiale) prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal, totul cu aplicarea art.37 lit.a) și art.33 lit.a).

După readministrarea în parte a probatoriului din cursul urmăririi penale, instanța de fond a apreciat că faptele pentru care inculpatul T. L. B. rezultă din întreg materialul probator aflat la dosar care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale tuturor inculpaților date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății prin care aceștia au descris toate faptele săvârșite, cu relevarea contribuției fiecărui inculpat. S-a reținut că doar inculpatul T. L. B. a negat comiterea faptei din (...) insă potrivit raportului de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 376935/(...) urmele sale papilare au fost descoperite pe suprafața exterioară a ramei ferestrei de la baia prin care autorii au intrat în interiorul magazinului părții vătămate SC M. SRL (sub acesta fiind găsit un scaun din lemn pe care se aflau mai multe cioburi de sticlă).

Prin sentința penală nr.613/(...) s-a dispus condamnarea inculpatului T. L. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev și ped de art.20 C. raportat la art. 208 alin.1-

209 alin.1, lit.a, g, i C. cu aplicarea art.37 lit.a C. și la două pedepse de 2 ani și

4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C., art.74 lit.c C. și art.76 lit.c C., repectiv, art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.37 lit.a C., art.74 lit.c - art.76 lit.c C.

În baza art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N., pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză rezultând: o pedeapsă de 2 ani și

8 luni închisoare și 2 pedepse de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b C. s-a dispus contopirea celor 3 pedepse rezultante stabilindu-se pedeapsa cea mai grea-aceea de 3 ani și 6 luni pe care inculpatul urma să o execute în condițiile art. 71 -64 lit.a teza II C.

În baza art.88 C. a fost scăzută din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h din (...) și perioada arestului de la (...) la zi, iar in temeiul art.350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest.

Au fost admise pretențiile civile formulate de părtile civile B. Ali, SC G. S. SRL, C. R. A., SC M. SRL, SC V. M. SRL, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată G. R. I. și s-a luat act că părțile vătămate A. T.,

R. C. C., T. G., C. C.-R. și B. C. I., nu s-au constituit părți civile.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului a cheii tubulare și a cheii fixe de la inculpatul T. L. B., respective, a levierului și a târnăcopului de la inculpatul T.

Prin decizia penală nr.129/A/(...) a T.ui C.(definitivă la data de (...) prin respingerea recursului de către Curtea de A. C.) instanța de apel a admis, în privința inculpatului T. L. B., apelul declarat de către P. de pe lîngă Judecătoria Cluj-Napoca , a desfiintat in parte sentința penală nr.613/(...) atacată cu privire la modul de soluționare a laturii penale și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, numai cu privire la acest inculpat. A fost menținută starea de arest a inculpatului precum și restul dispozițiilor sentintei atacate cu privire la măsura confiscării speciale, a modului de soluționare a cauzei și cu privire la cheltuielile judiciare.

Din considerentele deciziei de casare, instanța de fond a retinut că instanța de apel a apreciat ca fiind greșite operațiunile de contopire efectuate în privința inculpatului T. L. B., atâta timp cât instanța de fond a luat in considerare o copie a fisei de cazier în care nu au apărut inserate toate condamnările suferite de inculpat, respectiv cele suferite prin sentința penală nr.897/(...) și sentința penală nr.935/(...), definitive. S-a apreciat că, atâta timp cât prin efectuarea operațiunilor de contopire în calea de atac a apelului ar fi privat inculpatul de un grad de jurisdicție, se impune desființarea în parte a hotărârii primei instanțe cu privire la modul de soluționare a laturii penale și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la inculpatul T. L. B.

Cauza a fost inregistrată (după casarea parțială) pe rolul J. C.-N. la data de (...).

În sentința publică din data de (...) in temeiul art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală instanța a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul T. L. B. și a menținut starea de arest a acestuia(încheiere f.404-405 dosI).

S-a mai depus la dosar copia fisei de cazier judiciar actualizată a inculpatului(f.397-398, f.407-408, f.411-412 dosI).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma considerentelordeciziei de casare, instanța de judecată a constatat că instanța de apel areținut ca si corect stabilită starea de fapt pe baza probatoriului administrat de către instanța de fond in primul ciclu procesual dar si vinovăția inculpatilor trimisi în judecată, inclusiv inculpatul T. L. B.

Astfel s-a apreciat că faptele si vinovătia inculpatului T. L. B. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și readministrate in cursul cercetării judecătorești pe parcursul primului ciclu procesual, respectiv, declarațiile inculpatului T. L. B., declaratiile coinculpatilor T. carol M. și B. V. T., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante încheiat la data de (...)(f.86-87 dosUP), procesul verbalde constatare a infracțiunii flagrante din data de (...) (f.14 dosUP), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de (...)(f.102dosUP)proces verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și planșele fotografice aferente (f.16-24 dosUP), proces-verbal de cercetare la fata locului din data de (...) si planșele fotografice aferente (f.105-110 dosUP), proces verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și planșele fotografice aferente (f.165-

175,dosUP), raportul de constatare tehnico științifică nr. 376935/(...) și nr.

376936/(...) (f.200-206, f.240-245 Dos UP), procesele verbal de identificare a numitului T. L. B., dovezile de restituire a bunurilor sustrase de susnumit către părțile vătămate, procesele verbale de recunoaștere din grup încheiate la data de (...) și planșele fotografice efectuate cu această ocazie(f.121-124, f.126-

130dosUP).

În drept, fapta inculpatului T. L. B., care, în termenul de încercare de 3ani și 2 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N., în data de (...) pe timp de noapte, împreună cu inculpații T. C. M. și B. V. T., prin folosirea unui târnăcop a încercat să pătrundă în magazinul SC L. SRL pentru a sustrage bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 50 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev și ped de art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care in data de (...), in termenul de încercare de

3 ani și 2 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N., singur, prin escaladare, a sustras din curtea localului O. H. cinci navete de sticle goale de bere cauzând un prejudiciu de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatului T. L. B. care, în termenul de încercare de 3 ani și 2 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni inchisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N. dar si în termenul de încercare de 3 ani și 2 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.935/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), in baza aceleiași rezoluții infracționale a încercat să pătrundă in data de 27/(...) împreună cu inculpații T. C. V. și B. V. T., prin forțarea ușii de acces, in magazinul SC A. SRLpentru a sustrage bunuri, singur, în noaptea de 18/(...) prin efracție și escaladare, a pătruns in magazinul SC M. SRL de unde a sustras mai multe produse alimentare și bani, iar în noaptea de 19/(...) împreună cu inculpatul T. C. M. a încercat prin spargerea geamului să sustragă produse din magazinul V. P., cauzând un prejudiciu total în valoare de 5402 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. și ped. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal (perioada infracțională 27/(...)-19/(...)).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului T. L. B., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția sincera a inculpatului (cu excepția faptei nerecunoscute) de starea de recidiva, de gradul relativ redus de pericol social al infracțiunilor.

S-a reținut drept circumstanță atenuantă, în privința inculpatului atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii constând în poziția derecunoaștere și participare la reconstituire adoptată în cursul urmăririi penale

și poziția sinceră din cursul judecații-cu excepția infracțiunii nerecunoscute.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 C., sens în care în baza art.345 alin.2 C.proc.pen. a dispus condamnarea acestuia la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta din data de (...)), la 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal(fapta din data de (...)) și la 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c - art.76 lit.c Cod penal și art.41 alin.2 Cod (faptele din data de 27/(...) și 18/(...)).

Verificând fisa de cazier a inculpatului, instanța de fond a constatat că primele două infracțiuni deduse judecății din data de (...) respectiv din data de

(...) au fost comise în termenul de încercare de 3 ani și 2 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N. devenind astfel incidente dispozitiile art.37 lit.a) Cod penal, primul termen al recidivei mare postcondamnatorii constituindu-l condamnarea la pedeapsa mai mare de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată, pentru o infracțiune intenționată, furt calificat.

De asemenea, instanța a constatat că cea de a treia infracțiune de furt calificat în forma sa continuată(perioada infracțională 27/(...)-19/(...))a fost comisă in termenul de încercare de 3 ani și 2 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N. dar si in termenul de încercare de 3 ani și 2 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an inchisoare aplicată prin sentința penală nr.935/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...)(anterior epuizării infracțiunii deduse judecății de față) devenind astfel incidente dispozitiile art.37 lit.a) Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatar că cele trei infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.897/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...) și sentința penală nr. 397/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...), atâta timp cât cele trei infracțiuni au fost comise anterior rămânerii definitive a celor două sentințe menționate ((...) și (...)).

În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea de tentativă la furt calificat(fapta din (...)) și infracțiunea de furt calificat(fapta din (...)) sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.935/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...), infracțiunile deduse judecății de față fiind comise anterior rămânerii definitive a sentinței menționate ((...)).

Chiar daca s-a retinut anterior starea de recidivă postcondamnatorie, în ceea ce privește tratamentul sancționator, instanța a apreciat că devin incidente dispozițiile derogatorii prevăzute de art.83 Cod penal, atâta timp cât infracțiunile au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin hotărâri judecătorești definitive, motiv pentru care în temeiul art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoareaplicată inculpatului prin sentința penală nr.752/(...) a J. C.-N. pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și cele două pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin prezenta rezultând pedepsele de 2 ani și 8 luni, respectiv, 2 pedepse de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.935/(...) a J. C.-N.

În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-au contopi pedepsele rezultante 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și furt calificat stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni care a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 935/(...) a J. C.-N., rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.897/(...) a J. C.-N. și aceea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.397/(...) și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, astfel: 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni spor.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatul exercițiul dreptului prev de art. 64 lit.a) teza II Cod penal, constatând, fată de natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

În temeiul art.350 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului constatând că, față de probatoriul cauzei și solutia de condamnare pronunțată, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu- se în art.148 lit.f) Cod procedură penală, menținerea măsurii fiind pe deplin justificată în raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO, și că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeași perspectivă, s-a retinut că menținerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărâri provizorii de condamnare în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Conventia CEDO (cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).

În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și a arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.1148/2009 emis în baza sentinței penale nr.897/2009 a J. C.-N. și mandatul de executare a pedepsei nr.552/2010 emis în baza sentinței penale nr.397/2010 a J. C.-N. șis-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.

S-a constatat că prin decizia penală nr.129/A/(...) pronunțată de

Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), definitivă, s-au menținut dispozițiile instanței de fond cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei și măsura confiscării speciale în favoarea statului.

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu

Bordean Adela în cuantum de 200 Ron (pe parcursul judecății) și G. Emanuela M. și Ruge C. în sumă de 300 lei fiecare (pe parcursul urmăririi penale) s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului care raportat la fapta de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal să privească toate cele trei acte materiale ( faptele din datele de 2. decembrie

2009; 1. ianuarie 2010; 1. ianuarie 2010) și cu efectuarea operațiunilor judiciare care se impun.

Raportat la această situație devin incidente dispozițiile deciziei nr.

42/2008 pronunțată de Î., ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, cu luarea în considerare și a faptului că infracțiunile din datele de 25 iulie

2008 a J. C.-N.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate,Curtea va constata că aceasta este nelegală,întrucât raportat la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal ,există o neconcordanță între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia ,în sensul că,deși în cuprinsul considerentelor se face referire la trei acte de sustragere comise în perioada 27/(...),18/(...) și

19/(...) ,în dispozitivul hotărârii s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 al.1 ,209 al.1 lit. a,g,i C. cu aplic.art.37 lit.a ,74 lit.c și 76 lit.c și art.41 al.2 C. (faptele dindatele de 2. decembrie 2009 și 1. ianuarie 2010) instanța omițând practic fapta comisă la data de 1. ianuarie 2010.

Pentru acest motiv,existând cazul de casare prev. de art. 3. pct.9

C.pr.pen. ,Curtea va admite recursul P.,va casa în întregime sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru ca aceasta să se pronunțe și cu privire la fapta din 1. ianuarie 2010.

Totodată,rejudecând cauza instanța va trebui să efectueze toate operațiunile juridice care se impun, privind antecedența penală a inculpatului,potrivit fișei sale de cazier,trebuind a ține seama și de D. în interesul legii nr.42/2008 a Î.C.C.J.

Va menține starea de arest a inculpatului.

Va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 727 din 03 iunie 2011 a J. C.-N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. C.-N.

Menține starea de arest a inculpatului.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

D. este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

D. P. I. M. M. B. M. N.

Red.I.M. Dact.H.C./ ex/ Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș;

← Decizia penală nr. 647/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 827/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj