Decizia penală nr. 1257/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1257/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C., președinte secție JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. R. G., împotriva sentinței penale nr.1073 din (...) a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. R. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. Horea, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul L. R. G. arată că își menține recursul declarat i este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului L. R. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnareainculpatului la o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 și 76 C., având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și mai mult întrucât bunurile sustrase au fost recuperate integral.
Pentru aceste considerente, apreciază că inculpatului i se putea aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursuluideclarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul L. R. G. a fost condmant în primă instanță de către Judecătoria Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea stării de recidivă post condamnatorie și în procedura reglementată de art.320/1 C., la pedeapsa de
2 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.
Pedeapsa rezultantă este într-un cuantum mai mare, întrucât este consecința unei revocări, a suspendării condiționate privind o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată printr-o hotărâre anterioară, în final inculpatul având de executat 4 ani închisoare.
Așa fiind, apreciază că individualizarea pedepsei a fost corect realizată de către prima instanță de judecată.
Inculpatul L. R. G. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul întocmit în data de (...) în dosarul penal nr.
2179/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și inculpatul L. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut că în seara zilei de (...), inculpații au hotărât să sustragă bunuri prin efracție din cabana părții vătămate R. I. I., situată în apropierea imobilului unde locuiește familia L.. Pentru a pune în aplicare hotărârea infracțională, ei au escaladat gardul împrejmuitor, după care inculpatul L. R. G. a forțat cu ajutorul unui levier metalic lacătul magaziei, apoi ambii inculpați au pătruns în interior. Din magazie, inculpații au sustras următoarele bunuri: o mașină de găurit, un polizor electric unghiular, o lamă flex „Tyrolit";, două cabluri electrice de culoare neagră din componența aparatului de sudură și trei cabluri electrice obișnuite de diferite culori. Inculpații au transportat împreună bunurile sustrase la locuința familiei L..
În data de (...), inculpatul M. C. A. a introdus bunurile furate într-un sac de rafie, după care s-a deplasat pe jos spre centrul municipiului G., însoțit de martorul C. T. Pe drum, inculpatul i-a declarat martorului că intenționează să vândă bunuri furate împreună cu L. R. G. din cabana părții vătămate R. I. I., dar martorul nu a mai fost de acord să-l ajute și s-a întors cu intenția de a reveni la domiciliu. La scurt timp după ce s-a despărțit de martorul C. T., inculpatul a fost oprit de fiul părții vătămate R. S., care i-a solicitat să-i prezinte bunurile pe care le transportă. Inculpatul nu s-a opus, iar martorul a recunoscut imediat bunurile sustrase din cabana tatălui său și a sesizat poliția. Toate bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, prejudiciul estimat la 800 lei fiind recuperat.
Cu ocazia reconstituirii și a conducerilor în teren, inculpatul L. R. G. a prezentat exact modul și împrejurările în care a comis fapta reținută în sarcina lui, iar în cadrul audierilor efectuate de organele de poliție a dat dovadă de sinceritate.
Partea vătămată R. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece prejudiciul a fost recuperat.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părților vătămate (filele 6, 20), procesul- verbal de cercetare la locul faptei (filele 7-9), planșa fotografică (filele 10-19), declarațiile inculpaților (filele 23, 26-27, 29), declarațiile martorilor (filele 21,
32), fișele de cazier judiciar (filele 25, 30-31), dovada recuperării prejudiciului (fila 24), procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 39).
În faza de judecată, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 47) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșiriiacesteia. La dosar a fost depuse copie după sentința penală nr. 1393/2009 a
Judecătoriei G. (filele 20-23).
Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, a constatat că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Prin sentința penală nr. 1073/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în
dosar nr. (...), în temeiul art. 3201 alin. 6 C. rap. la art. 334 C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. R. G., fiul lui I. și I., născut la (...) în G., jud. C., domiciliat în G., str. Pescarilor nr. 5, jud. C., CNP 1., fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Baia Mare din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, aliniatul 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, aliniatul 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal și a art. 3201 din Codul de procedură penală. În temeiul articolului 208, aliniatul 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 C., a art. 37 alin. 1 lit. a din C., a fost condamnat inculpatul L. R. G. la pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate R. I. I. S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G. și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G.. În temeiul articolului 864 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G., dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu executare prin privare de libertate. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani închisoare s-a scăzut de la (...) până la zi. În temeiul articolului 420 și articolului 449 C. a fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1469/2009 al Judecătoriei G., dispunând emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre. S-a constatat că partea vătămată R. I. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul articolului 192 alin. 3 C., onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, avocat B. F. (în faza de urmărire penală) și avocat P. M. C., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului. În temeiul articolului 191, aliniatul 1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut cu privire la inculpatul L. R. G. aceeași stare de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu. Pentru reținerea situației de fapt amintite mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 69 C., cu declarațiile părții vătămate, cu procesele verbale întocmite și cu declarațiile martorului, toate date în cursul urmăririi penale. Din fișa lui de cazier reiese că inculpatul L. R. G. a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 570/2007 a Judecătoriei G. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar după contopirea acestora în baza art. 33 și a art. 34 din Codul penal, pedeapsa rezultantă finală de 1 an închisoare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 3 ani. Prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G. inculpatul L. R. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. În temeiul art. 83 din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G., pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani aplicată, stabilindu-se executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante finale de 4 ani închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de (...). Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept: Fapta inculpatului L. R. G., care în data de (...) și-a însușit pe nedrept, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare totală de 800 lei din patrimoniul părții vătămate R. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului L. R. G. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage mai multe bunuri din patrimoniul părții vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu. În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale și a urmărit cauzarea acestuia. Raportat la datele concrete ale speței, s-a reținut că săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, într-un loc public, în timpul nopții, prin escaladare, efracție, constituie împrejurări care imprimă caracter de agravante faptelor acestuia, astfel că în sarcina lui se va reține incidența art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal. Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții cu privire la inculpatul L. R. G., astfel că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de care este acuzat. În vederea unei juste individualizări j udiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal,limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 C. (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 C., gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului. Având în vedere antecedentele penale, dar mai ales faptul că inculpatul și-a menținut comportamentul infracțional și după ce a fost condamnat pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă. În noile limite ale pedepsei aplicabile în prezenta speță ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C. (2 - 10 ani închisoare), instanța s-a orientat spre un cuantum redus al pedepsei, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este judecat în prezenta cauză înainte de a fi judecat și condamnat definitiv pentru infracțiunile care au făcut obiectul dosarului penal în care a fost pronunțată cea de-a doua condamnare (sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G.), că prejudiciul a fost recuperat și că a avut o atitudine de regret față de comiterea acesteia, situație în care apreciază că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea lui L. R. G., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor. S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G. și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G.. În temeiul articolului 864 raportat la art. 83 alin. 1 C., instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu executare prin privare de libertate. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia i-a fost interzisă pe durata executării pedepsei. S-a constatat că L. R. G. a început executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1393/2009 a Judecătoriei G. la data de (...), motiv pentru care, în temeiul art. 36 alin. 3 Codul penal, din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani închisoare s-a scăzut de la (...) până la zi. În temeiul articolului 420 și articolului 449 C., a fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1469/2009 al Judecătoriei G., dispunându-seemiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre. S-a constatat că partea vătămată R. I. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul articolului 192 alin. 3 C., onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, avocat B. F. (în faza de urmărire penală) și avocat P. M. C., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului. În temeiul art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. În temeiul art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. În temeiul art. 192 alin. 3 C., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. L. M., în sumă de 200 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen inculpatul L. R. G. În susținerea recursului a criticat sentința atacată, arătând că se impunea coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C., deoarece a colaborat cu organele de cercetare penală, iar bunurile sustrase au fost recuperate integral. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și din oficiu - sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 C. - Curtea reține următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a declarației inculpatului recurent prin care și-a însușit aceste probe, constând în aceea că în (...), împreună cu inculpatul M. C. A., a intrat prin efracție în cabana părții vătămate R. I. I. și a sustras o mașină de găurit, un polizor, o lamă de flex și trei cabluri electrice pe care le-au transportat la locuința recurentului situată în apropiere. La individualizarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată recurentului prima instanță a avut în vedere limitele speciale - între 2 și 10 ani închisoare - obținute ca urmare a aplicării procedurii simplificate de judecată, precum și dezideratul atenționării inculpatului asupra necesității de a nu mai comite pe viitor asemenea fapte. Reducerea acestei pedepse nu poate fi efectuată și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, deoarece colaborarea recurentului cu organele judiciare și recuperarea prejudiciului nu au avut loc din propria sa inițiativă, ci datorită faptului că fiul părții vătămate l-a oprit pe coinculpat și i-a cerut să-i prezinte bunurile pe care le transporta, astfel fiind asigurată restituirea acestora. De asemenea, în mod legal prima instanță a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată anterior prin sentința penală nr. 530/2007 a Judecătoriei G., la care a adăugat pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1393/2009, care, la rândul ei, atrăgea revocarea suspendării sub supraveghere a aceleiași pedepse de 1 an închisoare, astfel încât pedeapsa finală de 4 ani este temeinică. La examinarea cauzei nu au fost constatate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C., va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C., PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul L. R. G., fiul lui I. si I., născut la 29 mai 1987, in prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1073 din 27 iunie 2011 a Judecătoriei G.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. ANA C. M. Ș. M. B. Red.VC/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: D.A.M.
| ← Decizia penală nr. 1667/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 647/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
