Decizia penală nr. 1473/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1473/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr.392 din 7 aprilie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e, al.2 lit.b C., cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.I. M., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului, cu efectuarea operațiunilor de cazier care se impun.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că, soluția pronunțată de instanță este nelegală, întrucât s-a dispus anularea unui mandat de executare emis în baza sentinței penale nr. 1301/2010 a J. D., care nu a fost luată în considerare, cu ocazia efectuării operațiunilor de cazier, sentință care de altfel nu apare în fișa de cazier aflată la dosarul cauzei și nu au fost efectuate corect și integral operațiunile de cazier. P. fișei de cazier aflată la dosarul cauzei, inculpatul a suferit mai multe condamnări.
Infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă la data de 2 februarie 2009, în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1414/5 octombrie 2006 a J. B. și în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1013/9 iulie 2008 a J. D. și 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 170/2 februarie 2009 a J. D.
În final, se arată de reprezentantul parchetului că, întrucât nu au fost avute în vedere toate sentințele pronunțate cu privire la inculpat, ceea ce implicit a condus la aplicarea unei pedepse nelegale.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului parchetului așa cum a fost formulat, întrucât nu s-au avut în vedere toate sentințele pronunțate cu privire la inculpat, ceea ce implicit a condus la aplicarea unei pedepse nelegale.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul M. M. având ultimul cuvânt, arată că se află în executarea unui mandat emis de Judecătoria Deva.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 392 din 7 aprilie 2011 a J. C.-N., în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. M. din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C. în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a) și e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C..
În temeiul art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a) i e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C. raportat la art.320/1 C. a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui M. și A., născut la data de (...) în D., cu dom. în D. str.Hărărului nr.40 ap.3, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP 1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Bârcea Mare(D.) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1414/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de (...) prin neapelare, la executarea unei pedepse de 1 an cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de
1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de (...) prin neapelare și dispune executarea în întregime a acesteia.
În temeiul art.36 raportat la art.33 lit.a) C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a aplicat pedeapsa prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, definitivă la data de (...) prin nerecurare, și sentința penală nr.170/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de A. A. I., la data de (...).
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, definitivă la data de (...) prin nerecurare, în pedepsele sale componente de 3 ani închisoare și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/2006 a J. B..
În temeiul art.34 lit.b) C. s-a dispus contopirea pedepsei aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1414/2006 a J. B. și
4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.170/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare în regim de deten ție .
În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 36 alin 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de (...) până la zi precum și perioada 1 zi(24 de ore), respectiv data de (...).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1. emis de
Judecătoria Deva și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. raportat la art.998 și următ. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. R., cu dom. în mun.C.-N., str.21 D. 1989 nr.148 sc.5 ap.93 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 50 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 alin 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 140 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Gyorgyjakab A. în sumă de
200 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1259/P/2009 din data de (...) înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.3725/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului M. M. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de „. calificat"; prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.e), alin.2 lit.b) C., cu aplicarea art.37 lit.a) C..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în data (...), fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/0(...) a J. B., însoțit de o persoană neidentificată, care i-a înlesnit activitatea infracțională prin distragerea atenției victimei, în timp ce se afla pe str.21 D. 1989 din mun.C.-N., a sustras din buzunarul de la piept al hainei părții vătămate M. R. un portofel conținând suma de 32 de lei și mai multe acte de identitate.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului M. M. (f.11-13 dos UP), proces verbal de consemnare a plângerii(f.5 dosUP), proces verbal privind efectuarea actelor premergătoare(f.4 dos
UP), declarațiile părții vătămate M. R.(f.6-9 dos UP), proces verbal de recunoaștere după plansa fotografică și plansele foto aferente(f.18-21 dos UP), declarațiile martorilor asistenti la recunoastere C. M. T.(f.22-23 dos UP) și H. Laurentiu V.(f.24-25dos UP), fișa de cazier judiciar a învinuitului(f.26-27 dos UP), copii ale sentințelor penale nr.677/2005 a J. D., nr.1013/(...) a J. D., a sentinței penale nr.170/(...) a J. D., a sentinței penale nr.1414/0(...) a J. B., a deciziei penale nr.119/A/(...) a T.ului H.(f.31-45 dos UP), ordonanțele P. de pe lângă Judecătoria Deva din data de (...) de SUP a numitului M. M., a P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara nr.1002/P/2008 din data de
(...) de SUP a susnumitului și nr.276/P/2009 din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara de SUP a aceluiași învinuit(f.49 -55 dos UP), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală(f.66, 67, 69 dosUP).
La data de (...) împotriva numitului M. M. s-a început prin rezoluția organelor de cercetară penală urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.e) și alin.2 lit.b) C., confirmată la aceași dată prin rezoluția procurorului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a) și e) și alin.2 lit.b) C., prin ordonanța procurorului din data de (...) dispunându-se schimbarea încadrării juridice prin reținerea stării de recidivă post condamnatorie prev de art.37 lit.a) C..
În faza de urmărire penală inculpatul a negat inițial comiterea faptei, solicitând a fi supus testării la poligraf, însă ulterior, a recunoscut fapta săvârșită pe care a declarat că o regretă.
În aceeași fază procesuală partea vătămată M. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei constituind contravaloarea bunurilor sustrase.
În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșireafaptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit(proces verbal f.16 dos I).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.10-12 dos I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...) inculpatul domiciliat în mun.D. împreună cu o altă persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită a venit în mun.C.-N. și după câteva ore petrecute pe străzile orașului în jurul orei 16,15 aflându-se pe str.21 D. 1989 au observat-o pe partea vătămată M. R., moment în care s-au hotărât să sustragă de la acesta portofelul. În realizarea rezoluției infracționale cei doi s-au apropiat de partea vătămată, inculpatul întrebând-o dacă nu-l cunoaște pe un anume ".. Partea vătămată s-a oprit pentru a răspunde întrebării inculpatului, care l-a apucat de umăr, scuturându-l putin, timp în care pe un ton prietenesc îi spunea părții vătămate ce urmează să-i facă lui ". dacă acesta nu-i va înapoia o pompă de zugrăvit, respective că îi va da un pumn în barbă.
În acest timp inculpatul a introdus o mână în buzunarul de la pieptul hainei cu care era îmbăcată partea vătămată, cu cealaltă mână a restrâns câmpul vizual al acesteia, pentru ca partea vătămată să nu observe gestul imculpatului, după care a sustras un portofel din musama de culoare maro continând suma de 32 de lei și mai multe înscrisuri: cartea de identitate, card bancar BT, abonament RATUC, un tichet de la AFP privind un număr de înregistrare și număr cont BT, .
În tot acest timp însoțitorul inculpatului s-a apropiat și el de partea vătămată prinzând-o pe aceasta de mâna dreaptă și mimând că își cere scuze pentru comportamentul inculpatului.
Ulterior inculpatul s-a îndepărtat de partea vătămată împreună cu bunul sustras, interlocutorul inculpatului ramânând pentru a discuta în continuare cu partea vătămată, pentru ca apoi să se îndepărteze și el.
Suma sustrasa a fost împărțită de cei doi participanti la comiterea faptei, restl bunurilor aflate în portofel împreună cu acesta fiind abandonate într-un tomberon.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când a recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația părții vătămate M. R., care a descris în mod detaliat modalitatea de comitere a faptei, procesul verbal privind efectuarea actelor premergătoare din data de (...), procesul verbal de recunoastere după plasa foto din data de (...) și plansele foto efectuate cu prilejul recunoasterii .
În drept, fapta inculpatului M. M. care, în data (...), fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/0(...) a J. B., însoțit de o persoană neidentificată, care i-a înlesnit activitatea infracțională prin distragerea atenției victimei, în timp ce se afla pe str.21 D. 1989 din mun.C.-N., a sustras din buzunarul de la piept al hainei părții vătămate M. R. un portofel conținând suma de 32 de lei, actul de identitate al părții vătămate și alte înscrisuri(abonament RATUC, un tichet de la AFP privind un număr de înregistrare și număr cont BT) constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin 1, 209 alin.1 lit.a) și e), art.209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C..
Elementul material al faptei îl reprezinta luarea bunului mobil din detentia părții vatamate, iar forma de vinovatie cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. T., din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, faptuitorul dispunand de acestea ca si cum ar fi fost proprietar precum si lipsa consimtamantului persoanelor vatamate, nefiind probat acordul acestora.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului reținem că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale împotriva numitului M. M. și trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev si ped de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.e), alin.2 lit.b) C., cu aplicarea art.37 lit.a) C. cu toate că urmărirea penală s-a efectuat iar materialul de urmărire penală a fost prezentat învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev si ped de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a ) și e), alin.2 lit.b) C., cu aplicarea art.37 lit.a) C..
De asemenea din probele administrate pe parcursul urmăririi penale reiese fara putintă de tăgadă împrejurarea că la comiterea faptei a participat și o a doua persoană, care prin contributia sa a înlesnit faptul sustragerii comis de inculpat, perspectivă din care se impunea și reținerea circumstanței reale prevăzute de art.209 alin.1 lit.a) C., comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună, neavând relevanta sub acest aspect, împrejurarea că acest al doilea participant nu a fost identificat până în prezent.
Față de cele reținute apare ca întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată formulată de reprezentanta parchetului, sens în care în temeiul art.334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208alin.1, 209 alin.1 lit.e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C. în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208alin.1, 209 alin.1 lit.a) și e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C..
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.
În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a „pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpatul în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege; pentru infracțiunea comisă de inculpat limitele speciale ale pedepsei închisorii fiind de la 3 la 15 ani.
Circumstanța reală de la art. 209 alin 1 lit. e) din Codul penal se răsfrânge asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta întru-un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art.152 lit.a) C., respectiv pe stradă.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 C.(2 la
10 ani), gradul de pericol social concret al faptei comise apreciat a fi unul ridicat decurgând din modul în care inculpatul a săvârșit fapta, după un plan anterior stabilit împreună cu cel de al doilea participant, într-o modalitate în care a reusit să surprindă vigilenta părții vătămate, dar și gradul de pericol social ridicat al inculpatului care rezultă din antecedenta penală a acestuia, rezultând din fisa de cazier acestuia că a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infractiuni de furt calificat, ceea ce denotă o persverenta infracțională din partea inculpatului dar și împrejurarea că, cu toate că a beneficiat de clementa organelor judiciare prin aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrative respectiv prin aplicarea unor pedepse cu suspendare conditionată, inculpatul nu a renuntat la comiterea de infractiuni, nepărăsind mediul infracțional.
Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C., în baza art.345 alin.2 C. instanța l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a) și e), 209 alin.2 lit.b) C. cu aplicarea art.37 lit.a) C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că aplicarea acestei sanctiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 C..
În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1414/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de (...) prin neapelare, la executarea unei pedepse de 1 an cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de
1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de (...) prin neapelare, reținând că fapta dedusă judecătii de față a fost comisă de inculpat în termenul de încercare a pedespei aplicate prin sentința mai sus menționată și s-a dispus executarea în întregime a acesteia.
În temeiul art.36 raportat la art.33 lit.a) C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a aplicat pedeapsa prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de
Judecătoria Deva, definitivă la data de (...) prin nerecurare, și sentința penală nr.170/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de A. A. I., la data de (...).
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, definitivă la data de (...) prin nerecurare, în pedepsele sale componente de 3 ani închisoare și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1414/2006 a J. B..
În temeiul art.34 lit.b) C. s-a dispus contopirea pedepsei aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1013/(...) pronunțată de Judecătoria Deva, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1414/2006 a J. B. și
4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.170/(...) pronunțată de Judecătoria
Deva, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani
în ch isoa re î n re g im d e d e ten ție .
În temeiul art.71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 36 alin 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de (...) până la zi precum și perioada 1 zi (24 de ore), respectiv data de (...).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1. emis de
Judecătoria Deva și emiterea unui nou mandat de executare.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. raportat la art.998 și următ. Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. R. și a obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 50 lei cu titlu de reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite părții vătămate, reținând că prin fapta sa ilicită comisă cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părții civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acesteia, constatând că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția acestuia), retinând de asemenea împrejurarea că inculpatul a achiesat la pretențiile civile formulate.
În temeiul art. 191 alin 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 140 Ron reprezintând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești iar în temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și a solicitat casarea acestei sentințe și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună efectuarea corespunzătoare a tuturor operațiunilor de cazier.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a dispus în mod greșit anularea mandatului de executare nr. 1. a J. D., emis în baza sentinței penale nr.
1301/2010 a J. D. deoarece această sentință nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței penale atacate.
S-a mai arătat că prin neluarea în considerare a sentinței penale nr. 1301/2010 a J. D. nu s-au avut în vedere toate sentințele pronunțate față de inculpat și nu s-au efectuat complet operațiunile raportat la toate condamnările suferite de inculpat. T., s-a motivat că prin omiterea sentinței penale nr. 1301/2010 a J. D. s-a pronunțat o pedeapsă nelegală deoarece s-a dispus eronat revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1414/0(...) a J. B. deoarece aceasta a fost anulată prin sentința penală nr. 1013/(...) a J. D., iar prin sentința penale nr. 1301/2010 a J. D. s-a înlăturat revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1414/0(...) a J. B. stabilită prin sentința penală nr. 170/(...) a J. D.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, prin sentința penală nr.
1301/(...) a J. D. s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpatul din prezenta cauză, s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1013/2008 și nr. 170/2009, ambele ale J. D., s-a înlăturat revocarea suspendării condiționate suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1414/0(...) a J. B. (dispusă prin sentința penală nr.
170/2009 a J. D.) și s-a menținut anularea suspendării condiționate a aceleiași sancțiuni dispusă prin sentința penală nr. 1013/2008 a J. D., după care s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, stabilind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
T., s-a dedus timpul reținerii și arestului din (...) la (...) și de (...) la zi, s-au anulat mandatele de executare nr. 1. și 1. emise de Judecătoria Deva și s-a emis un nou mandat.
Deși sentința penală nr. 1301/(...) a J. D. nu a fost avută în vedere în efectuarea operațiunilor de contopire, instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare emis în baza acesteia. Mai mult, neluarea în considerare a acestei sentințe a fost de natură a eluda o serie de dispoziții stabilite cu autoritate de lucru judecat (cu referire la menținerea anulării suspendării condiționate) și stabilirea unei sancțiuni nelegale.
Așa fiind, văzând și decizia nr. 70/2007 pronunțată în interesul legii potrivit căreia instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar sentința penală atacată se va casa în Întregime și se va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca în vederea efectuării corespunzătoare a operațiunilor de contopire prin luarea în considerare a tuturor sentințelor de condamnare a inculpatului.
P. art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al.3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 392 din 7 aprilie 2011 a J. C.-N., pe care o casează în Întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.L.H/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: T. L. P.-Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 2075/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1985/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
