Decizia penală nr. 1667/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1667/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător JUDECĂTORI:V. C.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată A. N. DE A. F. împotriva sentinței penale nr. 980 din 20 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., privind pe inculpatul S. C.-I., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. C.-
I., în stare de arest, asistat de avocat P. P. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă SC A. M. SA Z., partea vătămată A. N. de A. F. reprezentată de D. G. a F. P. a J. C. și partea responsabilă civilmente SC F. A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de partea vătămată, având în vedere că hotărârea recurată a fost comunicată părții vătămate la data de 24 iunie 2011 (fila 41 dosarul primei instanțe), iar recursul a fost declarat la data de 6 iulie 2011.
R. Parchetului solicită respingerea excepției tardivității recursului, întrucât apreciiază că recursul este formulat în termen având în vedere că comunicarea s-a făcut la data de 27 iunie 2011, iar recursul a fost formulat la data de 5 iulie 2011 conform datei poștei.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței excepția invocată. Curtea acordă cuvântul părților și cu privire la fondul cauzei.
R. Parchetului, având în vedere că recursul nu este motivat, precum și raportat și la infracțiunea care a fost reținută în sarcina inculpatului care este o infracțiune de pericol, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de partea vătămată A. N. de A. F. reprezentată de D. G. a F. P. a J. C.
Apărătorul inculpatului S. C.- I., avocat P. P. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de partea vătămată. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul S. C.- I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penala nr. 980 din 20 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., în temeiul articolului 3201 alineatul 6 și articolul 334 din Codul de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. C.-I., fiul lui I.-M. și A., născut la data de 7 ianuarie 1976 în municipiul G., județul C., astfel: a) din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 3 și 4 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera b) din Codul penal, în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 3 și 4 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală; b) din infracțiunea de refuz nejustificat al unei persoane de a prezentaorganelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prevăzută de articolul 4 din Legea numărul 2., cu aplicarea articolului 13 și articolul 37 litera b) din Codul penal, în infracțiunea de refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prevăzută de articolul 4 din Legea numărul 2., cu aplicarea articolului 13 și articolul 37 litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. A fost condamnat inculpatul S. C.-I., fiul lui I.-M. și A., născut la data de 7 ianuarie 1976 în municipiul G., județul C., domiciliat în comuna F. G., satul B., nr. 43, județul C., cetățean român, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 3. eliberată de S. G., având codul numeric personal 1., la pedeapsa de : a) 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 3 și 4 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera b) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală b) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat alunei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale șibunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sauvamale, prevăzută de articolul 4 din Legea numărul 2., cu aplicarea articolului 13 și articolul 37 litera b) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. În temeiul articolului 85 alineatul 1 din Codul penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. G.. În temeiul articolului 36 din Codul penal și articolului 33 litera a) din Codul penal, s-au contopit următoarele pedepse: a) 2 ani 10 luni închisoare (precizată la punctul 2 litera a) de mai sus); b) 6 luni închisoare (precizată la punctul 2 litera b) de mai sus); c) 4 luni închisoare (precizată la punctul 3 de mai sus), iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani 10 luni închisoare, pe care a sporit cu 2 luni închisoare; în final 3 ani închisoare. I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. Inculpatul a fost obligat să achite părții civile S. C. ,,A. M. S. A., despăgubiri civile în sumă de 23.590 lei. Inculpatul a fost obligat să achite 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat T.-Ș. F.-A. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 3201 alineatul 6 din Codul de procedură penală, care prevede că (6) În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340- 344 se aplică în mod corespunzător., instanța va schimba încadrarea juridică ainfracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin adăugarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. În drept, fapta inculpatului S. C.-I. care în perioada noiembrie 2006- ianuarie 2007, în calitate de administrator al SC F. A. S. G., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, a indus în eroare reprezentanții SC A. M. SA Z. cu ocazia derulării contractului de vânzare cumpărare de tărâțe de grâu, după ce SC F. A. S. G. a avut relații comerciale cu partea vătămată în care și-a respectat înțelegerile prin plata prețului în numerar și prin fila cec, fapt de natura a câștiga încrederea părții vătămate, inducere în eroare care consta în promisiune de plată a prețului la termenul stabilit, emiterea a trei file cec, vânzarea târâțelor și folosirea banilor obținuți în interes personal fără a alimenta contul societății, deci fără a constitui provizia necesară la tras, inducere în eroare fără de care partea vătămată nu ar fi contractat, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, cauzând astfel un prejudiciu de 23.590,32 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. Fapta inculpatului S. C. I. care în perioada iunie-noiembrie 2008, în calitate de administrator al SC F. A. S. G. a refuzat nejustificat să prezinte la A. după ce a fost somat de 3 ori, documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 2., cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. În ce privește această faptă, sunt aplicabile prevederile art. 13 din Codul penal privind legea penală mai favorabilă, întrucât textul incriminator a fost modificat prin OUG 5., legea penală mai favorabilă fiind legea veche. Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b din Codul penal, privind recidiva mare postexecutorie întrucât a fost condamnat la mai multe pedepse pentru infracțiuni intenționate, contopite în rezultanta de 5 ani și 3 luni închisoare prin S. penală nr. 1544/2000 a J. G.. A fost arestat in anul 1999 și a fost liberat condiționat în 18 aprilie 2003 cu un rest de 662 zile, iar faptele din prezentul rechizitoriu sunt săvârșite după considerarea ca executată a acestei pedepse, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, sunt intenționate și pedepsite cu închisoare mai mare de 1 an. Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a din Codul penal privind concursul real de infracțiuni. La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoare pentru furt și tâlhărie (filele 97-98 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare relativ bună în familie și societate (fila 32 din dosarul instanței), c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Din actul aflat la filele 19-21 din dosarul instanței, reiese că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală numărul 1. a J. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare iar executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată în prezentul dosar, înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea condiționată, astfel că în temeiul articolului 85 din Codul penal, instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei și, în temeiul articolului 85 alineatul 1 din Codul penal, articolului 36 alineatul 1 și articolului 33 litera a) din Codul penal va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare (care anterior a fost suspendată condiționat) cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar (2 ani 10 luni închisoare și 6 luni închisoare) în pedeapsa mai grea de 2 ani 10 luni închisoare, care va fi sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani închisoare. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs partea vătămată A. N. DE A. F. prin D. a J. C. Recursul declarat nu a fost motivat. Față de efectele devolutive ale recursului - prev. de art.3857 alin.3 C.p.p. - chiar în lipsa motivelor de recurs, Curtea va analiza sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept. Referitor la excepția tardivității recursului declarat în cauză se constată că acesta a fost declarat în ultima zi a termenului de recurs, fiindcă sentința a fost comunicată recurentei în 24 iunie 2011 (f.41), iar recursul a fost declarat în 5 iulie 2011 (f.4), prin urmare Curtea nu va admite excepția tardivității. Asupra fondului cauzei, în mod temeinic prima instanță a făcut aplicarea disp. art.320/1 C.p.p. și a reținut în sarcina inculpatului intimat S. C. I. infracțiunea de refuz nejustificat de prezentare a documentelor legale în scopul împiedicării verificărilor fiscale prev. de art.4 din Legea nr.2. și de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. deoarece în perioada iunie - noiembrie 2008 în calitate de administrator al unei societăți comerciale a refuzat să prezinte la A. documentele legale, iar în noiembrie 2006 - ianuarie 2007 a indus în eroare reprezentanții unei societăți comerciale din Z. achitând cu file cec fără acoperire prețul tărâțelor de grâu achiziționate pe care le-a vândut și a folosit banii în interes personal. Starea de fapt a fost recunoscută de către inculpat, iar la individualizarea pedepselor de 6 luni închisoare pentru infracțiunea fiscală și de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune au fost avute în vedere toate criteriile prev.de art.72 C.p. inclusiv împrejurarea că anterior a fost condamnat la mai multe pedepse pentru infracțiuni intenționate față de care sunt realizate condițiile stării de recidivă postcondamnatorie. Curtea observă că partea vătămată recurentă nu s-a constituit parte civilă în cauză și oricum, față de această parte civilă, acțiunea penală exercitată împotriva inculpatului nu a fost însoțită de o acțiune civilă având în vedere că inculpatul a fost judecat doar pentru infracțiunea de refuz nejustificat de a prezenta documentele către organele fiscale, nu și pentru o infracțiune de evaziune fiscală efectivă. Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul părții vătămate, Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată A. N. DE A. F. prin D. a J. C., cu sediul in P-ța A. I., nr. 19, C. N., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 980 din 20 iunie 2011 a J. G.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. M. V. C. C. I. M. V.-G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 875/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1257/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
