Decizia penală nr. 647/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR. 647/R/2011
Ședința publică din 26 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :I. M., judecător
JUDECĂTORI :V. V. A.
:L. H.
GREFIER :L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L.
E., L. P. I., T. V., C. M. P., împotriva încheierii penale din data de 8 aprilie
2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului B. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. nr. 5., al DIICOT- B. T. B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de :
L. E. - pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (descrisă la punctul II);
L. P. I. - pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art. 13 al. 1 din L.
678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul V); art. 329 a l. 1
C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul V); art. 198 al. 1
C. pen. ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen;
T. V. - pentru comiterea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L.
678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 18 din L 508/2004 ( descrisă la punctul IV).
C. M. P. - prev de: art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2
C.pen (descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I.
); art. 329 al. 1 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.( descrisă la punctele
I.,f); art. 329 al. 1 C.pen. ( descrisă la punctul I. ), toate cu aplic. art 33 lit a
C.pen. și art. 18 din L. 508/2004
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. E. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pușcă A. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul L. P. I. aflat în stare de arest asistat de av.O. T. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpata C. M. P. aflată în stare de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului L. E., solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună
, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. De la luarea acestei măsuri au apărut schimbări în temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acelei măsuri. Dacă la acel moment s-ar fi justificat o astfel de măsură, în prezent, având în vedere faza în care ne aflăm respectiv cea de cercetare judecătorească, consideră că nu mai subzistă acele temeiuri ale arestării. Măsura arestului a fost luată în temeiul art.148 lit.f C.pr.pen., însă, timpul scurs justifică faptul că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat. Instanța de fond a reținut că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică însă, nu s-au indicat în concret care sunt aceste probe. C. că cercetarea judecătorească s-ar putea face și cu inculpatul în stare de libertate, inculpata prevalându-se de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. P. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. P. instanță a menținut arestul preventiv motivând că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pentru că fapta este de o gravitate deosebită iar pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune este mare. Având în vedere că au trecut 9 luni de zile de la arestarea inculpatului, nu mai are cum să aibă un impact negativ asupra opiniei publice și apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv iar lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și o regretă, a colaborat cu organele de cercetare penală. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. V., solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună
, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că menținerea inculpatului în stare de arest este nejustificată raportat la durata arestării, buna desfășurare a procesului penal putându-se realiza și cu inculpatul în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatei C. M. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. C. că față de durata arestării preventive nu se mai justifică menținerea stării de arest și numai există argumente în plus față de cele care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. A. că cercetarea inculpatei se poate face și cu aceasta în stare de libertate având în vedere că marea majoritate a probelor au fost deja administrate, inculpata nu ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal. A. că încheierea instanței de fond este nemotivată întrucât nu se referă la persoana inculpatei și la împrejurările concrete ale faptei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate. C. că în acest moment subzistă temeiurile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv sunt îndeplinite condițiile art.143 C.pr.pen., în sensul că la dosarul cauzei există indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată. Sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. În raport de faptele comise, având în vedere că este vorba despre minori, faptele comise, pentru opinia publică prezintă o gravitate deosebită. Impactul pe care l-ar avea asupra conștiinței fiecărui cetățean, judecarea în stare de libertate a inculpaților care au săvârșit astfel de fapte ar produce un impact negativ și o stare de nesiguranță cu privire la modalitatea în care sunt protejați cetățenii și modalitatea în care instituțiile abilitate să înfăptuiască justiția, acționează. În raport de modalitatea în care a decurs ancheta, de specificul cauzei, opinează că cele 8 luni de arest nu pot fi descrise ca fiind nerezonabile. Pe de altă parte, faptul că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut parte din fapte și au avut o colaborare bună cu organele de cercetare penală, toate acestea țin de fondul cauzei și pot avea relevanță cu privire la eventuala reținere a circumstanțelor personale. Din probele dosarului rezultă că inculpații își procurau mijloacele de subzistență prin săvârșirea infracțiunilor astfel că există riscul ca odată puși în libertate să-și continue această activitate.
Inculpatul L. E., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate deoarece cu partea vătămată are un copil minor și are un credit la bancă.
Inculpatul L. P. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate menționând că nu a obligat-o pe partea vătămată să se prostitueze și nici nu a făcut bani de pe urma ei.
Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate pentru că are doi copii minori. Își asumă responsabilitatea că se va prezenta la fiecare solicitare a instanței.
Inculpata C. M. P., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate arătând că a recunoscut comiterea faptei.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 8 aprilie 2011 a
Tribunalului B.-N. s-a menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpaților C. M. P., L. E., H. F. și L. P. I.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin R. nr. 5., al DIICOT- B. T. B. N., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:
C. M. P., fiica lui F. și M., născută la data de (...) în B., cu domiciliul în B. str. Privighetorilor nr. 8, sc. E, ap. 158, ffl în B. str. Dragoș Vodă nr.
8, sc. B, ap. 112, cetățean român, necăsătorită, cu doi copii minori, 7 clase, fără antecedente penale, CNP 2., pentru comiterea infracțiunilor prev de: art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al.
1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 329 al. 1 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.( descrisă la punctele I.,f); art. 329 al. 1 C .pen. (descrisă la punctul I. ), toate cu aplic. art 33 lit a C.pen. și art. 18 din L. 508/2004
L. E., zis Lolo, fiul lui I. și M., născut la (...) în L., cetățenie română, domiciliat în L., nr. 120, jud. B.-N., necăsătorit, 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (descrisă la punctul II);
H. F., fiul lui F. și D., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în sat C. com. L. nr. 5C, jud. B.-N., cetățean român, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.198 al. 1 C.pen. (descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.( descrisă la punctul I a); art.329 al. 1 C. pen. Cu aplic art. 41 al. 2 C. pen. ( descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din L.
678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul I b); toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și art.18 din L 508/2004.
L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat
L., comuna L., nr. 14, jud. B.-N., cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul V); art. 329 a l. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul V); art. 198 al. 1 C. pen. ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen;
și T. V., fiul lui V. și D., născut la data de (...) în B., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 17, jud. B.-N., cetățenie română, necăsătorit, 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 18 din L 508/2004 ( descrisă la punctul IV).
Prin același act de acuzare au fost trimiși în judecată și inculpații B.
A. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în mun.Târgu-Mureș, cu domiciliu în comuna I. de Jos nr. 200 jud. Mureș, ffl B., cartier S. nr. 179
A județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria MS, nr. 3., cetățenie română, 12 clase, conducător auto, căsătorit cu un copil minor, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul II lit. c); M.U Ș. G., fiul lui Ș. și L., născut la data de (...), în oraș M. jud. Tulcea, domiciliat în sat S. D., com.Pleșoi jud. Olt, posesor al C.I. seria OT nr.3., care locuiește fără forme legale în mun. B., str. Intr. Pârcălabului, bl. 1, sc. C ap. 34, jud. B.-N., 12 clase, șofer de taxi, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2
C.pen ( descrisă la punctul II lit. d); BIRIȘ V. A., fiul lui V. și C., născut la data de (...), în mun.B., cu același domiciliu str. Mihai Eminescu, nr.2, sc.A, ap.1, jud.B. N., posesor al cărții de identitate seria XB, nr. 0., cetățenie română, 10 clase plus școala profesională, șofer de taxi, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen
(descrisă la punctul I lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul I lit.b); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul II lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul IV); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. ; BERTESCU FLORIN-I., fiul lui natural și R., născut la data de (...), în B., domiciliat în com.Șieu Măgheruș, sat C., nr.148, jud.BN, posesor al c.i. seria XB nr.2., cetățenie română, 10 clase + școala profesională, taximetrist, divorțat cu doi copii minori, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale CNP 1.,pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul II lit. b) și art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul V), ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen.; TOTI CĂLIN STELIAN, fiul lui M. și E., născut la data de (...), în B., cu domiciliu în comuna L. nr. 127, posesor al cărții de identitate seria XB, nr.
2., cetățenie română, 12 clase, taximetrist, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul III c) și ȚANC G. PAVEL fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., domiciliat în B., B-dul Decebal nr.11 sc.A, ap. 17 care locuiește fără forme legale în B. strada S. bl. 2, ap. 75, județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria XB nr. 1250311, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cetățenie română, fără antecedente penale CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 din L. nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul III c).
Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpaților, următoarele: Prin Ordonanțele din (...), s-a dispus reținerea pentru o durată de 24 de ore, iar apoi s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații - C. M.
P., cercetată sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, modificată prin L. nr. 2. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; L. E., zis Lolo, cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 al.1 din L. nr. 678/2001, modificată prin L. nr. 2. H. F., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr. 678/2001, modificată prin L. nr. 2. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; L. P. I., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr. 678/2001, modificată prin L. nr. 2., cu aplic. art. 41, al. 2 C. pen.; T. V., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr. 678/2001, modificată prin L. nr. 2..
S-a reținut că în cursul anului 2010, în diferite intervale de timp, din perioada ianuarie - iulie 2010, inculpata C. M. P. le-a recrutat și găzduit pe părțile vătămate minorele P. P. și P. G. I. și martora minoră V. Ana-M. la locuința din mun. B., str. Dragoș Vodă n.r8, sc.B, ap. 112 (aparținând bunicii sale) în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției și apoi le-a găsit diferiți clienți cu care în mod repetat minorele au întreținut relații sexuale contra-cost, inculpata asigurând și transportarea minorelor, cu taxiul la hoteluri sau alte locații indicate de clienți, iar o parte din banii câștigați de către minore i-au revenit inculpatei. E. de menționat că există date că inculpata a recrutat și găzduit și alte fete în vederea practicării prostituției care deocamdată nu au fost audiate, întrucât nu au fost găsite la domiciliile lor.
În vara anului 2008, inculpatul L. E. a recrutat-o pe martora minoră
T. Ana M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției, iar apoi, în vara anului 2008 și până în iulie 2010 inculpatul a găzduit-o pe minora T. Ana M. la locuința lui din satul L. și la diferite intervale de timp asigura transportarea minorei cu taxiul sau uneori cu trenul până în mun. B.. Odată ajunsă aici minora se deplasa în zona drumului de centură a municipiului B., unde racola diferiți clienți în vederea practicării prostituției, iar seara minora se reîntorcea fie cu trenul fie cu taxiul în L. la locuința inculpatului, O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din L. în B. și retur.
În vara anului 2004, posibil în luna iulie, când minora C. A. avea vârsta de cca. 14 ani și trei luni, inculpatul H. F. a recrutat-o în scopulexploatării prin practicarea prostituției, după care până în primăvara anului 2008 a găzduit-o în locuința lui din satul C., jud. B.-N.. În această perioadă, la diferite intervale de timp, inculpatul o transporta personal pe minoră fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura minorei transportarea cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării prostituției. Minora se deplasa pe drumul de centură în zona Rombat pentru a racola clienți, în scopul întreținerii de relații sexuale. O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din satul C. în B. și retur.
În vara anului 2008, inculpatul H. F. a recrutat-o pe minora P. G. I., în vârstă, atunci de 15 ani, în scopul exploatării prin practicarea prostituției, după care, în diferite intervale de timp, de atunci și până în iulie 2010 a găzduit-o în locuința lui din satul C.. În intervalele de timp în care inculpatul a găzduit-o pe minoră, o transporta personal pe minoră fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura minorei transportarea cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării prostituției pe drumul de centură în zona Rombat pentru a racola clienți, în scopul întreținerii de relații sexuale. O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din satul C. în B. și retur.
În cursul lunii martie a anului 2010, inculpatul L. P. I. le-a recrutat pe părțile vătămate minore F. M. G. și K. M. S., în scopul exploatării prin practicarea prostituției, iar de atunci și până în luna iulie 2010 le-a găzduit la locuința lui din L., în scopul anterior arătat. În această perioadă, la diferite intervale de timp, inculpatul le transporta personal pe minore fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura transportul acestora cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării de către acestea a prostituției, pe drumul de centură, în zona Rombat. După ce racolau clienți și întrețineau cu ei relații sexuale, minorele încasau de la aceștia sumele de bani, din care o parte le predau inculpatului. U. inculpatul se ocupa personal de găsirea clienților cu care minorele întrețineau relații sexuale, inculpatul încasând sumele de bani convenite cu acei clienți, proveniți din zona Lechinței.
În vara anului 2009, inculpatul T. V. a recrutat-o pe minora C. L. în scopul exploatării prin practicarea prostituției și apoi a găzduit-o până în luna iulie 2010, la locuința lui din L. Din vara anului 2009 și până în iulie
2010, în mod periodic inculpatul a asigurat transportarea minorei cu taxiul sau cu trenul din L. în B. și retur. Aceasta se deplasa pe drumul de centură al mun. B. unde racola diferiți clienți cu care întreținea relații sexuale contra cost, iar o parte din banii obținuți în acest mod erau predați de către minoră inculpatului.
Prin Încheierea penală nr. 41/CC/(...) a Tribunalului B. N., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de 27 august 2010, orele 17,30, măsura arestării preventive luată față de inculpați fiind prelungită succesiv de instanță.
Prin hotărârile judecătorești prin care s-a dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât faptele reținute în sarcina acestora sunt pedepsite cu închisoarea între 5 și 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât în aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv trafic de minori, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni și deposibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
Totodată, s-a mai arătat că în condițiile în care din probele dosarului rezultă că inculpații își asigurau principalele surse de existență din practicarea prostituției de către minorele pe care le traficau, există riscul real ca aceștia să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen dacă ar fi lăsați în libertate. S-a apreciat de asemenea, că măsura arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu sunt clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte fără echivoc implicarea acestora în activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 51D/P/2010 și corecta încadrare juridică a faptelor pentru care sunt cercetați, în acest context fiind necesar a fi împiedicată orice posibilitate a inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor părților vătămate și ale martorilor, cu atât mai mult cu cât aceștia nu recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați sau le recunosc doar în parte.
S-a apreciat de asemenea că există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest din urmă aspect s-a relevat că existența pericolului public rezultă din pericolul social al faptelor comise, din reacția publicului la comiterea unor asemenea fapte, din posibilitatea săvârșirii unor infracțiuni similare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de fapte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă, existând probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată, fiind astfel întrunite condițiile prev. de disp. art. 143
Cod procedură penală.
Inculpații se găsesc și în situația reglementată de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată fiind închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, relevat de aspectele reținute prin hotărârile judecătorești prin care s-a luat, respectiv prelungit măsura arestării preventive, apreciindu-se în acest context că, luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, ar impieta asupra actului de justiție.
Aspectele relevate de inculpați, în sensul că pericolul social s-a diminuat prin trecerea timpului au fost apreciate de instanță ca fiind neîntemeiate, reacția societății raportat la fapte de natura celor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații fiind constant de dezaprobare a acestora și de solicitare a unei atitudini și intervenții ferme din partea autorităților, iar faptul că inculpații au recunoscut faptele în materialitatea lor, au colaborat cu organele de urmărire penală și au o situație familial-financiară dificilă sunt aspecte ce pot fi analizate doar cu ocazia soluționării fondului cauzei.
De asemenea, instanța a apreciat că susținerile inculpaților L. E. și L. P. I., în sensul că probele administrate pentru demonstrarea pericolului social nu mai subzistă și nu sunt alte probe noi care să impună privarea de libertate nu sunt justificate, iar considerentele instanței de a înlăturaapărările formulate la termenele anterioare de judecată în privința menținerii măsurii arestării preventive s-au menținut și în prezentul cadru.
Afirmația că părțile vătămate, majoritatea dintre acestea și în prezent desfășoară activități de prostituție nu a fost probat, oricum acest aspect excede obiectului prezentului dosar, și este o chestiune ce poate fi evocată cu ocazia soluționării fondului cauzei.
Apărările inculpaților, în sensul că termenul rezonabil descris în art. 5 și art. 6 din CEDO este depășit, au fost apreciate de către instanță ca neîntemeiate, nefiind împlinit termenul respectiv, raportat la complexitatea cauzei-Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizând în cauzele Wemhoff împotriva Germaniei, B. împotriva Austriei, T. împotriva Austriei
(opinie confirmată mai apoi în mai multe hotărâri împotriva Italiei), că, în această materie, trebuie ținut seama de complexitatea cazului - dacă e adevărat că un acuzat reținut are dreptul la examinarea mai rapidă a cazului său, aceasta nu trebuie să prejudicieze eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt, de a furniza atât apărării cât și acuzării ocazia de a prezenta mijloacele de probă și explicațiile pe care le consideră necesare și de a se pronunța doar după ce au reflectat îndelung asupra existenței infracțiunii și a pedepsei.
De asemenea, faptul că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut în întregime faptele pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată (unii dintre aceștia formulând cereri de aplicare a dispozițiilor Legii nr.202/2010, cereri cenzurate de instanță, putându-se pronunța admiterea, dar și respingerea acestora) și au avut chiar o foarte bună colaborare cu organele de urmărire penală sunt aspecte de fond, instanța apreciind că nu pot fi examinate în acest cadru procesual.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs de inculpații L. E., L. P. I., T. V. si C. M. P. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza, în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, neprivativă de libertate.
În motivarea recursului, inculpații au arătat că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, iar pericolul concret pentru ordinea publică este în prezent diminuat.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragaraful 1 lit. c din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele de natură penală pentru care au fost cercetați și sunt judecați în prezent.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, este evident, că prin gravitatea deosebită a faptelor și reacția publicului la săvârșirea lor, natură infracțiunilor presupus a fi comise, acesta a existat și continuă să existe,măsura arestării preventive legitimându-se cu aceeași evidență ca la momentul inițial.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C., în sensul menținerii pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților
Astfel, reacția comunității raportat la faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații fiind de dezaprobare totală a acestora și de solicitare a unei reacții, atitudini și intervenții ferme din partea autorităților. Or, acest element poate fi apreciat ca pertinent si suficient, bazându-se pe percepția opiniei publice că lăsarea în libertate a inculpaților ar tulbura în mod real și grav ordinea publică.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărâri atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpaților ca nefondat, obligându-i, potrivit art. 192 alin. 2 C., la câte 250 lei fiecare în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. E., L. P. I., T. V. si C. M. P. împotriva încheierii penale din 8 aprilie 2011 a Tribunalului B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 100 lei onorari pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./7 ex./(...). Jud.fond:A.G.;
| ← Decizia penală nr. 1257/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
