Decizia penală nr. 827/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 827/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M. G.IER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre pronunțare recursurile declarate de către inculpatul V.
D. și partea vătămată SC Z. B. I. SRL împotriva sentinței penale nr. 135 din 7 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC prevăzută de legea CEC-ului nr. 5..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 mai 2011.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 135 din 7 februarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița, în dosar nr. (...) în baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din L. nr. 5., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, a fost condamnat inculpatul V. D., fiul lui
S. și I., născut la data de (...) în com. V., jud. Dîmbovița, CNP 1., cetățean român, studii superioare, starea civilă necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în com. V., sat. B., nr. 252, jud. D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la 11 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 11 luni.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.penal (cu privire la calitatea de administrator societate comercială), iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a respins, ca neîntemeiată, solicitarea inculpatului de a anula filele
CEC emise de acesta.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 6., a fost trimis în judecată inculpatul V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file cec, fără a avea la tras disponibil suficient prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 teza I din L. nr. 5. (rep.), cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, reținându-se că acesta a achiziționat în calitate de administrator în numele firmei SC R. A. SRL, în cursul anului 2008, cu precădere, acumulatori auto, anvelope și alte accesorii auto, pentru plata cărora au fost emise file cec, care nu aveau acoperire bancară, fiind refuzate la plată, pentru lipsă de disponibilități în sumă totală de 1.442.808,71 lei.
În faza de cercetare judecătorească au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare(f.9-10), plângerea SC Z. B. I. SRL (f. 11-13), cu actele anexe (f.
14-137), declarațiile martorilor T. G.(f.l38-142) și P. G. (f.l43), plângerea SC
VST COM I. SRL (f. 144), cu actele anexe (f. 145-213) și declarațiile martorului
S. I. (f. 214-218), plângerea SC A. BAT SRL (f. 219-221), cu actele anexe (f.
222-234), declarațiile martorului S. B. A. C. (f. 235-237), declarațiile inculpatului V. D. din cursul urmăririi penale (f.239-240), verificările Gărzii financiare din D. și respectiv B.-N. (f.1-21 Vol.II), verificările efectuate de D. G. a F. P. D. (f. 22-29 Vol.II), adresele Băncii Naționale a României cu situația incidențelor de plăți (f. 30-48 vol. II), extras de cont (f. 50-61 vol. II), contract cu Z. B. I. SRL, facturi fiscale și copii file CEC (f.62 -161 vol. II), contract cu
VST COM I. SRL (f. 162-213 vol. II), contract cu SC A. BAT SRL, copia facturilor neacceptate (f. 213-247).
Au fost audiați martorii T. G. (f. 19), P. G. (f. 21) și S. Benianim (f. 177), iar inculpatul V. D. a refuzat se dea declarație (f. 12).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. D. a fost asociat unic și administrator la SC R. A. SRL, cu sediul social până în data de (...), în orașul B., jud. B., iar după aceasta dată în localitatea T., jud. Dîmbovița, societatea având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule.
În prezent, SC R. A. SRL este în lichidare judiciară conform Legii nr.
85/2006, fiind numit ca lichidator judiciar I. E. C. P.
Relația cu SC Z. B. SRL N.; cele două societăți au desfășurat relații comerciale de circa șapte ani, incluzând și perioada când societatea a avut sediul în orașul B.
Ultima dată, între SC Z. B. SRL și SC R. A. SRL a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare comercială nedatat, pe care se observă ștampila SC R.
A. SRL, și despre care martorul T. G. susține că a fost încheiat la data de (...). În perioada (...)-(...), SC R. A. SRL a achiziționat de la SC Z. B. SRL, baterii și alte accesorii auto, în valoare totală de 978.673,31 lei, pentru care au fost emise următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria BA313, nr. 3334917, data emiterii la (...), în valoare de
26.673,68 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334918 cu data emiterii la (...), în valoare de
26.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334961, cu data emiterii la (...), în valoare de18.857,15 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334960, cu data emiterii la (...), în valoare de
22.031 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145133, cu data emiterii la (...), în valoare de
30.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145132, cu data emiterii la (...), în valoare de30.158,07 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145136, cu data emiterii la (...), în valoare de
27.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145137, data emiterii la (...), în valoare de
27.805,81 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145142, data emiterii la (...), în valoare de
26.834,50 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334951, data emiterii la (...), în valoare de
20.638,17 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145144, data emiterii la (...), în valoare de
22.882,51 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145141, data emiterii la (...), în valoare de
25.748,53 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3145143, data emiterii la (...), în valoare de
25.748,32 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334971, data emiterii la (...), în valoare de
25.999,12 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334963, data emiterii la (...), în valoare de
19.666,08 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334962, cu data emiterii la (...), în valoare de
19.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334965, data emiterii la (...), în valoare de
22.443,40 lei;
- fila CEC seria BA3 13, nr. 3334959, data emiterii la (...), în valoare de
9.367,68 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334972, data emiterii la (...), în valoare de
25.999,12 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334931, data emiterii la (...), în valoare de
29.663,52 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334970, data emiterii la (...), în valoare de
23.419,20 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334929, data emiterii la (...), în valoare de
18.540,20 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334932, data emiterii la (...), în valoare de
29.663,52 iei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334930, data emiterii la (...), în valoare de
29.663,52 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334933, data emiterii la (...), în valoare de
26.317,26 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334934, data emiterii la (...), în valoare de
26.317 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334948, data emiterii la (...), în valoare de
37.592,70 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334935, cu data emiterii la (...), în valoare de
26.317 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334910, data emiterii la (...), în valoare de
24.960,96 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334936, data emiterii la (...), în valoare de 12.465,84 lei;
- fila CEC seria BA313, 3 nr. 3., cu data emiterii la (...), în valoare de
20.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334939, cu data emiterii la (...), în valoare de
20.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334915, data emiterii la (...), în valoare de
46.489,05 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334941, data emiterii la (...), în valoare de
19.767,75 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334916, data emiterii la (...), în valoare de
46.489,05 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334923, data emiterii la (...), în valoare de
30.000 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334920, data emiterii la (...), în valoare de
22.053,08 lei;
- fila CEC seria BA313, nr. 3334924, data emiterii la (...), în valoare de
32.743,94 lei;
Inculpatul a mai emis pentru plata produselor achiziționate de la SC Z. B.
SRL, ca garanție, trei bilete la ordin, după cum urmează:
- BO nr.1224/(...), în valoare de 5.260 lei;
- BO nr. l 183/(...), în valoare de 3.250 lei;
- BO nr. l 158/(...), în valoare de 6.500 lei.
Filele CEC erau emise la fiecare facturare a mărfurilor, câte una, două sau trei, în funcție de valoarea facturii respective, urmând a fi introduse la plată în termen de 63 sau 65 de zile de la data facturării. Conform declarației aceluiași martor T. G., C. erau semnate numai de inculpatul V. D. și întotdeauna rubricile „emis la" și „suma de" erau completate de învinuit sau de o femeie despre care martorul știe că era soția sa.
Toate filele CEC au fost refuzate la plată, de către B. T. - S. T., pe motive de „. disponibilități bancare" sau respectiv" client aflat în interdicție bancară - CECul aparține unui set de instrumente de plată retrase din circulație-litigiu cu privire la dreptul de proprietate"
Relația comercială derulată între SC VST C. I. SRL și SC R. A. SRL, a început în baza contractului de furnizare nr. 841/(...), care a avut ca obiect livrarea de acumulatori și anvelope auto de către SC VST C. I. SRL în cantitatea, la termenul și prețurile stabilite de comun acord, plata urmând a se efectua cu ordin de plată, filă CEC sau numerar în maxim 40 de zile de la livrare. În ceea ce privește termenul de plată convenit în contract, au existat situații în care acesta putea fi prelungit la 60 de zile, dacă cele 2 părți acceptau acest lucru de comun acord.
În perioada (...)-(...), SC VST Com I. SRL a livrat marfa conform celor 16 facturi fiscale, fiind stabilit în cazul unor facturi, un termen de 60 de zile pentru plată, iar pentru celelalte, un termen de 40 zile.
După fiecare livrare efectuată, marfa era recepționată de către inculpatul
V. D. care semna la rubrica "semnătura de primire" după care acesta completa o filă CEC cu suma de plată și termenul scadent, instrument de plată care era înmânat delegatului SC VST C. I. S.
Relațiile comerciale s-au derulat în conformitate cu clauzele contractuale, între cele două societăți comerciale neexistând litigii, până in luna iunie 2008, când în urma unei discuții purtate între martorul S. I., administrator al SC VST Com I. SRL și inculpatul V. D., acesta din urmă i-a solicitat să nu introducă în bancă filele CEC pe care le-a emis și datat anterior, întrucâtsocietatea pe care o administrează nu poate desfășura operațiuni bancare, fiind intrată în interdicție bancară. Tot în urma discuțiilor purtate de către cei doi administratori, inculpatul V. D. a dat garanții verbale că aceste probleme de ordin financiar care priveau achitarea facturilor emise anterior, se vor rezolva în cel mai scurt timp, luându-și angajamentul că se va deplasa la sediul SC VST Com I. SRL, lucru care nu s-a întâmplat însă.
Deoarece inculpatul V. D. nu și-a respectat promisiunea făcută și mai mult, a refuzat orice dialog pentru a rezolva pe cale amiabilă litigiul creat, începând cu data de (...), martorul S. I. a introdus în bancă următoarele file
CEC:
- seria BA 313 nr. 3145127, cu data emiterii la 1 (...), în valoare de
19.560,03 lei;
- seria BA 313 nr. 3145090, cu data emiterii la 09.05.200S, în valoare de
25.184,30 lei;
- seria BA 313 nr. 3145102, cu data emiterii la 3..200S, în valoare de
12.300.44 lei;
- seria BA 313 nr. 3145111, cu data emiterii la (...), în valoare de 20.000 lei;
- seria BA 313 nr. 3145112, cu data emiterii la 03.06.200S, în valoare de
21.004.45 lei;
- seria BA 313 nr. 3145117, cu data emiterii la 05.06.200S, în valoare de
40.69S lei;
- seria BA 313 nr. 314511S, cu data emiterii la 03.06.200S, în valoare de
4.920,17 lei;
- seria BA 313 nr. 314512S, cu data emiterii la 16.06.200S, în valoare de
19.560,03 lei;
- seria BA 313 nr. 3145134, cu data emiterii la 19.06.200S, în valoare de
30.000 lei;
- seria BA 313 nr. 3145139, cu data emiterii la 22.06.200S, în valoare de
25.000 lei;
- seria BA 313 nr. 3145135, cu data emiterii la (...), în valoare de
29.870,32 lei;
- seria BA 313 nr. 314514S, cu data emiterii la (...), în valoare de 25.000 lei;
- seria BA 313 nr. 3145140, cu data emiterii la 21.06.200S, în valoare de
25.504,79 lei;
- seria BA 313 nr. 3145150, cu data emiterii la 30.06.200S, în valoare de
27.909,78 lei;
- seria BA 313 nr. 3334902, cu data emiterii la (...), în valoare de 20.000 lei;
- seria BA 313 nr. 3334964, cu data emiterii la (...), în valoare de
19.226,69 lei;
- seria BA 313 nr. 3334901, cu data emiterii la (...), în valoare de
12.300.44 lei
- seria BA 313 nr. 3334903, cu data emiterii la (...). în valoare de 4.920,17 lei;
- seria BA 313 nr. 3334904, cu data emiterii la (...), în valoare de
21.001,45 lei.
- seria BA 313 nr. 3334905, cu data emiterii la (...), în valoare de 40.698 lei; lei;
- seria BA 313 nr. 3334957, cu data emiterii la (...), în valoare de 25.000
- seria BA 313 nr. 3334958, cu data emiterii la (...), în valoare de
26.947,78 lei;
- seria BA 313 nr. 3334942, cu data emiterii la (...), în valoare de
20.878,55 lei;
- seria BA 313 nr. 3334975, cu data emiterii la (...), în valoare de
20.878,55 lei;
- seria BA 313 nr. 3334974, cu data emiterii la (...), în valoare de 23.31
1,63 lei;
- seria BA 313 nr. 3334943, cu data emiterii la (...), în valoare de
35.213,53 lei;
S-a menționat este că filele CEC seria BA 313 nr. 3145090, nr. 3145102, nr. 3145111, nr. 3145112, nr. 3145117 și nr.3145118, au fost retrase și înlocuite cu alte filele CEC cu sumă corespondentă la solicitarea inculpatului, care i-a comunicat martorului S. I. că nu are bani în cont și i-a cerut să mai aștepte că o să îi trimită alte cecuri cu dată scadentă mai târzie.
Toate filele CEC au fost refuzate la plată de către B. T. - S. T. pentru"lipsă totală de disponibil" sau „. aflat în interdicție bancară-cecul aparține unui set de instrumente retrase din circulație bancară-litigiu cu privire la dreptul de proprietate".
3. Relația cu SC A. Bat SRL B.
Relațiile comerciale dintre SC A. Bat SRL și SC R. A. SRL, au la bază un contract înregistrat sub nr. 18/(...), în baza căruia SC A. Bat SRL avea obligația de a livra acumulatori auto marca Rombat, anvelope și piese auto la termenele și prețurile stabilite de comun acord, iar SC R. A. SRL se obliga la plata către furnizor a contravalorii mărfurilor în termen de maxim 1 0 zile de la livrare, dacă pe factura emisă nu era trecută o altă dată scadentă.
Conform contractului încheiat între părți, plata se făcea în numerar, cu ordin de plată sau filă CEC.
Ulterior încheierii contractului, SC A. Bat SRL a livrat marfa solicitată de către SC R. A. SRL, în perioada (...)-(...), așa cum rezultă și din cele 10 facturi fiscale emise de către furnizor, facturi care au fost semnate la rubrica " semnătura de primire" de către inculpatul V. D., după ce în prealabil personal a făcut recepția mărfii.
Pentru plata mărfurilor livrate, inculpatul V. D. a emis următoarele file
CEC:
- seria BA.313 nr. 0 3334969, emisă la data de (...), în valoare de
43.500,45 lei;
- seria BA.313 nr. 0 3334945, emisă la data de (...), în valoare de
25.190,52 lei;
- seria BA.313 nr. 0 3334947, emisă la data de (...), în valoare de
143.541,46 lei;
Conform declarației martorului S. B. A. C., administratorul SC A. Bat SRL
B., aceste file CEC au fost emise după cum urmează:
- fila CEC seria BA.313 nr. 0 3334969 a fost completată de inculpatul V. D., cu excepția datei emiterii care a fost completată de către martor, la înțelegere cu acesta;
- fila CEC seria BA.313 nr. 0 3334945 a fost doar semnată și ștampilată de inculpatul V. D., iar celelalte rubrici au fost completate de martor, la înțelegere cu acesta; fila CEC seria BA.313 nr. 0 3334947 a fost de asemenea, semnată și
ștampilată de inculpatul V. D., și apoi completată de către martor, în același mod.
Toate filele CEC au fost refuzate la plată de către B. T.-S. T., pentru „. totală de disponibili", sau „. aflat în interdicție bancară-CEC retras din circulație-litigiu cu privire la dreptul de proprietate".
Valoarea totală a instrumentelor de plată refuzate, este în sumă de
12.232,43 lei.
Inculpatul a refuzat să dea declarație în cauză și a depus o serie de înscrisuri constând în extrase de cont pentru a dovedi rulajul uzual al societății, înștiințările trimise către societățile comerciale colaboratoare prin care îi solicită să nu introducă filele CEC în bancă, întrucât nu are disponibil, precum și o serie de cereri de înscriere a refuzului bancar FNC.
Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt însă dovedite prin mijloacele de probă aflate la dosarul de urmărire penală, relevanță deosebită având înscrisurile (contracte, facturi etc.) cu privire la derularea relațiilor comerciale cu cele trei societăți comerciale, facturile fiind semnate la primirea mărfii de către inculpat care elibera de fiecare dată una sau mai multe file CEC pentru plata bunurilor achiziționate. Martorul P. G., lucra pentru SC Z. B. I. SRL și marfa a fost livrată în mare parte de acesta la sediul societății inculpatului, martorul precizând că la fiecare livrare inculpatul îi înmâna file CEC ștampilate și semnate de acesta, iar o parte chiar au fost completate în întregime.
Aceste aspecte rezultă și din declarațiile martorilor T. G., S. I. și S. B. A. C., care în calitate de reprezentanți ai societăților SC Z. B. I. SRL, SC VST Com I. Srl, respectiv SC A. Bat SRL, au arătat că relațiile comerciale cu inculpatul au fost inițial bune, iar în perioada martie - iunie 2008, acesta a achiziționat marfă pentru care s-a convenit termene de plată în jur de 60 de zile de la data livrării. Modul de operarea era identic la toate cele trei societățim, așa cum rezultă acest lucru din declarațiile martorilor, și începând cu data de (...) toate instrumentele de plată au fost refuzate de către bancă pentru fonduri insuficiente, debitor aflat în interdicție bancară.
Din modalitatea de desfășurarea a relațiilor comerciale rezultă în mod evident că aceste file CEC, chiar dacă unele erau semnate în alb și ștampilate, erau destinate pentru achitarea de către societatea inculpatului a mărfurilor livrate de fiecare dată de societățile colaboratoare și acestea nu au constituit nicidecum garanții, cu atât mai mult cu cât, chiar inculpatul recunoaște implicit acest lucru prin faptul, că în data de (...) a redactat adrese către societățile menționate mai sus pentru a le solicita să nu introducă în bancă filele CEC.
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără să dețină disponibilul necesar în cont, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din L. 5. cu art. 41 alin. 2 C.penal.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din L. 5. cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul V. D., acesta a emis file CEC fără a avea disponibil în cont nici la emitere, nici la scadența acestora, fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. art. 84 alin.
1 pct.2 din L. 5. cu art. 41 alin. 2 C.penal (amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an), gradul de pericol social al faptei săvârșite,persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens s-a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila
299 din dosar potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, a refuzat să colaboreze cu organele de urmărire penală și instanța de judecată. Totodată față de multitudinea de acte materiale reținute în sarcina sa, instanța apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 84 alin. 1 pct.2 din L. nr. 5. cu art. 41 alin.
2 C.penal, i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către maximul special, respectiv de 11 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile, îndeosebi acelea care disciplinează desfășurarea relațiilor comerciale.
În baza art. 81 alin. 2 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului V. D. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 11 luni stabilit conform art. 82 C. p.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.penal (cu privire la calitatea de administrator societate comercială). Această ultimă pedeapsă accesorie se impune având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în calitatea sa de administrator societate comercială, iar ulterior săvârșirii infracțiunii nu a întreprins nimic pentru a achita contravaloarea mărfurilor achiziționate.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.penal (cu privire la calitatea de administrator societate comercială) pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor pe durata termenului de încercare.
Inculpatul a solicitat în baza art. 348 C. anularea tuturor filelor CEC emise. Într-adevăr conform acestui text legal, instanța poate, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, să se pronunțe cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, dar trebuie să existe o justificare de natură penală pentru o asemenea dispoziție. În cazul de față nu există indicii că aceste file CEC ar fi fost falsificate, chiar din contră, s-a dovedit că ele au fost semnate, ștampilate și parțial completate de inculpat pentru plata produselor cumpărate în numele societății sale, astfel că s-a respins, ca neîntemeiată, solicitarea inculpatului de a anula filele CEC emise de acesta.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs în termen inculpatul V. D. și partea vătămată SC Z. B. I. S.
Primul recurent a criticat sentința atacată susținând că se impunea achitarea sa pentru fapta reținută în sarcina lui deoarece nu a negat existența faptei, ci doar forma de vinovăție, respectiv reprezentarea mentală a faptei și a consecințelor pe care nu le-a urmărit.
Astfel, toți martorii au confirmat existența unei lungi durate de schimburi de mărfuri și faptul că filele cec nu erau completate integral; încă din faza de urmărire penală; parchetul a constatat că cele învederate sunt reale și a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea la L. CEC-ului.
Datorită faptului că a colaborat cu organele judiciare, iar prin L. nr.202/2010 s-a introdus art.3201 C. referitor la judecata în cazul recunoașterii vinovăției s-ar fi impus ca instanța de fond să înlocuiască răspunderea penală pentru a se asigura finalitatea Legii micii reforme. Partea vătămată recurentă a apreciat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece inițial s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 C., însă ulterior procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art.84 pct.2 din L. nr.5.; în fața instanței, partea vătămată a solicitat revenirea la încadrarea juridică inițială însă, contrar celor solicitate, s-a dispus scoaterea societății comerciale din proces, cu toate că legea acordă calitatea de parte vătămată persoanei care a suferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială astfel cum prevede art.24 alin.1 C. În același sens a solicitat ca instanța de recurs să admită cererea de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fiind îndeplinite atât condițiile laturii obiective, cât și a celei subiective, mai ales că anterior emiterii filelor cec inculpatul a operat schimbări în structura persoanei juridice în numele căreia acționa și nu a anunțat reprezentanții părții vătămate. A mai invocat faptul că evidența contabilă a firmei inculpatului referitoare la operațiunile desfășurate nu există. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele: Recurenții nu au contestat starea de fapt stabilită de către prima instanță, ci doar interpretarea juridică a acesteia. Astfel, în esență, prima instanță a reținut că inculpatul recurent a fost asociat unic și administrator la SC R. A. SRL cu sediul în orașul B. până în 5 martie 2008, iar apoi în T., și a desfășurat timp de 7 ani relații comerciale cu SC Z. B. SRL N. de la care achiziționa baterii și alte accesorii auto în valoare totală de 978.673,31 lei pentru care a emis 38 de file cec. Filele cec erau emise la fiecare facturare a mărfurilor și urmau să fie introduse la plată în 63-65 de zile fiind semnate doar de inculpat; toate filele au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare. Tot în sarcina inculpatului s-a reținut, în raport cu o altă societate comercială, SC VST C. I. SRL, care i-a livrat în perioada 20 martie 2008 - 10 mai 2008 acumulatori și anvelope și căreia i-a lăsat 26 de file cec cu termen de plată de 40 de zile sau 60 de zile, file ce au fost refuzate la plată de către bancă. Până în luna iunie 2008 relațiile comerciale s-au derulat normal, iar când inculpatul a avut probleme de ordin financiar i-a solicitat reprezentantului celeilalte firme să nu introducă în bancă filele cec deoarece este în interdicție bancară; după 11 iunie 2008, deoarece nu a reușit să-și respecte promisiunea, filele au fost introduse în bancă. În fine, în perioada (...) - (...) inculpatul, prin firma sa, a achiziționat de la SC A. BAT SRL acumulatori Rombat, anvelope și piese auto pentru care a emis trei file cec care nu au fost completate integral de către inculpat, iar ulterior au fost refuzate la plată. Contrar susținerilor părții vătămate recurente în sarcina inculpatului nu se poate reține infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1,3,4 și 5 C. deoarece nu se poate dovedi intenția inculpatului că a dorit să inducă în eroare partea vătămată și ar fi realizat această inducere în eroare prin faptul că nu ar fi adus la cunoștința acesteia schimbările efectuate în statutul societății sale. În primul rând, toate schimbările efectuate la R. C. sunt publice și pot să fie verificate, ca atare în mod rezonabil o inducere în eroare a unei alte persoane nu poate avea loc prin omisiunea de a-i aduce la cunoștință o informație publică, ce poate fi ușor verificată. În al doilea rând, din actele depuse la dosar de către inculpat rezultă că, acesta, când a avut probleme de ordin financiar, a emis adrese către partenerii de afaceri și le-a solicitat să nu introducă la plată filele cec. În al treilea rând, neregularitățile ținerii evidenței contabile nu pot fi incluse în latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4 și 5, cât timp nu s-a dovedit că inculpatul a acționat în scopul de a obține un folos material injust. Datorită acestor împrejurări, Curtea apreciază că încadrarea juridică a faptelor repetate de emitere a filelor cec fără a avea la tras disponibil suficient, constituie infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din L. nr.5. cu aplic. art.41 alin.2 C. Ca atare, fapta incriminată de textul menționat nefiind o infracțiune de prejudiciu care să ocrotească relațiile sociale referitoare la patrimoniul celorlalte persoane juridice sau fizice, ci doar o infracțiune de pericol menită să asigure completarea legală a filelor cec în scopul asigurării încrederii între comercianții ce uzează de un asemenea mijloc de plată, rezultă că în cazul acestei infracțiuni, în această modalitate de comitere, din punct de vedere juridic nu există parte vătămată care să se poată constitui parte civilă în cauză cu contravaloarea filelor cec nelegal emise. Calitatea de parte vătămată nu este conferită automat prin lege în cazul tuturor infracțiunilor, ci doar în cazul acelora care, potrivit elementelor constitutive, au un subiect pasiv, ceea ce nu este cazul în speță. Așadar, recursul părții vătămate va fi respins ca inadmisibil potrivit art.38515 pct.1 lit.a C. În ceea ce privește critica recurentului inculpat conform căreia nu a avut reprezentarea mentală a infracțiunii pe care o săvârșește și a consecințelor penale a acestora, acest argument nu poate fi primit deoarece tinde să exonereze pe inculpat de cunoașterea legii penale; nici sub aspectul modalității faptice de comitere a infracțiunii nu se poate susține că inculpatul, la experiența pe care o avea în derularea afacerilor, nu a realizat că nu este în regulă să completezi file cec fără disponibil; drept dovadă, o constituie tocmai împrejurarea că a anunțat partenerii de afaceri să nu introducă filele în bancă, tocmai pentru a nu se produce consecințele nedorite. Referitor la individualizarea pedepsei de 11 luni închisoare aceasta corespunde tuturor criteriilor generale și speciale, prev. de art.72 C., după cum este în acord cu conduita inculpatului care nu are antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare depunând toate actele necesare soluționării cauzei. Datorită însă numărului mare de file cec completate fără respectarea Legii cecului nu se poate dispune înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea care atrage sancțiunea cu caracter administrativ deoarece nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art.90 alin.1 lit.a-e C.; în primul rând, fapta, datorită numărului mare de acte materiale, de ordinul zecilor, nu poate fi considerată că prezintă un grad de pericol social redus. Argumentul potrivit căruia, în fapt, inculpatului i-ar fi putut fi aplicabil art.3201 C. nu poate fi primit deoarece s-ar acorda eficiență unei norme legale dincolo de condițiile ei de reglementare; în cauză, cercetarea judecătorească a început la data de 5 oct.2009, înaintea intrării în vigoare a Legii micii reforme, ca atare nu este aplicabil, doar pentru acest aspect. În consecință, recursul declarat de către inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către SC Z. B. I. SRL cu sediul în N., str. V. N. nr. 32 județul B.-N. împotriva sentinței penale nr. 135/2011 a Judecătoriei B.. Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de către inculpatul V. D. domiciliat în comuna V., sat B. nr. 252 județul D.. Obligă recurenții la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I.-C. M. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...) G.IER M. N.
| ← Decizia penală nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1207/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
