Decizia penală nr. 1214/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a2

DECIZIA PENALĂ NR. 1214/R/2011

Ședința publică din 27 iulie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : I. M.

: M. B. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. A. G. și G. V. împotriva încheierii penale f.n. din 21 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

◄ S. A.-G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 42 alin. 1 Cod penal (două acte), art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 259 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a, b și art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul

◄ G. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte), art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 259 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. A. G. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat F. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul G. V. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L. K., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Întrebați fiind de instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului S. A. G. solicită în principal admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Se arată în continuare că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă în prezent, iar altele noi nu au apărut. În ceea ce privește motivul de arestare, respectiv cel indicat de art. 148 lit.f Cod procedură penală și ulterior de prelungire a măsurii arestării preventive, anume că inculpatul ar reprezenta un pericol social, în acest moment nu se mai poate vorbi de așa ceva, considerând că trebuie avut în vedere ceea ce textul legal cere, respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens, invocând spețele CEDO,

Letellier contra Franței în care se arată că simpla existență a unei fișe de cazier judiciar nu poate conduce spre concluzia că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului G. V. solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâriprin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Se arată de apărătorul inculpatului că, în contextul în care inculpatul se apropie de 150 zile de arest preventiv, se apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică a dispărut și există posibilitatea ca față de inculpat să se ia o altă măsură, respectiv cea de a nu părăsi localitatea sau țara, cu cercetarea sa în stare de libertate.

Măsura arestului preventiv este o excepție, starea de libertate fiind starea normală, apărătorul inculpatului arată că nu se mai impune menținerea acesteia în momentul procesual actual.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate deinculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

În cauză, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală, întrucât sunt probe și indicii temeinice că inculpații au desfășurat activitățile pentru care sunt trimiși în judecată și de asemenea sunt întrunite condițiile prevăzute de art 148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa pentru fiecare din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și există un pericol concret pentru ordinea publică, rezidând din natura infracțiunilor respective, dar și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea ilicită, caracterul organizat al acesteia, precum și reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că, împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient, privarea de libertate justificându-se și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, aspecte cenzurate deja în căile de atac exercitate, de către instanța de recurs, nefiind învederate motive temeinice de luare a altor măsuri.

Inculpatul S. A. G. având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii arestului preventiv și punerea sa în libertate.

Inculpatul G. V. având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală f.n. din data de 21 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., conform art. 300/2 Cod procedură penală, raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpații S. A. G. fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Târgu-Mureș, domiciliat în Târgu Mureș, str. Cutezanței, nr. 13, ap. 6, județul Mureș, CNP - 1. și G. V. fiul lui M. și V., născut la (...), în Trâgu-Mureș, domiciliat în comuna S., nr. 230, județul Mureș, CNP - 1., ambii aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile ce au stat la baza luării acesteia subzistă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D. de I. a I. de C. O. și T.-B. T.

B.-N. nr.56 D., au fost trimiși în judecată inculpații: S. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.42 al.1 Cod penal (două acte), art.26 Cod penal rap. la art.192 al.2 Cod penal și art.259 al.2 Cod penal, toate cu aplic.art.37 lit.a,b și art.33 lit.a Cod penal și G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.1 Cod penal (două acte), art.192 al.2 Cod penal și art.259 al.2

Cod penal, toate cu aplic.art.37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal, cu motivarea că inculpatul G. V., în baza aceleiași rezoluții infracționale și ca urmare a instigării de către inculpatul S. A.-G., a deținut fără drept o anumită cantitate din drogul de mare risc M. pentru a plasa o parte (cantitatea de 1896 comprimate și 6,8 grame fragmente de comprimate și pulbere din drogul de mare risc M.) în locuința învinuitul T. Z.-L.-A. lucru pe care l-a și făcut în noaptea de 1. iulie 2008, probabil ajutat și de altă persoană, respectiv pentru a trimite o altă parte din același drog de mare risc către DIICOT - B. T. B.-N. expediere pe care a făcut-o în data de 25 iulie 2008 de la O. P. din municipiul T., județul C.; a pătruns fără drept pe timp de noapte și prin efracție în locuința deținută de învinuitul T. Z.-L.-A. în satul U. din județul B.-N. în scopul plasării în această locuință a unei cantități de droguri de mare risc; a denunțat telefonic atât către ofițerii de poliție din cadrul I.P.J. B.-N. cât și direct procurorului din cadrul DIICOT - B. T. B.-N. pretinsa infracțiune de deținere și trafic de droguri de mare risc comisă de învinuitul T. Z.-L.-A. prin deținerea unor cantități din drogul de mare risc M. în locuința sa de domiciliu

- deși știa că el a plasat acea cantitate din drogul de mare risc în locuința învinuitului și a afirmat că a cumpărat el personal în mai multe rânduri drogul de mare risc de la învinuit, pe care acesta le aduce din Olanda și le vinde unor consumatori de pe raza județelor Sibiu, Bihor, Mureș și B.-N., ticluind astfel probe mincinoase pentru ca în baza acestora T. Z.-L.-A. să poată fi învinuit și arestat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, iar inculpatul S. A.-G. l-a instigat în cursul lunii iulie 2008, pe inculpatul G. V. să dețină droguri de mare risc M. (Ecsatsy) în scopul plasării unei anumite cantități din acest drog în locuința învinuitului T. Z.-L.-A., din satul U., județul B.-N., respectiv l-a instigat pe acesta să trimită prin poștă, în două colete, în data de 25 iulie

2008, cantitatea totală de 191 comprimate M. de la oficiul poștal T. către

DIICOT - B. T. B.-N., l-a ajutat pe inculpatul G. V. să comită infracțiunea de violare de domiciliu, în noaptea de 1. iulie 2008, dându-i informația că învinuitul T. Z.-L.-A. este plecat din localitatea de domiciliu, împreună cu soția sa, în altă localitate unde participă la o nuntă ce se desfășura în orașul N. - aspecte pe care le cunoștea, chiar dacă se afla în Ungaria din discuțiile telefonice avute anterior și în cursul serii respective cu învinuitul T. Z.-L.-A. - astfel că în baza acestor informații inculpatul G. V. a putut pătrunde prin escaladare și efracție în locuința învinuitului, deoarece știa sigur că nici acesta,nici soția sa nu se aflau la domiciliu și nu exista riscul să fie descoperit de aceștia, iar odată intrat în locuință a putut să așeze într-un loc ascuns, după unul dintre dulapurile aflate în cameră, cantitatea de 1896 comprimate și 6,8 grame fragmente de comprimate și pulbere din drogul de mare risc M., apoi a denunțat telefonic, în timp ce se afla în Ungaria, la DIICOT - B. T. B.-N. pretinsa infracțiune de deținere și trafic de droguri de mare risc comisă de învinuitul T. Z.-L.-A. - desigur după ce a fost informat de către inculpatul G. V. cu privire la locul în care a plasat drogul de mare risc în locuința învinuitului - afirmând că învinuitul deține droguri în locuință, pe care le aduce din Olanda și le vinde unor consumatori de pe raza județelor Sibiu, Bihor, Mureș și B.-N. și că a cumpărat de la el în mai multe rânduri „pastile de E., ticluind astfel probe mincinoase pentru ca în baza acestora T. Z.-L.-A. să poată fi învinuit și arestat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave.

Împotriva inculpaților a fost luată măsura arestării preventive pentru o durată de 29 de zile, prin Î. penale nr. 88/CC/2010 din 23 decembrie 2010 a Tribunalului B.-N., emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 39 din

23 decembrie 2010 și nr. 40 din 23 decembrie 2010. Măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost prelungită succesiv de instanța de judecată prin Î. penală nr. 15/CC/2011 din 14 februarie 2011 și Î. penală nr.

30/CC/2011 din 16 martie 2011, ambele rămase definitive în urma respingerii recursurilor declarate de inculpați, prin Î. penală nr. 208/R/2011 din 17 februarie 2011 și Î. penală nr. 388/R/2011 din 18 martie 2011 ale Curții de A.

Analizând probele administrate în cauză instanța de fond a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că acestea au fost comise în modalitatea descrisă, în acest sens fiind considerate relevante declarațiile învinuitului T. Z. L. A. ( f. 98 - 124 vol. I); rapoartele lucrătorilor de poliție întocmite ca urmare a denunțurilor făcute (f. 90-92); listingul convorbirilor telefonice purtate de pe telefonul fix al B.ui T. B. N. al DIICOT (f. 131-153); procesele - verbale întocmite de procurorul de caz în urma convorbirilor telefonice purtate cu cei doi denunțători ( f. 154-

159, 171- 176); actele întocmite cu ocazia ridicării coletelor conținând pastilele de M. ( f. 259 - 268); declarațiile de incriminare a învinuitului T. Z. L. A. existente în cele două colete (f. 269-271); raportul de constatare tehnico - științifică grafică din care rezultă că una dintre declarațiile existente în cele două colete una scrisă de M. F. M. concubina inculpatului G. V. ( f. 275 -

280); rapoartele de constatare tehnico - științifică întocmite în urma analizei comprimatelor transmise prin poștă către DIICOT - B. T. B. N., din care rezultă că acestea conțin M., substanță înscrisă în tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 (f. 286-295); transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cei doi inculpați, de învinuitul T. Z. L. A. și de persoanele din anturajul acestora ( vol. II și vol. III), precum și concluziile preliminare privind examinarea înscrisurilor emanate de la inculpatul G. V., din care rezultă că acesta este autorul înscrisului transmis DIICOT prin intermediul coletelor poștale, în care și-a atribuit identitatea „Anonimul"; ( f.

166 vol. III) înscris intitulat „ Declarație";, existent la f. 269 din vol. I.

Prin prisma întregii probațiuni administrate s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele prev.de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, dar și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul organizat al acesteia, precum și reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că, împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient privarea de libertate justificându-se și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal .

În context, s-a menționat că, prin hotărârile sale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant că scopul arestării sau reținerii îl reprezintă aducerea persoanei în cauză în fața autorității judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală ( cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii).

Examinând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a apreciat că măsura arestării preventive privind pe inculpații S. A. G. și G. V., este legală și temeinică, în baza disp. art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 1. Cod procedură penală, urmând a fi menținută, întrucât temeiurile ce au stat la baza luării acesteia subzistă.

S-a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, întrucât sunt probe și indicii temeinice că inculpații au desfășurat activitățile pentru care sunt trimiși în judecată (enumerate în considerentele încheierii penale prin care s-a luat măsura arestării preventive), și de asemenea sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa pentru fiecare din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani, și există un pericol concret pentru ordinea publică, rezidând în natura infracțiunilor respective, dar și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea ilicită, caracterul organizat al acesteia, precum și reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că, împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient, privarea de libertate justificându-se și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, aspecte cenzurate deja în căile de atac exercitate, de către instanța de recurs, nefiind învederate motive temeinice de luare a altor măsuri.

Susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că nu se mai impune menținerea inculpaților în stare de arest, întrucât a trecut o perioadă destul de mare, de cca 150 de zile, de când sunt arestați, că inculpații nu prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică (amintind spețele CEDO, Letellier contra Franței, în care se arată că simpla existență a unei fișe de cazier judiciar nu poate conduce spre concluzia că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică) au fost apreciate de instanță ca neîntemeiate, raportat la considerentele expuse privind întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive (art.143, art.148 lit.f Cod procedură penală), nefiind învederate motive temeinice pentru luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive, de genul obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

De altminteri, a precizat instanța de fond, este de observat că acordarea de termene de judecată până în prezent s-a datorat doar atitudinii procesuale a inculpaților, întrucât, la termenul de judecată din data de (...) s-a dispus amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător (întrucât s-au purtat discuții în acest sens cu av.Chiorean Septimiu, la data de (...) s-a acordat de asemenea un termen de judecată pentru lipsa apărării, la 7 iulie 2011 s-a acordat termenpentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul G. V., iar la termenul din 21 iulie 2011 s-a depus un memoriu în apărare, acordându-se termen pentru studiul acestuia, la cererea procurorului de ședință, și pentru soluționarea cererilor de strămutare a cauzei formulate de inculpați.

În consecință, în baza disp. art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 1. Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpații S. A. G. și G. V. ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile ce au stat la baza luării acesteia subzistă.

Împotriva acestei hotărâri, inculpații S. A. G. și G. V. au declarat recurs .

În susținerea motivelor de recurs inculpatul S. A. G. a solicitat în principal revocarea măsurii arestului și punerea sa de îndată în libertate întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate. Inculpatul a susținut că lăsarea sa în libertate în acest moment procesual nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar existența unei fișe de cazier judiciar nu poate conduce la concluzia că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică.

Inculpatul G. V., în susținerea motivelor sale de recurs a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Inculpatul a susținut că în contextul în care se apropie de 150 zile de arest preventiv, pericolul concret pentru ordinea publică a dispărut și există posibilitatea ca față de el să se ia o altă măsură, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și cercetarea sa în stare de libertate.

Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentruurmătoarele considerente:

Prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D. de I. a I. de C.

O. și T.-B. T. B.-N. nr.56 D., au fost trimiși în judecată inculpații: S. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.42 al.1 Cod penal (două acte), art.26 Cod penal rap. la art.192 al.2 Cod penal și art.259 al.2 Cod penal, toate cu aplic.art.37 lit.a,b și art.33 lit.a Cod penal și G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.1 Cod penal (două acte), art.192 al.2 Cod penal și art.259 al.2

- deși știa că el a plasat acea cantitate din drogul de mare risc în locuințaînvinuitului și a afirmat că a cumpărat el personal în mai multe rânduri drogul de mare risc de la învinuit, pe care acesta le aduce din Olanda și le vinde unor consumatori de pe raza județelor Sibiu, Bihor, Mureș și B.-N., ticluind astfel probe mincinoase pentru ca în baza acestora T. Z.-L.-A. să poată fi învinuit și arestat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, iar inculpatul S. A.-G. l-a instigat în cursul lunii iulie 2008, pe inculpatul G. V. să dețină droguri de mare risc M. (Ecsatsy) în scopul plasării unei anumite cantități din acest drog în locuința învinuitului T. Z.-L.-A., din satul U., județul B.-N., respectiv l-a instigat pe acesta să trimită prin poștă, în două colete, în data de 25 iulie

2008, cantitatea totală de 191 comprimate M. de la oficiul poștal T. către

DIICOT - B. T. B.-N., l-a ajutat pe inculpatul G. V. să comită infracțiunea de violare de domiciliu, în noaptea de 1. iulie 2008, dându-i informația că învinuitul T. Z.-L.-A. este plecat din localitatea de domiciliu, împreună cu soția sa, în altă localitate unde participă la o nuntă ce se desfășura în orașul N. - aspecte pe care le cunoștea, chiar dacă se afla în Ungaria din discuțiile telefonice avute anterior și în cursul serii respective cu învinuitul T. Z.-L.-A. - astfel că în baza acestor informații inculpatul G. V. a putut pătrunde prin escaladare și efracție în locuința învinuitului, deoarece știa sigur că nici acesta, nici soția sa nu se aflau la domiciliu și nu exista riscul să fie descoperit de aceștia, iar odată intrat în locuință a putut să așeze într-un loc ascuns, după unul dintre dulapurile aflate în cameră, cantitatea de 1896 comprimate și 6,8 grame fragmente de comprimate și pulbere din drogul de mare risc M., apoi a denunțat telefonic, în timp ce se afla în Ungaria, la DIICOT - B. T. B.-N. pretinsa infracțiune de deținere și trafic de droguri de mare risc comisă de învinuitul T. Z.-L.-A. - desigur după ce a fost informat de către inculpatul G. V. cu privire la locul în care a plasat drogul de mare risc în locuința învinuitului - afirmând că învinuitul deține droguri în locuință, pe care le aduce din Olanda și le vinde unor consumatori de pe raza județelor Sibiu, Bihor, Mureș și B.-N. și că a cumpărat de la el în mai multe rânduri „pastile de E., ticluind astfel probe mincinoase pentru ca în baza acestora T. Z.-L.-A. să poată fi învinuit și arestat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave.

Împotriva inculpaților a fost luată măsura arestării preventive pentru o durată de 29 de zile, prin Î. penale nr. 88/CC/2010 din 23 decembrie 2010 a

Tribunalului B.-N., emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 39 din

S-a apreciat în mod corect că sunt întrunite cumulativ cerințele prev.de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică jurisprudența CEDO a statuat că, prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru un anumit timp. În circumstanțe excepționale acest element poate fi avut în vedere în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunii de tulburare a ordinii publice provocată de o infracțiune ( Bochet c/a Franței ). De asemenea, înjurisprudența constantă a Curții s-a reținut că pericolul ca acuzatul să se sustragă de la proces , riscul de influențare al anchetei ori procesului precum și pericolul de repetare al faptelor ar putea constitui motive plauzibile care să justifice menținerea în stare de arest.

În cauză , la aprecierea stării de pericol concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, dar și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul organizat al acesteia, precum și reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că, împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient privarea de libertate justificându-se și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal .

De asemenea, art. 5 CEDO prevede nu numai dreptul de a fi judecat într- un interval rezonabil sau de a fi eliberat în cursul procedurii ci și împrejurarea că „ eliberarea poate fi condiționată de existența unor garanții că acuzatul se va prezenta la proces";. De aceea, atunci când decid cu privire la menținerea unei stări de detenție autoritățile sunt obligate să ia în considerare și posibilitatea luării unor măsuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei respective la proces. Ori, în cauză este justificată menținerea inculpaților în stare de arest și, cel puțin în acest moment procesual nu se impune luarea față de aceștia a unor măsuri alternative la măsura arestării preventive.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p. recursurile declarate în cauză de inculpați vor fi respinse ca nefondate.

Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. și în temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. A. G. și G. V., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 21 iulie

2011 a Tribunalului B.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații S. A. G. și G. V. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	GREFIER,
D. P. I. M.	M. B.	M. N.
Conc.odihnă Semnează		conc.odihnăsemnează		conc.odihnăsemnează

PREȘEDINTE PREȘEDINTE GREFIER ȘEF CURTEA DE A. CURTEA DE A. SECȚIA PENALĂ V. M. V. M. H. P.

Red.M.B. Dact.H.C./4 ex/(...) Jud.fond: G. A.;

← Încheierea penală nr. 1511/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 148/20011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1214/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1214/2011, Curtea de Apel Cluj