Încheierea penală nr. 1511/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1511/R/2011
Ședința publică din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. D. A. și M. S. M. împotriva încheierii penale nr.99/C din 21 septembrie 2011 a T.ui C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat, respectiv complicitate la omor calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. D. A., aflat în
Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. S. și inculpatul M. S. M., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O. A., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că-și mențin recursurile declarate împotriva încheierii nr.99/2011 a T.ui C. și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, întrebați fiind, arată că-și mențin declarațiile date la Tribunalul
Cluj și nu au de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. D. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. C. art.136 C.pr.pen., se poate lua față de inculpat măsura arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura sustragerea inculpatului de la urmărire penală ori de la judecată. Nu sunt îndeplinite aceste cerințe și nici cele prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., pentru că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta comisă, nu are antecedente penale și nu este cercetat în alte dosare. Când s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, nu s-a avut în vedere situația inculpatului, ceea ce a determinat comiterea faptei. Organele de poliție au fost sesizate de inculpat cu o plângere împotriva victimei pentru amenințare, cu privire la care nu s-a făcut nimic.
Dacă s-ar fi cercetat plângerea respectivă, inculpatul nu ar fi ajuns în această situație. Cu onorariu avocațial din F.
Apărătorul inculpatului M. S. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Inculpatul a fost complice la infracțiunea de omor, a recunoscut de la început săvârșirea faptei, nu a conștientizat gravitatea faptei, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu onorariu avocațial din F.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Inculpatul P. D. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul M. S. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună luarea măsurii arestului preventiv pentru 29 zile, începând cu data de (...), față de inculpații P. D. A. și M. S. M.
Prin încheierea penală nr. 99/C/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.1491 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: P. D. A., fiul lui G. și M. M., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. Aurel V.u, nr.42, ap.42, posesor al CI. seria KX, nr. 8., C.N.P.1.; M. S. M., fiul lui O. M. și V. M., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. Aurel V.u, nr. 42, ap. 14, posesor al CI. seria KX, nr. 7., C.N.P.1., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...). Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că din probele administrate până în prezent a rezultat faptul că inculpații P. D. A. și M. S. M., împotriva cărora s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 20 septembrie 2011, ora 23:25 și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din (...), sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, respectiv complicitate la omor calificat, constând în aceea că în cursul nopții de 09/(...), inculpatul P. D. A., după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. S. M., în baza unui plan stabilit în cursul zilei de (...), la locuința lui M. S. M., a procedat la strangularea victimei K. A., ajutat de către inculpatul M. S. M., acțiune în urma căreia victima a decedat, după care cei doi inculpați au procedat la incendierea victimei într-o altă locație pentru a nu putea fi identificată, iar ei să nu fie găsiți de către organele judiciare. În cauză, au fost depuse la dosar concluziile provizorii ale medicului legist din care rezultă că partea vătămată K. A. a prezentat leziuni corporale, respectiv moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fractura cutiei craniene și hemoragie meningo-cerebrală, urmată de incinerare. Pentru a se dispune măsura preventivă a arestului față de inculpațitrebuie îndeplinite cerințele art.136,143 și 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, din probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale celor doi inculpați, rezultă indicii și probe temeinice cu privire la vinovăția lor, după cum urmează: procesul verbal de cercetare la fața locului și mijloacele materiale de probă descoperite, fixate și ridicate de la fața locului de organele de poliție și specialiști criminaliști; declarațiile inculpaților, precum și declarațiile martorilor audiați. Lăsarea în libertate a inculpaților ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, datorită gravității faptei comise. Neluarea unei măsuri preventive în acest caz ar crea sentimentul pasivității organelor judiciare în fața infracțiunilor contra vieții. Fapta inculpaților a fost deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, tocmai având în vedere împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, care denotă o gravă lipsă de respect față de viața omului. Pe de altă parte, la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere nu doar împrejurările în care s-a comis fapta - după un plan bine stabilit, ci și conduita inculpaților imediat după comiterea faptei, în sensul că încercând să înlăture mijloacele materiale de probă au incendiat corpul victimei. Apoi atitudinea inculpaților avută în timpul care a urmat după comiterea faptei, respectiv deplasarea inculpatului P. D. la poliție pentru a indica că el își retrage plângerea formulată împotriva părții vătămate K. A., în condițiile în care aceasta fusese omorâtă chiar de către inculpat. Prin activitatea lor inculpații au încercat să înlăture urmele produse ca urmare a săvârșirii faptei pentru a încerca să zădărnicească aflarea adevărului. În cauză subzistă situația prevăzută de art. 136 alin. 1 C.pr.pen., respectiv se impune luarea măsurii arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, fiind incident cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, tocmai datorită motivelor detaliate mai sus. În aceste condiții, nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, așa cum s-a solicitat de către apărătorii inculpaților, ci chiar măsura arestului preventiv. În temeiul art.1491 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen., s-a admis propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. D. A. și M. S. M. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...). În baza art. 189 C.pr.pen. onorariul avocațial oficiu în sumă de 100 lei, av. Pușcă A. E., urmând să se suporte de la F. P. art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. D. A. și M. S. M. Prin recursul formulat, inculpatul P. D. A., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsilocalitatea. În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că potrivit art.136 C.pr.pen., se poate lua față de inculpat măsura arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura sustragerea inculpatului de la urmărire penală ori de la judecată. Nu sunt îndeplinite aceste cerințe și nici cele prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., pentru că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta comisă, nu are antecedente penale și nu este cercetat în alte dosare. Când s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, nu s-a avut în vedere situația inculpatului, ceea ce a determinat comiterea faptei. Organele de poliție au fost sesizate de inculpat cu o plângere împotriva victimei pentru amenințare, cu privire la care nu s-a făcut nimic. Prin propriul recurs, inculpatul M. S. M., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Inculpatul a fost complice la infracțiunea de omor, a recunoscut de la început săvârșirea faptei, nu a conștientizat gravitatea faptei, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Pe baza actelor existente la dosarul de urmărire penală, s-a reținut că în cursul nopții de 09/(...), inculpatul P. D. A., după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. S. M., în baza unui plan stabilit în cursul zilei de (...), la locuința lui M. S. M., a procedat la strangularea victimei K. A., ajutat de către inculpatul M. S. M., acțiune în urma căreia victima a decedat, după care cei doi inculpați au procedat la incendierea victimei într-o altă locație pentru a nu putea fi identificată, iar ei să nu fie găsiți de către organele judiciare. În cauză, au fost depuse la dosar concluziile provizorii ale medicului legist din care rezultă că partea vătămată K. A. a prezentat leziuni corporale, respectiv moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fractura cutiei craniene și hemoragie meningo-cerebrală, urmată de incinerare. În cauză, s-a apreciat că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, indicii temeinice ce rezultă din procesul- verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale până la această dată, probe ce se coroborează cu declarațiile inculpaților date în fața procurorului. De asemenea, subzistă și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen., inculpații fiind cercetați pentru o infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă cu prisosință din gravitatea faptei pentru care sunt cercetați inculpații, infracțiune îndreptată împotriva vieții unei persoane, din modalitatea în care inculpații au înțeles să acționeze procedând la strangularea victimei, moartea acesteia datorându-se unui traumatism cranio-cerebral, cu fractura cutiei craniene și hemoragie meningo-cerebrală, urmată de incinerarea victimei, pentru a nu putea fi identificată. În cauză, s-a apreciat în mod corect că măsura arestării preventive a inculpaților este necesară în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale și, maimult, această măsură corespunde și exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. D. A. și M. S. M., aflați în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 99/C din 21 septembrie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei (2x100 lei) onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: A. I.
| ← Decizia penală nr. 1307/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1214/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
