Sentința penală nr. 148/20011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 148/20011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentant prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului nr. 8. formulată de către petenta T. E.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei T. E. și a intimatei C. S. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta P.ui arată că procedura de comunicare a rezoluției procurorului este cea de comunicare cu scrisoare recomandată.
Curtea constată că în cauză nu s-a prezentat petenta T. E., pentru a da relații cu privire la data la care s-a comunicat rezoluția procurorului general.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta parchetului în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., solicită respingerea plângerii împotriva soluției procurorului general nr. 8. și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr.
312/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. S. a se avea în vedere că actele premergătoare efectuate în cauză dovedesc cu certitudine că în sarcina făptuitoarei nu poate fi reținută infracțiunea pentru care s-a formulat plângerea, fiind evident vorba despre un viciu de consimțământ, care ar putea face obiectul unei cauze civile. S. pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, solicită respingerea plângerii formulate.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de (...), petenta T. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să desființeze rezoluția nr.861/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și să constate că există indicii temeinice că făptuitoarea S. C., în calitate de notar public a comis faptele imputate și anume infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, fals intelectual, prev. de art. 289 din Codul penal și uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal. "
În esență, petenta s-a plâns în legătură cu modul în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de aprilie 2007 de către notarul public, contract prin care i-a fost vândut apartamentul din B. M., str. G. E. nr. 6, ap.34, jud. Maramureș (f. 2-3).
Prin rezoluția nr.861 din 23 septembrie 2011 pronunțată de procurorul general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr.8., a fost respinsă plângerea formulată de numita T. E.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
La data de (...) numita T. E. a depus o plângere penală împotriva notarului public C. S. din B. M., solicitând cercetarea notarului public pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că soții T. C. și E. au cumpărat din fondul locativ de stat apartamentul din B. M., str. G. E. nr. 6, ap.34, jud. Maramureș în anul 1991 (f.27).
În anul 2000, T. E. l-a mandatat pe soțul său T. C. să vândă apartamentul proprietate personală (f.23).
La data de 14 aprilie 2007, T. C., în nume propriu și în calitate de mandatar al soției sale, a înstrăinat apartamentul proprietate personală cu suma de 40.882 lei, cumpărătorului B. C. Iosif din B. M., păstrând dreptul de uzufruct viager în favoarea vânzătorilor (f. 4-5).
Ulterior, petenta a susținut că soțul său T. C. (decedat în iulie 2007 - f.13), a fost ușor manipulat de către B. C., care i-a dat să consume alcool în mod repetat, iar prețul menționat în contract nu a fost achitat (f. 3,13-14).
P. de pe lângă Curtea de A. C. a verificat toate aspectele reclamate de către petentă și a constatat faptul că aceasta, în data de (...), deci cu două zile înainte de autentificarea actului notarial, s-a prezentat la P. M. B. M., de unde a ridicat certificatul de atestare fiscală (f. 16, 25), necesar încheierii contractului de vânzare - cumpărare, de unde se poate deduce că aceasta a cunoscut demersurile soțului său.
Mai mult decât atât, se constată că nu există nici un element probatoriu din care să rezulte faptul că notarul public a acționat cu intenția de a nesocoti dispozițiile legale în materia autentificării contractelor de vânzare-cumpărare, în condițiile în care soțul petentei a prezentat procura specială nr.193/2000 prin care aceasta îl mandata să vândă apartamentul și a declarat în fața notarului că prețul a fost achitat integral anterior semnări contractului.
Apreciem, în consens cu concluziile rezoluției atacate, că aspectele legate de consimțământul viciat al soțului petentei, de faptul că acesta nu ar fi încasat prețul apartamentului sunt de natură civilă, putând fi soluționate pe calea promovării unei acțiuni civile în anularea contractului menționat.
Așa fiind, constatând că plângerea este nefondată, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. o va respinge, menținând rezoluția atacată.
Va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta T. E., domiciliată în B. M., str. G. E. nr.6/34 împotriva rezoluției nr.312/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER M. R. T. G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1214/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
