Decizia penală nr. 122/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 122/R/2011
Ședința publică din 01 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : C. I.
: M. B.
G.IER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. A. I., împotriva deciziei penale nr. 128/A/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B. Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.41 alin.2 C. ( 6 acte materiale ) cu aplic.art.37 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mititelu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, dând o mai mare eficiență disp.art.74, 76 C. Solicită a se avea în vedere că prejudiciile cauzate au fost în cuantum redus și în cea mai mare parte recuperate. Pentru faptele săvârșite, respectiv 6 acte materiale, inculpatul a primit o condamnare de 3 ani și 9 luni iar inculpatul L. care a săvârșit 8 acte materiale a primit o condamnare de 4 ani închisoare, apreciind astfel că se impune o reindividualizare a pedepsei care să aibă în vedere proporționalitatea actelor materiale. Referitor la art.320/1 C., consideră că acesta nu ar avea aplicabilitate în cauză raportat la momentul la care ne aflăm, însă, pentru motive de echitate și având în vedere că a recunoscut, a colaborat cu organele de anchetă iar prejudiciu a fost în mare parte recuperat, se poate aplica o pedeapsă în cuantum mai redus. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că argumentele apărării nu pot fi avute în vedere întrucât instanța a individualizat corect pedeapsa. Inculpatul a săvârșit un număr de șase acte materiale iar anterior a mai fost condamnat la doi ani închisoare ceea ce denotă perseverența sa infracțională. Consideră că pedeapsa aplicată este corespunzătoare faptei comise, sens în care se impune respingerea recursului. De asemenea, solicită menținerea măsurii arestării și deducerea perioadei reținerii din data de (...) până la zi.
Inculpatul B. A. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.1140 din 28 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) s-a respins schimbarea încadrării juridice pusă în discuție, din oficiu, de către instanță, în sensul înlăturării stării de recidivă postcondamnatorie, pentru inculpatul L. I. F., dat fiind conținutul cazierului de la fila 192.
A fost condamnat inculpatul L. I. F., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în Zalău, județul Sălaj, domiciliat în B., str.R., nr.2, sc.A, ap.7, județul B.-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, CNP 1., cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și i C., cu aplic.art. 41 al.2 C. (8 acte materiale), cu aplic.art.37 lit.a C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Conform art. 61 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului L. I. F., în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.964/(...), pronunțată în dosarul penal (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, sens în care s-a contopit restul de 88 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa menționată, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 4 ani închisoare,care a fost sporită cu 2 luni, în total 4 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul și în condițiile art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C..
Conform art.350 C. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului L. I. F.
Potrivit art.88 C. s-a dedus din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului L. I. F., reținerea din data de 17.decembrie 2009 și durata arestării preventive începând cu data de 18 decembrie 2009 la zi.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul B. A. I., fiul lui I.-E. și M., născut la data de (...) în B., județul B.-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în B., A. Z., nr.3, sc.1, ap.9, județul B.-Năsăud, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g și i C., cu aplic.art. 41 al.2 C. (6 acte materiale), cu aplic.art.37 lit.a C. la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
Conform art.86/4 C. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. A. I. prin sentința penală nr.73/2008 a Judecătoriei B., sens în care s-a dispus executarea alăturată a pedepsei mai sus menționate și a pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul și în condițiile art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C..
Conform art.350 C. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului B. A. I.
Potrivit art.88 C. s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului B. A. I., reținerea din data de 17.decembrie 2009 și durata arestării preventive începând cu data de 18 decembrie 2009 la zi.
Inculpatul L. I. F. a fost obligat să plătească părții civile T. F., domiciliat în comuna M., sat S., nr.162, județul B.-Năsăud, suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea flexului sustras și nerestituit, respingând celelalte pretenții civile formulate.
S-a constatat că, partea vătămată A. C. de T. din localitatea S., deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță prin reprezentanții săi și nici nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
S-a constatat că partea vătămată C. I., domiciliat în B., A. Z., nr.5, bl.5, sc.1, ap.8, județul B.-Năsăud, nu mai are pretenții civile față de inculpați, deși nu i s-au restituit bunuri în valoare de 600 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e C. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de
300 lei.
S-a constatat că, D. R. B., domiciliat în B., str.A., nr.14, sc.B, ap.15, județul B.- Năsăud, nu s-a constituit parte civilă, paguba fiind reparată prin restituirea bunului sustras.
S-a constatat că, partea vătămată R. L., domiciliată în B., str.M. K., nr.20, ap.10, județul B.-Năsăud, nu are pretenții civile față de inculpați, deși nu i s-au restituit bunuri în valoare de 2000 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e C. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de 1000 lei.
S-a constatat că, partea vătămată G. L., domiciliat în B., str.F. D. G., nr.2, sc.2, ap.19, județul B.-Năsăud, nu s-a constituit parte civilă, paguba în cuantum de 1000 lei fiind reparată integral.
S-a constatat că, partea vătămată F. P., domiciliat în B., str.M. K., nr.83, județul
B.-Năsăud, nu s-a constituit parte civilă, nereclamând vreun prejudiciu.
S-a constatat că, părții vătămate C. M., domiciliată în B., Al.Z., nr.8, bl.A4, ap.3, județul B.-Năsăud, i s-a restituit ceasul Rolex și că nu mai solicită obligarea inculpaților la restituirea sumei sustrase de 20 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e C. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de 10 lei.
S-a constatat că, partea vătămată L. M., domiciliată în B., str.A., nr.28, sc.B, ap.23, județul B.-Năsăud, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță prin reprezentanții săi și nici nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
S-a stabilit în favoarea av. Cotu T., suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul L. I. F., ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul L. I. F. a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pentru faza de judecată.
S-a stabilit în favoarea av. Cotu T., suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul B. A. I., ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul B. A. I. a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În data de (...), în jurul orelor 21.30-21.45, inculpatul L. I. F., s-a deplasat din cart. Viișoara în localitatea S. (jud. B.-Năsăud) cu un autoturism marca Mercedes condus de numitul „." (persoană care nu a putut fi identificată până în prezent). Nu i-a spus șoferului care sunt intențiile sale. Sub pretextul că merge la mătușa sa, i-a cerut acestuia să-1 transporte în localitatea S. A. la intrarea în localitate, i-a cerut șoferului să oprească și să-1 aștepte lângă podul de peste râul Șieu. După aceea inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate. A escaladat gardul împrejmuitor al imobilului și s-a îndreptat spre anexa gospodărească existentă în curte. A pătruns în interior pe ușa ce
nu era asigurată. De aici a sustras un flex și 2 drujbe (motofierăstraie) marca Stihl. Având asupra sa bunurile sustrase, inculpatul a părăsit locuința părții vătămate urmând același traseu și prin același mod. S-a întors la mașină și i-a spus șoferului că bunurile îi aparțin și le-a avut depozitate la locuința mătușii sale. S-a întors în cart. Viișoara și în cursul aceleași seri a vândut bunurile sustrase cu suma de 650 de lei. Inculpatul nu aputut da detalii despre cumpărător, astfel că acesta nu a putut fi identificat. In aceste condiții nu au fost recuperate bunurile înstrăinate.Cu prilejul audierii, partea vătămată T. F. a precizat că drujbele aparțin Asociației C. de T. din localitatea S. (asociație al cărui membru este), iar flexul este proprietatea sa.
P. vătămată prezentă la termenul din 8 martie 2010 a evaluat bunurile sustrase la suma de 6000 lei sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Potrivit adresei de la fila 72, valoarea flexului este de 300 lei.
2. În noaptea de 04/(...), inculpații L. I. F. și B. A. I. s-au deplasat pe str. A. Z. din orașul B., jud. B.-Năsăud. Inculpatul B. A. I. era vecin cu partea vătămată C. I. și cunoștea faptul că acesta și-a amenajat o boxă la subsolul blocului în care locuiește. Intenționând să sustragă bunuri în vederea valorificării, cei doi inculpați s-au deplasat la blocul cu nr. 5, sc. 1, situat pe str. A. Z. A. au coborât la subsolul blocului și au constatat că ușa de acces în boxă era asigurată cu un lacăt. Inculpatul B. A. I. a descuiat lacătul cu o cheie pe care o avea asupra sa, după care cei doi au pătruns în interiorul beciului. De aici inculpații au sustras următoarele bunuri :o mașină de înfiletat cu baterii, o mașină de găurit electrică, o mașină de șlefuit, o trusă de chei tubulare cu set de chei tip imbus, o trusă de chei tubulare în carcasă din plastic de culoare gri, tip geanta diplomat. După ce au luat bunurile, cei doi inculpați s-au deplasat cu trenul în mun. B. În cursul zilei au vândut mașina de înfiletat și mașina de găurit numitei P. C.-M. din B., str. S., bl. 8, sc. A, ap. 9, jud. B.-Năsăud. În schimbul bunurilor vândute inculpații au primit suma de 70 de lei (bani ce au fost cheltuiți pe țigări și mâncare). Trusa de chei tubulare cu set de chei tip imbus i-au dat-o taximetristului C. F. în schimbul cursei efectuate din zona gării până la domiciliul cumpărătoarei de bună-credință, P. C.-M. Cu prilejul audierii, numiții P. C.-M. și C. F. au declarat că nu au cunoscut proveniența bunurilor primite. A. le-au predat organelor de poliție pentru a fi restituite părții vătămate și au declarat că nu au pretenții de natură civilă față de inculpați.
P. vătămată a precizat că valoarea totală a bunurilor sustrase este de 15.000 lei. După identificarea autorilor i-au fost predate pe bază de dovadă mașina de înfiletat cu baterii, mașina de găurit electrică precum și trusa de chei tubulare cu set de chei tip imbus (în carcasă din plastic de culoare gri, inscripționată K - TEL), valoarea bunurilor nerecuperate este de 950 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în procesul penal. Potrivit adresei aflate la dosar (fila 75) valoarea unei mașini de înfiletat cu acumulatori este de 520 lei iar a unei mașini de găurit electrică este de 310 lei.
Prezentă la termenul de judecată din 8 martie 2010, partea vătămată a precizat că nu și-a recuperat prejudiciul de 600 lei, dar nu se constituie parte civilă.
3. În data de (...), în jurul orei 19.00, partea vătămată D. R. B. se afla în apropierea casei, pe str. R. din mun. B. și la un moment dat s-a apropiat de el cei doi inculpați. Pe unul dintre ei (L. I. F.,), partea vătămată îl cunoștea din vedere. Acesta i-a cerut telefonul mobil sub pretextul de a suna pe cineva. P. vătămată 1-a refuzat, moment în care inculpatul L. lonuț F. i-a luat telefonul din mână. Inculpatul a scos cartela din telefon, i-a înmânat-o părții vătămate, după care s-a îndreptat spre piața D., fiind urmat de inculpatul B. A. I. D. partea vătămată i-a cerut telefonul înapoi, inculpatul nu i l-a restituit. In aceste condiții, numitul D. R. B. a sesizat organele de poliție. În scurt timp, acestea i-au identificat pe inculpați pe str. R. A. inculpatului L. lonuț F. a fost găsit telefonul părții vătămate (marca Samsung SGH-E250). Întrebat despre proveniența acestuia, inculpatul le-a declarat lucrătorilor de poliție că 1-a sustras de la numitul D. R. B. B. a fost ridicat și predat ulterior părții vătămate.
Potrivit adresei de la fila 73, valoarea telefonului mobil sustras de inculpat a fost de 339 lei. Având în vedere că prejudiciul cauzat prin furt a fost recuperat, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
4. În noaptea de 08/(...) inculpații s-au deplasat în orașul B. Cu ajutorul unei chei potrivite, inculpatul B. A. I. a descuiat ușa unei frizerii situată pe str. A. G., la nr. 1. părții vătămate R. L. Din sertarul unei mese inculpatul L. I. F. a sustras două mașini detuns (și nu patru, așa cum susține partea vătămată). Ulterior, una dintre ele a fost oferită spre vânzare numitului I. I.-R., iar cealaltă a fost aruncată la gunoi întrucât era defectă.
P. vătămată a precizat că i-a fost restituită o mașină de tuns marca Remington (în valoare de 84 lei, conform adresei de prejudiciu de la filai 76), iar valoarea bunurilor nerecuperate este de 2000 de lei și nu se mai constituie parte civilă în cauză.
5. În perioada 11.12-(...), inculpații s-au deplasat pe timp de noapte la parterul blocului cu nr. 2, sc. 2, situat pe str. F. D. G. din orașul B., cu intenția de a sustrage bunuri. Aici, partea vătămată G. L. deține o debara în care depozitează diferite bunuri. În seara zilei de (...) aceasta a depozitat aici o geantă conținând 2 microfoane și cablurile aferente, un încărcător pentru microfoane, un prelungitor electric precum și câteva cabluri pentru stația de amplificare, după care a asigurat ușa cu un lacăt. În data de (...) a constatat lipsa genții precum și a unui flex marca Stern Austria și a unui redresor pentru încărcarea acumulatorului auto (acesta din urmă a fost menționat în documentele întocmite de lucrătorii de poliție ca fiind aparat de sudură, confuzie făcută ca urmare a faptului că redresorul este confecționat de partea vătămată și se aseamănă cu un aparat de sudură).
Cu prilejul audierii, inculpații au declarat că au pătruns în incinta anexei, folosindu-se de o cheie potrivită. Din interiorul acesteia, cei doi au sustras bunurile sus-menționate, după care au pus lacătul la loc.Cu bunurile sustrase, inculpații s-au întors în B. Flexul precum și redresorul pentru încărcarea acumulatorului auto („aparatul de sudură") au fost vândute numitei B. L. contra sumei de 150 de lei. R. bunurilor sustrase au fost remise numitului C. P. O. în vederea valorificării lor de către acesta. Bunurile nu au fost vândute, astfel că ele au fost predate organelor de poliție pentru a fi restituite părții vătămate. De menționat că numitul C. P. O. nu a cunoscut proveniența bunurilor.
De asemenea, bunurile achiziționate de cumpărătoarea de bună-credință B. L. au fost predate poliției în vederea remiterii părții vătămate. A. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Având în vedere că prejudiciul cauzat părții vătămate G. L. (estimat de acesta la suma de 1000 lei) a fost recuperat integral, aceasta nu s-a mai cionstituit parte civilă în procesul penal.
6. În noaptea de 15/(...), inculpații L. I. F. și B. A. I. au pătruns prin folosirea unei chei potrivite în aparatamentul părții vătămate F. P., situat în orașul B., str. 1 D.
1918, bl. D 1-2, sc. 4, ap. 10. Inculpatul B. A. I. știa că imobilul este în renovare. Cei doi au pătruns înăuntru cu intenția de a sustrage bunuri. Întrucât nu au găsit obiecte ce puteau fi luate, inculpații s-au deplasat la un bloc din apropiere.
P. vătămată F. P., întrucât nu a constatat lipsa vreunui bun și nici distrugere, a declarat că nu are pretenții civile față de inculpați.
7. În cursul aceleași nopți (15/(...)), inculpații s-au deplasat la blocul cu nr. A4, sc. 2, ap. 3, situat pe str. Al. Z. (imobil aflat în proprietatea numitei G. M.). Inculpatul B. A. I. știa că proprietarul nu este acasă, astfel că cei doi au pătruns în interior (B. A. I. forțând ușa prin împingere cu umărul). Inculpații și-au însușit suma de 20 de lei precum și un ceas bărbătesc marca Rolex, fară brățară. Inculpații au înnoptat în apartament, aici fiind surprinși în cursul dimineții de către partea vătămată.
Cu ocazia investigării tehnico-științifîce a locului faptei au prelevate mai multe urme papilare. T., au fost ridicate din dormitor două mape din material plastic ce conțineau mai multe documente. Pe parcursul cerectărilor efectuate s-a stabilit că acestea aparțin inculpatului L. lonuț F., motiv pentru care au fost predate mamei acestuia, L. F. (copii de pe acesta documente au fost anexate la dosarul cauzei).
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 35007/(...) rezultă că urma papilară ridicată de pe suprafața unei căni din porțelan, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului B. A. I. T., au fost efectuate comparații dactiloscopice între urmele papilareridicate din locuința numitei G. M. și impresiunile inculpatului L. lonuț F. rezultatul fiind negativ.
De precizat că suma sustrasă din apartamentul acesteia a fost cheltuită de. inculpați, iar ceasul inscripționat „Rolex" a fost restituit părții vătămate, care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
8. În data de (...), pe timp de noapte, inculpații L. I. F. și B. A. I., s-au deplasat la apartamentul părții vătămate L. M. situat în B., str. A., nr. 28 sc. B, ap.28.. Inculpatul B. A. I. a forțat cu o șurubelniță geamul tip termopan de la bucătărie (apartamentul fiind situat la parterul blocului). Reușind să-1 deschidă au pătruns în interior. Au înnoptat în apartament. In cursul zilei de (...) au sustras din locuință următoarele bunuri: un aspirator marca „Storm", un mixer marca „Sanusy", un fier de călcat, o pătură, trei pijamale de damă, un capot, o pereche de papuci de casă, doua șorțuri de bucătărie, unsprezece prosoape de bucătărie, două perdele, două cearșafuri de plapumă, o față de masă, zece mileuri, patru cămăși bărbătești, trei tricouri bărbătești, o cravată, două maiouri de damă, un tricou de damă, o haină din imitație de piele pentru bărbați, treizeci și șapte de furculițe din inox, zece lingurițe din inox, douăzeci de cuțite din inox, cinci jucării din pluș și o sacoșă din rafie.
Bunurile enumerate mai sus au fost vândute cumpărătoarei de bună-credință P. C.-M. cu suma de 120 de lei. A. a predat lucrurile agenților de poliție pentru a fi restituite părții vătămate. N. P. C.-M. a declarat că nu are pretenții de natură civilă față de inculpați. A. s-au reîntors în locuința părții vătămate, pătrunzând în interior cu ajutorul unei chei adevărate (pe care au găsit-o în incinta apartamentului, cu o seara în urma), în cursul aceleași zile au sustras o mașină de spălat marca "Luxor" pe care au vândut-o numitei B. L. cu suma de 350 de lei.
Cumpărătoarea de bună-credință a predat obiectul achiziționat lucrătorilor de poliție precizând că nu se constituie parte civilă în cauză. În noaptea de 16/(...) au revenit în locuință pentru a dormi, aici fiind depistați în cursul dimineții de către organele de poliție. )
Inculpații au transportat din locuință bunurile sustrase din apartamentul părții vătămate L. M. cu ajutorul taximetristului C. F., acesta declarând că nu a cunoscut proveniența acestor lucruri. Bunurile descrise mai sus au fost predate pe bază de dovadă numitului P. L., vecinul părții vătămate (acesta având grijă de apartament până la întoarcerea în țară a proprietarei).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului L. I. F., de a sustrage bunuri, în mod repetat și la intervale scurte de timp, din loc public, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, parte din actele materiale fiind comise împreună cu inculpatul B. A.
I., întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 8 acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. a C. (starea de recidivă postcondamnatorie rezultând din condamnarea suferită anterior mai jos menționată), text legal în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere ansamblul infracțional comis de inculpat, persistența sa în câmpul infracțional, valoarea totală a pagubei, antecedentele penale, dar și atitudinea procesuală adoptată în cursul procesului penal.
În temeiul art.61 C., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului L. I. F., în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.964/(...), pronunțată în dosarul penal (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, sens în care s-a contopit restul de 88 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa menționată, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în total 4 ani și 2 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C. (dreptul de a fi alesîn autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
T., în conformitate cu art.350 C., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului
L. I. F.
Potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului L. I. F., reținerea din data de 17.decembrie 2009 și durata arestării preventive începând cu data de 18 decembrie 2009 la zi.
În ceea ce privește pe inculpatul B. A. I., s-a apreciat de prima instanță că fapta acestuia de a sustrage împreună inculpatul L. I. F. bunuri, în mod repetat și la intervale scurte de timp, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (6 acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a C. (starea de recidivă postcondamnatorie rezultând din condamnarea suferită anterior, mai jos menționată), text legal în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
La alegerea și stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a luat în considerare gravitatea faptelor comise, circumstanțele concrete de comitere a acestora și consecințele lor inclusiv prejudiciile pricinuite, antecedentele penale ale inculpatului, dar și atitudinea procesuală adoptată de către acesta.
Conform art.86/4 C., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. A. I. prin sentința penală nr.73/2008 a Judecătoriei B., sens în care s-a dispus executarea alăturată pedepsei mai sus menționate și a pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel, o pedeapsă de 5 ani și 9 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 al.1 lit.a Teza a-II-a și lit.b C. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
T., în temeiul art. art.350 C., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului B.
A. I.
Potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului B. A. I., reținerea din data de 17 decembrie 2009 și durata arestării preventive începând cu data de 18 decembrie 2009 la zi.
Conform art. 14 și 346 C., raportat la art. 998 și urm. Cod civil, considerând întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale și apreciind ca fiind dovedite pretențiile civile formulate, instanța de fond a dispus următoarele:
1. Obligă inculpatul L. I. F. să plătească părții civile T. F., suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea flexului sustras de inculpat și nerestituit, respingând celelalte pretenții civile formulate.
2. Constată că, partea vătămată A. C. de T. din localitatea S., deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță prin reprezentanții săi și nici nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
3. Constată că partea vătămată C. I., nu mai are pretenții civile față de inculpați, deși nu i s-au restituit bunuri în valoare de 600 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e C., va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de 300 lei.
4. Constată că, D. R. B., nu s-a constituit parte civilă, paguba fiind reparată prin restituirea bunului sustras.
5. Constată că, partea vătămată R. L., nu are pretenții civile față de inculpați, deși nu i s-au restituit bunuri în valoare de 2000 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit. f rap. la art.118 lit. e C., va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de 1000 lei.
6. Constată că, partea vătămată G. L., nu s-a constituit parte civilă, paguba în cuantum de 1000 lei fiind reparată integral.
7. Constată că, partea vătămată F. P., nu s-a constituit parte civilă, nereclamând vreun prejudiciu.
8. Constată că, părții vătămate C. M., i s-a restituit ceasul Rolex și că nu mai solicită obligarea inculpaților la restituirea sumei sustrase de 20 lei, motiv pentru care potrivit art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e C., va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații L. I. F. și B. A. I. a sumei de 10 lei.
9.Constată că, partea vătămată L. M., deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță prin reprezentanții săi și nici nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
T., s-a stabilit în favoarea av. Cotu T., suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul L. I. F., ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
În baza art. 191 C., inculpatul L. I. F. a fost obligat să plătească statului suma de
700 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pentru faza de judecată.
S-a stabilit în favoarea av. Cotu T., suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul B. A. I., ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
În baza art. 191 și urm. C., inculpatul B. A. I. a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, pentru faza de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița și inculpații L. I. F. și B. A.-I.
P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat admiterea apelului declarat în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală și desființarea sentinței atacate în parte, referitor la suma ce se impune a fi confiscată conform art. 118 lit. e C. de la cei doi inculpați, respectiv 2005 lei de la inculpatul L. I.-F. și 1655 lei de la inculpatul B. A.-I.
Prin decizia penală nr.128/A din 20 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului B.-Năsăud, în baza art. 379 alin.1 pct. 2 lit. a C., a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1140 din
28 septembrie 2010, a Judecătoriei B., și s-a desființat în parte sentința atacată, în latura penală, referitor la măsura confiscării și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 118 lit. e C., s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. I. F. a sumei de 2005 lei iar de la inculpatul B. A. I. suma de 1655 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
II. În baza art. 379 pct.1 lit. b C., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. I. F. și B. A. I., împotriva sentinței penale nr. 1140 din 28 septembrie
2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...).
În baza art. 383 alin. 2 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. I. F., reținerea din 17 decembrie 2009 și arestarea preventivă începând cu data de 18 decembrie 2009, la zi.
În baza art. 383 alin.2 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. I., reținerea din data de 17 decembrie 2009 și arestarea preventivă din data de 18 decembrie 2009, la zi.
Conform art. 383 alin.1/1 rap. la art. 350 alin.1 C., s-a menținut starea de arest a inculpaților.
A fost obligat fiecare dintre inculpații apelanți să plătească în favoarea statului câte 320 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocatului desemnat din oficiu Cotu T., restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în dezvoltarea motivelor de apel (filele 3-6) parchetul a invocat că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul aplicării eronate a dispozițiilor art. 118 lit. e C., conform cărora bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă.
Raportat la aceste dispoziții legale, s-a relevat, referitor la fapta descrisă la punctul 1 în considerentele hotărârii atacate, că instanța de fond a reținut că inculpatul L. I.-F. a sustras un flex și două motofierăstraie, flexul aparținând părții civile T. F., iar drujbele Asociației C. de T. din localitatea S. P. civilă T. F. a menționat că valoarea celor trei bunuri a fost în sumă de 7000 lei, iar A. C. de T. din localitatea S. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză. Având în vedere adresa de la fila 72, conform căreia valoarea flexului este în sumă de 300 lei și că bunurile sustrase au fost înstrăinate de inculpat cu suma de 650 lei unei persoane neidentificate, P. de pe lângă J. B. a considerat că se impunea, conform art. 118 lit. e C., confiscarea de la inculpatul L. I.-F. a sumei de 350 lei.
Privitor la fapta descrisă la punctul 2 în considerentele sentinței apelate, s-a relevat că prima instanță a reținut că cei doi inculpați au sustras o mașină de înfiletat cu baterii, o mașină de găurit electrică, o mașină de șlefuit , o trusă de chei tubulare cu set de chei imbus și o trusă de chei tubulare în carcasă din plastic de culoare gri. Se mai reține în considerentele hotărârii că ulterior inculpații au vândut mașina de găurit și mașina de înfiletat lui P. C.-M. cu suma de 70 lei, iar trusa de chei tubulare cu set de chei tip imbus i-a dat-o lui C. F. (taximetrist). S-au recuperat cele trei bunuri și s-au restituit părții civile. În acest context, s-a apreciat că valoarea bunurilor nerecuperate este în sumă de 600 lei și întrucât P. C.-M. nu s-a constitut parte civilă în cauză, se impunea ca prima instanță să dispună confiscarea sumei de 70 lei (respectiv, câte 35 lei de la fiecare dintre inculpați).
Cu privire la fapta descrisă la punctul 5 în considerentele hotărârii atacate, referitor la care prima instanță a reținut că inculpații au sustras o geantă în care se aflau mai multe bunuri (microfoane, cabluri, etc), un flex și un redresor, s-a relevat că aceste ultime bunuri (flexul și redresorul) au fost vândute cu suma de 150 lei. Întrucât în cursul urmăririi penale s-au recuperat toate bunurile sustrase și s-au predat părții vătămate, iar cumpărătorul de bună credință B. L. nu s-a constituit parte civilă, deși nu i s-a restituit suma de 150 lei, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a apreciat că se impunea confiscarea acesteia, respectiv câte 75 lei de la fiecare inculpat.
În ce privește fapta descrisă la punctul 8 în considerentele hotărârii atacate, s-a arătat că bunurile sustrase de cei doi inculpați au fost vândute, o parte lui P. C.-M., cu suma de 120 lei, iar o parte lui B. L. cu suma de 350 lei. Întrucât toate bunurile sustrase au fost recuperate și restituite numitului P. L., vecin cu partea vătămată (care are grijă de apartamentul acesteia) s-a invocat că se impunea confiscarea de la inculpați a sumei totale de 470 lei (câte 235 lei de la fiecare dintre inculpați).
Concluzionând, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a apreciat că sumele totale ce se impuneau a fi confiscate de la inculpați sunt: 2005 lei de la inculpatul L. I.-F. și 1655 lei de la inculpatul B. A.-I.
Prin apelul declarat, inculpații L. I.-F. și B. A. I., au solicitat admiterea acestuia în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, desființarea sentinței atacate în latura penală și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, să se dispună reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege și contopirea tuturor pedepselor în cea mai mare, fără aplicarea vreunui spor (fila 72 -dosar apel).
În dezvoltarea motivelor de apel (fila 72) inculpații au susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât nu au fost individualizate corect pedepsele aplicate, deoarece nu s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, deși erau aplicabile dispozițiile art. 74 din Codul penal. În acest context inculpații au arătat că au recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, au cooperat cu organele de urmărire penală, au recuperat în parte prejudiciul cauzat și regretă faptele comise.
S-a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor, între altele și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Faptelor săvârșite de inculpați li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72
C. A. de netemeinicie invocate de inculpați privitor la proporționalitatea pedepselor, s-au constatat a fi neîntemeiate, întrucât prima instanță, prin considerarea criteriilor de individualizare, a procedat la stabilirea acestora evaluând corespunzător atât gradul de pericol social pe care l-a prezentat fapta dedusă judecății, cât și datele care caracterizează persoana apelanților, începând cu atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal și terminând cu constatarea că ambii inculpați sunt recidiviști. Cererea inculpaților de a se reține circumstanțe atenuante nu a fost însușită de tribunal, având în vedere numărul mare al actelor de sustragere, modalitatea de săvârșire a faptei și statutul de recidiviști al apelanților. Din aceste considerente, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților răspund cerințelor legale și sunt de natură să asigure finalitatea educativă și preventivă reglementată de art. 52 C..
În ceea ce privește cererea P. de pe lângă Judecătoria Bistrița de confiscare a sumei de 2005 lei de la inculpatul L. I.-F. și 1655 lei de la inculpatul B. A.-I., s-a constatat a fi întemeiată în raport de dispozițiile art. 118 lit. e C., pentru motivele arătate în memoriul cuprinzând motivele de apel. De altfel, este de subliniat că inculpații nu au contestat modul de soluționare a laturii civile a cauzei, ci au criticat doar soluția adoptată de prima instanță în latura penală.
În aceste condiții, pe lângă sumele confiscate de prima instanță de la cei doi inculpați, tribunalul a apreciat că se impune confiscarea și a sumelor menționate în cererea de apel formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. A., în cazul inculpatului L. I. F., la suma confiscată de prima instanță s-a adăugat încă 695 lei (350 lei aferenți faptei descrise la punctul 1; 35 lei aferenți faptei descrise la punctul 2; 75 lei aferenți faptei descrise la punctul 5 și 235 lei aferenți faptei descrise la punctul 8), în total 2005 lei. În cazul inculpatului B. A.-I., se impus a fi confiscată, alături de suma stabilită de prima instanță (de 1310 lei) și suma de 345 lei, în total 1655 lei. Suma de
345 lei se compune din: 35 lei aferenți faptei descrise la punctul 2; 75 lei aferenți faptei de la punctul 5 și 235 lei aferenți faptei de la punctul 8.
Argumentele confiscării sumei totale de 2005 lei de la inculpatul L. I.-F. și 1655 lei de la inculpatul B. A.-I., sunt expuse pe larg în cuprinsul motivelor de apel care sunt însușite de tribunal, relevându-se în plus că aceste sume nu au fost restituite părților vătămate (care nu s-au constituit părți civile) și nu servesc la despăgubirea acestora.
Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art. 379 alin.1 pct. 2 lit. a C., s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 1140 din 28 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...), s-a desființat în parte sentința atacată, în latura penală, referitor la măsura confiscării și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 118 lit. e C., s-a confiscat de la inculpatul L. I.-F. suma de 2005 lei, iar de la inculpatul B. A. I. suma de
1655 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b C., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva aceleiași sentințe.
Conform art. 383 alin. 2 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. I. F., reținerea din data de 17 decembrie 2009 și arestarea preventivă începând cu data de
18 decembrie 2009, la zi.
În baza aceluiași text de lege s-a dedus reținerea și arestul preventiv și din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. I., începând cu 17 decembrie 2009 la zi.
Conform art. 383 alin.11 rap. la art. 350 alin.1 C., s-a menținut starea de arest a inculpaților. Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească în favoarea statului câte 320 lei cheltuieli judiciare în apel, din care 300 lei reprezentând onorariu avocatului Conform art. 192 alin. 3 Cod pr. penală celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul B. A., criticând soluțiile atacate ca fiind netemeinice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei pedepse mai reduse. Recursul a fost motivat arătându-se că în cauză se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76 C. motivând că prejudiciile cauzate au fost în cuantum redus și în cea mai mare parte recuperate. A mai invocat faptul că a fost sancționat mai sever față de coinculpatul L. care a săvârșit 8 acte materiale și a primit o condamnare de 4 ani închisoare, în timp ce recurentul a comis 6 acte materiale și a fost sancționat cu o pedeapsă aproape identică sub aspectul cuantumului. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu vast administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul se face de comiterea infracțiunii care face obiectul cauzei. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ). Raportat la starea de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, iar sancțiunea penală aplicată a fost judicios individualizată în raport de criteriile stabilite prin art. 72 C. Argumentația inculpatului potrivit căreia sancțiunea penală este prea severă, fiind greșit individualizată, nu poate fi primită. Raționamentul primei instanțe care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului este corect. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecințele acesteia. În cauză inculpatul a comis un număr impresionant de acte materiale, cauzând un prejudiciu deloc de neglijat și a cărui recuperare parțială este rezultatul eforturilor organelor de urmărire penală. Pe de altă parte, potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective,dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, pedepsele fiind stabilite la minimul special, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de prorpietate a altor persoane. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B C. se va respinge ca nefundat recursul inculpatului, iar soluțiile atacate se vor menține în totalitate ca fiind legale și temneinice Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. I., fiul lui I.-E. si M., născut la (...) în B., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 128/A din 20 decembrie 2010 a Tribunalului B. Năsăud. Potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. C. I. M. B. G.IER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.apel. A.D.Petrișor și M.V.Lazăr
| ← Decizia penală nr. 747/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 703/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
