Decizia penală nr. 645/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 645/R/2011
Ședința publică din 26 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. S. A., împotriva sentinței penale nr.110/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.30/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (10 acte materiale - faptele de la pct. 2 la pct. 9 ), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 2 lit. b C., (fapta de la pct. 1),totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. S. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Florian A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă P. S. S. C. Z.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise, nu s-a sustras cercetării penale, prejudiciul a fost recuperat în mare parte, are o situație materială dificilă, are o vârstă tânără și șanse de reeducare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, dar instanța a ținut cont de acest aspect aplicând disp.art.320/1 C.proc.pen. coborând pedeapsa sub limită. A. mai avea o condamnare care a determinat instanța să se oprească la această pedeapsă și cu această modalitate de executare.
Inculpatul M. S. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A:
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 110/(...) a J. Z., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. S. A., din infracțiunile de furt calificat săvârșite în concurs real, prev. și ped. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art. art.208 alin.1,209alin.1 lit. g) și alin. 2 lit. b) C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunea de furt calificat săvârșită în formă continuată prev. și ped. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C..
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art. 3201 al. 7 C.p., a fost condamnat inculpatul M. S. A., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Z., jud. S., cu antecedente penale, CNP1921102314020, domiciliat în Z., lipsă spațiu de locuit, jud.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 82/(...)(dosar nr. (...) al J. Z.), definitivă la data de (...). S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z. sunt concurente. În baza art.865 alin. 1 C. rap. la art. 85 alin.1 C., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani dispusă prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. lit. b) C., s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z., stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, d e 2 an i și 6 lun i în ch isoa re cu p riva re de libe rta te . În baza art.71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi. În baza art.350 alin.1 C.proc.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. S. A. II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a),e),g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., art. 99 al. 2 C. și art. 3201 al. 7 C.p., a fost condamnat inculpatul B. B. G. , fiul lui natural și M., născut la data de (...) în loc.Z., jud. S., domiciliat în Z., A. A.,nr.1,bl.G160,sc.B,ap. 157, jud. S., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un )an și 6 (șase ) lun i în ch isoa re , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.1101 raportat la art.861 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 C.. S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 C., pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 și art.864 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71alin.5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C.. S-a luat act de faptul că inculpatul M. S. A. a recunoscut în tot pretențiile părții civile SC S. C. SRL Z. În baza art.14 C.proc.pen. raportat la art. 161 alin. 2 și 3 C.proc.pen. și art.346 C.proc.pen., art.998-999 C.civil, s-a admis acțiunea formulată de SC S. C. SRL Z. și s-a dispus obligarea inculpatului M. S. A. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă. S-a luat act de faptul că părțile vătămate M. F. I., S. G. M., J. I., V. C., B. R. C., C. V., F. C. C. și SC N. C. SRL nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile create fiind recuperate. S-a constatat că părțile vătămate G. K., C. G. N., O. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciile create nu au fost recuperate. În baza art. 118 lit. e) C.penal s-a dispus confiscarea specială, în favoarea statului, de la inculpatul M. S. A., a sumei de 880 lei reprezentând valoarea prejudiciilor create părților vătămate G. K., C. G. N., O. I. și nerecuperate de acestea. În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul M. S. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, (200 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru faza de judecată) și pe inculpatul B. B. G. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, (200 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru faza de judecată) . Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.30/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (10 acte materiale - faptele de la pct. 2 la pct. 9 ), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 2 lit. b C., (fapta de la pct. 1),totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. B. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...), sub nr.(...). În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-au reținut următoarele: 1. În data de (...), inculpatul M. S. A. - fiind luat la ocazie de partea vătămată G. K. - a urcat în autoturismul acesteia pe bancheta din spate și, profitând de faptul că lângă el se afla geanta părții vătămate, a sustras din aceasta un portmoneu din care a luat suma de 420 lei, iar portmoneul cu actul de identitate, permisul de conducere și suma de 45 de E. l-a aruncat. Fiind prins de către organele de poliție, acesta le-a condus în locul unde a aruncat portmoneul, astfel că bunul - împreună cu actele și suma de 45 de E. - a fost recuperat. Părții vătămate nu i-a fost recuperată suma de 400 lei, însă aceasta declară că nu se constituie parte civilă în cauză față de inculpat, împrejurare în care în temeiul art. 118 lit. e C. urmează s-a confiscat această sumă de la inculpat. 2. În data de (...), în jurul orelor 18:30, inculpatul a sustras din autoturismul marca Ford Escort cu nr. CP-1714 aparținând părții vătămate M. F.-I., un CD-player marca "Universul"; pe care l-a vândut martorului A. A. cu suma de 30 de lei, bani pe care i-a cheltuit. CD-player-ul a fost recuperat și predat părții vătămate, astfel încât aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză. 3.În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul împreună cu învinuitul B. B.-G., a sustras din autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate S. G. M., parcat în zona blocului B-35 de pe strada A. din mun. Z., un CD-player marca Sony. Cu aceeași ocazie și împreună cu învinuitul B. B.-G., a mai sustras din autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate J. I., parcat pe strada S. B. un CD-player marca Sony. Amândouă CD-player- ele au fost vândute martorului A. A. în schimbul sumei de 60 lei, bani cheltuiți de către învinuit. Bunurile au fost recuperate și predate părților vătămate, astfel încât aceștia nu s- au mai constituit părți civile în cauză. 4.În noaptea de 02/(...), inculpatul împreună cu învinuitul B. B.-G., au sustras două CD-playere din autoturismele părților vătămate C. V. și F. C.-C., parcate în parcarea blocului A-20 de pe strada A. din mun. Z. și în fața blocului H-9 de pe strada D. din mun. Z. Aceste bunuri au fost vândute de către inculpat martorilor V. C. și B. R.-C., fiind ulterior recuperate și predate părților vătămate, astfel încât aceștia nu s-au mai constituit părți civile în cauză. 5.În noaptea de 04/(...), inculpatul, singur, a sustras din autoturismul părții vătămate C. G.-N. situat pe A. R., în zona blocului B-33, suma de 120 lei, bani pe care i-a cheltuit și un spray pentru dezgheț yală. Părții vătămate nu i-a fost recuperat prejudiciul de 130 lei, însă aceasta declară că nu se constituie parte civilă în cauză față de inculpat, împrejurare în care în temeiul art. 118 lit. e C. s-a confiscat această sumă de la inculpat. 6.În noaptea de 05/(...), inculpatul a fost surprins de către organele de poliție după ce a sustras, din același autoturism al părții vătămate C. G.-N., o mapă cu acte și alte bunuri (un calculator, instrumente de scris etc.). Aceste bunuri au fost ridicate și restituite părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. 7.În noaptea de 15/(...), inculpatul, singur, a sustras din autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate O. I., un CD-player pe care l-a vândut martorului B. R.-C., fapt nerecunoscut de către martor. Acest CD-player nu a fost recuperat până în prezent, însă partea vătămată nu s- a constituit parte civilă în cauză cu suma de 350 lei reprezentând prejudiciul suferit, astfel încât această sumă urmează s-a confiscat de la inculpat. 8.În noaptea de 22/(...), inculpatul a sustras din autoturismul marca VW Caddy aparținând părții vătămate S. N. C. S., parcat pe strada P. din mun. Z., în zona blocului C1-3, un radiocasetofon și o mașină de găurit pe care le-a vândut martorului L. N. cu suma de 30 lei. Întrucât prejudiciul a fost recuperat,iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. 9.În data de (...) inculpatul M. S.-A. singur și pe timp de zi a pătruns în cabinetul medical nr. 1 din incinta Policlinicii - S. S. C., de unde a sustras un laptop marca Siemens în valoare de 1.000 lei. Inculpatul a vândut laptopul prin intermediul martorului B. R., martorului V. A.-M. care l-a rândul său l-a vândut martorului S. A.-V. în schimbul sumei de 50 lei. A. din urmă, a vândut laptopul unei persoane necunoscute din C. N. cu suma de 100 lei. P. - S. S. C. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpat cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea laptopului. Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:declarații inculpat (f. 27, 30-37, 45-48);declarații învinuit (f. 54, 57);raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 59, 62);proces verbal deconstatare a faptei (f. 64-65);dovezi de predare - primire (f. 66, 73, 76, 88, 99, 110, 126, 153, 157, 170, 173, 176);declarații părții vătămate (f. 67-68, 70-72, 74-75, 87, 89-90, 92, 100-101, 111-113, 123-125, 128, 136, 146, 154, 161);procese verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 78- 84, 93-98, 103-109, 115-122, 130-135, 147- 152);înscrisuri (f. 85, 86);declarații martori (f. 127, 155-156, 158-159, 164-165, 167-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180);raport de constatare tehnico-științifică (f. 139-143). Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.proc.pen. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, M. S. A. și B. B. G. (în prezența mamei sale) declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Totodată, inculpații au menționat că nu doresc să dea declarații amănunțite cu privire la faptele comise. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că declarațiile celor doi inculpați (f. 27, 30-37, 45-48, 54, 57,250-251) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, respectiv cu proces verbal de constatare a faptei (f. 64-65); procese verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 78- 84, 93-98, 103- 109, 115-122, 130-135, 147-152); declarații părții vătămate (f. 67-68, 70-72, 74-75, 87, 89-90, 92, 100-101, 111-113, 123-125, 128, 136, 146, 154, 161); declarații părții vătămate (f. 67-68, 70-72, 74-75, 87, 89-90, 92, 100-101, 111-113, 123-125, 128, 136, 146, 154, 161); dovezi de predare - primire (f. 66, 73, 76, 88, 99, 110, 126, 153, 157, 170, 173, 176); înscrisuri (f. 85, 86);declarații martori (f. 127, 155-156, 158-159, 164- 165, 167-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180);raport de constatare tehnico-științifică (f. 139-143), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 59, 62), astfel încât starea de fapt este probată dincolo de orice dubiu: în data (...), pe timp de noapte, fiind luat la ocazie de partea vătămată G. K., i-a sustras acesteia din geanta aflată pe bancheta din spate un portmoneu în care se afla suma de 420 lei și 45 euro, precum și actul de identitate și permisul de conducere, în data de (...), în jurul orelor 18:30, M. S.-A., singur, a sustras din autoturismul aparținând părții vătămate M. F.-I., un CD-player marca "Universul"; pe care l-a vândut martorului A. A. cu suma de 30 de lei, bani pe care i-a cheltuit; în data de (...), pe timp de noapte, inculpații au sustras din autoturismul părții vătămate S. G. M., parcat pe strada A. din mun. Z., un CD-player marca Sony. Cu aceeași ocazie, cei doi au mai sustras din autoturismul părții vătămate J. I., parcat pe strada S. B., un CD-player marca Sony. Amândouă CD-player-ele au fost vândute martorului A. A. în schimbul sumei de 60 lei, bani cheltuiți de B. B. G. în data de (...), pe timp de noapte, inculpații au sustras din autoturismul părții vătămate S. G. M., parcat pe strada A. din mun. Z., un CD-player marca Sony. Cu aceeași ocazie, cei doi au mai sustras, din autoturismul aparținând părții vătămate J. I., parcat pe strada S. B., un CD- player marca Sony. Amândouă CD-player-ele au fost vândute martorului A. A. în schimbul sumei de 60 lei, bani cheltuiți de B. B. G. în noaptea de 02/(...), inculpații au sustras două CD-playere din autoturismele părților vătămate C. V. și F. C.-C., parcate pe strada A. din mun. Z. și pe strada D. din mun. Z.;în noaptea de 04/(...), M. S.-A. , singur, a sustras din autoturismul părții vătămate C. G.-N. situat pe A. R., un spray pentru dezgheț yală și suma de 120 lei, bani pe care i-a cheltuit; în noaptea de 05/(...), M. S.-A. a fost surprins de către organele de poliție după ce a sustras, din același autoturism al părții vătămate C. G.-N., o mapă cu acte și alte bunuri (un calculator, instrumente de scris etc.); în noaptea de 15/(...), inculpatul M. S.-A., singur, a sustras din autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate O. I.,un CD-player pe care l-a vândut martorului B. R.-C., fapt nerecunoscut de către martor; în noaptea de 22/(...), inculpatul M. S.-A.,singur, a sustras din autoturismul părții vătămate S. N. C. S., parcat pe strada P. din mun. Z., un radiocasetofon și o mașină de găurit pe care le-a vândut martorului L. N. cu suma de 30 lei; în data de (...) inculpatul M. S.-A. singur și pe timp de zi a pătruns în cabinetul medical nr. 1 din incinta Policlinicii - S. S. C., de unde a sustras un laptop marca Siemens în valoare de 1.000 lei. Inculpatul a vândut laptopul prin intermediul martorului B. R., martorului V. A.-M. care, la rândul său, l-a vândut martorului S. A.-V., în schimbul sumei de 50 lei. A. din urmă, a vândut laptopul unei persoane necunoscute din C. N., pentru suma de 100 lei. În cauză , doar P. - S. S. C. s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea laptopului. Părțile vătămate G. K., C. G. N., O. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciile create nu au fost recuperate. De asemenea, M. F. I., S. G. M., J. I., V. C., B. R. C., C. V., F. C. C. și SC N. C. SRL nu s- au constituit părți civile în cauză, deoarece prejudiciile create acestora au fost recuperate. Față de M. S.-A. s-a dispus trimiterea în judecată pentru comiterea , în concurs real , a infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (10 acte materiale - faptele de la pct. 2 la pct. 9 ), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 2 lit. b C., (fapta de la pct. 1),totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. La termenul din data de (...), s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestui inculpat, în sensul reținerii infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., inculpatul fiind de acord cu această schimbare de încadrare juridică, dar reprezentantul M.ui P. solicitând a se reține încadrarea dată prin actul de sesizare a instanței. Având în vedere că inculpatul a comis toate actele materiale în baza unei rezoluții infracționale unice, aspect ce rezultă și din împrejurarea că timpul scurs între faptele săvârșite de acesta și reținute în sarcina sa este, în medie , același, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. S. A., din infracțiunile de furt calificat săvârșite în concurs real , prev. și ped. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. g) și alin. 2 lit. b) C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunea de furt calificat săvârșită în formă continuată prev. și ped. de art. art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e),g) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C.. I. În drept, fapta inculpatului M. S.-A., care, în perioada (...)-(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu minorul B. B. G.( în baza unor înțelegeri prealabile) a sustras, în mod repetat, din locuri publice sau proprietate privată, pe timp de zi sau pe timp de noapte,bani, bunuri sau acte de identitate în dauna părților vătămate G. K., C. G. N., O. I., M. F. I., S. G. M., J. I., V. C., B. R. C., C. V., F. C. C. , SC N. C. SRL și a părții civile P. - S. S. C., prejudiciul total creat fiind parțial recuperat, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. . Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintreacțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. S.-A. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) C.. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și alin.2 lit.b) C.. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de cel puțin două persoane împreună, în timpul nopții, din locuri publice și a avut ca obiect și acte care servesc pentru legitimare sau identificare. Fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele 11 acte materiale de furt, putându-se aprecia existența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 C.. Circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c C. nu a fost reținută în sarcina inculpatului, deoarece din probatoriul administrat nu rezultă că acesta a cunoscut starea de minoritate a inculpatului B. B. G.. Reținând vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a dispus condamnarea lui M. S.-A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 C.. În conformitate cu dispozițiile art.72 C., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 C., urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.181 alin.2 C., instanța a apreciat că faptele prezintă un pericol social sporit datorită modalității de comitere și persistenței în comiterea de infracțiuni de același gen. Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 18 ani, este cunoscut cu condamnări anterioare pentru multiple fapte similare comise în timpul minorității, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor. De asemenea, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că, la scurt timp după ce a fost pus în libertate ca urmare a executării unei pedepse cu închisoarea ((...)), M. S.-A., prin comportamentul său, riscă să pună în pericol siguranța publicului. Întâmpinând aceleași dificultăți materiale și familiale și înconjurat de același anturaj, a comis fapte infracționale motivate prin imposibilitatea de rezolvare a trebuințelor de bază:hrană, protecție și îmbrăcăminte. Activitatea de reinserție a acestuia în societate ar putea fi dificilă datorită resurselor personale limitate, a obișnuințelor de a apela la acte ilicite, iar mediul familial și cel din imediata apropiere sunt bariere în asumarea și menținerea unui comportament prosocial. Aspecte care sunt apreciate ca fiind favorabile inculpatului sunt atitudinea de deschidere și colaborare cu autoritățile, planurile sale de viitor, dezirabile. Pentru a-și pune în practică ideile, trebuie să fieconsecvent cu propriile acțiuni, să depună eforturi reale pentru a-și găsi un loc de muncă, să nu mai acționeze din impuls și să își schimbe anturajul( f. 242-244). În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C.proc.pen. întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 C., având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 C., respectiv atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. În ceea ce privește cuantumul pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Prin sentința penală nr. 82/(...), definitivă la data de (...), M. S.-A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe timp de 4 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g și i C.p, cu aplicarea art.41 alin.2 C., actele materiale ale infracțiunii continuate fiind comise în perioada (...)- intervalul 12.11.-(...). S-a constatat, astfel, că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 82/(...). Potrivit prevederilor art.865 rap. la art. 85 alin.1 C., dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia , pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă. Instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z. sunt concurente, în baza art.865 alin. 1 C. rap. la art. 85 alin.1 C., a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani dispusă prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. lit. b) C., a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/(...) a J. Z., stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate. În cauză, față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de (...), iar în baza Încheierii nr. 3/A/(...) a J. Z., s-a dispus arestarea sa preventivă pe timp de 29 de zile, până la data de (...). Măsura arestării a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță, în baza art.3001 C.proc.pen., prin Î. din (...)(f.210-212). În baza art. 350 C.p., instanța a menținut arestul preventiv al inculpatului și, în temeiul art.88 C., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de (...) la zi . În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă , astfel că,în baza art. 71 alin.1 C., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a, teza a II-a din C. pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C. Totodată, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) C., deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. II. În drept, fapta inculpatului minor B. B. G. care, în perioada (...)- 02/(...), pe timp de noapte, din loc public și împreună cu inculpatul M. S. A., a sustras bunuri din autoturismele a 4 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului,urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciile cauzate părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniile acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciile cauzate părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat. Inculpatul B. B. G. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, din probele administrate reieșind că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) C.. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, pe timpul nopții și din locuri publice. Fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt putându-se aprecia existența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 C.. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 al. 2 C.. La alegerea sancțiunii pe care a aplicat-o inculpatului B. B. G., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii, cât și faptul că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raporta la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 C.. În conformitate cu prevederile art.72 C., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 C., urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în mod repetat, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și din locuri publice. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. a urmat cursuri școlare doar până în clasa a VI-a,după care a abandonat școala, nu are ocupație ori loc de muncă și este cunoscut cu preocupări în comiterea de astfel de infracțiuni. Inculpatul este în vârstă de 15 ani, iar din raportul de constatare medico-legală rezultă că acesta are discernământul general și al faptei prezent, motiv pentru care răspunde penal pentru faptele comise. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că B. B. G. prezintă vulnerabilitate de a se implica în acțiuni cu caracter infracțional, având în vedere instabilitatea din mediul familial. Aspecte care sunt apreciate ca fiind favorabile inculpatului sunt atitudinea de deschidere și colaborare, susținerea morală și financiară din partea mamei, dorința de a se schimba, de a fi acceptat de tată. Pentru a stopa comportamentul infracțional este nevoie de consecvență cu propriile acțiuni, să depună eforturi reale pentru a munci împreună cu tatăl său sau de a relua cursurile școlare, să nu mai acționeze din impuls și să-și schimbe anturajul. În același timp,întreaga familie are nevoie de consiliere familială, care să-i ajute să înțeleagă rolul și sensul fiecărui membru din familie. În raport de dispozițiile art.109 alin. 1 C., având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunilor, limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina s-au redus la jumătate. În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C.p , întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime limitele de pedeapsă deja reduse potrivit art. 109 alin. 1 C. și nu a dat eficiență juridică art.42 C., având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. În cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 C., respectiv atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, însă simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 6 luni inculpatului B. B. G. a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 C., fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție și a constatat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 1101 C. rap. la art.861 alin.l C.: pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 6 luni închisoare, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. În consecință, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 C. și a încredințat upravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 C., pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 și art.864 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C.. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate M. F. I., S. G. M., J. I., V. C., B. R. C., C. V., F. C. C. și SC N. C. SRL nu au formulat acțiuni civile în cauză, prejudiciile ce le-au fost create fiind recuperate. De asemenea, instanța a constatat că părțile vătămate G. K., C. G. N., O. I. nu s- au constituit părți civile în cauză , prejudiciile ce le-au fost create nefiind recuperate. În același timp, instanța a luat act de faptul că inculpatul M. S.-A. a recunoscut în tot prejudiciul creat părții civile P. - S. S. C., respectiv - a recunoscut producerea unui prejudiciu de 1.000 lei. Instanța a reținut că, în baza art.346 C.proc.pen. și art.14 alin.3 C.proc.pen., repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile,art. 998-999 cod civil prevăzând că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost condamnați, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) C.proc.pen., repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri. C. art. 161 alin.2 și 3 C.proc.pen., inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța a obligat la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe. Așa fiind, instanța a admis acțiunea formulată de partea civilă P. - S. S. C. și în baza art. art.14 C.proc.pen. raportat la art. 161 alin. 2 și 3 C.proc.pen. și art.346 C.proc.pen., art.998-999 și art.1000 alin.2 C.civil, a obligat inculpatul M. S.-A. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă. În baza art. 118 lit. e) C.penal, instanța a dispus confiscarea specială, în favoarea statului, de la inculpatul M. S.-A. - a sumei de 880 lei reprezentând valoarea prejudiciilor create părților vătămate G. K., C. G. N., O. I. și nerecuperate de acestea. În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul M. S. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Mateș M. (200 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru faza de judecată) și pe inculpatul B. B. G. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Mateș M. (200 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru faza de judecată) . Inculpatul minor nu a fost obligat la despăgubiri către părțile civile, prin urmare, în acord cu dispozițiile art. 191 al. 3 C.p., nu s-a impus obligarea acestuia, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. S. A., criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acestei hotărâri și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu motivarea că recunoscut faptele comise, nu s-a sustras cercetării penale, prejudiciul a fost recuperat în mare parte, are o situație materială dificilă, este tânăr și șanse de reeducare. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea si sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, făcând aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.proc.pen., ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul, deși este în vârstă de 18 ani, este cunoscut cu condamnări anterioare pentru multiple fapte similare comise în timpul minorității, dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat. dar și faptul că a comis un număr ridicat de acte materiale, într-un interval de timp scurt, cu scopul evident de a-și procura mijloacele de existență prin săvârșirea de infracțiuni. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane. Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea parțială a prejudiciului este rezultatul activității organelor abilitate ale statului și nu a conduitei recurentului; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. A., împotriva sentinței penale nr. 110 din 16 martie 2011 a J. Z. Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. D.B.Țăran
| ← Decizia penală nr. 703/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 246/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
