Încheierea penală nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.208/R/2011
Ședința publică din 17 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. C. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Î., S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. A. G. și G. V. împotriva încheierii penale nr.55/CC din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. G., aflat în
Arestul IPJ B.-N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Țicudean C. și inculpatul G. V., aflat în Arestul IPJ B.-N. asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Felecan Oltița, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de D. B. T. B.-N. S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru administrarea unor probe și pentru că urmărirea penală nu a fost finalizată. Nu este necesar ca inculpatul să fie arestat doar pentru că urmărirea penală nu este finalizată, acest aspect nefiind imputabil inculpatului. S. a se reține că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate din 2008 de când a început urmărirea penală și până în luna decembrie 2010 când s-a dispus arestarea. Dacă până în decembrie, timp de 2 ani inculpatul nu a prezentat pericol pentru ordinea publică, nu se poate susține că acest pericol este de actualitate în acest moment. Inculpatul a fost arestat, reținându-se ca temei de arestare disp.art.148 lit.f C.pr.pen., dar s-a considerat că în libertate, ar putea influența cercetarea judecătorească prin influențarea martorilor sau că s-ar sustrage de la judecată. Aceste situații se regăsesc la cazurile de arestare prev.de art.148 lit.a sau b C.pr.pen., temeiuri care nu au fost reținute în privința inculpatului. S., în concluzie, admiterea recursului, cu consecința punerii de îndată în libertate, apreciind că nu există la dosar probe din care să rezulte că acesta ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatului G. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să serespingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de D. B. T. B.-N., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. Nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., respectiv nu există la dosar probe din care să rezulte că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa. S.rile instanței de fond că se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică nu sunt întemeiate. Nu există date din care să rezulte concluzia că în libertate inculpatul ar încerca să se sustragă sau să zădărnicească aflarea adevărului, ori să comită noi infracțiuni, condiții esențiale pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive în jurisprudența CEDO. Fapta pentru care este cercetat inculpatul a fost săvârșită în iulie 2008, acesta fiind arestat în decembrie 2010, timp în care nu s-a sustras de la urmărirea penală și nu a efectuat acte care să perturbe desfășurarea în bune condiții a procesului penal. În acest interval se puteau efectua toate actele de cercetare penală, iar faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată nu poate fi imputabil inculpatului. Nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S. că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților. Din probele administrate până în acest moment rezultă suficiente indicii că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați. E. adevărat că cercetările în dosar au început în anul 2008, dar organul de urmărire penală a avut nevoie de timp pentru a elucida situația, aspect care nu este imputabil nici inculpaților, nici organului de urmărire penală. Propunerea de arestare s-a făcut în decembrie
2010, pentru că inculpații au fost plecați din țară. Sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., respectiv există la dosar probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. Prin urmare, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat. Nu există probe din care să rezulte că i-a plantat în casă lui tarniță Z. droguri în valoare de 20.000 euro. Acesta a fost condamnat în Germania, Italia, Ungaria pentru trafic de droguri. E. vinovat și nu este real că au încercat să trimită la închisoare o persoană nevinovată.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.15 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea de prelungire a măsuriiarestării preventive formulată de DIICOT - B. T. B. N. și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, începând cu data de 19 februarie 2011, ora 22,40 și până în data de 20 martie 2011, ora 22,40 pentru inculpatul G. V., fiul lui M. și V., născut la 3 mai 1972, Târgu Mureș, jud. Mureș, CNP.1., domiciliat în loc. Sânpaul. Nr. 230, jud. Mureș și începând cu data de 20 februarie 2011, ora
0,10 și până la data de 21 martie 2011, ora 0,10 pentru inculpatul S. A. G. fiul lui S. I. și O. L., născut la (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, CNP.1., domiciliat în Târgu Mureș, str. Cutezanței, nr. 13, ap.6, jud. Mureș, ambii în prezent aflați în Arestul IPJ B. N.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Î. penală nr.
88/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților { F. A. G., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în stare de recidiviă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 25 Cod penal, rap.la art. 2 alin. 2 din Legea nr.
143/2000; complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 192 alin. 2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal și { F. |G. V.}, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal a infracțiunilor de deținere fără drept de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, pentru câte o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...), orele 0010 în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. G. și începând cu data de (...), orele 2240 pentru inculpatul G. V. Prin R. din 21 decembrie 2010 s-a început urmărirea penale față de numitul S. A. G. pentru comiterea infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 25 Cod penal, rap.la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în cursul lunii iulie 2008 l-a instigat pe numitul G. V. să dețină drogul de mare risc M. (Ecstasy) și să-l plaseze în locuința învinuitului T. Z. L. A. Prin aceeași rezoluție s-a început urmărirea penală și împotriva numitului G. V. pentru comiterea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în cursul lunii iulie 2008, a deținut fără drept, drogul de mare risc M., iar într-una din nopțile de 1. sau 1. iulie 2008 a pătruns fără drept, prin efracție, în locuința învinuitului T. Z. L. A., din com. Uriu jud. B.-N., unde a plasat, după dulapul din prima încăpere a casei, un număr de peste 1800 comprimate M.. Ulterior, prin R. din (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de cei doi învinuiți pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunilor iulie - august 2008 au produs și ticluit probe mincinoase în sprijinul învinuirii pe nedrept a numitului T. Z. L. A., de săvârșire a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000. Prin aceeași rezoluție (f. 304-vol.I) s-a început urmărirea penală față de învinuitul S. A. G. și pentru complicitate la infracțiunea de violare de domiciliu comisă de învinuitul G. V. constând în aceea că a transmis telefonic acestuia, ca urmare a convorbirilor purtate cu învinuitul T. Z. L. A., date privind loculîn care se găsea acesta, facilitând astfel, pătrunderea învinuitului G. V. în locuința celui în cauză. În fine, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut și că prin O. din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații S. A. G. și G. V. pentru infracțiunile anterior menționate, cu reținerea aceleași stări de fapt. Totodată, cu prilejul luării măsurii arestării preventive, s-a reținut că la dosar există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că acestea au fost comise în modalitatea descrisă în actele procurorului. Sub acest aspect s-au apreciat relevante următoarele probe: declarațiile învinuitului T. Z. L. A. ( f. 98 - 124 vol. I); rapoartele lucrătorilor de poliție întocmite ca urmare a denunțurilor făcute ( f. 90-92); listingul convorbirilor telefonice purtate de pe telefonul fix al B.ui T. B. N. al DIICOT (f. 131-153 vol II); procesele - verbale întocmite de procurorul de caz în urma convorbirilor telefonice purtate cu cei doi denunțători ( f. 154-159, 171- 176 vol I); actele întocmite cu ocazia ridicării coletelor conținând pastilele de M. ( f. 259 - 268 vol. I); declarațiile de incriminare a învinuitului T. Z. L. A. existente în cele două colete (f. 269-271 vol. I); raportul de constatare tehnico - științifică grafică din care rezultă că una dintre declarațiile existente în cele două colete este scrisă de M. F. M., concubina inculpatului G. V. ( f. 275 - 280 vol. I); rapoartele de constatare tehnico - științifică întocmite în urma analizei comprimatelor transmise prin poștă către DIICOT - B. T. B. N., din care rezultă că acestea conțin M., substanță înscrisă în tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000(f. 286 - 295 vol. I); transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cei doi inculpați, de învinuitul T. Z. L. A. și de persoanele din anturajul acestora ( vol. II și vol. III dos. urmărire penală), precum și concluziile preliminare privind examinarea înscrisurilor emanate de la inculpatul G. V., din care rezultă că acesta este autorul înscrisului transmis la DIICOT prin intermediul coletelor poștale, în care și-a atribuit identitatea „Anonimul"; ( f. 166 vol. III) înscris intitulat „ Declarație";, aflat la f. 269 din vol. I. Prin prisma întregului probatoriu administrat în dosarul nr. 56D/P/2008 al DIICOT-B. T. B.-N. s-a apreciat că sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală și cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, ci și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și caracterul ei organizat, nefiind omisă nici reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că împotriva unor asemenea fapte, organele judiciare nu acționează prompt și eficient. În fine, luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați a fost justificată și în raport de necesitatea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal . În considerentele încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive s-a făcut referire și la faptul că, prin hotărârile sale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant că scopul măsurii privative de libertate (al arestării și reținerii) îl reprezintă aducerea persoanei în cauză în fațaautorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite autorităților judiciare clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Borogan și Murray contra Marii Britanii). Recursul declarat de inculpați împotriva Încheierii penale nr. 88/23 decembrie 2010 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 176 din (...) a Curții de A. C. Prin Î. penală nr. 6/19 ianuarie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...) s-a prelungit măsura arestării preventive față de cei doi inculpați cu 30 de zile, aceasta urmând să expire la data de 20 februarie 2011 ora 0,10 în cazul inculpatului S. A. G. și respectiv la 19 februarie 2011 ora 22,40 în cazul inculpatului G. V. De asemenea, recursul declarat de inculpați împotriva Încheierii penale nr. 6/(...) a T.ui B.-N., a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 81/R/2001 din 21 ianuarie 2011 a Curții de A. C. Potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedură penală arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Analizând actele și lucrările dosarului nr. 56D/P/2008 al DIICOT-B. T. B.-N., instanța a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării subzistă și că prin trecerea a două luni de la momentul reținerii și arestării preventive a inculpaților acestea nu au dispărut. Astfel, se constată că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale precum și în referatul procurorului. De asemenea, sunt îndeplinite și în momentul de față, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura infracțiunilor comise, modul concret în care inculpații au acționat, gravitatea faptelor, scopul urmărit de aceștia (de a fi arestată o altă persoană în baza unor probe mincinoase și ticluite). Cercetarea inculpaților în stare de libertate nu este oportună cu atât mai mult cu cât aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați și există riscul ca aceștia să reia activitatea infracțională ori să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau alterarea mijloacelor de probă, în contextul în care s-a dovedit că această intenție i-a caracterizat încă de la începerea urmăririi penale în cauza de față. Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune cu necesitate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, îndeosebi a fazei de urmărire penală, având în vedere că în etapa următoare urmează a fi efectuate alte acte de urmărire penală respectiv: finalizarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați, interceptate în baza actelor autorizate, respectiv a înregistrărilor efectuate în cauză, în temeiul art. 91/6 Cod procedură penală de către procuror, pentru care s-a adresat solicitate la S. B.-N. audierea în calitate de martori a numiților V. F. din mun. Oradea, G. T. din Uriu, cu privire la aspectele pe care le cunosc în interesul soluționăriicauzei; reaudierea numiților C. A. D., M. F. M. și D. Ani D. efectuarea percheziției în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului S. A. G. reaudierea inculpaților cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a administrării altor mijloace de probă. Pentru considerentele arătate, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, tribunalul a admis propunerea formulată de DIICOT-B. T. B.-N. și a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, începând cu data de 19 februarie 2011 ora 22,40 și până în data de 20 martie 2011 ora 22,40 în cazul inculpatului G. V. și începând cu data de 20 februarie 2011 ora 0,10 și până în data de 21 martie 2011 ora 0,10 pentru inculpatul S. A. G. Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații S. A. G. si G. V.prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive. În motivele de recurs inculpatul S. A. prin apărătorul ales al acestuia a arătat că măsura arestării preventive a fost prelungită pentru administrarea unor noi probe, însă această activitate poate fi desfășurată și cu inculpatul în stare de libertate. Inculpatul a solicitat să se rețină că a fost cercetat în stare de libertate din anul 2008 când s-a început urmărirea penală și până în luna decembrie 2010 când s-a luat față de acesta măsură arestării preventive, iar dacă o perioadă de 2 ani inculpatul nu a prezentat pericol pentru ordinea publică, nu se poate presupune că în prezent ar exista un asemenea pericol. Măsura arestării preventive a fost dispusă în baza art.148 lit.f C.p.p. pe considerentul că dacă inculpatul ar fi în libertate ar putea influența declarațiile martorilor, însă aceste dispoziții se regăsesc în art.148 lit.a sau b C.p.p. temeiuri care nu au fost reținute în sarcina acestuia. Inculpatul G. V. în motivele de recurs a arătat că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și că nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. S.rile instanței de fond referitoare la faptul că se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol public nu sunt întemeiate, întrucât nu există date din care să rezulte că inculpatul lăsat în libertate ar încerca să se sustragă urmăririi penale sau să zădărnicească aflarea adevărului. Fapta pentru care este arestat inculpatul a fost săvârșită în iulie 2008, iar acesta a fost arestat în decembrie 2010 perioadă în care nu s-a sustras urmăririi penale și nu a efectuat acte care să conducă la îngreunarea desfășurării acesteia. În această perioadă de timp se puteau efectua toate actele de urmărire penală, iar finalizarea acesteia nu poate fi imputată inculpatului. Recursurile formulate de cei doi inculpați nu sunt întemeiate. Instanța de fond a reținut în mod corect că prin încheierea penală nr.88 din (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. A. G. și G. V. pentru comiterea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc inculpatul G. V. și instigare la această infracțiune inculpatul S. A., denunțare calomnioasă,violare de domiciliu și respectiv complicitate la violare de domiciliu față de ambii inculpați. Prin încheierea penală nr.6 din (...) a T.ui B. N. s-a prelungit măsura arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați cu 30 de zile, iar prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză s-a dispus din nou prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile. Potrivit art.155 alin.1 C.p.p. arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând ca în continuare să fie îndeplinite următoarele acte: finalizarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați, audierea în calitate de martori a numiților V. F. și G. T., reaudierea numiților C. A., M. F. și D. Ani, efectuarea percheziției în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliu inculpatului S. A. și reaudierea inculpaților. Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. în sensul că din probele administrate până la această dată rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală împotriva acestora, pedeapsa prev. de lege pentru faptele presupus a fi comise de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care sunt cercetați , de modalitatea de comitere a presupuselor infracțiuni și de scopul urmărit de inculpați, respectiv cercetarea unei alte persoane pentru fapte pe care nu le-a comis și că urmărirea penală nu a fost finalizată, fiind necesare administrarea probelor precizate mai sus, instanța de fond în mod întemeiat a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu încă 30 de zile, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații S. A. G. si G. V. împotriva încheierii penale nr.15 din (...) a T.ui B. N. urmează să fie respinse ca nefondate. Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care va fi suportat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. A. G. si G. V., aflați in Arestul IPJ B. Năsud, împotriva încheierii penale nr.15/CC din 14 februarie 2011 a T.ui B. N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații S. si G. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 5 ex./(...) Jud fond.Lazăr M. V.
| ← Decizia penală nr. 1352/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 439/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
