Decizia penală nr. 703/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.703/R/2011
Ședința publică din 05 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul I. R. O. împotriva sentinței penale nr.45 din (...) a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de petent, hotărârea atacată fiind definitivă.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. 39/307/(...), petentul I. R. O. a formulat plângere împotriva O. prim-procurorului din data de (...), emisă în dosar nr. 259/II/2/2010, prin care a fost respinsă plângerea acestuia împotriva O. de scoatere de sub urmărire penală din data de (...) din dosar nr. 1676/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației .
În motivarea plângerii s-a arătat că din textul actelor atacate reiese că intimatul, făcând parte din același partid cu soția petentului, în timpul desfășurării campaniei electorale din 2008, existând divergențe între cei doi, a săvârșit fapte antisociale față de petent, aspecte care nu sunt reale.
Ordonanțele atacate sunt criticate prin prisma faptului că s-a reținut gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și persoana intimatului. P. apreciază că probele din dosar dovedesc contrariul celor reținute în motivarea soluției.
Pe de altă parte, invocă faptul că nu au fost respectate dispozițiile deciziei penale nr. 23/R/(...) a T.ui M.. P. arată că a invocat incompatibilitatea lucrătorului de poliție, care a efectuat cercetări și înainte de pronunțarea deciziei amintite, însă solicitările lui au fost respinse.
În aceste împrejurări cercetarea penală nu s-a efectuat în mod obiectiv, ba mai mult, prin O. din data de (...) a prim-procurorului s-a dispus reducerea cuantumului amenzii aplicate.
Intimatul, legal citat nu s-a prezentat și nu și-a exprimat poziția.
Prin încheierea penală nr. 45/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...), în temeiul art.2781 al. (8) lit. a C.proc.pen., s-a respins plângerea formulată de petentul I. R. O., domiciliat în S. M., P-ța 1 decembrie 1918, nr. 10, bl. O2, apt. 24, jud. M., CNP 1., împotriva ordonanței din data de 18 octombrie 2010 în dosar 1767/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației confirmată prin ordonanța din data de 29 noiembrie 2010 în dosar nr. 259/II/2/2010 a procurorului ierarhic superior prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 550 lei și respectiv, respingerea plângerii ca nefondată și infirmarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, în sensul reducerii cuantumului sancțiunii administrative de la 550 lei la 50 lei, față de intimatul C. S. O., domiciliat în sat T., nr. 2, jud. M.. P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare față de stat în cuantum de 50 lei. Din probele de la dosar instanța a reținut următoarele: Prin plângerea înaintată de petent la data de (...) P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, a solicitat cercetarea intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie. În dosarul nr. 1767/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul C. S. O. prin R. din data de 18 noiembrie 2008. Prin R. din data de 15 decembrie 2008 din dosar 249/II/2/2008 a Prim-Procurorului s-a admis plângerea petentului, s-a infirmat rezoluția adoptată la data de (...) și s-a restituit dosarul Poliției S. M. în vederea începerii urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunea prev. de art. 205 C. Prin O. din data de 22 mai 2009 se dispune scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, împotriva acesteia formulându-se plângere respinsă prin O. din 17 iunie 2009 a Prim procurorului. Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la instanța care a fost respinsă prin sentința penală nr. 259/(...) a J.ecătoriei S. M., iar împotriva acesteia s-a declarat recurs, admis prin decizia penală nr. 23 din (...) a T.ui M. prin care s-a dispus trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru redeschiderea urmăririi penale pentru infracțiunea de insultă și pentru începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de calomnie. Prin O. din data de 18 octombrie 2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 550 lei, iar prin O. prim-procurorului din data de 29 noiembrie 2010 s-a respins plângerea petentului și s-a infirmat ordonanța în sensul diminuării sancțiunii aplicate de la 550 lei la 50 lei. Împotriva acestor soluții s-a formulat prezenta plângere . Deși petentul depune un memoriu prin care arată că a formulat plângerea la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, instanța a constatat că plângerea este de competența instanței de judecată, plângerea fiind trimisă de altfel organului competent. A se soluționa de procurorul ierarhic superior ar însemna a se recunoaște un nou grad de jurisdicție în condițiile în care s-a formulat deja o plângere la procurorul ierarhic superior, respinsă. În ceea ce privește plângerea, instanța a reținut că față de intimat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în soluțiile atacate reținându-se că s-au respectat dispozițiile date de tribunal, raliindu-se opiniei potrivit căreia dispozițiile art. 205, 206 C. sunt în vigoare ca urmare a declarăriineconstituționale a dispozițiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 prin care s-au abrogat art. 205, 206. S-a reținut că starea de fapt este confirmată, însă faptele intimatului nu prezintă gradul de pericol social concret specific infracțiunilor. Nemulțumit de această soluție, petentul solicită admiterea plângerii lui în sensul stabilirii pericolului social al faptelor săvârșite de intimat și tragerea lui la răspundere. Plângerea petentului este neîntemeiată și nu poate fi admisă în sensul solicitat, cu atât mai mult cu cât prin D. Penală nr. 8 din 18 octombrie 2010, Instanța Supremă a statuat că normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și art. 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 Cod penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziții declarate neconstituționale prin decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curții Constituționale, nu sunt în vigoare. Având în vedere considerentele acestei Decizii, plângerea petentului apare ca neîntemeiată, fiind respinsă. Intimatul nu a formulat plângere împotriva soluțiilor procurorului astfel că acestea nu pot fi desființate cu motivarea mai sus expusă. În baza art.192, alin.2 C.proc.pen., petentul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 50 de lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I. R. O., solicitândadmiterea plângerii, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la P. pentru tragerea la răspundere penală a intimatului C. S. O. pentru infracțiunea de insultă. Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit art. 278/1 alin.10 C.pr.pen. (așa cum a fost modificat prin art. X. pct.39 din Legea nr.202/2010), hotărârea pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, iar potrivit art. XXIV din Legea nr.202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii de modificare a codului de procedură penală, rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. per a contrario, hotărârile penale pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010 sunt suspuse dispozițiilor noi, deci sunt definitive. Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010, iar hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 08 februarie 2011, astfel că va fi supusă noilor dispoziții privind calea de atac. Față de toate aceste considerente, se constată că hotărârea atacată - pronunțată la 08 februarie 2011 - este definitivă, iar recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a C.pr.pen. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul I. R. O. împotriva sentinței penale nr.45 din 08 februarie 2011 a J.ecătoriei S. M.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. G. M. B. D. P. D. S. Red.MB/dact.DS 2 ex./(...) J..fond: M. L. A.
| ← Decizia penală nr. 122/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 645/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
