Decizia penală nr. 1352/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1352/R/2011
Ședința publică din data de 12 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: ANA C. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 924 din 28 aprilie 2011, pronunțată de J. B.- M., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. G. - av.M. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului G. G., solicită admiterea recursului, casareahotărârii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., întrucât consideră că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția inculpatului de a refuza recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În susținerea recursului arată că la dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul ar fi refuzat să i se recolteze probele biologice. Într-adevăr, există din partea inculpatului un refuz de a i se recolta proba de sânge, depoziție ce a fost consemnată în declarația sa și confirmată de asemenea de declarația martorului audiat în cauză și de către confirmarea buletinului de analiză.
A. că atâta vreme cât există mai multe metode prin care se poate stabili nivelul alcoolemiei cât și faptul că textul de lege încriminează refuzul de recoltare de probe biologice și nu refuzul de recoltare de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Consideră că nu a fost răsturnată prin probe prezumția de nevinovăție și nici nu s-a probat refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat. A.că soluția primei instanțe este temeinică și legală. Consideră criticile neîntemeiate din prisma motivației instanței, care de altfel a făcut referire lajurisprudența C. sub aspectul determinării condițiilor în care se poate lua act, cu efecte juridice, de refuzul recoltării unor probe biologice referitoare la determinarea alcoolemiei.
Consideră că singura modalitate de determinare a alcoolemiei este recoltarea de probe biologice de sânge pentru că textul de lege face referire la acest element și nu la alte posibilități. Refuzul recoltării acestor probe trebuie să aibă la bază un motiv temeinic legat de o posibilitate de producere a unei puneri în primejdie a integrității corporale a persoanei. Ori, în cauză această apărare este o simplă susținere a inculpatului
În opinia sa, soluția este legală și temeinică, motivarea exemplară și nu consideră că există vreun motiv pentru casarea acesteia.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.924 din data de 28 aprilie 2011 a J. B. M. în baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, rap. la art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul G. G., fiul lui L. și L., născut la (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în B. M., Piața R., nr. 5/98, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare a probelor biologice, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, iar în baza art.82 C. penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 10 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art.191 al.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare probe biologice prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare (...) pe str. V.
A. din municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere în zona intersecției cu strada R.
Constatându-se că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,45, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că i-a fost teamă de ace și nu dă sânge niciodată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare (...) pe str. V. A. din municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere în zona intersecției cu strada R.
Constatându-se că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,45, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul- verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 10-11, 13 din dosarul de urmărire penală, fila
18 din dosarul instanței), declarațiile martorilor Ș. Ș. D. (fila 14 din dosarul de urmărire penală, fila 23 din dosarul instanței), Babici Sandu V. (fila 15 din dosarul de urmărire penală, fila 22 din dosarul instanței) și Săcui Călin
Teodor (fila 26 din dosarul instanței).
Din declarațiile date de inculpat în cursul cercetării judecătorești, reiese faptul că acesta a refuzat prelevarea de probe biologice de sânge, fiindu-i teamă de ace, însă ar fi fost de acord să dea alte probe biologice.
Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sancționată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (5) al art.87 din Ordonanța de urgență a G. nr.195/2002, fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În Hotărârea Niemietz contra Germaniei, din data de (...), Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că dreptul la viață privată prevăzut și garantat de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului presupune respectarea integrității psihologice și fizice a unei persoane, sfera intimă a individului, ceea ce implică faptul că, în măsura în care se face proba unei atingeri aduse integrității fizice prin supunerea inculpatului la recoltarea de probe biologice, acesta ar putea refuza în mod valabil îndeplinirea unei asemenea obligații.
Pentru ca această hotărâre să-și găsească aplicabilitatea în cauza de față, inculpatul trebuia să facă dovada că suferă de o alergie provocată de simpla înțepătură cu acul, o alergie care să fie de natură a-i provoca o lezare a sănătății sau a integrității corporale.
Instanța a apreciat că motivul invocat de inculpat în sensul că i-a fost teamă de ace, nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept, fapta inculpatului care, fiind condus la S. J. de U. a refuzatsă se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din
OUG 195/2002.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (2-7 ani), circumstanțele săvârșirii fapte, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 alin.5 din OUG
195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, rap. la art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. G., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare a probelor biologice, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 C. penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art.81 C. penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și
10 luni stabilit potrivit art.82 Cod penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art.83 C. penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.191 al.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul G. G., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 12 septembrie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și achitarea sa conform art.10 lit.d Cod procedură penală, având în vedere că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția, inculpatul refuzând recoltarea probelor biologice deoarece îi era frică de ace.
S-a apreciat că atâta vreme cât există mai multe metode prin care se poate stabili nivelul alcoolemiei, iar textul de lege încriminează refuzul de recoltare de probe biologice și nu refuzul de recoltare de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare (...) pe str. V. A. din municipiul B. M., inculpatul recurent G. G. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere în zona intersecției cu strada R.
Constatându-se că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,45, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge.
Inculpatul și-a justificat refuzul prin aceea că îi este frică de ace.
În mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului recurent G. G. în comiterea infracțiunii mai sus descrise în condițiile în care inculpatul nu a făcut dovada că suferă de o alergie provocată de înțepătura cu acul, o alergie care să fie de natură a-i provoca o lezare a sănătății sau a integrității corporale.
Simpla susținere a inculpatului că a refuzat recoltarea de probe biologice deoarece i-a fost teamă de ace nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei.
De asemenea instanța de fond a făcut o justă referire la jurisprudența
C. sub aspectul determinării condițiilor în care se poate lua act, cu efecte juridice, de refuzul recoltării unor probe biologice referitoare la determinarea alcoolemiei.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului G. G. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (2-7 ani), circumstanțele săvârșirii fapte, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că în favoarea acestuia a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C., pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. G., domiciliat in B. M., P-ța R., nr. 5, ap.98, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 924 din 28 aprilie 2011 a J. B. M.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. G., domiciliat in B. M., P-ța R., nr. 5, ap.98, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 924 din 28 aprilie 2011 a J. B. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M./ C.A.N. 3 ex/(...) J..fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1721/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
