Decizia penală nr. 439/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 439/R/2011
Ședința nepublică din 28 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : D. P.
G. : M. N.
V. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J. B.-M., împotriva sentinței penale nr. 67 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de J. B.-M., în dosarul nr. (...), privind pe inculpații M. B. A. și B. R. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
◄ inculpatul M. B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal și
◄ inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. B. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. R., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat F. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă părțile responsabile civilmente M. V., M. M., B. P., B. V., părțile civile R. S., B. I., O. M., B. V., C. Z., B. G., C. Z. M., M. A., P. R., H. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. 3 raportat la art. 485 alin. 1 și 2 Cod procedură penală se declară ședință nepublică, fiind vorba de inculpați minori.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu. Întrucât aceștia au recunoscut fapta, arată că nu mai au de făcut completări la declarațiile date până în prezent pe care și le mențin.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului M. B. A. la pedeapsa închisorii șiînlăturarea aplicării dispozițiilor art 3201 din L. nr. 2., în ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. În continuare se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul luării față de inculpatul M. B. A. a măsurii educative prevăzută de art.101 lit c Cod penal și nelegală sub aspectul aplicării inculpatului B. R. a dispozițiilor art 13 Cod penal raportat la art 3201 din L. nr. 2.. Consideră că instanța ar fi trebuit să aplice inculpatului pedeapsa cu închisoarea, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul în vederea căruia a fost stabilită. Se mai apreciază că hotărârea instanței, este nelegală având în vedere că inculpatul B. R. a recunoscut săvârșirea faptei, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2., respectiv în data de 16 septembrie 2010. Mai mult, în cauză au fost încuviințați martori, iar în data de 28 octombrie 2010 a fost audiat unul dintre martorii încuviințați, respectiv C. T., martorii lipsă fiind citați în continuare, în vederea administrării probei testimoniale. La termenul din 6 ianuarie 2011, nu s-a mai administrat probațiunea încuviințată, inculpații solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Apărătorul inculpatului M. B. A. solicită respingerea recursului formulatde parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare, solicită a se avea în vedere faptul că în prezent se află în C. de reeducare unde urmează cursuri școlare, fapt ce a determinat instanța să-i aplice măsura educativă prevăzută de art. 101 lit c Cod penal, pentru a da posibilitatea inculpatului să-și definitiveze studiile, existând posibilitatea prelungirii măsurii, în acest scop și după împlinirea vârstei de 18 ani, dacă va fi cazul. Apărătorul inculpatului B. R. solicită respingerea recursului formulat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art 3201 din L. nr. 2., limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. R. În ceea ce-l privește pe acesta s-a reținut că a fost condamnat anterior la 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 1044 din 15 iulie 2010 a acestei instanțe, faptele fiind concurente cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, astfel că a fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/15 iulie 2010. În final, solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului. Inculpatul M. B. A. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său. Inculpatul B. R. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. C U R T E A Prin rechizitoriul nr. 5120/P/2009 din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpatul M. B. A., porecla "B.", pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (pt. pct.1-11 din rechizitoriu) și inculpatul B. R., porecla "B.", pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută deart. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (pct.1, 2, 4, 5, 6 din rechizitoriu), reținându-se în sarcina acestora că, în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009, împreună sau separat, uneori pe timp de noapte și prin efracție, au comis mai multe furturi pe raza orașului B. S. Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor în cursul urmăririi penale, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar. Prin sentința penală nr. 67/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare îndosar nr. (...), în temeiul art.101 lit. c C., i-a fost aplicată inculpatului minor M. B. - A., CNP 1., fiul lui V. și M., n. la (...) în B. S., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în B. S., str. G. nr.1/11, în prezent aflat în C. de R. B., cu antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru comitereainfracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2, 99 și urm. C., măsură dispusă pe durata prev. de art.106 C. A fost condamnat inculpatul B. R., CNP 1., fiul lui P. și V., n. la (...) în B. S., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. S., str. Decebal nr.4/2 și fără forme legale în B. S., M. V. nr.9/21, sau str. T. V. nr.9, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. Mureș, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2, 99 și urm.C.penal precum și cu aplicarea art.13 C. penal rap. la art. 3201 din L. nr. 2., 2 ani închisoare. A fost descontopită pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin Sp.1044/(...) a acestei instanțe în componentele de 1 an închisoare (7 pedepse) și 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin S..XII.2009 a acestei instanțe, fiind înlăturat sporul de 6 luni închisoare. În baza art.36 al.1 și 85 C., au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare, pedeapsă sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție. Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C. penal. Conform dispozițiilor art. 36 al. 3 C., s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada executată începând cu (...), la zi. A fost anulat mandatul de executare emis anterior, dispunându-se emiterea unui nou mandat conform prezentei. În temeiul art.14 C.proc.pen., rap. la art.998, 1000 al.2 C., a fost obligat inculpatul M. B.-A. la despăgubiri civile în solidar cu părțile responsabile civilmente, astfel: 50 lei către C. Z.-M. din B. S., str. P. nr.4/90, M.; 500 lei către M. A. din B. S., str. G. nr.23D/5, M.; 850 lei către P. R. din B. S., str. Olarilor nr.14 A, M.; 100 lei către H. G. din B. S., str. G. nr.65, M.. În același temei și cu aplicarea art.1003 C., au fost obligați inculpații în solidar (și fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente), la despăgubiri civile, după cum urmează: 1000 lei către R. S. din B. S., str. G. nr.7/39, M.; 2000 lei către O. M. din B. S., str. G. nr.7/32, M.; 1050 lei către C. Z. din str. G. nr.43, M.; 2500 lei către B. V. din B. S., str. D. V. nr.66, M.; 1000 lei către B. G. din B. S., A. M. nr.18/2, M.. Conform dispozițiilor art.191 al. 2, 3 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare astfel: M. B.-A. - 1000 lei, din care 500 lei onorariul avocatului de la urmărire penală - A. Flaviu și 300 lei onorariul avocatului din faza de judecată, G. A. B. R. - 800 lei, din care 300 lei onorariul avocatului din faza de judecată, A. F. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpați potrivit art. 3201 din L. nr. 2., instanța a reținut următoarele: 1. În data de (...) și, respectiv (...), pe timp de noapte, inculpații M. B. A. și B. R. s-au deplasat împreună pe str. G. din B. S. și prin forțarea lacătelor cu care erau prevăzute ușile de acces, au pătruns în 3 boxe situate în beciul blocului nr.7, aparținând părților vătămate R. S., H. I. și B. I. Din boxa aparținând părții vătămate R. S. au sustras un flex marca Bosch, un cuptor cu microunde și câteva piese auto marca Ford, deteriorate. P. vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei, prejudiciul cauzat nefiind recuperat. Din boxa aparținând părții vătămate H. I., inculpații au sustras patru undițe de pescuit și un rucsac, conținând o lampă, mulinete și cârlige de pescuit, iar din boxa părții vătămate B. I. au sustras 2 covoare. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul M. B. A. a restituit părții vătămate H. I. bunurile sustrase de acesta. P. vătămată a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la 2.000 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral. 2. În data de (...), în jurul orelor 19:30, afară fiind deja întuneric, inculpații M. B. A. și B. R. s-au deplasat pe str. G. din B. S. cu scopul de a sustrage bunuri dintr-o boxă situată în beciul blocului nr.15. Folosind un levier, inculpatul B. R. a forțat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în boxa aparținând părții vătămate O. M., iar din interior au sustras mai multe flacoane de 2 litri cu țuică, trei țevi de cupru, cabluri de cupru și o bormașină. Inculpatul M. B. A. a vândut cantitatea de 12 litri de țuică martorului L. S. D. cu suma de 40 lei, iar bormașina a vândut-o martorului U. I. A. cu suma de 20 lei. Țevile și cablurile de cupru le-a predat la C. de C. a fierului vechi, aparținând SC Ionirox SRL B. S., cu suma de 183 lei. Pe parcursul cercetărilor, martorul L. S. D. a predat organelor de poliție cantitatea de 10 litri de țuică, iar martorul U. I. A. a predat bormașina. B. au fost restituite părții vătămate. P. vătămată O. M. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 3.000 lei, care a fost recuperat parțial, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei. Martorii susmenționați nu au formulat pretenții civile față de inculpați. 3. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul M. B. A. s-a deplasat singur pe str. D. V. din B. S. și din beciul imobilului nr.66, aparținând părții vătămate B. V., a sustras o butelie pentru aragaz marca Shell, pe care a vândut-o martorului B. A. F. cu suma de 50 lei. În data de (...) martorul a predat butelia organelor de poliție care au restituit-o părții vătămate. Martorul nu a formulat pretenții civile în cauză. 4. În data de (...), în jurul orelor 19,00, inculpații M. B. A. și B. R. au mers prin albia râului Săsar pe A. M. și au pătruns în subsolul blocului nr. 26, prin escaladarea unui geam. Prin forțarea ușii de acces, au intrat într-un beci și au sustras din interior un aparat de sudură și o presă de stors struguri, aparținând părții vătămate C. Z. B. susmenționate le-au predat la un C. de colectare a fierului vechi, primind suma de 120 lei, bani pe care i-au împărțit între ei. P. vătămată C. Z. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1.050 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. 5. În data de (...), în jurul orelor 11,00, inculpații M. B. A. și B. R. s-au deplasat pe str. D. V. din B. S., iar din beciul părții vătămate B. V. au sustras un cazan de fiert țuică din cupru și un aparat de sudură. Aceste bunuri le-au predat la C. de colectare a fierului vechi, aparținând SC Recomat SRL B. M.. P. vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei, prejudiciul cauzat nefiind recuperat. 6. În aceeași zi, în jurul orelor 17,00 inculpații s-au deplasat prin albia râului Săsar și au pătruns în subsolul bucătăriei de vară, aparținând părții vătămate B. G., imobil situat pe A. M. din B. S. Prin escaladarea unor rafturi, inculpații au ajuns în mansarda bucătăriei, de unde au sustras servicii de masă (farfurii, pahare ) și cratițe din inox noi, ambalate în cutii. B. sustrase le- au vândut. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat mai multe urme digitale și o urmă palmară, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 291.090 din (...) s-a concluzionat că aparțin inculpatului M. B. A. P. vătămată B. G. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 2.000 lei, care a fost recuperat parțial. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei. Martora nu a formulat pretenții civile față de inculpați. 7. În noaptea de 2/(...) inculpatul M. B. A. s-a deplasat singur pe str. P., a urcat la etajul 4 al blocului nr.4 și prin forțarea lacătului cu care era prevăzută ușa de acces, a pătruns în uscătoria aparținând părții vătămate C. Z. M. Din interior a sustras 10 kg zahăr, 10 kg orez, o undiță de pescuit și două apometre vechi. Produsele alimentare le-a vândut martorei N. P. cu suma de 38 lei, apometrele le-a predat la un centru de colectare a fierului vechi, primind suma de 20 lei, iar undița a aruncat-o la un container, fiind defectă. Martora a predat organelor de poliție 5 kg de zahăr și 9 kg de orez, care au fost restituite părții vătămate. Nu a formulat pretenții civile. P. vătămată C. Z. - M. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 100 lei, recuperat parțial, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei. 8. În noaptea de 4/(...), inculpatul M. B. A. a pătruns prin forțarea lacătului, de pe ușa de acces într-o boxă situată în beciul blocului nr. D 23 de pe str. G. din B. S. și a sustras din interior o microcentrală, un aparat de sudură și o mașină de găurit marca B.get, aparținând părții vătămate M. A. Inculpatul a demontat microcentrala și aparatul de sudură, apoi le-a predat la un centru de colectare a fierului vechi, primind suma de 220 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal. Mașina de găurit a dus-o pentru verificări la un atelier auto, de unde a fost ridicată ulterior de organele de poliție și a fost restituită părții vătămate. P. vătămată M. A. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu total în valoare de 700 lei, care a fost recuperat parțial. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei. 9. În data de (...), în jurul orelor 12,00, inculpatul M. B. A. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în B. S., str. Olarilor nr.14 A, aparținând părții vătămate P. R. Inculpatul a sustras din curte o bicicletă și un covor. Bicicleta a vândut-o numitului L. T. cu suma de 30 lei, iar ulterior partea vătămată a recuperat-o de la acesta. P. vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 850 lei, reprezentând contravaloarea covorului, care nu a fost recuperat. 10. În data de (...), în jurul orelor 11,30, inculpatul M. B. A. s-a deplasat pe str. P. nr.17 B din B. S., la imobilul aparținând părții vătămate H. G., care nu este locuit, cu scopul de a sustrage bunuri. Prin spargerea unui geam a pătruns în casă și a sustras mai multe bunuri (patru oale de lut, un strecurător, o ploscă, un ceas cu cuc și un fier de călcat). Fiind depistat în aceeași zi de organele de poliție, inculpatul a predat bunurile sustrase care au fost restituite părții vătămate. P. vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, arătând că nu a recuperat fierul de călcat. 11. În data de (...), în jurul orelor 11,00, inculpatul M. B. A. și învinuitul K. A. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului aparținând părții vătămate V. M. Din curte cei doi au sustras un aparat de sudură și au traversat grădina cu intenția de a părăsi imobilul cu bunul asupra lor, dar au fost surprinși de partea vătămată care a sesizat organele de poliție. Un echipaj de poliție a ajuns în scurt timp la fața locului, iar bunul sustras a fost recuperat. P. vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În drept, faptele comise de inculpatul M. B. A. care, în cursul lunilornoiembrie - decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu altă persoană, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare, a sustras bunuri de la mai multe părți vătămate, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art.99 și urm. C., fapte pentru comiterea cărora instanța i-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, măsură care se dispune pe durata prev. de art.106 C. În drept, faptele comise de inculpatul B. R. care, în cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu altă persoană, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare, a sustras bunuri de la un număr de 7 părți vătămate, în scopul însușirii pe nedrept,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 99 și urm. C., fapte pentru comiterea cărora instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Conform dispozitivului, instanța a obligat inculpații, în solidar, și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză. La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea procesuală a inculpaților, care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, faptele comise și au regretat comiterea lor. În ce îl privește pe inculpatul M., s-a mai avut în vedere faptul că în prezent se află în Centrul de reeducare Buziaș, unde urmează cursuri școlare, fapt ce a determinat instanța să-i aplice măsura educativă prev. de art.101 lit. c C., pentru a da posibilitatea inculpatului să-și definitiveze studiile, existând posibilitatea prelungirii măsurii, în acest scop și după împlinirea vârstei de 18 ani, dacă va fi cazul. S-a mai avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art. 3201 din L. nr. 2., limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. R., fiind reduse cu o treime. În ce îl privește pe acesta, s-a reținut că a fost condamnat anterior la 1 an 6 luni închisoare, prin S. penală nr.1044/(...) a acestei instanțe, faptelefiind concurente cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, astfel că s-a descontopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.1044/(...) a acestei instanțe în componentele de 1 an închisoare și 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.2203/(...) a acestei instanțe, fiind înlăturat sporul de 6 luni închisoare. În baza art.36 al.1 și 85 C., au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultanta fiind de 2 ani închisoare, pedeapsă sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție. Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II Cod penal. În conformitate cu dispozițiile art.36 al.3 C., a fost dedusă din pedeapsa menționată mai sus, perioada executată începând cu (...), la zi. A fost anulat mandatul de executare emis anterior, dispunându-se emiterea unui nou mandat conform prezentei. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații, în solidar, și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză, conform cu dispozitivul prezentei sentințe. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului M. B. A. la pedeapsa închisorii și înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 3201 din L. nr. 2., în ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. În continuare, s-a mai arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul luării față de inculpatul M. B. A. a măsurii educative prevăzută de art.101 lit. c Cod penal și nelegală sub aspectul aplicării inculpatului B. R. a dispozițiilor art. 13 Cod penal raportat la art. 3201 din L. nr. 2., căruia nu îi erau aplicabile aceste dispoziții. De asemenea, s-a mai arătat că prima instanță ar fi trebuit să aplice inculpatului M. B. A. pedeapsa cu închisoarea, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul în vederea căruia a fost stabilită. Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilorlegale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza unui material probator vast și judicios administrat în cursul urmăririi penale și pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților din cursul judecății. S-a dovedit astfel în cauză că în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009 cei doi inculpați, împreună sau separat, uneori pe timp de noapte și prin efracție, au comis mai multe furturi pe raza orașului B. S. în dauna a 12, respectiv 7 părți vătămate. În ceea ce privește critica adusă de către parchet hotărârii primei instanțe, în sensul că era necesar ca față de inculpatul M. B. A. să se aplice o pedeapsă a închisorii cu executare în regim de detenție în locul măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, Curtea o găsește ca fiind nepertinentă. Astfel, deși corespunde adevărului că inculpatul, deși minor, nu se află la prima confruntare cu legea penală, din referatul de evaluare întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, reiese că acesta provine dintr-o familie extrem de numeroasă care, în ciuda eforturilor depuse de către părinți, nu a reușit din cauza condițiilor materiale precare să le ofere fiecăruia educația potrivită. Astfel, inculpatul a absolvit doar trei clase, acesta se aflapractic în situația de analfabetism, aspecte care în anul 2004 s-au soldat cu abandonul școlar, inculpatul dezvoltând încă de la vârsta de 8 ani abilități infracționale (furturi mărunte) în vederea asigurării celor necesare traiului. De când s-a luat față de acesta însă măsura internării în Centrul de reeducare Buziaș, ca urmare a comiterii de infracțiuni în mod repetat, minorul a absolvit clasa a IV-a, neînregistrând probleme de indisciplină, membrii familiei ținând în continuare legătura cu acesta. Concluzia referatului de evaluare este în sensul că intervenția exterioară din partea C.ui de reeducare răspunde necesităților existente și are ca scop contracararea efectelor stilului de viață dezadaptativ dezvoltat de inculpat anterior internării. În aceste condiții, Curtea consideră, în acord cu prima instanță, că scoaterea minorului din acest mediu și introducerea sa în mediul penitenciar ar fi de natură să stopeze practic orice șansă de reintegrare socială a inculpatului, pedeapsa nemaiîndeplinindu-și astfel rolul prevăzut de art. 52 C. A., cu atât mai mult cu cât există și posibilitatea rămânerii în C. de reeducare până la vârsta de 20 ani, potrivit art. 106 alin. 2 C. Cât privește motivele de recurs ale parchetului în ceea ce îl privește pe inculpatul B. R., acestea sunt întemeiate, prima instanță făcând greșit aplicarea art. 320/1 C. și art. 13 C. față de acesta. Astfel, inculpatul a fost inițial audiat la data de (...) (f.34, dosar fond) deci anterior intrării în vigoare a Legii 2. și implicit a dispozițiilor art. 320/1 C. Aceste din urmă dispoziții sunt de drept procedural, nu de drept material și ca atare nu pot fi interpretate ca o lege penală mai favorabilă, în sensul dispozițiilor art. 13 C. L. procedurală nu retroactivează iar până la intervenția modificărilor legislative anterior menționate, s-a procedat la declanșarea cercetării judecătorești, prin efectuarea de audieri de martori. Din aceste considerente, apreciind întemeiat în parte sub acest aspect recursul declarat de P. de pe lângă J. B.-M., în baza prevederilor art. 385/15 pct. 2 lit. d C. Curtea îl va admite, urmând a casa în parte sentința penală nr. 67 din 13 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M., doar sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.13 C. rap. la art.320/1 C., modificat prin L. nr. 2., și rejudecând, în aceste limite va dispune înlăturarea reținerii art. 320/1 C. cu aplic.art.13 C. în favoarea inculpatului B. R. Pedeapsa de 2 ani aplicată însă acestui inculpat este în limite legale, respectiv cele prevăzute de art.109 alin. 1 C. iar Curtea apreciază că aceasta este de natură să reflecte gradul de pericol social al faptei comise, la fel ca și pedeapsa finală pe care inculpatul urmează să o execute, respectiv cea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței atacate. Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, ce se va avansa din FMJ. În baza art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 67 din 13 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează parțial în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C., sub aspectul greșitei aplicări a art.13 C. rap. la art.320/1 C., modificat prin L. nr. 2., și rejudecând, în aceste limite: Înlătură reținerea art. 320/1 C. cu aplic.art.13 C. în favoarea inculpatului B. R., născut la 03 iulie 1992, deținut în Penitenciarul Gherla. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. D. P. V. C. Red.ADL/dact.MS 8 ex./(...) J..fond: E.G. G. M. N. C.M. - semnează G. șef secție
| ← Încheierea penală nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 747/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
