Decizia penală nr. 1222/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)*/a2

DECIZIA PENALĂ NR. 1222/R/2011

Ședința publică din 03 august 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. B., JUDECĂTOR JUDECĂTORI : L. H.

: M. R. G. : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S.

T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. - P. D. - L., G. F. C. împotriva încheierii penale f.nr. din 22 iulie 2011 a T.ui M., având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. - P. D. - L., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat C. O. din cadrul

Baroului de A. M., cu delegația la dosar și inculpatul G. F. C., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat B. E. din cadrul Baroului de A. M., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. - P. D. - L. , avocat I. M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F. C., avocat A. D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

Inculpații, întrebați fiind de către instanță, arată că-și mențin recursurile formulate în cauză.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului B. - P. D. - L., av. C. O. solicită admiterearecursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă.

Apreciază că măsura arestării preventive tinde să se transforme într-o executare a pedepsei, inculpatul fiind arestat preventiv de 5 luni. Urmărirea penală s-a finalizat în 3 săptămâni datorită contribuției inculpaților care au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați și au uzat de dispozițiile art. 320^{1 Cod pr.pen., însă de 4 luni instanța nu a lucrat nimic în cauză și nu din motive imputabile inculpatului pe care îl reprezintă. Cu toate acestea instanța de fond motivează că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât acesta nu a fost audiat în fața instanței de judecată.}

În sarcina inculpatului se reține că a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în cantitate de cca. 20 grame, respectiv 10 gr. hașiș și 12 gr. cocaină.

Cu privire la starea de fapt arată că în anul 2008 inculpatul a plecat în

Anglia cu familia unde a lucrat, îndeplinându-și responsabilitățile însă adoptând obiceiurile occidentului a început să consume droguri. La sfârșitul anului 2010 s-a întors în țară pentru a-și crește copilul în vârstă de 4 ani care a rămas în grija părinților. Inculpatul B. a cerut unui prieten să-i trimisă droguri pentru consum propriu. Inculpatul G., ajuns într-o situație disperată datorită problemelor de familie ( două surori implicate într-un accident dintre care una a rămas cu un grad de invaliditate permanentă și mama sa grav bolnavă), a apelat la inculpatul B. să-l ajute cu ceva. Cu această ocazie inculpatul B. i-a dat inculpatului G. droguri pentru a le vinde, activitate desfășurată în trei acte materiale, fapte pe care inculpații le-au recunoscut.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, arată că în prezent nu mai subzistă și că pericolul social nu trebuie confundat cu pericolul concret pentru ordinea publică.

Mai solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul a fost încadrat în muncă, a avut un comportament corespunzător în societate.

Invocă și egalitatea de tratament având în vedere că în cauză au fost trimiși în judecată doi inculpați în stare de libertate, unul a fost pus în libertate și față de alte persoane s-a luat o sancțiune cu caracter administrativ.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În subsidiar, solicită în temeiul art. 145^{1 Cod pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, existând toate garanțiile că inculpatul se va prezenta la judecarea cauzei.}

Apărătorul ales al inculpatului G. F. C., avocat B. E. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și, în subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu părsi localitatea sau țara.

Arată că potrivit jurisprudenței CEDO măsura arestării preventive nu poate fi menținută un timp mai îndelungat care poate să anticipeze executarea pedepsei închisorii.

În acest sens invocă cauza Teixeira de C. contra Portugaliei, fiind o speță asemnătoare cu cea din dosarul de față, respectiv inculpatul a traficat droguri în cantitate de 20 de grame în urma instigării de către investigatorii sub acoperire și CEDO a constatat că statul portughez a încălcat dispozițiile articolului 6 parag. 1 al Convenției, motivând că interesul public nu poate justifica folosirea unor probe obținute ca urmare a instigării de către poliție.

Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 1 lit. b}

Cod pr.pen. respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către inculpații B. P. D. L. și G. F. C. și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent. Sunt indicidente condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit.f Cod pr.pen. în sensul că există indicii și probe temeinice că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura și gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurarea comiterii faptelor, precum și raportat la reacția societății față de consumatorii de droguri și sentimentul de insecuritate pe care îl induc consumatorii de droguri în rândul societății.

Raportat la susținerile apărării, arată că culpa nesoluționării cauzei până la această dată nu este imputabilă instanței și nici DIICOT-ului.

De asemenea, apreciază că termenul rezonabil al duratei măsurii arestării nu este depășit raportat la circumstanțele reale și condițiile concrete în care se soluționează fiecare cauză.

Apărătorul ales al inculpatului B. - P. D. - L., av. C. O., în replică, arată că în opinia sa termenul rezonabil al duratei arestării preventive este depășit având în vedere durata activității infracționale (3 acte materiale), urmărirea penală s-a realizat în 3 săptămâni datorită poziției procesuale adoptată deinculpați, fapta a fost comisă în mod accidental, o singură dată i-au fost comunicate droguri din Anglia inculpatului B., pentru consum propriu.

Inculpatul B. - P. D. - L., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa înstare de libertate.

Inculpatul G. F. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor pusede apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și ajuta mama care este bolnavă.

C U R T E A :

Prin încheierea penală f.nr. din data de 22 iulie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...)* s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații B.-P. D.-L. și G. F. C., prin apărători.

În temeiul art. 300^{2 raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B.-P. D.-L. (fiul lui L. și F., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr. 1A, ap.35, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și G. F. C. (fiul lui I. și D., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., B-dul Decebal, nr. 1/22, jud.M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora.}

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2011 în dosarul nr. 2-D/P/2011 de D. -

B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv - pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal. Inculpatul C. G. S. a fost trimis în judecată (tot în stare de arest preventiv) pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de art. 2 alin.1 din aceeași lege cu aplic.art.

41 alin.2 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.

La această instanță s-a format dosarul nr. (...), dosar în care s-a pronunțat sentința penală nr. 325 din (...), prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea în parte a urmăririi penale (în dosarul penal nr. 2-D/P/2011 al D. - B. teritorial M..

În temeiul art. 332 alin.3 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților B.-P. D. L. și G. F. C. și, totodată, s-a menținut pe o perioadă de 30 de zile (10 iunie 2011 - 9 iulie 2011 inclusiv) măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C. G. S. de Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 739/R/2011 având în vedere faptul că temeiurile care au stat la baza luării acestor măsuri nu s-au modificat. S-a apreciat că inculpații B.-P. D. L. și G. F. C. prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică (acesta rezultă din natura și gravitatea presupuselor fapte și din caracterul lor repetat). Măsura arestării preventive în lipsă a inculpatei

B.-P. D. F. nu a fost pusă în executare până în prezent.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - B. teritorial M. și inculpații B. P. D. L., B. P. D. și G. C. Curtea de A. C., prin decizia penală nr. 1174/R/2011 a admis recursul declarat de D. - B. teritorial M., a casat în întregime sentința atacată și a trimis cauza T.ui M. în vederea continuării judecății. Totodată, a respins recursurile declarate de inculpați. C. a fost reînregisttrată sub nr. (...)*, stabilindu-se termen de judecată la data de (...).

Procedând la verificarea din oficiu a legalității și a temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați aflați în stare de arest, în temeiul art. 300^{2 și 1. C.pr.pen., tribunalul a reținut următoarele:}

Prin încheierea penală nr. 173 din 10 martie 2011 pronunțată de

Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. P. D. L., G. F. C. și C. G. S. pe o perioadă de 29 de zile (10 martie 2011-7 aprilie

2011 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen., reținându-se, în esență, că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens inculpata a achiziționat din M.a Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L. care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte.

În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie

2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D.

L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în B. M. unor consumatori diferiți inclusiv investigatorului sub acoperire. In data de 17 februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire ce a fost procurată de inculpatul B.

P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializareinculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu.

Prin decizia penală nr. 739/R/2011 din 10 mai 2011, Curtea de A. a admis recursul declarat de inculpatul C. G. S. și în baza art. 300², art. 1., art. 139 alin. 1, art. 145 C.pr.pen. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților B.-P. D. L. și G. F. C. subzistă și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv.

Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) rezultă că în cauză persistă motivele care au stat la baza arestării preventive a inculpaților.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și instanța apreciază că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane), din caracterul lor repetat, astfel că luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă.

Întrucât măsura arestării preventive a celor doi inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, s-au respins cererile formulate de aceștia, de revocare a acestei măsuri, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C.pr.pen. nefiind îndeplinite.

Nici apărările inculpaților referitoare la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu au putut fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă aceștia, ocrotirea intereselor societății are prioritate.

Pentru motivele de mai sus s-au respins cererile formulate de revocare

și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara fiind menținută starea lor de arest preventiv.

Împotriva acestei hotărâri, inculpații B. P. D. L. si G. F. C. au declarat recurs, solicitând în principal, revocarea măsurii arestării preventive și, în subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu păr[si localitatea sau țara .

S-a susținut de asemenea de către cei doi inculpați că termenul rezonabil al duratei arestării preventive este depășit având în vedere durata activității infracționale (3 acte materiale), precum și faptul că urmărirea penală s-a finalizat în 3 săptămâni și datorită poziției procesuale adoptate de inculpați.

Recursurile declarate în cauză de cei doi inculpați sunt nefondate pentruurmătoarele considerente:

Prin rechizitoriul din 31 martie 2011 al D. - B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați a inculpaților B. P. D.

L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv - pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2

C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cuaplic.art. 33 lit.a C.penal. Inculpatul C. G. S. a fost trimis în judecată (tot în stare de arest preventiv) pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de art. 2 alin.1 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.

In fapt, s-a reținut în esență că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens, în perioada ianuarie-martie

2011, inculpata a achiziționat din M.a Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L. (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), care le-a comercializat repetat în B. M. unor consumatori diferiți, inclusiv investigatorului sub acoperire. prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G.

F. C. beneficiind și el de o cotă parte.

În data de 17 februarie 2011, inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire, ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie, inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu.

Anterior față de inculpați s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2

Curtea reține că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143

C.proc.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, în acest sens fiind probele administrate până la momentul arestării și, menționate în încheierea de arestare, cât și cele administrate ulterior acestui moment și care au fundamentat trimiterea în judecată a celor trei inculpați.

În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen., cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.

În ceea ce privește cerința prevăzută de art. 148 lit. f teza II-a C.pr.pen., aceasta se regăsește în cauză față de inculpații B.-P. D.-L. si G. F. C.

A., starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor de a căror comitere sunt suspicionați inculpații, cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.

În cauză, inculpații B.-P. D.-L. si G. F. C. au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni grave de rezultat astfel că aceștia prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din numărul ridicat al actelor dar și din urmările greu de reparat. A., exista presupunerea rezonabila ca în perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul B.-P. D.-L. a primit de la învinuita B.-P. D.-F. droguri de mare risc (cocaină) disimulate în interiorul unor colete (de regulă fiecare transport conținând circa 10 grame) si ca prin intermediul inculpatului G. F. C. a comercializat în mod repetat acest tip de drog pe raza municipiului B. M. către diferiți consumatori, inclusiv investigatorului sub acoperire. Totodata, în cursul lunii februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut investigatorului sub acoperire, în mod repetat, si rezină de cannabis

(hașiș - drog de risc) drog procurat de la de la numitul G. V. B. sau de la inculpatul B.-P. D. L., care îl cumpărase, la rândul său, de la inculpatul C. G. S.

În consecință Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunilor presupus a fi comise de inculpații B.-P. D.-L. si G. F.

C., ținând cont de rezonanța acestor fapte în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică menținerea arestării preventive, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.

În cauză nu subzistă nici criticile ce vizează durata arestării preventive raportat la faptul că, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite și complexitatea cauzei, termenul rezonabil nu a fost depășit.

Pentru toate aceste considerente curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat va fi respins ca nefondat.}

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații B. P. D. L. si G. F. C., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din

22 iulie 2011 a T.ui M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 (2x50) lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 august 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. B. L. H. M. R.

G., M. V.-G.

Red.M.B.

Dact.H.C./ 5 ex./(...)

Jud.fond: S. L.R.M.;

← Decizia penală nr. 1161/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 812/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1222/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1222/2011, Curtea de Apel Cluj