Decizia penală nr. 812/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 812/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
V. C.-președinte secție
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. R., împotriva sentinței penale nr. 198 din 2 februarie 2011 a J. B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, faptă prevăzută de art.211 alin 21 lit c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, art 209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin2. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. La apelul nominal se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat I. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă inculpatul, partea responsabilă civilmente S. E. T., inculpatul P. I., părțile civile Ș. V., S. G., S. L. L., B. R., SC V. I. S. B.-M., B. A. V. I. G. SA S. M.-B.-M., SC S. A. P. S. B.-M., S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Procedura de citare nu este îndeplinită cu partea vătămată Ș. V. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Instanța constată, raportat la limitele declarației de recurs care vizează doar latura penală, că procedura cu partea civilă Ș. V. nu este îndeplinită, însă față de motivele de recurs depuse la dosar de către inculpat nu se mai impune amânarea cauzei pentru repetarea procedurii de citare, putându-se soluționa recursul la termenul de azi. Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, considerând-o prea mare raportat la condițiile în care a fost săvârșită fapta. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, deși instanța de fond, în motivarea acesteia, a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, a apreciat că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care a pronunțat o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii în regim de detenție. Se apreciază de către apărătorul inculpatului că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în cauză fiind incidente prevederile art. 85alin.3 Cod penal coroborat cu art. 81 Cod penal, respectiv ale art. 861 alin.2 Cod penal. Se apreciază în continuare că, în speță, scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei și că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un avertisment pentru inculpat, acesta reconsiderându-și atitudinea față de valorile sociale ocrotite de legea penală și nu numai, făcând eforturi serioase în vederea reabilitării și integrării sale în societate, așa cum rezultă și din caracterizările anexate, făcut de persoane care îl cunosc personal pe inculpat. Faptele comise de inculpat se datorează și teribilismului vârstei sale, în acest sens solicită ca instanța să-i acorde posibilitatea pentru ca acesta să-și reformeze personalitatea și să reușească în demersul său de reabilitare și reintegrare socială. Șansele de reușită ale inculpatului sunt mai mare prin pronunțarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat ori sub supraveghere, decât prin introducerea acestuia într-un sistem privativ de libertate. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că la individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, de împrejurările săvârșirii faptei, dar și de persoana și conduita inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și s-a prezentat în fața organelor judiciare colaborând cu acestea în vederea aflării adevărului. Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe, obligându-i pe aceștia la plata despăgubirilor civile în funcție de faptele săvârșite de fiecare dintre aceștia. În final, se arată că nu se impune reducerea pedepsei, nici modalitatea de executare a acesteia. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 198 din 2 februarie 2011 pronunțată de J. B.-M., în baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 2, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. I., porecla „Ioji";, fiul lui D. și E., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP: 1., cu domiciliul în B. M., str. Cuza V., nr. 14/13, jud. M., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a cod Penal. În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal. În baza art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. R., porecla „Jolti";, fiul lui I. și E. - T., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP: 1., cu domiciliul în B. M., str. D. V., nr. 6/34, jud. M., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 lit. c cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 85 cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin S. DECIZIA PENALĂ NR. 764/(...) a J. B. M., pedeapsă pe care a descontopit-o în componentele de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa amnezii penale de 300 de lei aplicate inculpatului prin S. penală nr. 52/(...) a J. B. M.. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal și art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa amnezii penale de 300 de lei aplicate inculpatului prin S. penală nr. 52/(...) a J. B. M., și cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...), iar în baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul S. R. În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul S. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. E. domiciliată în B. M., D. V., nr. 6/34, jud. M. la plata sumei de 200 de lei către partea civilă Ș. V. domiciliată în B. M., str. D. V., nr. 4A/56, jud. M.. În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul S. R. în solidar cu inculpatul P. I. la plata sumei de 3604 de lei către partea civilă SC V. I. S. cu punct de lucru în B. M., str. A. Odobescu, nr. 3, jud. M., prin reprezentant B. Ana E. domiciliată în B. M., B-dul U., nr. 4/32, jud. M.. În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul S. R. la plata sumei de 500 E. către partea civilă S. G. domiciliat în B. M., str. A. R., nr. 1/40, jud. M.. În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul S. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care sumele de 400 de lei către av. Ghiran C., 300 de lei către av. M. D. reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, 300 de lei către av. Ilea D. reprezentând onorariile apărătorului din oficiu în cursul judecății, urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției. În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul P. I. la plata sumei de 700 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 de lei către av. Varga Renatareprezentând onorariile apărătorului din oficiu în cursul judecății, avansat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 cod penal, rap la art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal. În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), inculpatul S. R. a așteptat-o pe partea vătămată Ș. V. în scara blocului unde locuiește și, folosind acte de violență a deposedat-o pe aceasta de bani și alte bunuri pe care le avea asupra sa. Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată Ș. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei. În noaptea de 08/(...), după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații S. R. și P. I. s-au deplasat în P. A. din B. M., iar în timp ce inculpatul P. I. a asigurat paza locului faptei, inculpatul S. R. a spart geamul termopan al magazinului SC V. I. S. și a pătruns în interior de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare pe care le-au transportat la locuința inculpatului P. I., iar ulterior le-au împărțit. În cursul cercetărilor o parte din bunuri au fost restituite, partea vătămată SC V. I. S. constituindu-se parte civilă cu suma de 4.224 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. În noaptea de 0. iunie 2009, inculpatul S. R. a spart geamul portierelor a patru autoturisme parcate pe str. A. rotundă, cu intenția de a sustrage bunuri, dar negăsind bunuri de valoare, a sustras un CD - player din autoturismul părții vătămate S. G. care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2800 de lei. Partea vătămată S. L. L. a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței de judecată. Partea vătămată B. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei. Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 cod de procedură penală și a dat citire declarațiilor martorilor P. A. V., P. C., G. V. B. și M. M., urmând să țină seama de acestea la soluționarea cauzei. Instanța apreciază că cererea inculpatului privind aplicarea procedurii speciale prevăzute de art. 320 ind. 1 cod de procedură penală, este tardivă, având în vedere momentul procesual al formulării acesteia, după citirea actului de sesizare și începutul cercetării judecătorești. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele: În data de (...), inculpatul S. R., observând-o pe partea vătămată când a deschis portmoneul într-un magazin, și văzând că aceasta scoate suma de 100 de lei, a luat hotărârea s-i sustragă banii. În executarea rezoluțieiinfracționale, inculpatul a așteptat-o pe partea vătămată în scara blocului unde locuiește și, folosind acte de violență a deposedat-o pe aceasta de bani și alte bunuri pe care le avea asupra sa. Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată Ș. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei. Atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente S. E. T. și-au manifestat disponibilitatea de a o despăgubi pe partea civilă cu suma solicitată de aceasta. În noaptea de 08/(...), după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații S. R. și P. I. s-au deplasat în P. A. din B. M.. În timp ce inculpatul P. I. a asigurat paza locului faptei, inculpatul S. R. a spart geamul termopan al magazinului SC V. I. S. și a pătruns în interior de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare pe care le-au transportat la locuința inculpatului P. I., iar ulterior le-au împărțit. În cursul cercetărilor o parte din bunuri au fost restituite, partea vătămată SC V. I. S. constituindu-se parte civilă cu suma de 4.224 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. Din cuprinsul chitanței aflate la fila 54 din dosarul instanței, rezultă că inculpatul P. I. a achitat părții vătămate suma de 500 de lei, iar din înscrisurile depuse de inculpatul S. R., reiese că acesta a achitat aceleiași părți vătămate suma de 120 de lei. Atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente S. E. T. și-au manifestat disponibilitatea de a o despăgubi pe partea civilă cu suma solicitată de aceasta. În noaptea de 04/(...), inculpatul S. R. s-a deplasat pe str. A. R. unde erau parcate mai multe autoturisme. După ce a spart geamul portierelor acestora cu ajutorul unei pietre, inculpatul a luat hotărârea să intre în autoturisme pentru a sustrage bunuri. În acest scop, inculpatul a pătruns în autoturismul marca Volkswagen Golf aparținând părții vătămate S. G., și după ce a distrus tapițeria interioară și a spart bordul mașinii, a rupt antenele radio și a smuls un cd-player marca Sony pe care l-a ascuns în apropiere. Partea vătămată S. G. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2800 de lei, însă în fața instanței, în ședința publică din data de (...), a declarat că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 500 de E. În realizarea aceleiași rezoluții infracționale și folosind același mod de operare, inculpatul a intrat în autoturismul marca Renault Clio aparținând SC Terapia SA C.-Napoca și aflat în folosința numitului S. L. L., autoturismul marca Fiat Grande Punto cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea Volksbank Leasing aflat în folosința părții vătămate S. G. - SC S. P. S. B. M. și în autoturismul marca Renault 5 GTR cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate B. R., în care nu a găsit bunuri. Numitul S. L. L. s-a prezentat în instanță și a arătat că prejudiciul a fost acoperit de asigurătorul B. C. A. V. I. G. care, deși citată în procesul penal, nu s-a constituit parte civilă. S. G. a învederat instanței că prejudiciul cauzat autoturismului marca Fiat Grande Punto, a fost acoperit de societatea de asigurări. Partea vătămată B. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 de lei, pe care inculpatul a fost de acord să o plătească. În drept, fapta inculpatului P. I., care în noaptea de 08/(...) aasigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul S. R. a pătruns în magazinul aparținând părții vătămate SC V. I. S. după spargerea geamului,iar din interior a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare pe care ulterior cei doi le-au împărțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod Penal. În drept, fapta inculpatului S. R. care în data de (...), prinîntrebuințarea de violențe a sustras de la partea vătămată Ș. V. bani și alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal. În drept, fapta inculpatului S. R. care în noaptea de 08/(...) în timpce inculpatul P. I. a asigurat paza locului faptei, a pătruns în magazinul aparținând părții vătămate SC V. I. S. după spargerea geamului, iar din interior a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare pe care ulterior cei doi le-au împărțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod Penal. În drept, fapta inculpatului S. R. care în noaptea de 04/(...), în bazaaceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în 4 autoturisme parcate în loc public cu intenția de a sustrage bunuri, însă negăsind bunuri de valoare a sustras un CD-player din autoturismul aparținând părții vătămate S. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal. Împotriva acestei sentințe, inculpatul S. R. a declarat recurs, solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, deoarece este prea mare raportat la condițiile în care au fost săvârșite faptele, iar deși instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, a apreciat că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care a pronunțat o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii în regim de detenție. Așa fiind, inculpatului a concluzionat că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în cauză fiind incidente prevederile art. 85 alin.3 Cod penal coroborat cu art. 81 Cod penal, respectiv ale art. 861 alin.2 Cod penal. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta estenefondat. Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale, ambii inculpați recunoscând comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Prin urmare, Curtea nu va mai reluat starea de fapt pe larg expusă în conținutul hotărârii atacate, urmând a examina, potrivit art. 385/6 alin. 3 C.pr.penală, exclusiv motivele de recurs ale inculpatului, motive care vizează greșita individualizare a pedepsei finale aplicate și a modalității de executare. Din această perspectivă, Curtea reține că prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp. art. 73 C.penal în procesul de individualizare al pedepselor, aceasta în condițiile în care inculpatul-recurent în aceeași perioadă a comiterii faptelor a mai săvârșit și alte infracțiuni de furt calificat și conducere fără permis, în cursul lunii august 2009, fiindrespinsă propunerea de arestare preventivă formulată față de acesta prin încheierea penală nr. 1.519/(...) a J. B. M.. În astfel de condiții, chiar dacă în urma anulării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 764/(...) a J. B. M., și în condițiile în care pedeapsa rezultată pentru toate infracțiunile concurente era mai mare de 2 ani închisoare, existând posibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, Curtea apreciază că o astfel de modalitate de executare nu se justifică și nu este în măsură să conducă la reeducarea inculpatului care într-un interval de timp relativ scurt a săvârșit un număr considerabil de infracțiuni a căror gravitate s-a mărit odată cu trecerea timpului de la infracțiuni de furt calificat ajungându-se la comiterea unor infracțiuni de tâlhărie. Prin urmare, Curtea apreciază că la acest moment reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse prin executare în regim de detenție. Pe cale de consecință, în baza art. 385/16 pct. 1 lit. b C.pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. R., împotriva sentinței penale nr. 198 din 2 februarie 2011 a J. B. M. și se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. R., domiciliat în B. M., str. D. V., nr. 6, ap.34, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 198 din 2 februarie 2011 a J. B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I. C. M. V. C. G., M. N. Red.A.D.L. Dact.H.C./ ex./ J..fond: C.R.;
| ← Decizia penală nr. 1222/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 321/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
