Decizia penală nr. 1227/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1227/R/2011
Ședința publică din 10 august 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : L. H.
M. B. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. B., împotriva sentinței penale nr.987/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev.și ped.de art.193 alin.1 C., lovire, prev.și ped.de art.180 alin.2 C. și sfidarea organelor judiciare, prev.și ped.de art.2. C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C. și art.3. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mazzolini Stanca, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. B., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului în sensul înlăturării sporului de 10 luni aplicat. Solicită de asemenea să se procedeze la o individualizare a pedepsei și a se da eficiență disp.art.74 lit.c C., apreciind că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor de judecată.
În susținerea recursului arată că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat inclusiv la disp.art.72 C., care se referă la modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, instanța trebuie să țină seama de gradul de pericol social al faptelor care este relativ scăzut și la persoana inculpatului care a avut o comportare bună după încarcerarea în penitenciar.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., menținerea în întregime a hotărârii atacate ca fiind legală și întemeiată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar dar și sub aspectul pedepsei rezultate urmare a aplicării regulilor privitoare la concursul de infracțiuni, inclusiv asupra sporului de 10 luni aplicat de către instanța fondului.
Urmare a respingerii recursului solicită ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În susținerea poziției procesuale arată că argumentele sunt în sensul că judecarea în prezenta cauză s-a făcut în procedura simplificată ca urmare a aplicării disp.art.3. C.
Consideră că nu se impune reținerea alături de aceste prevederi speciale și a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C., la care se face referire iar de altfel pedepsele aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt reduse, respectiv 3 luni aplicată pentru infracțiunea prev.de art.193 și 180 C., respectiv de 5 luni pentru infracțiunea prev.de art.2. C., aplicarea sporului de 10 luni a fost motivată de către instanța de judecată în mod judicios, astfel că apreciază că se impune aplicarea acestui spor raportat la numeroasele condamnări suferite de inculpat, iar pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare este consecința unor condamnări deja definitive intrate în putere de lucru judecat, astfel încât nu pot face obiectul unei cenzuri de către instanța de judecată în prezentul recurs.
Concluzionând, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și întemeiată a hotărârii atacate.
Inculpatul S. B. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.987 din (...) Judecătoria Gherla în temeiul art. 3201 alin. 6 și art. 334 C., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. B., fiul lui S. B. și H. R., născut la data de 17 septembrie 1986, în C. N., județul C., astfel: a) din infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C., în infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.. b) din infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C., în infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 3201 C.. c) din infracțiunea de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 C., în infracțiunea de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 C., cu aplicarea art. 3201 C.. II. 1. A condamnat pe inculpatul S. B., fiul lui S. B. și H. R., născut la data de 17 septembrie 1986, în C. N., județul C., căsătorit, doi copii minori, patru clase, fără ocupație, fără loc de muncă, de cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în comuna B., satul B., nr. 562, județul C., posesor CI. seria KX nr. 1., codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, la pedepsele de : a) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.. b) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 3201 C.. c) 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 C., cu aplicarea art. 3201 C.. III. În temeiul art. 36 C., s-au contopit următoarele pedepse: a) 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare și 6 luni închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 4. a J. G.b) 3 luni închisoare, 3 luni închisoare și 5 luni închisoare, stabilite prin prezenta sentință, iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 10 luni închisoare; în final 4 ani 4 luni închisoare. IV. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. V. S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul executat începând cu data de (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi. VI. S-a anulat mandatul de executare emis anterior pentru executarea sentinței penale numărul 4. a J. G. și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale. VII. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. VIII. A fost obligat inculpatul să achite 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat B. M. Pentru a pronunța aceastî soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. B., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C., a infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. și a infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 C.. Inculpatul a declarat conform art. 3201 C., că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu a solicitat administrarea de probe și a cerut ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.26). Inculpatul S. B. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea pronunțată de Judecătoria Gherla, prin S. 4. din 23 martie 2009 în dosarul (...), pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, a două infracțiuni de lovire și două infracțiuni de distrugere, în perioda 2007-2008. în acest dosar s-a încetat procesul penal pentru cinci infracțiuni de lovire și una de amenințare prin retragerea plângerilor. inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 5 martie 2008-11 februarie 2009.(filele 30, 49-60) În data de 14 iulie 2009, inculpatul se afla în barul aparținând SC CONFLOR SRL B. cunoscut sub numele de G. În bar se mai aflau alte două persoane iar inculpatul a consumat trei beri jucându-se la aparatele de joc din local. În timp ce se juca la aparate, inculpatul a dat cu pumnul într-un aparat provocând zgomot, fapt pentru care barmana M. M.-M. i-a atras atenția, cerându-i să înceteze. Inculpatul a reptetat gestul violent împotriva aparatului, ocazie cu care a căzut jos o sticlă de bere care s-a spart. Barmana i-a cerut inculpatului să achite contravaloarea sticlei de bere sparte, însă inculpatul a refuzat și a amenințat-o repetat cu bătaia (filele 3-5,9). Cunoscând că este eliberat din penitenciar de puțin timp și este agresiv, barmana a solicitat telefonic prezența proprietarului barului Călățean Marcel, care la rândul său a sesizat poliția. La fața locului au sosit polițiștii însă partea vătămată nu a asistat la discuțiile purtate întrucât era speriată și plângea (filele 3-5). P. vătămată M. M. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză, (filele 3-5). La data de 11 noiembrie 2009, după orele 23, partea vătămată P. A. se afla în barul SC DARIMAR SRL în localitatea B. la o masă cu martorii B. C.-L. și B. A.-S. și consuma băuturi răcoritoare. Inculpatul S. B. se afla la o altă masă (filele 26-27). Aproape de miezul nopții, partea vătămată s-a deplasat la toaleta localului, fiind urmată în scurt timp de inculpatul S. B. În toaletă, inculpatul a înjurat și lovit partea vătămată repetat cu pumnii în zona feței și în celelate zone ale corpului, reproșându-ică a fost martor în dosarul în care invinuitul a fost arestat, parte vătămată fiind N. S. P. vătămată lovită de inculpat a început să strige fiind auzită de martorii B. C.-L. și B. A.-S. care împreună cu barmanul R. Francisc-H. au intrat în toaletă. Și în prezența martorilor, inculpatul a continuat să lovească partea vătămată. Martorii au intervenit și l-au prins de brațe pe inculpat iar partea vătămată a ieșit din local împreună cu martorii B. C.-L. și B. A.-S., martorii anunțând familia părții vătămate despre incident (filele 26-27, 36-46). P. A. Sârbu, tatăl părți vătămate, a anunțat telefonic P. comunală B. (filele 26-27, 36-46). Persoana vătămată G. A. V. este agent în cadrul Inspectoratului de P. al J. C. în luna noiembrie 2009, persoana vătămată G. A. V. își desfășura activitatea în cadrul P.i Comunale B.. În noaptea de 1. noiembrie 2009, persoana vătămată G. A. V. era în timpul serviciului, în activitatea de patrulare împreună cu martorul C. C., jandarm la IJJ C. (filele 29, 36-37). P. G. A. V. a fost sesizat telefonic de P. A. S. în jurul orelor 0,30, în legătură cu împrejurarea că fiul său P. A. a fost bătut de inculpatul S. B. P. s-a deplasat la barul indicat unde a găsit partea vătămată P. A. împreună cu părinții în apropierea localului, i-a adus la cunoștință că poate să se adreseze medicului legist pentru obținerea unui certificat medico-legal și poate să se prezinte la poliție a doua zi pentru a depune plângere. P. a intrat în bar împreună cu jandarmul și a consatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice (filele 29, 36-37). Legat de prezența polițistului, adresându-i-se direct și nemijlocit, inculpatul a întrebuințat repetat cuvinte vulgare, referindu-se la organele sexuale masculine așa cum sunt cunoscute acestea în limbajul vulgar, cuvintele și gesturile vulgare fiind consemnate în declarațiile persoanei vătămate, a martorilor C. C. și R. F. Inculpatul a recunoscut că a avut o altercație cu partea vătămată și apoi a părăsit localul împreună cu polițistul și jandarmul (filele 29, 36-37). În legătură cu incidentul, polițistul și jandarmul au încheiat proces verbal de constatare (fila 22). În data de 12 noiembrie 2009, partea vătămată P. A. s-a deplasat la P. comunală B. unde a fost ascultată în această calitate, în aceeași dată, partea vătămată P. A. a obținut Certificatul medico-legal 8472/I/a/1792, din care rezultă că a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale și pot data din 11 noiembrie 2009 (filele 26-28). P. vătămată P. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză (filele 26-28). Persoana vătămată G. A. V. nu și-a manifestat intenția de a participa în proces ca parte vătămată (fila 29). Cu ocazia ascultării, inculpatul nu a recunoscut că a amenințat partea vătămată M. M. susținând că doar a înjurat-o, a recunoscut că a lovit partea vătămată P. A. după ce aceasta a lovit-o, că a adresat cuvinte vulgare persoanei vătămate G., după ce polițistul ar fi folosit cuvinte vulgare (filele 62-63). Starea de fapt descrisă mai înainte rezultă din declarațiile părților și martorilor și parțial din declarația inculpatului. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea și declarația părții vătămate M. M. (filele 3-5), declarația martorului F. G. (fila 9), acte de aducere la cunoștință a inculparii constatate și refuz de prezentare (filele 11-15), dosar 2234/P/2009, proces verbal de sesizare din oficiu (fila 22), declarația părții vătămate P. A. (filele 26-27), certificatul medico-legal (fila 28), acte de aducere la cunoștință a inculparii constatate și refuz de prezentare (filele 31-35), declarația părții vătămate G. A.(fila 29), declarațiile martorilor (filele 36-46), copia sentinței penale (filele 49-60), declarațiainculpatului (62-63) și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 64). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.. Prin urmare, în temeiul art. 3201 alin. 6 C., care prevede că (6) În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător., instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin adăugarea dispozițiilor art. 3201 C.. În drept, fapta inculpatului S. B. care în data de 14 iulie 2009, a adresat amenințări cu acte de violență părții vătămate M. M. M., amenințări de natură să o alarmeze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.. Fapta inculpatului S. B., care în data de 11 noiembrie 2009, a lovit cu pumnii partea vătămată P. A., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 3201 C.. Fapta inculpatului S. B. care în data de 12 noiembrie 2009, în jurul orelor 0,30, a întrebuințat cuvinte insultătoare, la adresa persoanei vătămată G. A. V., polițist în cadrul P.i Comunale B., Inspectoratul de P. al J. C., deplasat la fața locului ca urmare a sesizării săvârșirii unei agresiuni în local public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. de art. 2. C., cu aplicarea art. 3201 C.. Inculpatului i s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a C. privind concursul real de infracțiuni. La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C., respectiv: gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la cuvintele și expresiile folosite; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (a se vedea sentința de la filele 49-60 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare în general bună după încarcerarea în penitenciar (filele 17-18 din dosarul instanței), limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, conform art. 3201 alin. 7 C.. În baza acestor elemente, instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii și a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire și o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare. Prin sentința penală numărul 4. a J. G., instanța a hotărât următoarele: IX. 1. A condamnat pe inculpatul S. B., fiul lui B. și R., născut la 17 septembrie 1986 în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în comuna B., satul B., nr. 562, județul C., C.I. seria KX nr. 1., codul numeric personal 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, la pedepsele de : a) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 C. (fapta din (...)), b) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 C. (fapta din (...)), c) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 C. (fapta din (...)),d) 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 42 din Cod penal și art. 75 alin. 1 litera a) C. (fapta din (...)), e) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată P. R.), f) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată U. M.), g) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere, prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 217 alin. 1 C., toate cu aplicarea art. 33 C.. h) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C., 2. S-au contopit pedepsele de de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare; în final 4 ani închisoare. XII. S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpaților S. B., S. F. și S. O.-C., timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...). S. este definitivă prin decizia penală numărul 2. a C. de A. C. și s-a emis mandat de executare (fila 23 din dosarul instanței). Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentința menționată mai sus și infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit art. 33 litera a) C.; în consecință, instanța, în temeiul art. 36 alin. 2 C. a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 4. a J. G. și a înlăturat sporul de 2 luni închisoare, apoi a contopit toate cele 11 pedepse, iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare. La stabilirea limitelor în care va fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ scăzut ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse; persoana condamnatului, care nu este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 10 luni închisoare; în final 4 ani 4 luni închisoare. În temeiul art. 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C., că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. Din adresa aflată la fila 14 din dosarul instanței a rezultat că inculpatul a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de (...). În temeiul art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi. În temeiul art. 420 și art. 449 C., s-a anulat mandatul de executare emis anterior pentru executarea sentinței penale numărul 4. a J. G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante. Din rechizitoriu a reieșit că inculpatul este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul art. 350 C. această situație s-a menționat în dispozitiv. P. vătămată M. M.-M., nu s-a constituit parte civilă în cauză, (filele 3-5 din dosarul de urmărire penală). P. vătămată P. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză (filele 26-28 din dosarul de urmărire penală). Persoana vătămată G. A. V. nu și-a manifestat intenția de a participa în proces ca parte vătămată (fila 29 din dosarul de urmărire penală). Nici în fața instanței, persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile. Împotriva acestei sentințe a declarat inculpatul S. B., criticând hotararea instantei de fond ca fiind netemeinica si a solicitat casarea acestei solutii si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna reducerea cuantumului pedepselor aplicate si înlăturarea sporului de pedeapsă. Recursul a fost motivat arătându-se că se impunea a fi reținută circumstanța atenuanta prev.de art.74 lit.c C.., deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor de judecată, iar pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la gradul de pericol social al faptelor care este relativ scăzut și la persoana inculpatului care a avut o comportare bună după încarcerarea în penitenciar. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, în procedura prevăzută de art. 3. C., ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a fost condamnat definitiv cu pentru infracțiuni similare, comise în concurs, dovedind astfel perseverență infracțională în comiterea de fapte comise cu violență. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului la integritatea fizică și la libertatea psihică a altor persoane, dar și respectului față de organele abilitate ale statului. Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii. Referitor la aplicarea sporului de 10 luni închisoare, Curtea îl consideră ca fiind justificat prin prisma perseverenței infracționale a inculpatului recurent, dar și a numărului ridicat de acte comise ceea ce impune o agravare a sancțiunii rezultante. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa rezultantă stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică. Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. B., împotriva sentinței penale nr. 987 din 20 iunie 2011 a J. G.. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 august 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.-C. M. L. H. M. B. M. B. 3 ex. - (...)jud.fond.G. I.
| ← Decizia penală nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 209/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
