Decizia penală nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 90/A/2011
Ședința ata de 02 Mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTOR : V. C. - președinte secție penală
GREFIER : A. B.
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LANGĂ CURTEA DE APEL CLUJ este reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul S. B. O. I. împotriva sentinței penale nr. 89 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. art. 215 al. 1, 3 și 5 cod penal și folosire cu rea credință, de bunuri sau de creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă persoană prev. art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, avocat M. O., lipsă fiind inculpatul S. B. O. I. și părțile vătămate A. B. R. SA și SC S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului având în vedere lipsa acestuia de la termenul de azi, solicită amânarea cauzei în vederea audierii inculpatului și în această fază procesuală.
De asemenea, în probațiune solicită audierea soției inculpatului în calitate de martoră și încuviințarea efectuării unei expertize contabile, pentru a se verifica dacă acei bani, care fac obiectul înșelăciunii, au fost deturnați sau nu în alte conturi, această probă fiind solicitată și la instanța de fond însă a fost respinsă ca inutilă, însă apreciază că se impune încuviințarea acesteia.
Instanța pune în discuție cererile în probațiune formulate de apărătorul inculpatului.
Reprezentantul parchetului arată că referitor la audierea soției inculpatului, această probă a fost solicitată și la instanța de fond și nu se opune încuviințării probei.
Referitor la expertiza contabilă solicitată arată că instanța de fond în mod corect a respins proba ca inutilă, motiv pentru care se opune administrării ei în această fază procesuală.
Instanța, după deliberare, raportat la cererile în probațiune formulate, constată că acestea nu sunt pertinente și utile cauzei în această fază procesuală.
Apărătorul inculpatului arată că nu mai are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, intenția.
Arată că, inculpatul nu avea cunoștință de faptul că societatea pentru care a angajat creditul era în stare de insolvență și ca urmare nu se poate atrage răspunderea acestuia pentru săvârșirea faptei prev. art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, arată că nu rezultă din probele administrate în cauză faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, nu rezultă pe cine anume a înșelat și cu ce consecințe. Arată că, dacă ar fi fost încuviințată expertiza contabilă atunci s-ar fi lămurit faptul că inculpatul nu a avut intenția de a scoate bani din conturile SC S., sau de a folosi cu rea credință conturile societății în interes personal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Arată că, s-a dovedit cu declarația martorei M. M. faptul că inculpatul avea cunoștință că societatea pentru care a contractat creditele se afla în stare de insolvență. De asemenea, din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, declarațiile părților civile, ale martorilor, documentele de la dosar sentințele civile care au stat la baza demarării procedurii falimentului reiese clar vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.89 din 24 februarie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul:
S. B. O. I., fiul lui A. și S., n. la data de (...) în com. Petrindu, jud. Sălaj, dom. în C.-N., str. Carpați nr. 33-35, jud. C., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, posesor al A.I. seria PS nr. 001140202 eliberată de P. C.-N., CNP 1.,
În temeiul art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod P., la pedeapsa de10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., i s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 272 al. 1 pct.2 din Legea nr.31/1990 (în redactarea în vigoare la data comiterii faptei infracțiunea era prevăzută de art. 266 pct. 2 din L. 31/1990), la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr. 25/(...) a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la data de (...). S-a constatatcă inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 122/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 178/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 85 Cod P. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepselor de 3 ani închisoare și l an și 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.25/2008a Judecătoriei Sinaia și 122/2008 a Judecătoriei C.-N.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei C.-N. și repune în individualitatea lor pedepsele de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art.290 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod P.; 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 al. 1. P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2. la art. 11 al. 1 din L. 87/1994, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P..
În baza art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 25/(...) a Judecătoriei
Sinaia și 122/(...) a Judecătoriei C.-N. au fost comise în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți.
În baza art. 34 lit. b și 35 Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 al. 1 lit a și b Cod P., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod P..
S-a constatat că partea vătămată A. B. R. S. C., succesoarea Sc M.
SA S. C., nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 189 Cod Procedură P.ă s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, care s- a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. B. I..
În temeiul art. 191 al.1 Cod Procedură P.ă inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte
2.100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul S. B. O. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal și folosirea, cu rea credință, de bunuri sau de creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate prev. și ped. de art. 272 al.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Prin actul de inculpare, s-a reținut, în esență, că inculpatului S. B. O. I., pe fondul încheierii și executării contractului de credit nr. 1 din 20 februarie 2003 și a actului adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003 i-a indus și menținut în eroare pe reprezentanții M. SA prin aceea că, în calitate de reprezentant al SC S. S. a solicitat și i s-a acordat un credit pe care l-agarantat cu bunuri aparținând SC P. N. S. - societate aflată în faliment din 4 noiembrie 2002 și cu bilete la ordin care s-au dovedit a nu avea acoperirea financiară necesară.
Același inculpat, după solicitarea creditului și aprobarea acestuia de către M. SA cu destinația „. fondurilor proprii necesare achiziționării furnizorilor de mărfuri";, s-a folosit de lichiditățile astfel obținute pentru a rambursa anticipat o rată la un credit contractat anterior sau pentru a plăti alte datorii reprezentând contravaloare marfă în cadrul altor societăți în care avea de asemenea interes, și anume SC A. OIL S. C. N.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (filele 235-242 și
479-486), dar nu a recunoscut comiterea faptelor, iar în fața instanței de judecată a uzat de dreptul său procesual de a nu se autoincrimina.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
SC S. S. C. N. a fost înființată în anul 1998, și înmatriculată în
Registrul C. sub nr. J (...), avându-l ca asociat unic și administrator pe S. B.
S., soția inculpatului din prezenta cauză. Societatea avea ca principal obiect de activitate intermedierile în comerțul cu combustibili (filele 171-188 din dosarul de urmărire penală).
Prin procura autentificată la notar sub nr. 204 din 07 februarie 2002, S. B. S. l-a împuternicit pe soțul ei S. B. O. I. să îi reprezinte interesele cu privire la administrarea SC S. S. (filele 267-268 din dos. de u.p).
Prin contractul de credite nr. 1 din 20 februarie 2003 M. SA S. C. a acordat, așa cum rezultă din declarațiile martorilor S. I. (filele 248-250 și respectiv 38), C. Ana M. (filele 251-253 și respectiv 37) și S. T. (filele 254-
257) societății SC S. S. un plafon pentru descoperire de cont în „. fondurilor proprii necesare achitării furnizorilor de mărfuri"; în sumă de 1.200 milioane lei, pe termen de 6 luni, cu dobândă de 39% pe an, calculată la soldul zilnic al creditului utilizat (filele 34-38 din dos. de u.p.).
Creditul în valoare de 1.200 milioane lei a fost garantat, conform C.ui de garanție reală mobiliară nr. 2 din 20 februarie 2003, cu următoarele bunuri: autotractor RENAULT proprietatea SC Comergo S., luat în garanție în valoare de 660.000.000 lei, Cisterna lichide petroliere proprietatea SC Comergo S. luată în garanție la valoarea de 475.200.000 lei (filele 39-44 din dosarul de u.p.) și conform C.ui de garanție reală mobiliară nr. 3 din 20 februarie 2003, având ca obiect cisterna lichide petroliere proprietatea SC P. N. S. luată în garanție la valoarea de 707.850.000 lei (filele 45-48).
Creditul a mai fost garantat și cu contractul de cesiune de creanță nr.
7 din 26 februarie 2003 asupra documentelor în curs de încasare, de egală valoare cu suma fiecărei tranșe utilizate din plafonul aprobat, cu biletul la ordin în alb stipulat „fără protest";, emis de SC S. S. avalizat de administratorul societății.
Prin Actul adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003 la C. de credite nr. 1 din
20 februarie 2003 (filele 61-65) s-a majorat plafonul pentru descoperirea de cont cu suma de 1.600 milioane lei, pe termen de 4 luni, cu dobânda de 36% pe an calculată la soldul zilnic al creditului utilizat.
Suplimentarea cu 1.600 milioane a creditului, a fost garantată, conform C.ui de garanție reală mobiliară nr. 38 din 14 aprilie 2003 asupra autoturismului de teren marca DAEWOO MUSSO TD proprietatea SC P. N. S. luat în garanție la valoarea de 440.900.000 lei, conform C.ui de garanție reală mobiliară nr. 42 din 14 aprilie 2003 asupra unui minibus marca MERCEDES VILLAGER LS proprietatea SC P. N. S. luat în garanție la valoarea de 163.296.000 lei, conform C.ui de ipotecă nr. 41 din 14 aprilie
2003 asupra unui imobil evaluat la valoarea de 319.950.000 lei (filele 82-
85), și cu două bilete la ordin în valoare de 460 milioane lei și 1.800 milioane lei emise de SC A. Oil S. în data de 12 aprilie 2003 și respectiv 14 aprilie
2003 în favoarea lui SC S. S. cu scadențe în data de 11 august 2003 respectiv în data de 15 august 2003, cu un bilet la ordin în alb stipulat „fără protest"; emis de SC S. S., avalizat de administratorul societății.
La data semnării C.ui de credit nr. 1 din 20 februarie 2003 și a A. adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003, girantul SC P. N. S. era în faliment, procedura de faliment a SC P. N. S. fiind declarată la 4 noiembrie 2002 în baza sentinței civile nr. 5134/(...) a T.ui C. - Secția Comercială și de C. A.
Or, potrivit prevederilor Legii nr. 65 din 1995 în vigoare la acea dată, orice constituire de garanții reale efectuate de către o societate după declararea procedurii de faliment este nulă. Ca atare, C. de garanție reală mobiliară nr. 3 din 20 februarie 2003 asupra cisternei lichide petroliere proprietatea SC P. N. S. și C. de garanție mobiliară nr. 39 din 14 aprilie 2003 asupra autoturismului Dawoo Musso și minibus Mercury Villagers LS aparținând SC P. N. S. sunt lovite de nulitate.
De asemenea, prin semnarea A. adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003 la
C. de credite nr. 1 din 20 februarie 2003, girantul SC P. N. S. a declarat pe propria răspundere că bunurile mobile nominalizate în contractul de credit și în contractul de garanție „ nu au fost gajate pentru alte debite proprii sau ale terților"; (pct. 11 din Actul adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003) fapt ce nu reflectă realitatea, firma fiind declarată în faliment la data acordării creditelor.
În consecință, contractele de garanție reale mobiliare nr. 3 din 20 februarie 2003 și nr. 39 din 14 aprilie 2003 întocmite asupra bunurilor mobile aparținând SC P. N. S. societate aflată în faliment, fiind lovite de nulitate, creditele în valoare totală de 2.800 milioane lei sunt acoperite cu garanții în valoare totală de 3.007,2 milioane lei valoare ce nu depășește „cu
10-20% valoarea creditului acordat, inclusiv dobânda"; așa cum prevăd normele MINDB. SA respectiv suma de 3.871,2 milioane lei.
În ceea ce privește modalitatea de utilizare a creditelor conform destinației pentru care au fost acordate, din probe rezultă că SC S. S. C. N. a virat suma de 1.109.451.790 lei cu titlu de contravaloare marfă în contul curent al SC Oil C. I. S. deschis la BC C. SA S. C., în contul
251100000130501718 (filele 309-311), astfel: cu ordinul de plată nr. 120 din 20 februarie 2003 în valoare de 451.241.790 lei; cu ordinul de plată nr.
121 din 20 februarie 2003 în valoare de 300.000.000 lei și cu ordinul de plată nr. 122 din 20 februarie 2003 în valoare de 358.210.000 lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că efectuarea acestor plăți către SC Oil C. I. S. La nu este justificată cu documente contabile primare, respectiv factură, comandă, contract, etc..
Prin aceasta s-au încălcat prevederile capitolului II, pct. 4.2 lit. c din C. de credite nr. 1 din 20 februarie 2003 potrivit cărora „utilizările din credit trebuie să respecte obiectul de creditare autorizat și să fie făcute pe bază de documente justificative";.
Din suma încasată, SC Oil C. I. S. a virat suma de 1.108 milioane lei cu ordinul de plată nr. 45 din 20 februarie 2003 reprezentând contravaloare marfă în contul curent al SC S. S. deschis la BC C. SA S. C.
Totodată, din suma încasată în contul său deschis la BC C. SA S. C.,
SC S. S. rambursează anticipat o rată în valoare de 1.100 milioane lei la creditul acordat de BC C. S. C. prin C. de credit nr. 1. ianuarie 2003 în valoare de 3.000 milioane lei.
Prin Actul adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003 la C. de credit nr. 1 din
20 februarie 2003 MINDB. SA S. C. N. a majorat plafonul pentru descoperire de cont al SC S. S. cu suma de 1.600 milioane lei.
Din creditul pus la dispoziție de bancă, SC S. S. a virat în aceeași zi, în contul curent al SC A. Oil S. deschis la ROB. SA S. C. suma de 1.497 milioane lei cu „titlu contravaloare marfă"; (filele 406-408), astfel: cu ordinul de plată nr. 188 din 14 aprilie 2003 în valoare de 499 milioane lei, cu ordinul de plată nr. 189 din 14 aprilie 2003 în valoare de 499 milioane lei, cu ordinul de plată nr. 190 din 14 aprilie 2003 în valoare de 499 milioane lei.
Din nou, la dosarul de creditare nu există documente justificative - factură, comandă, contract, etc. - care să justifice efectuarea plăților către
SC A. Oil S. și existența unor relații comerciale între acestea.
Din contul său deschis la ROB. SA S. C. SC A. Oil S. a virat întreaga sumă de 1.497 milioane lei în contul curent al SC S. S. deschis tot la ROB. SA S. C., cu ordinul de plată nr. 10 din 15 aprilie 2003, reprezentând
„contravaloare marfă";.
Mai mult, din suma încasată în contul său, SC S. S. a rambursat parțial din creditele overdraft acordate de ROB. SA S. C. și plătește dobânzi la credite.
Din informațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin adresa cu nr. 18.900 din 10 iunie 2004 SC S. S. avea ca asociat unic și administrator pe S. B. S. iar SC A. Oil S. avea ca asociați pe S. B. S. și S. B. I. O. fiind administrată de S. B. S. (filele 174-176).
Tot din informațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului precum și din analiza formularelor cu specimene de semnături ale persoanelor autorizate să dispună de conturile celor două societăți la ROB. SA S. C. rezultă că, atât SC S. S. cât și SC A. Oil S. au ca acționar comun pe S. B. S. care are și calitatea de administrator la aceste firme. De asemenea, S. B. O. I. fusese împuternicit de S. B. S. prin procura autentificată din data de 7 februarie 2002 să-i reprezinte interesele cu privire la SC S. S.
Prin urmare este evident că, atâta vreme cât soția și fiul său sunt acționari și respectiv administratori într-o societate cu care SC S. S. desfășoară activități comerciale inculpatul S. B. O. I. avea un interes pentru ca sumele solicitate, obținute și virate în contul SC S. S., unde avea împuternicire de reprezentare a intereselor, să profite și SC A. Oil S.
Legat de apărările invocate de către inculpat în faza de urmărire penală, cu toate că inculpatul a susținut că nu a indus în eroare reprezentanții SC M. SA, este de necontestat că acesta a contractat un credit pe care l-a garantat cu bunuri aparținând unei societăți față de care a fost declanșată procedura falimentului. Prin urmare era previzibil faptul că acele garanții nu au un suport real și nu pot asigura recuperarea creditului, împrejurare de natură a conduce la cauzarea unui prejudiciu băncii care a aprobat acordarea respectivei sume cu titlu de plafon pentru descoperire de cont în „. fondurilor proprii necesare achitării furnizorilor de mărfuri";. Mai mult, garantarea s-a făcut și cu bilete la ordin care ulterior s-au dovedit a nu avea provizionul financiar necesar acoperirii. Prin urmare sunt împrejurări determinante pe care, cu siguranță, dacă reprezentanții SC
MIndbank SA le-ar fi cunoscut la momentul contractării creditului nu s-ar fi ajuns la aprobarea și acordarea acestuia.
Cu privire la existența infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea, latura obiectivă a acestei faptepenale constă în folosirea, cu rea credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu al subiectului activ, ori pentru a favoriza o altă societate. Atâta vreme cât sumele de bani obținute în numele SC S. SA, cu o anumită destinație, nu numai că nu au fost folosite în scopul în care s-au acordat, dar s-au și reîntors prin inginerii financiare respectiv mutarea banilor dintr- un cont într-altul la aceeași societate sau la o alta administrată de același inculpat S. B. O. I. sau, se rambursează parțial din creditele overdraft acordate de ROB. SA S. C. și se plătesc dobânzi la creditele acordate SC A.
Oil S., la care acționari și administratori sunt soția respectiv fiul inculpatului, este evident că demersurile acestuia nu au vizat binele societății ci au fost circumscrise unui singur scop, și anume acela de a face rost de lichidități.
Lichidatorul judiciar al SC P. N. S., martora M. M. (filele 458-459 și respectiv 39) a declarat că în cursul lunii noiembrie 2002 l-a somat pe inculpatul S. B. O. I. să-i predea documentele prevăzute de lege în cazul declanșării procedurii de lichidare judiciară, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în două rânduri consecutiv dar acesta nu s-a prezentat și nici nu a dat curs solicitării. Cu toate acestea martora arată că în mod cert inculpatul a cunoscut despre declanșarea procedurii de faliment. S. este și declarația martorului P. N., administratorul SC Oil C. S., firmă ce a avut partea sa de rol în ingineriile financiare concertate de către inculpat, care declară că prin intermediul firmei sale s-ar fi făcut virament de bani cu destinația tot de contravaloare marfă dar în realitate banii erau redirecționați către SC S. S. După ieșirea din sediul Băncii Comerciale C. întrebându-1 pe inculpatul S. B. O. I. despre rostul acelei operațiuni acesta i-ar fi spus că a rambursat un credit (filele 2. și respectiv fila 56). Deși în fața instanței de judecată acest martor susține că redirecționarea s-a făcut la solicitarea inculpatului S. B. O. I., care a indicat un număr de cont, deoarece firma martorului, SC Oil C. S. nu a respectat niște termene de livrare marfă, s-a apreciat că această susținere de ultim moment nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, și este surprinzătoare memoria martorului care își amintește aceste detalii la aproape 8 ani de zile de la momentul respectiv, în condițiile în care la data audierii sale în fața organelor de urmărire penală, ce s-a petrecut la circa un an de la data comiterii faptelor, nu relatează aceste amănunte.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. B. O. I. care, pe fondul încheierii și executării contractului de credit nr. 1 din 20 februarie 2003 și a actului adițional nr. 1 din 14 aprilie 2003 a indus și menținut în eroare pe reprezentanții MINDB. SA prin aceea că, în calitate de reprezentant al SC S. S. a solicitat și i s-a acordat un credit pe care îl garantează cu bunuri aparținând SC P. N. S. - societate aflată în faliment din 4 noiembrie 2002 și cu bilete la ordin care s-au dovedit a nu avea acoperirea financiară necesară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1, 3 și 5 Cod penal.
S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care, după solicitarea și aprobarea fondurilor de către MINDB. SA cu destinația „. fondurilor proprii necesare achiziționării furnizorilor de mărfuri"; s-a folosit de lichiditățile astfel obținute pentru a rambursa anticipat o rată la un credit contractat anterior sau pentru a plăti alte datorii reprezentând contravaloare marfa în cadrul altor societăți în care avea de asemenea interes, respectiv SC A. OIL S. C. N., întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de folosire, cu rea credință, de bunuri sau de creditul de care se bucură societatea, într-unscop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate prev. și ped. de art. 272 al.1 pct. 2 din Legea nr.
31/1990 (în redactarea în vigoare la data comiterii faptei infracțiunea era prevăzută de art. 266 pct. 2 din L. 31/1990).
La dozarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă din partea specială a Codului P. ca și din legea specială, respectiv închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și închisoare de la 1 la 3 ani. S-a ținut seama și de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în modul în care inculpatul a acționat, ceea ce denotă o anume planificare, plănuire, a tuturor demersurilor infracționale pentru atingerea scopului dorit, în mijloacele utilizate, inculpatul ascunzând aspecte relevante cocontractanților săi, caracterul acestor aspecte fiind determinant la perfectarea sau neperfectarea contractului de credit ca și a actului adițional la acesta. Nu poate fi neglijată urmarea de rezultat a faptelor sale, care se circumscrie noțiunii de consecințe deosebit de grave.
Instanța a avut în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este cercetat pentru mai multe fapte de acest gen la mai multe instanțe din județul C., cauze ce se află în diverse stadii procesuale. Va dobândi eficiență în cuantificarea pedepsei și atitudinea nesinceră a inculpatului pe durata acestui proces, faptul că în fața instanței de judecată nu a dorit să contribuie la aflarea adevărului, refuzând să facă declarații, precum și prezența lui sporadică la termenele de judecată ce au fost acordate, precum și modul în care a înțeles să își gestioneze apărarea. De asemenea va avea în vedere faptul că inculpatul nu a recuperat prejudiciul produs prin faptele sale.
Sintetizând toate cele mai sus reținute, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea.
Ținând seama de pedeapsa aplicată inculpatului pentru prima infracțiune ca și de aspectul că nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, în temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere că din felul în care inculpatul a acționat, ca și de atitudinea pe care acesta a vut-o după comiterea faptelor, nu se bucură de probitatea morală necesară pentru a alege și a fi ales în structurile mai sus arătate.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr. 25/(...) a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la data de (...). S-a constatat că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 122/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 178/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 85 Cod P. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepselor de 3 ani închisoare și l an și 6 luni închisoare aplicate prinsentințele penale nr.25/2008a Judecătoriei Sinaia și 122/2008 a
Judecătoriei C.-N.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei C.-N. și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod P.; 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 al. 1 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 11 al. 1 din L.
87/1994, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P..
În baza art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 25/(...) a Judecătoriei Sinaia și 122/(...) a Judecătoriei C.-N. au fost comise în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți.
În baza art. 34 lit. b și 35 Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod P., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..
S-a constatat că partea vătămată A. B. R. S. C., succesoarea SC M. SA S. C., nu a formulat pretenții civile în cauză, deoarece a arătat că a scos creditul restant din evidențele sale contabile după închiderea procedurii de faliment și radierea SC S. S. din Registrul C..
În baza art. 189 Cod Procedură P.ă s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, care s - a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel inculpatul S. B. O.
I.
În susținerea apelului a criticat sentința arătând că se impunea achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția; astfel inculpatul nu avea cunoștință că societatea pentru care a angajat creditul era în stare de insolvență și prin urmare nu se poate atrage răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 poct.2 din Legea nr.31/1990.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune a susținut că nu rezultă din probele administrate că se face vinovat de săvârșirea acesteia pentru că nu reiese pe cine a înșelat și cu ce consecințe.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului.
Astfel, din actele de la dosar rezultă că SC S. S. C.-N. a fost înființată în anul 1998 de către soția inculpatului care în 7 februarie 2002 l-a împuternicit pe acesta să administreze societatea; după această dată, în 20 febr.2003, în urma încheierii contractului de credit cu MINDB. SA S. C. inculpatul a obținut o descoperire de cont în scopul achitării furnizorilor demărfuri în sumă de 1200 milioane lei garantat cu un autotractor și două cisterne aparținând altor societăți, precum și cu un contract de cesiune de creanță asupra documentelor în curs de încasare.
Printr-un act adițional în 14 aprilie 2003 plafonul a fost majorat cu suma de 1600 lei garantată cu un autoturism, un minibus, un imobil și cu două bilete la ordin, cu scadență în 11 aug.2003.
Justificat a mai reținut prima instanță că la data semnării contractului de credit și a actului adițional societatea care a girat cu o cisternă, autoturismul și minibusul era în faliment din 4 nov.2002, ca atare garanțiile erau lovite de nulitate.
Pe lângă aceasta, inculpatul a utilizat creditele cu nerespectarea destinației acestora efectuând la data de 20 febr.2003 trei plăți către SC OIL C. I. S. fără a avea justificare cu documente contabile primare, iar din suma încasată această companie a virat suma de 1108 milioane lei cu titlu de contravaloare marfă în contul curent al societății administrate de către inculpat deschis la BC C. SA, iar din acest cont a plătit o rată de 1100 milioane lei la creditul obținut de la această bancă.
În mod similar, din actele aflate la dosar rezultă că din majorarea plafonului descoperirii de cont ca urmare a încheierii actului adițional la 14 aprilie 2003 a efectuat trei plăți în contul deschis la ROB. SA S. C. al societății SC A. OIL S. fără a exista documente justificative, iar această societate a virat întreaga sumă în ziua următoare în contul deschis la aceeași bancă al societății administrate de inculpat din care a plătit creditele acordate de această bancă.
Verificându-se acționariatul celor două societăți prin intermediul cărora s-au făcut viramentele menționate s-a constatat că la SC A. OIL S. acționar și administrator era soția inculpatului.
Susținerea apelantului că nu știa că SC P. N. S. cu ale cărei bunuri a girat descoperirea de cont ar fi fost în procedură de lichidare judiciară nu poate fi primită deoarece din declarația martorei M. M. rezultă că în mod cert inculpatul știa acest aspect.
Dovadă a utilizării creditului cu nerespectarea destinației o constituie
și declarația martorului P. N. administratorul primei firme prin care s-a făcut viramentul la BC C. SA care a specificat că în realitate operațiunea a avut drept scop doar redirecționarea sumelor tot către societatea inculpatului fără a exista în fapt contravaloarea vreunei mărfuri.
Așadar intenția directă a inculpatului rezultă cu prisosință din modul de desfășurare a operațiunilor și din declarațiile martorilor.
În consecință, în mod legal și temeinic prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,3 și 5 C. și de folosire, cu rea credință a creditului societății prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990.
Prima instanță în mod greșit a individualizat pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prima infracțiune și de 1 an și 2 luni închisoare pentru cea de-a doua infracțiune, considerând că inculpatul a acționat cu o anumită planificare, a ascuns aspecte relevante persoanelor cu care a contractat, iar urmarea o constituie o faptă cu consecințe deosebit de grave - aspecte care însă constituie tocmai latura obiectivă a infracțiunilor comise; nejustificat a reținut în defavoarea acestuia refuzul său de a da declarații și prezența sporadică la termenele de judecată precum și modul în care a înțeles să-și gestioneze apărarea deoarece aceste aspecte nu constituie criterii prev. de art.72 C.
Curtea va reține, în temeiul art. 74 alin.2 C., în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară constând în aceea că nu a utilizat sumele obținute prin înșelăciune și prin nerespectarea destinației creditului în interes personal, ci le-a folosit tocmai pentru a acoperi alte credite ale societății sale, iar la stabilirea pedepselor va avea în vedere că inculpatul a mai fost condamnat în anul 2008 pentru infracțiunea de delapidare (f.47).
Așa fiind, va admite apelul în baza art. 379 pct.1 lit.b C., va reindividualiza la 7 ani închisoare pedeapsa principală pentru prima faptă și la 8 luni închisoare, pentru cea de-a doua faptă, va efectua operațiunile de anulare a suspendării condiționate a pedepselor anterioare, iar în final, constatând concursul de infracțiuni va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. constatând că în mod netemeinic acestuia i-a fost interzis dreptul de a alege atât în conținutul pedepsei complementare cât și în conținutul pedepsei accesorii.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și disp. art.192 alin.3 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de inculpatul S. B. O. I., fiul lui A. și S., născut la data de (...) în com. Petrindu, jud. Sălaj, dom. în C.-N., str. Carpați nr. 33-
35, jud. C., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, posesor al A.I. seria PS nr. 001140202 eliberată de P. C.-N., CNP 1., împotriva sentinței penale nr.89/(...) a T.ui C., pe care o desființează doar sub aspectul pedepselor aplicate și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul apelant la pedepsele de:
- 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1,3
și 5 C.pen. cu aplic.art.74 alin.2 C.pen și la pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen.
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 al. 1 pct.2 din L. 31/1990 (în redactarea în vigoare la data comiterii faptei infracțiunea era prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990), cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen.
Constată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr. 25/(...) a
Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la data de (...). Constată că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 122/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 178/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 85 Cod P. dispune anularea suspendării condiționate a pedepselor de 3 ani închisoare și l an și 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.25/2008a Judecătoriei Sinaia și 122/2008 a
Judecătoriei C.-N.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei C.-N. și repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.,
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 al. 1. P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la art. 11 al. 1 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod P..
În baza art. 33 lit. a Cod P. constată ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 25/(...) a Judecătoriei Sinaia și
122/(...) a Judecătoriei C.-N. au fost comise în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți.
În baza art. 34 lit. b și 35 Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:
- 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 al. 1 lit a teza a II-a și b Cod P..
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod Procedură P.ă stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, care se avansează din Fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. D. L. V. C. A. B.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1227/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
