Decizia penală nr. 1370/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1370/R/2011

Ședința publică din data de 13 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. M. A. și B. G., împotriva sentinței penale nr.166 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de :

M. M. A. - ultraj, prev.și ped.de art.239 alin.1, alin.2 și alin.5 C.pen. și ultraj, prev.de art.239, alin.1 și 5 cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.

B. G. - ultraj, prev.și ped.de art.239 alin.1, alin.2 și alin.5 C.pen. și ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. A. personal asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul B. G. personal asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpaților depune la dosar acte constând într-un referat prin care inculpatul M. a formulat plângere împotriva persoanelor care făceau scandal în barul său precum și rezoluția de neînceperea urmăririi penale dată de P. de pe lângă Judecătoria Turda.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpaților arată că trebuie observat motivul care i-au dus pe inculpați să comită fapta. Inculpatul M. era patronul barului și acesta a mai avut diferite incidente cu alte persoane. Polițiștii l-au rugat pe inculpat de fiecare dată să-și retragă plângerile pentru că sunt persoane periculoase. Din declarațiile părților vătămate rezultă că acestea au declarat că nu au suferit leziuni. Inculpatul M. este reabilitat de drept, iar inculpatul B. are antecedente penale dar este reabilitat de drept. C. că pentru o infracțiune pentru care nu au fost leziuni ar trebui să se rețină art.86/1 C.pen.. Acest incident a început datorită părților vătămate. Inculpatul M. are un copil minor, are o familie în întreținere și de când s-a eliberat din arest nu a mai comis fapte penale. În consecință, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unor pedepse având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.pen..

Reprezentantul P. arată că faptele inculpaților sunt foarte grave. Este discutabil în ceea ce-l privește pe inculpatul M. referitor la reabilitare. Ar fi o problemă la inculpatul B. în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea prev.de art.239 alin. 1 și 5 C.pen. este de

6 luni și nu este în limite legale. P. nu a exercitat calea de atac însă se poate îndrepta această problemă în recursul inculpatului. C. că pedepsele aplicate sunt judicios stabilite de instanță, precum și modalitatea de executare.

Inculpatul M. M. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă cele întâmplate.

Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă cele întâmplate.

C U R T E A

Deliberând retine că prin sentința penală nr. 166 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei T., a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de de inculpatul M. M. A., din infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 Cp in infractiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 Cp..

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod Pen., a fost condamnat inculpatul M. M. A. - fiul lui S. și M., născut la data de (...) în C. N. jud. C., cetățean român, cetățean român, studii școala profesională, director la SC M. „. I. C. N., căsătorit, recidivist, domiciliat în C. N., str. Ion M., nr.5, ap. 39, jud. C., CNP : 1., posesor C.I. seria K.X. nr.2., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 239 alin. 1 și 5 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod Pen., a fost condamnat inculpatul M. M. A., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare si 1 an închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de de inculpatul B. G., din infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 Cp in infractiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 Cp..

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. G. - fiul lui G. și V., născut la data de (...) în C. N., jud. C., cetățean român, studii - 8 clase, muncitor, căsătorit, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în C. N., str. G. A. nr.29, ap.32, jud. C., CNP : 1., posesor C.I. seria K.X. nr.6., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 239 alin. 1 și 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. G., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de

200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Ionas Dan Sorin s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 2280/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul M. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. deart. 239 alin. 1, 2 și 5 Cp., comisă prin aceea în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit și a comis acte de lovire sau alte violențe față de agentul de poliție B. G., funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, și în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocitpe agentul de poliție M. I. , funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii.

Prin același act de sesizare a fost trimis în judecată inculpatul B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. deart. 239 alin. 1, 2 și 5 Cp., comisă prin aceea în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit și a comis acte de lovire sau alte violențe față de agentul de poliție B. G., funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, și în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocitpe agentul de poliție M. I. , funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii.

In fata organelor de cercetare penala inculpații declară că nu recunosc săvârșirea faptei (f. 17-21 dosar urmărire penala).

In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații f.52 și f.68, declarația acestora fiind consemnate si atașate dosarului, părțile vătămate f.53-55, precum și martorii R. B. f. 56, P. D. f. 57, R. M. f. 69 și N. R. P. f.70.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt: Îndimineața zilei de (...) , în jurul orelor 07.00 în incinta barului aparținând S.C. M.

Electro-Instal situat pe raza com. C., jud. C. a avut loc un scandal , produs pe fondul consumului de alcool, între numiții R. A. C., A. C. și barmanul B. G. , scandal care a avut ca urmări agresarea fizică a barmanului B. G. și provocarea mai multor distrugeri în incinta barului.

Ca urmare a acestor evenimente la fața locului s-a deplasat agentul de poliție M. I. din cadrul P. de P. C. pentru a-și exercita atribuțiunile de serviciu specifice, respectiv pentru a aplana conflictul creat și pentru a efectua acte premergătoare corespunzătoare situației de fapt existente. În desfășurarea acestor activități agentul de poliție M. I. a procedat la aplanarea conflictului , numiții R. A. C. și A. C. părăsind incinta barului și în continuare întrucât au fost constatate mai multe distrugeri în interiorul localului a solicitat sprijinul sefului de post, agent de poliție B. G. care de asemenea s-a deplasat la fața locului , urmând ca cei doi agenți de poliție să efectueze o cercetare la fața locului .

Trebuie menționat faptul că până la sosirea numitului B. G. inculpatul B. G. a proferat mai multe injurii și amenințări la adresa agentului de poliție M. I., acesta nefiind mulțumit de modalitatea în care agentul de poliție și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu cu privire la incidentele desfășurate, și s-a deplasat la locuința administratorului barului, respectiv inculpatul M. M. A., care se află la aproximativ 50 m distanță de locația barului

În vederea efectuării cercetării la fața locului agentul de poliție M. I. s-a deplasat la sediul P. de P. C. situat la aproximativ 100 m de barul în cauză, numitul B. G. rămânând în fața barului .În acest timp din direcția locuinței inculpatului M. M. A., acesta împreună cu inculpatul B. G. s-au deplasat spre barul menționat având în mâini câte o lopată și observând lângă bar doi cai care aparțineau numitului R. A. C. au început să îi lovească în scop de răzbunare .

În continuare cei doi inculpați s-au deplasat cu lopețile menționate în mână în fața barului unde se afla numitul B. G., inculpatul B. G. adresându-i acestuia amenințări cu moartea și injurii și chiar a intenționat să îl lovească pe agentul de poliție cu lopata pe care o avea în mână , însă s-a reușit temperarea momentană a acestuia, astfel că cei doi inculpați împreună cu B. G. au pătruns în incinta barului în vederea stabilirii distrugerilor provocate.

În interiorul barului, pe fondul constatării de către inculpatul M. M. A. a naturii și proporției distrugerilor provocate, starea tensionată a celor doi inculpați a crescut , ambii aducându-i amenințări agentului de poliție B. G. trăgându-l de haine pentru a-l doborî la pământ , moment în care acesta pentru a se apăra și pentru a-i calma pe cei doi inculpați a reușit să iasă din interior în fața barului . Edificatoare pentru starea de fapt stabilită în incinta localului sunt declarațiile martorilor P. D. și N. R. P. . f.

În fața barului unde între timp de întorsese și agentul de poliție M. I. cei doi inculpați au continuat să le adreseze celor doi agenți de poliție amenințări de genul ˝te aranjez ,˝ ˝te omor˝, ˝te termin˝, timp în care aveau asupra lor și lopețile menționate, și să le adreseze mai multe injurii , conflictul aplanându-se temporar .

Întrucât au constatat că starea celor doi inculpați era tensionată ,situația putea să degenereze și neputând să își desfășoare activitatea cei doi agenți de poliție s-au deplasat spre autoturismul de serviciu inscripționat corespunzător pentru a se deplasa în vederea solicitării de sprijin , agentul de poliție B. G. urcându-se în autoturism pe scaunul din dreapta față.

În acest moment iritați de intenția celor doi agenți de poliție, cei doi inculpați s-au deplasat la autoturismul acestora, iar inculpatul M. M. A. l-a tras pe numitul B. G. de haine de pe scaunul autoturismului în exteriorul acestuia doborându-l la pământ și urcându-se cu genunchii pe pieptul agentului de poliție .Imediat a intervenit M. I. care a reușit să îl îndepărteze pe inculpat însă de acesta dată inculpatul B. G. l-a tras de haine pe numitul B. G. intenționând să îl doboare l-a pământ ,însă nereușind, timp în care inculpatul M. M. A. a lovit cu pumnul autoturismul poliției. În continuare cei doi agenți de poliție au reușit să se urce în autoturism plecând de la fața locului pentru a solicita sprijin .

Din probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată rezultă vinovăția inculpatului, declarațiile martorilor R. B. f. 56, P. D. f. 57, R. M. f. 69 și N. R. P. f.70. și a părților vătămate f.53-55.

De asemenea martorul R. M. arată că în timp ce asista la desfășurarea evenimentelor descrise mai sus, la un moment dat datorită stării create de acțiunile agresive celor doi inculpați i-a fost teamă pentru siguranța sa și a plecat , atitudine care trebuie analizată în condițiile în care la fața locului se aflau chiar agenții de poliție îndrituiți cu stabilirea ordinii și liniștii publice.

Instanța a reținut că întreaga situație de fapt prezentată s-a desfășurat în condițiile unei stări tensionate provocată de acțiunile celor doi inculpați , stare care putea degenera în orice moment .Acțiunile acestora prin care în permanență au proliferat amenințări de o gravitate deosebită, având în mâini obiecte apte de a provoca leziuni deosebite ,respectiv lopeți , și au folosit acte de violență la adresa celor doi agenți de poliție aflați în uniformă și în exercitarea atribuțiunilor de serviciu s-au concretizat și au generat o stare de nesiguranță a persoanelor de față . În acest sens sunt relevante declarațiile martorului R. B. care arată că cei doi inculpați aduceau amenințări grave celor doi agenți , folosind expresii ca ˝o să te omor, o să te distrug , o să te fac ˝, creându-i martorului o stare de teamă determinată de agresivitatea verbală și fizică deosebită a celor doi inculpați.

Inculpații M. M. A. și B. G. nu au recunoscut comiterea faptei, afirmând că pe fondul stării tensionate create la fața locului au existat unele discuții cu cei doi agenți de poliție însă din întregul material probator raportat la declarațiile părților vătămate care sunt coroborate cu declarațiile martorilor N. R. P., P. D., R. B. și R. M.

Aparatorii inculpaților solicita in temeiul art. 334 Cod Procedura Penala, schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului B. din infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 Cp in infractiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 Cp însă instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de de inculpați, din infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 Cp in infractiunea de ultraj prev. de art.239 al.1 Cp. deoarece din probele administrate in cuaza reies si actiunile de violenta nu numai cele de amenintare.

În drept : fapta inculpatului M. M. A., care în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit și a comis acte de lovire sau alte violențe față de agentul de poliție B. G., funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj , prev. și ped. de art. 239 alin.1, alin.2 și alin. 5 C.pen. și care în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit pe agentul de poliție M. I. , funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj , prev. și ped. de art. 239 alin.1 și alin. 5 C.pen..

Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, instanța a aplicat acestuia opedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.

Astfel în baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod Pen., a fost condamnat inculpatul M. M. A. - fiul lui S. și M. , născut la data de (...) în C. N. jud. C., cetățean român, cetățean român, studii școala profesională, director la SC M. „. I. C. N., căsătorit, recidivist, domiciliat în C. N., str. Ion M., nr.5, ap. 39, jud. C., CNP : 1., posesor C.I. seria K.X. nr.2., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 239 alin. 1 și 5 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod Pen., a fost condamnat inculpatul M. M. A., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare si 1 an închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În drept: fapta inculpatului B. G., care în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit și a comis acte de lovire sau alte violențe față de agentul de poliție B. G., funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj , prev. și ped. de art. 239 alin.1, alin.2 și alin. 5 C.pen. și care în data de (...), l-a amenințat în mod nemijlocit pe agentul de poliție M. I., funcționar public care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj , prev. și ped. de art. 239 alin.1 și alin. 5 C.pen..

Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.

În baza art. 239 alin. 1 și 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. G., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de

200 lei reprezentând onorariu s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații M. M. A. si B. G., ambii criticând solutia atacata ca fiind netemenică si au solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna aplicarea art. 86/1 C.pen. in ceea ce priveste modaliatatea de executare a pedepselor aplicate fiecaruia.

In motivarea recursurilor s-a arata ca ambii inculpati sunt reabilitati de drept, ca faptele au fost comise ca urmare a numeroaselor acte de agresiune comise de persoanele din localitate, soldate cu pagube materiale si împotriva cărora părtile vătămate nu au luat măsuri ferme, încurajându-i pe primii să repete comiterea faptelor păgubitoare. Au mai arătat că aplicarea unei modalităti neprivative de libertate asanctiunilor penale este suficientă si corespunzătoare pentru realizarea scopului legii penale.

Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatii se face vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpati următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postcondamnatorie a inculpatului M. (inculpatul fiind condamnat definitiv pentru infractiuni contra patrimoniului, inclusiv pentru comiterea infractiunii de tâlhărie), faptul că ambii au comis infracțiuni în concurs, dând dovadă de agresivitate sporită si nesocotire a oricăror norme care reglemetează respectul datorat persoanelor care exercită functii ce implică autoritatea statului.

Sutinerea inculpatului M. potrivit căreia este reabilitat nu poate fi primită deoarece nu se află în posesia unei hotărâri judecătoresti definitive care să ateste această împrejurare. Totodată, raportat la ultima condamnare de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicată pentru comiterea infractiunii de tâlhărie, din executarea căreia a fost liberat conditionat la data de (...), cu un rest de pedeapsa neexecutat de 419 zile (f. 47 dos.u.p.), rezultă că raportat la dispozitiile art.135 C.pen. fapta din cauză a fost comisă înainte de a se împlini termenul de reabilitare.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii grave aduse autoritatii de stat reprezentată prin functia exercitată de părtile vătămate.

Justificarea inculpatilor potrivit căreia părtile vătămate nu si-ar fi exercitat corespunzător atributiile de serviciu, anterior sau în împrejurarea care face obiectulcauzei, nu poate fi primită deoarece pentru rezolvarea unei asemenea situatii se impune a uza de mijoacele legale aflate la îndemâna tuturor celor care se consideră nedreptătiti de modul de îndeplinire a atributiilor de către reprezentantii autoritătilor.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.

Curtea observă că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C. pen. (parte vătămată fiin M. I.) este nelegală deorece, fără a se retine circumstante atenuante, s-a stabilit o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege, aspect care nu poate fi remediat deoarece instanta de recurs apreciaza că nu pot fi aplicate circumstante atenuante, pentru motivele expuse anterior.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond, atât ca si cuantum, cât si modalitate de executare, sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatilor, iar soluția atacată se va menține în totalitate.

Inculpatului li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 150 lei onorarii partiale pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatilor la plata în favoarea statului a sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M. M. A. si B. G., împotriva sentinței penale nr. 166 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei T.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 350 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. H. O. T.

← Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 317/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1370/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1370/2011, Curtea de Apel Cluj