Decizia penală nr. 1231/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ 1231/R/2011
Ședința nepublică din 10 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: M. B. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. K. P. împotriva sentinței penale nr.889 din (...) a J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.b,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 (două acte materiale) în condițiile art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. K. P., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.M. M. din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. K. P. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. K. P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și a se dispune reducerea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.
În susținerea recursului, arată că, astfel cum se poate observa din considerentele și dispozitivul hotărârii penale, instanța a înțeles să nu rețină și să nu aplice inculpatului beneficiul circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 lit.c și 76 C.pen. În acest fel, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
Consideră că în ciuda faptului că judecarea cauzei și aplicarea unei pedepse s-a făcut urmare aplicării art.320/1 C.pr.pen., nu este exclusă și se poate aplica articolul invocat și să se reducă în acest fel cuantumul pedepsei.
La aplicarea acestor circumstanțe atenuante instanța trebuia să rețină că a fost săvârșite doar două acte materiale din care unul a rămas în faza tentative, prejudiciul a fost integral recuperat, iar nici una din părțile vătămate nu s-a constituit părți civile.
De asemenea, în mod greșit instanța a reținut în cuprinsul dispozitivului că prejudiciul produs nu a fost recuperat.
Față de aceste împrejurări este de reținut și sinceritatea inculpatului.
A. a recunoscut chiar de la prima declarație dată în fața organelor de cercetare penală infracțiunile săvârșite, putându-se finaliza cercetările într- un timp scurt.
Solicită ca în aceste limite să se dispună casarea hotărârii penale atacate, în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., apreciază nefondat recursul declarat deinculpat, motiv pentru care solicită respingerea căii de atac, să se constate că inculpatul este arestat în prezenta cauză, să se mențină starea de arest și să se deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv în baza art.88 C.pen., din data de (...) la zi. De asemenea solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază nefondat recursul declarat și consideră că nu se impune casarea sentinței penale atacate, în singura latură ce poate fi casată de către instanța de recurs, respectiv în latura penală și anume în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei câtă vreme judecata în primă instanță s-a desfășurat conform art.320/1 C.pr.pen.
Consideră că pedeapsa aplicată este corespunzătoare potrivit art.72
C.pen., în mod corect instanța fondului nu a reținut în beneficiul inculpatului și prevederile speciale ale art.74 lit.c C.pen., întrucât ar însemna acordarea unei duble clemențe pentru una și aceeași împrejurare, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunii care devine o circumstanță de atenuare obligatorie câtă vreme se adoptă procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.
Pe de altă parte, raportat la activitatea infracțională efectiv desfășurată ce face obiectul prezentului dosar, respectiv săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată înglobând un număr de două acte materiale de sustragere, apreciază că în nici un caz nu poate fi calificată ca fiind caracterizată printr-un grad de pericol social redus, împrejurarea că au rămas doar două acte materiale de sustragere și că cel din urmă este în formă de tentativă nu se datorează nicidecum conduitei sau atitudinii inculpatului ci împrejurării că a fost observat de către un martor care a sesizat organele de poliție, acesta s-a prezentat la fața locului fiind surprins inculpatul în cursul săvârșirii infracțiunii nu a reușit să producă și rezultatul prevăzut de lege.
Așadar, din acest punct de vedere nu poate fi de acord ca fiind acordate circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului sub cest aspect.
Concluzionând, arată că este neîntemeiat recursul declarat în latura penală a cauzei, motiv pentru care solicită respingerea căii de atac cu menținerea sentinței atacate.
Inculpatul S. K. P., având ultimul cuvânt, solicită a se face aplicarea art.74 lit.c C.pen., și consideră că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.889 din 30 iunie 2011, Judecătoria Cluj- Napoca a condamnat pe inculpatul S. K. P., fiul lui natural și I., născut la data de 26 martie 1982 în mun. C. N., jud. C., domiciliat în mun. C. N., lipsă spațiu, jud. C., f.f.l. mun. C. N., str. Cantonului FN, jud. C., de cetățenie română, posesorul CP seria PC nr. 4. eliberat de S. C. N., C., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.b, g,i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. si art 37 lit b
C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 2. de : 2 ani inchisoare in detentie.
In temeiul art 37 lit b C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni aplicata prin sent. pen. nr.
262/2004 a Jud C. N. pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate inculpatul fiind arestat la data de (...), eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 171 de zile, implinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 350 al. 1 din C. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării inculpatului începând cu (...) până la zi.
In temeiul art 346 alin 1 C. proc. penala s-a constatat ca partile vatamate A. C. si S. W. A. W. S.R.L nu au formulat actiuni civile in cauza.
In conformitate cu art 118 lit b C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a briceagului folosit cu maner de ebonita avand lama de 13 c, ridicat cu dovada din data de (...)(f 12 d.u.p.).
In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu în suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-nei av Varga R. C. si suma de 400 lei d-nei av Linca A. C. (d.u.p.).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C.-N. emis în dosar nr.
5186/P/2011 la data de (...) și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. C. N. la data de (...), a fost trimis in judecată inculpatul S. K. P., fiul lui natural și
I., născut la data de 26 martie 1982 în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în mun. C.-N., lipsă spațiu, jud. C., f.f.l. mun. C. N., str. Cantonului FN, jud. C., de cetățenie română, posesorul CP seria PC nr. 4. eliberat de S. C. N., C., cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. b), lit. g) și lit. i) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 (două acte materiale) C.pen., în condițiile art. 37 lit. b) C.pen.
Sub aspectul invinuirii s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 27/(...), în jurul orei 01:15, a pătruns în curtea imobilului nr. 43, situat pe str. R., C.-N., jud. C., a escaladat balconul aferent apartamentului nr. 1, de unde a sustras un rucsac de culoare galbenă în care se aflau diferite bunuri, aparținând persoanei vătămate A. C. și în noaptea de
29/(...), în jurul orei 00:00, având asupra sa un cuțit pe care 1-a folosit pentru a-și provoca leziuni, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta părții vătămate S. W. A. W. S. situată în C.-N., str. Iuliu C., nr. 3 jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins de către organele de poliție.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora si a regretat profund fapta comisa in fata instantei solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste sinu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 3201 C. proc. penala judecata în cazul recunoasterii vinovatiei. 1. In noaptea de 27/(...), în jurul orei 01:15, inculpatul S. K. P. a pătruns în curtea imobilului nr. 43, situat pe str. R., C. N., jud. C., a escaladat balconul aferent apartamentului nr. 1, de unde a sustras un rucsac de culoare galbenă în care se aflau diferite bunuri, printre care și un telefon mobil marca Nokia nr. 2730 Classic, aparținând părții vătămate A. C. Inculpatul a fost oprit pe str. R. de organele de poliție aflate în serviciu de siguranță publică și patrulare imediat după săvârșirea faptei, găsindu-se asupra sa bunurile sustrase. Acestea au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza actelor premergătoare, semnând procesul verbal de sesizare din oficiu și dând o declarație în calitate de făptuitor. U., fiind audiat în calitate de învinuit și inculpat, acesta a manifestat o atitudine ostilă, refuzând să dea declarații organelor de poliție sau să semneze declarația dată în fața procurorului In fata instantei inculpatul a recunoscut fapta comisa si a regretat-o. Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba proces verbal de sesizare din oficiu (f. 32);proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.33-40,49-52);declarația părții vătămate A. C. (f. 41 -42); procese verbale de predare-primire bunuri (f. 47); declarația de făptuitor, învinuit și inculpat (f. 43-45, 9); fișă de cazier judiciar (f. 53-55) 2. In noaptea de 29/(...), în jurul orei 00:00, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în incinta S. W. A. W. S. situată în C. N., str. Iuliu C., nr. 3 jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a forțat sistemul de închidere al ușii de acces în biroul societății și a pătruns în interior, fiind surprins de către martorul ocular L. P.. A. a anunțat reprezentantul părții vătămate care la rândul său, a contactat organele de poliție. Ajunse la fața locului, organele de poliție au reușit imobilizarea inculpatului care, în speranța că va reuși astfel să se sustragă, și-a autoprovocat leziuni la nivelul brațului prin tăiere cu un cuțit ce îl avea asupra sa, amenințând că se sinucide. Inculpatul a fost transportat de către organele de poliție la U. C. pentru acordarea de îngrijiri medicale. Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 13); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 14-22); dovada de ridicare (f. 12);declarația reprezentantului părții vătămate (f. 23-24); declarația de făptuitor, învinuit și inculpat (f. 25-28, 9); declarația martorului L. P. (f. 29- 30); fișă de cazier judiciar (f. 53-55); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 59). Faptele inculpatului S. K. P. care, cu intentie în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 27/(...), în jurul orei 01:15, a pătruns în curtea imobilului nr. 43, situat pe str. R., C. N., jud. C., a escaladat balconul aferent apartamentului nr. 1, de unde a sustras un rucsac de culoare galbenă în care se aflau diferite bunuri, aparținând persoanei vătămate A. C. și în noaptea de 29/(...), în jurul orei 00:00, având asupra sa un cuțit pe care 1-a folosit pentru a-și provoca leziuni, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta părții vătămate S. W. A. W. S. situată în C.- N., str. Iuliu C., nr. 3 jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. b, lit. g și lit. i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 (două acte materiale unul în forma consumata si unul ramas in forma tentativei absorbit de forma consumata a infractiunii de furt calificat) C.pen., cu aplic art art. 37 lit. b C.pen. In temeiul art 37 lit b C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa în conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constand în pedeapsa de 1 an 6 luni aplicata prin sent. pen. nr. 262/2004 a Jud C.-N. pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate inculpatul fiind arestat la data de (...), eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 171 de zile, împlinit la data comiterii prezentei fapte Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a lua bunul aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acești prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului. În cauză, față de inculpat s-a reținut circumstanța comiterii faptei prev de art 209 lit b avand asupra sa o arma, 209 lit i prin escaldare, efractie si pe timp de noapte prev. de art 209 lit g C. P.. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala modificat prin legea 2. (de la 2 ani la 10 ani), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, numarul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si recuperat prin intermediul orgnelor judiciare care au intervenit prompt, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat. Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a tinut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei. Din interpretarea textului de lege invocat a rezultat că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute în vedere în totalitate în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei. Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Au fost avute în vedere aspecte legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar acesta a mai fost condamnat anterior. Fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul cuantumuluipedepsei aplicate si a modalitatii de executare a pedepsei. Din analiza tuturor circumstantelor a inexistentei unui loc de munca pentru inculpat in prezent, fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii, ca prejudiciul produs nu a fost recuperat instanța va reține starea de recidiva multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale In favoarea inculpatului instanta nu a retinut incidenta circumstanțelor atenuante personale, atâta timp cât a comis o fapta a căror pericol social este deosebit de ridicat, identificarea acestuia s-a datorat unor cauze straine și nicidecum datorită faptului că inculpatul din propria inițiativă s-a prezentat în fața organelor judiciare aducand la cunostiinta acestora implicarea sa în furt. Adoptarea de timpuriu a unui comportament delincvențional, perseverența de care au dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, menținerea conduitei infracționale chiar și după aplicarea mai multor pedepse, dezinteresul inculpatului pentru muncă precum și neconștientizarea consecințelor menținerii comportamentului infracțional constituie factori de risc pentru comiterea unor fapte penale și în viitor de catre inculpati. Analizând datele mai sus menționate inculpatul a avut până în prezent un parcurs negativ a adoptat un comportament infracțional, dar mai ales perseverența de care a dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, denota ca inculpatul nu dispune de motivație și resurse în schimbarea pozitivă a comportamentului. Pentru ca pedeapsa în cazul inculpatului să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatilor dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte. Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatului in cauză instanta apreciind ca doar executarea pedepsei in regim privativ de libertate poate avea un efect pozitiv asupra inculpatului. Judecand în aceste limite instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru furt este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale. In temeiul art. 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita în art. 71 alin 2 C. penal. În temeiul art. 350 al. 1 din C. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării inculpatului începând cu (...) până la zi. Partea vătămată A. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal Partea vătămată S. W. A. W. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. In temeiul art 346 alin 1 C. proc. penala s-a constatat ca partile vatamate A. C. si S. W. A. W. S.R.L nu au formulat actiuni civile în cauza. In conformitate cu art 118 lit b C. penal s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului de la inculpat a briceagului folosit cu maner de ebonita avand lama de 13 c, ridicat cu dovada din data de (...)(f 12 d.u.p.). In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 800 lei. Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu în suma de 200 lei se va avansa din FMJ d-nei av Varga R. C. si suma de 400 lei d-nei av Linca A. C. (d.u.p.). Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatul S. K. P. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și a se dispune reducerea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare. În motivarea recursului se arată că, instanța de fond nu a reținut beneficiul circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 lit.c și 76 C.pen. de și s-a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen. se pot reține și circumstanțe atenuante deși prejudiciul a fost integral recuperat. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat încauză este nefondat. Instanța de fond raportat la poziția de recunoaștere a vinovăției manifestată de inculpat a dat eficiență disp. art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției astfel că inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că, cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală. Astfel în esență inculpatul S. K. P. în baza aceleiași rezoluții infracționale în noapte de 27/(...) în jurul orei 01,15 a pătruns în curtea imobilului cu nr.43 situat pe str. R. din municipiul C.-N., a escaladat balconul aferent apartamentului nr.1 de unde a sustras un rucsac de culoare galbenă în care se aflau diferite bunuri aparținând persoanei vătămate A. C. iar în noapte de 2. mai 2011 în jurul orei 00,00 având asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a-și provoca leziuni a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta S. W. A. W. S. din municipiul C.-N. cu intenția de a sustrage bunuri însă a fost surprins de către organele de poliție. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicată inculpatului au fosta vute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și disp. art.320/1 alin.7 C. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, recuperarea prejudiciului, precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.83 din 2006 a J. C.-N.. Numai poziția de recunoaștere manifestată de către inculpat nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, reținerea circumstanțelor atenuante constituind o facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, astfel raportat la antecedența penală a inculpatului ( 11 condamnări anterioare pentru infracțiuni similare) astfel că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare a fost just dozată și nu se impune reducerea pedepsei. În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respingeca nefondat recursul declarat de inculpatul S. K. P., împotriva sentintei penale nr. 889 din 30 iunie 2011 a J. C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. K. P., împotriva sentintei penale nr. 889 din 30 iunie 2011 a J. C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 august 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I. C. M. L. H. M. B. M. B.red.ICM/S.M.D. 3 ex. - (...)jud.fond.Birău A.
| ← Decizia penală nr. 189/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1769/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
