Decizia penală nr. 1326/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1326/R/2011
Ședința publică din 7 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : V. V. A.
V. C.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. O. C. împotriva sentinței penale nr.108/2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. g C.penal ( parte vătămată G. I. G.) și furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i și alin.3 lit. h C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal ( parte vătămată SC R. SA).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. O. C., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Borșan Violeta, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente L. R., F. F., autoritatea tutelară C. Local al comunei A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. O. C., arată că își menține recursul declarat în cauză, solicitând reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, care în opinia sa este prea mare.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului L. O. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat la pedeapsa rezultantă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar la individualizarea pedepsei și la modul de executare a pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, însă consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin înlăturarea sporului de pedeapsă. Întrucât instanța de fond nu a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre maximul prevăzut de lege, consideră că sporul are rol subsidiar mai ales dacă sunt reținute dispozițiile art. 74 lit. b C.pen. Pentru aceste motive solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea hotărârii atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este corectă și temeinică, având în vedere dispozițiile art. 320/1
C.pr.pen. și art. 74 și 76 C.pen., instanța de fond procedând în mod corect la contopirea pedepselor și la aplicarea sporului, raportat la activitatea infracțională anterioară și la pedepsele aplicate.
Inculpatul L. O. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 108 din (...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr. (...), în baza art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit.a,g,i si alin.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, art.75 lit.c, art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penala, art.74 alin. ultim și art.76 lit d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. D. fiul lui D. și M., născut la data de (...) în H., CNP 1., are trei copii din relație de concubinaj, recidivist, domiciliat in comuna A., sat S., nr.37, jud. Salaj, cu reședința fără forme legale în A., jud.C., deținut în Penitenciarul Baia Mare și transferat în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată 5 acte materiale din perioada (...) -(...). S-a constatat ca prezenta infracțiune de furt calificat în formă continuată 5 acte materiale din perioada (...) -(...) este concurenta cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul G. D. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.234/(...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), pedeapsa ce a fost executată în perioada (...) și până la (...), când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 545 zile de închisoare. S-a dispus repunerea în individualitatea lor a pedepselor stabilite și contopite prin sentința penala nr.234/2007 a Judecătoriei H. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an si 6 luni închisoare, înlăturând sporul de contopire de 9 luni închisoare, iar în baza art.36 alin. 1 , art.33 lit.a, art.34 lit.b C.penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilita prin prezenta sentința cu pedepsele pentru infracțiunile concurente de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an si 6 luni închisoare, dispunând ca inculpatul G. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, ce s-a sporit pana la 4 ani închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 c.penal. S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a fost executată în perioada (...) și până la (...), cu un rest neexecutat prin liberare condiționata de 545 zile de închisoare. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.234/2007 a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe, mandat ce nu este activ, inculpatul având un rest neexecutat prin liberare condiționata de 545 zile de închisoare. In baza art.208 alin.1, art.209 alin.l lit.g Cod penal, cu aplicarea art.99, 100. 109 Cod penal, raportat la art.320" Cod pr.penala, art.74 alin. ultim și art.76 lit d Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor L. O. C. fiul lui R. și F., născut la data de (...) în H., jud.C., CNP 1., neșcolarizat, necăsătorit, cu condamnări anterioare, domiciliat în A. nr.285, jud.C., deținut în Penitenciarul Bistrița și transferat în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 8 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la începutul lunii februarie 2006. In baza art.208 alin. 1 , art.209 alin.1 lit.a,g,i si alin.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, art.99, 100, 109 Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penala, art.74 alin. ultim și art.76 lit d Cod penal, a fost condamnat același inculpat minor la o pedeapsă de - 1 an închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată 5 acte materiale din perioada (...) -(...). S-a constatat ca prezentele două infracțiuni pentru care s-au aplicat prin prezenta sentința pedepsele de 8 luni și l an închisoare sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul L. O. C. la pedeapsa rezultanta de 4 și 3 luni închisoare prin sentința penala nr.55/(...) a Judecătoriei H., pedeapsa ce a fost executata in perioada (...) si pana la 3..2009, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 514 zile de închisoare. S-a dispus desfacerea pedepsei rezultante de 4 ani si 3 luni închisoare în pedepsele componente de: pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare suspendata condiționat și a cărei suspendare condiționata a fost revocată, - pedeapsa rezultanta 2 ani și 3 luni închisoare. S-au menținut operațiunile efectuate prin sentința penala nr.55/(...) a Judecătoriei H. inclusiv până la suspendarea din nou a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. S-au repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de ani și 3 luni închisoare, în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare si 1 an închisoare, înlăturând sporul de 11 luni închisoare, pedepse ce s-au contopit conform dispozițiilor art.36 alin.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b cu pedepsele stabilite prin prezenta sentința de 1 an închisoare si 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, ce s-a sporit cu 11 luni închisoare, pedeapsa rezultanta fiind de 2 ani și 3 luni închisoare. In baza ar.83 C.penal s-a revocat și menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pedeapsă ce s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa rezultanta de 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 4 ani și 3 luni închisoare. In baza art.71 c.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 c.penal, după împlinirea vârstei de 18 ani. S-a constatat că această pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare a fost executată de inculpat în regim de detenție în perioada (...) și până la (...), fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 514 zile de închisoare. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.55/2007 a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe, mandat ce nu este activ, inculpatul având un rest neexecutat prin liberare condiționata de 514 zile de închisoare. In baza art.14, art.346 c.pr.penala, art.998 C.civil cei doi inculpați au fost obligați în solidar, inculpatul minor la data faptelor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, L. R. și F. F. la plata sumei de 5.369,77 euro,echivalent în lei la data efectuării plății, în favoarea parții civile R. SA, U. regionala C. S-a constatat că partea civila G. I. G., nu și-a mai susținut în fața instanței constituirea de parte civila față de inculpatul L. O. C., pentru furtul din cursul lunii februarie 2006. In baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul L. O. C. a sumei de 2.000 lei, obținuta de acesta din valorificarea bunului sustras de la partea civila G. I. G., suma de bani la care a fost obligat inculpatul în favoarea statului. S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte 300 lei în favoarea avocat G. F. și avocat L. M., în fața instanței, respectiv câte 300 lei in favoarea acelorași avocați pentru faza de urmărire penala, onorarii ce s-a suportat din fondul special al M.ui Justiției. Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din probele dosarului strânse în faza de urmărire penală, că în perioada februarie 2006 - septembrie 2006, cei 2 inculpații au comis mai multe acte de sustragere de bunuri pe raza comunelor A. și I. C., astfel: În data de (...), partea vătămată R. SA - U. a R. C., a sesizat Postul de P. A. cu privire la faptul că în data de 0(...) o echipă de control a constatat că fusese furat cablul telefonic de pe traseul A.-sat - T., pe o porțiune situată între 9 stâlpi (480 metri cablu), (f.7 d.u.p), constatându-se cablul telefonic fusese sustras pe o porțiune situată între 9 stâlpi, în zona dealului Berek", unde există 2 relee. (f.13, 14 d.u.p.) . Ulterior în data de (...) numitul K. L., angajat ca electromecanic la SC R." SA, a sesizat organele de poliție din cadrul Postului de P. A., cu privire la faptul că în noaptea de 09/(...), persoane necunoscute au sustras 600 metri liniari de cablu telefonic de pe traseul A.-sat - T. (f.136 d.u.p.), constatându-se că cablul telefonic fusese sustras pe o porțiunea situată între 15 stâlpi, din zona dealul "Berek", până pe drumul comunal dintre localitatea A.-sat - T. (f.137, 138 d.u.p.) . La data de (...), partea vătămată R. SA - U. R. C., a sesizat Postul de P. I. C. cu privire la faptul că în dimineața zilei de (...) s-a constatat că persoane necunoscute au sustras cantitatea de 1.100 metri liniari de cablu telefonic de pe traseul I.-C. - N. (f.51 d.u.p), fiind găsită o vatră de foc sub liziera pădurii din apropiere, unde autorii furtului au ars izolația de pe cablu, pentru a putea valorifica sârrna de cupru, (f.52-66 d.u.p) În ziua de (...), numitul B. S., domiciliat în corn. I. C., sat N., a sesizat Postul de P. I. C., cu privire la faptul că în dimineața zilei de (...) s-a constatat că persoane necunoscute au sustras 600 metri liniari de cablu telefonic de pe traseul I. C. - N., constatându-se că cablul telefonic fusese sustras din apropierea satului N., fiind găsită și de această dată o vatră de foc, unde autorii furtului au ars izolația de pe cablu, pentru a putea valorifica sârma de cupru, (f.70-100 d.u.p). La data de (...), partea vătămată R. SA - U. a R. C., a sesizat Postul de P. A., cu privire la faptul că în perioada 22.09 - (...), persoane necunoscute au sustras cantitatea de 1.220 metri liniari cablu telefonic de pe traseul A.-sat - T., dintre un număr de 22 stâlpi, (f.126 - 127). În data de (...), inculpatul G. D., în timp era cercetat de organele de poliție în alte dosare a declarat în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. G. F.,că în perioada iulie - septembrie 2006, pe timp de noapte, împreună cu L. O.- C., zis "G.", a sustras în mai multe rânduri cablu telefonic de la rețelele telefonice, dintre localitățile A. - T. ( îm 3 rânduri) și dintre localitățile I. C. - N. ( în 2 rânduri). Inculpatul G. D. a precizat că de fiecare dată cei doi tăiau cablul telefonic de pe stâlpii de lemn, după care ardeau izolația de pe cablu, iar sârma din cupru o vindeau unei persoane necunoscute din municipiul C.-N., care venea cu autoturismul după sârma de cupru, achitându-le pe loc banii, primind de la acesta în total circa 12.000 lei. (f.16-17 d.u.p.) Inculpatul G. D. a condus organele de poliție la rețeaua telefonică dintre localitățile A.-sat - T. și dintre localitățile I. C. - N., în prezența martorilor asistenți K. L., K. I. și Gai T., a arătat locul de unde în 3 nopți, în perioada iulie - septembrie 2006, a sustras împreună cu coinculpatul L. O. - C., cablu telefonic de la rețeaua A.-sat - T., precum și locul de unde în 2 nopți, împreună cu celălalt inculpat au sustras cablu telefonic de la rețeaua I. C. - N., (f.30-38; 105-106; 113-116 d.u.p.). Ulterior la data de (...), organele de poliție l-au audiat și pe inculpatul L. O. C., care în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. L. M., a recunoscut că în perioada iulie - septembrie 2006, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul G. D. au sustras în mai multe rânduri cablu telefonic de la rețelele telefonice dintre satele A.-sat - T. și I. C. - N., pe care l-au ars, iar sârma de cupru au vândut-o unei persoane necunoscute din municipiul C.-N., care venea cu autoturismul după sârma de cupru, după ce era contactat telefonic. Și inculpatul L. O. C., a condus organele de poliție la rețeaua telefonică dintre localitățile A. - T. și localitatea I. C. - N., și în prezența martorilor asistenți K. L. și K. I., a arătat locurile de unde în 3 nopți, în vara anului 2006, împreună cu învinuitul G. D., au sustras cablu telefonic de la rețeaua A.-sat - T., precum și locurile de unde în aceeași perioadă, împreună cu același învinuit au sustras în 2 nopți, cablu telefonic de la rețeaua I. C. - N., f.40-46; 117-122 d.u.p. Inculpații au recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței săvârșirea împreună a celor cinci acte de sustragere de cablu telefonic descrise mai sus. Prin fapta lor inculpații au cauzat părții civile R. SA, U. a regionala C. un prejudiciu în sumă totală de de 5.369,77 euro, prejudiciu ce nu a fost recuperat, inculpații fiind de acord cu recuperarea prejudiciului. Instanța a mai reținut că în data de (...), partea vătămată G. Ana, din com. A., sat A.-sat nr. 291, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 10/(...), persoane necunoscute au sustras circa 49 metri gard confecționat din plasă din sârmă din cupru și aluminiu, de la imobilul situat în localitatea A.-sat nr. 282, aparținând fiului său G. I.-G., care în acea perioadă era plecat din țară. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că fapta a fost comisă de inculpatul L. O.-C., acesta recunoscând că el a sustras plasa de gard și a vândut-o unei persoane necunoscute din municipiul C.-N., inculpatul conducând organele de poliție la imobilul părții vătămate G. I.-G., unde în prezența martorului asistent Dulău Florian a arătat modul în care a sustras gardul din plasă. (f.l56-l60 d.u.p Inculpatul L. O. C. a recunoscut și săvârșirea acestui furt. Partea civila G. I. G., nu si-a mai susținut in fata instanței constituirea de parte civilă față de inculpatul L. O. C., pentru furtul din cursul lunii februarie 2006. În baza probelor administrate în cauză, instanța a constatat vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea în baza aceleiași rezoluții infracționale a celor cinci acte de sustragere de cablu telefonic din perioada iulie-septembrie 2006, fapte prev. și pedepsite de art. 208 alin.1, art.209 alin.1lit.a,g,i si alin.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c, art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul G. D. și prev. de art. 208 alin.l, art.209 alin.1 lit.a,g,i si alin.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal pentru inculpatul minor L. O. C. În sarcina inculpatului minor L. O. C., instanța a reținut vinovăția și pentru furtul calificat de la începutul lunii februarie 2006, faptă prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1 , art.209 alin. 1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal. Instanța a reținut că faptele inculpaților ce prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor de furt calificat. Din cazierul judiciar rezultă că inculpatul G. D. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare prin sentința penala nr.234/(...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), pedeapsa ce a fost executată în perioada (...) și până la (...), când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 545 zile de închisoare. Instanța a mai constatat că inculpatul minor L. O. C. a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 4 și 3 luni închisoare prin sentința penala nr.55/(...) a Judecătoriei H., pedeapsa ce a fost executată în perioada (...) și până la (...), când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 514 zile de închisoare. În cauză a fost efectuat un Referat de evaluare pentru inculpatul minor, referat ce a analizat factorii care au favorizat săvârșirea infracțiunilor și au evidențiat perspectivele de reeducare ale inculpatului în condițiile în care acesta a mai suferit multiple condamnări pentru fapte similare. La dozarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, pentru infracțiunile descrise mai sus, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, perseverența infracțională a celor doi inculpați, comportamentul bun avut de inculpați în timpul anchetei penale și în fața instanței, disponibilitatea de a recupera prejudiciile cauzate, sinceritatea de care au dat dovadă, și faptul că inculpatul L. O. C. era minor la data săvârșirii infracțiunilor astfel că instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin ultim, art.76 lit.d și art.3201 Cod pr. penală. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul L. O. C. În susținerea orală a recursului s-a criticat sentința apreciindu-se ca netemeinică reținerea sporului de pedeapsă în cadrul pedepsei rezultantă, pentru că a recunoscut comiterea infracțiunii, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin înlăturarea sporului de pedeapsă. Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 C.p.p., sub toateaspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: Inculpatul recurent a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale - pe care și le-a însușit - și a recunoscut infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit.a C.p. cu aplic.art.99 alin.1 C.p. , art.74 lit.b și c C.p. comisă în dauna părții civile P. comunei A. - pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit.a , g și i C.p. cu aplic.art.99 alin.3 C.p., art.74 lit.b și c C.p. comisă în daună părții civile G. I. - aplicându-i-se 6 luni închisoare și de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. rap.la art.209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplic.art.99 alin.3 C.p., art.74 lit.b și c C.p. comisă față de partea civilă P. I. - stabilindu-i-se pedeapsa de 6 luni închisoare. Recurentul a mai fost condamnat la 1 an închisoare pentru o infracțiune similară comisă față de părțile civile K. I., P. A. și P. S., la 1 an și 4 luni închisoare pentru o infracțiune similară comisă în forma continuată în dauna părților civile P. I. și SC R. SA și la 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu comisă față de partea vătămată P. I. Pedepsele menționate în primul aliniat au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care recurentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată prin sentința penală nr.332/2005 pronunțată de Judecătoria Huedin, motiv pentru care s-a anulat suspendarea condiționată a acesteia și s-a descontopit pedeapsa rezultantă în cele 5 pedepse de câte 6 luni, una de 4 luni, iar alta de 5 luni, precum și în sporul de 1 an și 6 luni închisoare. Se observă că sporul de 1 an și 6 luni închisoare nu poate fi înlăturat din cauză că a fost aplicat printr-o hotărâre penală definitivă. În ceea ce privește sporul de 11 luni închisoare aplicat datorită concursului dintre infracțiunile din cel de-al doilea aliniat, acesta este justificat deoarece inculpatul a persistat în activitatea infracțională, continuând comiterea infracțiunilor de furt calificat; din acest punct de vedere înlăturarea sporului ar duce la ignorarea efectelor concursului de infracțiuni, respectiv a periculozității de care a dat dovadă recurentul. Din referatul de evaluare (f.19 fond) reiese că deși a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, inculpatul nu a depus eforturi pentru schimbarea stilului de viață și reducerea riscului de recidivă chiar dacă aceste aspecte au fost abordate în cadrul întrevederilor de către S. de probațiune. De asemenea, pedeapsa rămasă de executat de 4 ani și 3 luni închisoare a fost obținută prin revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.332/2005 a Judecătoriei H., revocare atrasă de către ultimele infracțiuni comise pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 3 luni, ajungându-se astfel, în final, la pedeapsa de executat de 4 ani și 3 luni închisoare. Așa fiind, motivul de recurs invocat nu este temeinic. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așadar, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. O. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 108 din 7 iunie 2011 a Judecătoriei H.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 septembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. V. V. A. V. C. T. G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 760/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
