Încheierea penală nr. 1920/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1920/R/2011
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S.
T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. C. C., aflat in Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 133/C din 23 noiembrie 2011 a T.ui C., având ca obiect propunerea formulată de P. de pe lângă Î. Curte de C. Și Justiție - D. de I. a infracțiunilor de C. O. și T. - S. T. C. de luare a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal se prezintă inculpatul N. C. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. M. din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză. Totodată, învederează instanței că are o completare de făcut la declarația dată la
Tribunalul Cluj.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. C. C., av. L. M. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii arestării preventive formulată de DIICOT - C., cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f Cod pr.pen. nu este incident în cauză, deoarece nu sunt întrunite cumulativ ambele condiții ale acestui text de lege, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Într-adevăr prima teză a art. 148 lit.f Cod pr.pen. este îndeplinită raportat la încadrarea juridică, însă în ce privește teza a doua, solicită să se observe că acest pericol pentru ordinea publică nu este dovedit în mod expres și că simpla raportare la pericolul abstract al faptelor reținute în sarcina inculpatului nu este suficientă pentru a justifica luarea măsurii arestării preventive.
Solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, atitudinea sinceră manifestată cu ocazia audierii, recunoscând consumul de droguri, până la momentul arestării, acesta și-a câștigat onest existența, având un loc de muncă, provine dintr-o familie destrămată cu mulți copii.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea ca nefondat a recursuluideclarat de inculpatul N. C. C. cu consecința menținerii încheierii penale nr.
133/C din 23 noiembrie 2011 a T.ui C. , prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Apreciază că Tribunalul Cluj prin încheierea pronunțată în mod legal și temeinic a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul N.
C. C., fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens. Astfel, în cauză sunt incidente temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.pen. și art.148 lit.f Cod pr. pen.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că în cauză există indicii temeinice că inculpatul N. C. C. a săvârșit faptele pentru care este cercetat, relevante fiind în acest sens: procesul-verbal de prindere în flagrant, rezultatul analizelor de laborator la care a fost supusă substanța descoperită de organele de poliție la fața locului, procesele-verbale de consemnare a cumpărărilor autorizate, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, declarația învinuitului B. P. G., care l-a însoțit pe inculpat și a arătat că știe că inculpatul N. C. C. consumă și vinde droguri.
În cauză este incident și cazul prev. de art. 148 lit.f Cod pr. pen. având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoarea de la 10 la 20 ani și cercetarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol care derivă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, gravitate care se reflectă nu numai în limitele extrem de ridicate de pedeapsă dar și în natura substanțelor traficate, cantitățile traficate, perioada mare în care a desfășurat activitatea infracțională, numărul mare de persoane care au primit sau cumpărat droguri de la inculpat, inclusiv persoane minore, perseverența infracțională.
Inculpatul N. C. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, dorește să se întoarcă la locul de muncă, precizând că a lucrat în calitate de bucătar la P. Hut, nu a conștientizat gravitatea faptelor comise și urmările acesteia și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A Prin încheierea pen al ă nr. 133/C d in d ata de 23 no ie mbr ie 2 011 a T .ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C.
În temeiul art.1491 C.p.pen. și art. 148 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. C. C., fiul lui G. și C. născut la data de (...) în municipiul O., jud. Bihor, domiciliat în municipiul A., str.Lazăr G., nr.6, ap.4, jud. A., posesor al CI seria AR nr. 4., eliberat de S. A., CNP 1., cu antecedente penale pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că: prinpropunerea înregistrată sub numărul de mai sus, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.143, 148 lit. f șiart.149¹ și urm. C., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul N. C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin. l și 2 din L. nr. 1., cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 14 lit.c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, arătându-se în susținerea sesizării că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, respectiv există indicii temeinice că acesta se face vinovat de comiterea faptelor pentru care este cercetat și este prezent cazul reglementat de art. 148 lit. f C.p.pen. iar arestarea acestuia este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele :
La data de (...), ora 5.13 inculpatul N. C. C. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, prin ordonanța D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., emisă în dosarul nr.122/D/P/2009, la aceeași dată fiind audiat de către procuror (în prezența apărătorului din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin.l și 2 din L. nr.
1., cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 14 lit.c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului N. C. C. s-a reținutaceea că, în perioada 2009 - 2011 a consumat, a vândut și oferit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cocaină, amfetamina, metilonă și comprimate MDMA, canabis, numiților S. A. G., D. F. I., B. B. V., M. C. M., R. G. V., S. R. C., T. L. G., I. F. A., B. S. A., M. S. I., U. E. (în vârstă de 16 ani) și altor persoane de pe raza municipiului A., până în prezent neidentificate, precum și investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. F." și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. P.. De asemenea, s-a reținut și faptul că la data de (...) a fost prins în flagrant în timp ce încerca să vândă investigatorului sub acoperire droguri de mare risc, respectiv 90 comprimate ecstasy care conțin ca și substanță activă MDMA - substanță care se regăsește pe T. A. nr.I la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat și deținut în vederea comercializării.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui iar pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Conform art. 68/1 C.p.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Astfel, instanța de fond a considerat că, raportat la materialul probator administrat până la acest moment al urmăririi penale, se poate reține că în cauză există indicii temeinice că inculpatul N. C. C. a săvârșit faptele pentru care este cercetat, aceste indicii fiind relevate în principal, de procesul-verbal de prindere în flagrant întocmit la data de (...), coroborat și cu rezultatul analizelor de laborator la care a fost supusă substanța descoperită de organele de poliție judiciară la fața locului, precum și cu depoziția martorului I. S. și cu procesele-verbale de consemnare a cumpărărilor autorizate, dar și cu procesele-verbale întocmite în baza art. 224 C.p.pen. și următoarele, de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. F." din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele descrise mai sus.
Cu ocazia audierii sale de către procuror, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul N. C. C. a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa, precizând doar că a consumat canabis în mod ocazional cu diferite persoane.
În legătură cu cumpărările autorizate inculpatul a arătat că nu a vândut cocaină, amfetamina, metilonă și nici pastile ecstasy investigatorului sub acoperire sau colaboratorului autorizat.
În ceea ce privește „marfa" găsită asupra sa cu ocazia efectuării flagrantului, inculpatul a precizat că cele 90 de comprimate urma să le vândă investigatorului sub acoperire și că le procurase anterior, în urmă cu
2 săptămâni, de la o persoană pe nume „." din municipiul T., iar apoi le ascunsese într-o casă părăsită din municipiul A. Inculpatul a precizat că a primit cele 90 de pastile de la numitul „." în contul unei datorii mai vechi și că le-a deținut tocmai în ideea recuperării datorie. (f.228-235, vol.I)
La data de (...) a fost audiat de către procuror martorul I. S., persoana care îl însoțea pe inculpat la momentul efectuării flagrantului, iar din depoziția testimonială a acestuia a rezultat că, începând cu anul 2008, martorul a cumpărat și primit canabis de la inculpat, iar în perioada 2010 -
2011 l-a transportat pe acesta de aproximativ 13 ori în diferite locații de pe raza municipiului A. pentru efectuarea unor tranzacții cu droguri. Martorul a arătat că era în relații apropiate cu inculpatul, astfel că știa despre acesta că are de vânzare droguri, respectiv canabis și pastile ecstasy și totodată cunoștea o parte dintre persoanele cărora acesta le vindea drogurile.
Mai mult, martorul a confirmat că 1-a însoțit pe inculpat la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire și că până la locul de întâlnire, inculpatul a pus o pungă în care se aflau mai multe pastile ecstasy în cotiera autoturismului său. De asemenea, martorul a precizat că în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul, acesta deja procurase pastilele, motiv pentru care a văzut culoarea și forma acestora doar în momentul în care au fost depistați de către organele de poliție
Ca atare, tribunalul a apreciat că din mijloacele de probă la care s-a făcut referire mai sus, rezultă indicii temeinice care conduc la concluzia săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor menționate mai sus.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la litera f a articolului 148 C., s-a reținut că inculpatul este acuzat că a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ceea ce face ca cea dintâi cerință cuprinsă în textul de lege sus-menționat să fie îndeplinită.
Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, s-amenționat că acest pericol nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
S-a stabilit îndeobște în practica judiciară, că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu destulă fermitate.
Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță socială negativă a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire, perioada infracțională reținută, cantitatea de droguri de mare risc pe care acesta a distribuit-o și a încercat să o distribuie pe piața de consumatori, varietatea acestora, numărul persoanelor implicate, unele minore, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora, fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului.
În privința persoanei inculpatului, s-a reținut că acesta posedă antecedente penale și nu a recunoscut decât parțial faptele reținute în sarcina sa, iar situația sa familială și celelalte împrejurări invocate în apărare vor fi analizate la momentul soluționării pe fond a cauzei dacă se va ajunge la o soluție de condamnare, acestea nefiind la acest moment suficiente pentru a justifica lăsarea sa în libertate.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, nici o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, nefiind oportună și suficientă pentru asigurarea scopului procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs inculpatul N. C. C., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună în principal, respingerea propunerii arestării preventive formulată de DIICOT - C., cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate.
S-a arătat în motivarea recursului că în cauză, nu s-a făcut dovada pericolului concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului. A. pericol nu este dovedit în mod expres, iar simpla raportare la pericolul abstract al faptelor reținute în sarcina inculpatului nu este suficientă pentru a justifica luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului: vârsta acestuia, atitudinea sinceră manifestată cu ocaziaaudierii, recunoscând consumul de droguri, până la momentul arestării, acesta și-a câștigat onest existența, având un loc de muncă, provine dintr-o familie destrămată cu mulți copii.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului N. C. C., în cauză, din lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune această măsură preventivă.
Astfel, s-a constatat corect că există indicii temeinice, în sensul dispoz. art.68/1 C., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele de care este acuzat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă. Rezultă aceste indicii din mijloacele deprobă indicate în propunerea de arestare și la care, a făcut trimitere șiinstanța de fond: procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese verbale de consemnare a cumpărărilor autorizate; procese verbale ale investigatorului sub acoperire „. F.";; declarațiile martorului I. S. și, parțial, declarațiile inculpatului și ale învinuiților B. P. G. și P. A. - mijloace de probă care conturează presupunerea legitimă că în perioada 2009 - 2011 inculpatul N.
C. C. a consumat, a vândut și oferit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cocaină, amfetamina, metilonă și comprimate MDMA, canabis, numiților S. A. G., D. F. I., B. B. V., M. C. M., R. G. V., S. R. C., T. L. G., I. F. A., B. S. A., M. S. I., U. E. (în vârstă de 16 ani) și altor persoane de pe raza municipiului A., până în prezent neidentificate, precum și investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. F." și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. P. că la data de (...) a fost prins în flagrant în timp ce încerca să vândă investigatorului sub acoperire droguri de mare risc, respectiv 90 comprimate ecstasy care conțin ca și substanță activă MDMA - substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat și deținut în vederea comercializării.
De asemenea, corect a apreciat instanța și că, este incident în cauză temeiul prev. de art.148 lit. f C., raportat la pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate ( închisoarea mai mare de 4 ani), precum și la pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului, pericol relevat de natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpat
(gravitate ce este reflectată nu numai de sancțiunile prevăzute de lege pentru aceste fapte, dar și de importanța relațiilor sociale lezate, împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis - pe o perioadă mare de timp, cantitatea de droguri de mare risc pe care acesta a distribuit-o și a încercat să o distribuie pe piața de consumatori, varietatea acestora, numărul persoanelor implicate, unele minore, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora, fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului; de rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte, starea de insecuritate, de revoltă, ce se induce la nivelul comunității, că persoane bănuite de astfel de fapte grave sunt cercetate în stare de libertate; dar și de persoana inculpatului - care nu este la prima confruntare cu legea penală și, până la acest moment a avut o atitudine parțial sinceră.
De altfel, măsura preventivă luată față de inculpat se circumscrie și exigențelor art. 5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, el fiind arestat în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune.
Solicitarea subsidiară de a lua față de inculpat o măsură preventivă neprivativă de libertate nu poate fi primită, în acest moment procesual fiind considerată inoportună și inaptă a asigura realizarea scopului prev. de art.136 C., raportat la multitudinea de persoane implicate în activitatea inculpatului, unele dintre ele minore, perioada infracțională îndelungată, varietatea tipurilor de droguri presupus traficate de inculpat - împrejurări care justifică temerea că, lăsat în libertate, există riscul ca inculpatul să încerce a continua activitățile ilicite.
Interesul public real, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, se apreciază că trebuie să prevaleze, fără a afecta prezumția de nevinovăție, față de regula generală a cercetării în stare de libertate a inculpaților, cel puțin la acest moment procesual.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondat recursul declarat în cauză, urmând ca acesta să fie respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, pentru av. L. M..
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care
100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. C. C., fiul lui G. si C., născ.la 28 noiembrie 1989, în prezent aflat în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 133/C din 23 noiembrie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. L. M..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...)
Jud.fond A. Ț.
| ← Sentința penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 542/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
