Decizia penală nr. 760/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*
D. PENALĂ NR.760/R/2011
Ședința publică din 12 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : M. B.
V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuienta C. ANA împotriva sentinței penale nr.35 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., având ca obeict cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Petenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de revizuire. Nu s-a ținut cont că revizuirea a cerut-o împotriva deciziei penale nr.160/R din 02 martie 2010 a Curții de A. C. și nu împotriva sentinței penale nr.71 din (...) a T.ui S. Nu s-a solicitat de către instanță și nici de parchet dosarul nr.107/P/2009 care a fost separat de dosarul nr.(...). Susține că nu a fost lovită de V. D., ci de cele două făptuitoare și anume P. S. și P. M. Nu s-a ținut cont de boala de care suferă, că a fost lovită cu un corp dur în zona sânului drept, astfel că în orice moment poate face metastază. Solicită acvirarea dosarului nr.107/P/2009 pentru a se verifica probele existente și pe cale de consecință, rejudecarea dosarului.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.35 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.71/2009 a T.ui S. formulată de petenta C. A.
A fost obligată petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de (...), în dosarul nr. 107/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative a amenzii în sumă de 500 lei față de învinuita P. S. - M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de faptuitoarea P. S.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor , prevăzută de art. 20 C., rap. la art. 174 C., și amenințare, prevăzutăde art. 193 C., iar față de faptuitoarea P. M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 26 C., rap. la art. 20 C., rap. la art. 174 C., și complicitate la infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 26
C., rap. la art. 180 alin. 2 C.
S-a reținut că partea vătămată C. Ana a formulat, în data de 23 octombrie 2008, o plângere penală împotriva învinuitei P. S. - M., pentru că în data de (...) a lovit-o cu un corp dur în zona sânului și a brațului drept, provocându-i leziuni ce au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale , împrejurare în care i-a adus injurii.
Conform plângerii penale, în aceleași împrejurări faptuitoarea P. M. a încurajat-o pe învinuită să o lovească pe partea vătămată.
În plângerea formulată partea vătămată a mai solicitat ca cele două făptuitoare să fie cercetate și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, lovire și amenințare.
Împotriva ordonanței P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de (...), în dosarul nr. 107/P/2009 partea vătămată C. Ana a formulat plângere, considerând soluția procurorului ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția din data de (...), prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj a respins ca neîntemeiată plângerea părții vătămate, motiv pentru care aceasta s-a adresat cu plângere în temeiul art.2781 C., la J. Ș. S. Prin S. penală nr.67/(...), J. Ș. S. a respins ca neîntemeiata plângerea părții vătămate în temeiul art. 2781 C., sentința fiind atacată cu recurs de către partea vătămată, susținând în continuare că a fost victima infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor. Prin D. penală nr. 116/21 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr.(...), Tribunalul Sălaj a admis recursul părții vătămate C. Ana împotriva Sentinței penale nr. 67/1(...) a Judecătoriei Ș. S., care în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) rap. la art. 3859 alin. C .p.p. pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza spre competenta soluționare în fond la Tribunalul Sălaj. Prin S. penală nr. 71/(...), Tribunalul Sălaj în baza art.2781 alin. 8 lit. b) C., admite plângerea petentei C. Ana, desființează O. procurorului din data (...) și rezoluția prim-procurorului din data de (...), date în dosarul nr. 107/P/2009 al P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatelor P. S. M. și P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor, respectiv complicitate la tentativă de omor, fapte prevăzute și pedepsite de art. 20 rap. la art. 174 C., respectiv art. 26 C., rap. la art. 174 C. Împotriva Sentinței penale nr. 71/(...) a T.ui S. a formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și făptuitoarele P. S. - M. și P. M., criticându-se soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică. Prin D. penală nr.160/R/2010 din data de (...), Curtea de A. C. a admis recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și făptuitoarele P. S.-M. și P. M. împotriva Sentinței penale nr. 71/(...) a T.ui S., pe care o casează în întregime. Rejudecând în baza art. 2781 alin. 8 C., a fost respinsă plângerea petentei C. Ana, împotriva rezoluției nr. 93/(...), din (...) a prim - procurorului P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și O. nr.107/P/2009 din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Potrivit disp.art.393 Cod procedură penală pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, princondamnare, achitare sau încetarea procesului penal, or, în cazul de față decizia penală a cărei revizuire se solicită nu privește o hotărâre de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal. Mai mult, prin D. X. din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art.2781 al.8 lit.a și b Cod penal este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, în baza art.406 alin.4 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuienta, care prin decizia penală nr.132 din 12 octombrie 2010 a Curții de A. C. a fost respins ca nefundat. Revizuienta a formulat recurs împotriva acestei decizii, care a fost admis prin decizia penală nr.105 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de A. C. în vederea soluționării recursului formulat de revizuientă împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. Recursul formulat de revizuientă nu este întemeiat. Revizuienta C. Ana a solicitat revizuirea sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S., sentință prin care s-a respins plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluției procurorului în procedura prevăzută de art.2781 C. Prin decizia nr.VII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în interesul legii s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în baza art.2781 alin.8 lit.a și b C. este inadmisibilă. Potrivit art.393 C. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă. Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că doar hotărârile definitive care au fost pronunțate pe fondul cauzei sunt supuse revizuirii, calea extraordinară de atac și nu hotărârile care au fost pronunțate în procedura prev. de art.2781 alin.8 lit.a și b C. prin care nu a fost soluționat fondul cauzei, doar s-a analizat dacă soluția adoptată de procuror este în conformitate cu probele administrate în procedura prealabilă începerii urmăririi penale. Având în vedere că prin sentința penală nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. s-a respins plângerea formulată de revizuientă împotriva rezoluției procurorului în baza art.2781 alin.8 lit.a C. și că această hotărâre nu este supusă revizuirii în condițiile prevăzute de art.393 C., sens în care instanța de fond în mod întemeiat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de revizuienta C. ANA împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat. Susținerile revizuientei în motivele de recurs referitoare la împrejurarea că aceasta a solicitat revizuirea deciziei penale nr.160 din 2 martie 2010 a Curții de A. C. și nu împotriva sentinței penale nr.71 din (...) a T.ui S., sau că la dosar nu s-au acvirat alte dosare precizate de revizuientă, nu sunt întemeiate, întrucât prin decizia de casare nr.105 din 14 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție cauza a fost trimisă în rejudecare în vederea soluționării recursului împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S., iar instanța de recurs respectiv Curtea de A. C. este obligată să respecte îndrumările date prin decizia de casare și nu poate soluționa alte recursuri așa cum în mod neîntemeiat susține revizuienta. În baza art.192 alin.2 C. revizuienta urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta C. ANA, împotriva sentinței penale nr. 35 din 26 mai 2010 a T.ui S. Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. T. C.
| ← Decizia penală nr. 1326/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 189/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
